Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Delbareth]

Le 26/07/2023 à 13:42, Berezech a dit :

Féodalisation / montée en puissance des petits boyards
Les PMC posent problèmes, créons des PMC plus petites :
 

 

Je vois qu'ils connaissent bien le lore de 40k. Pour éviter les conséquences d'une rébellion, on morcelle les légions les sociétés de mercenaires.

[Paschi]

Vladimir Poutine a ouvert jeudi le deuxième sommet Russie-Afrique, organisé à Saint-Pétersbourg, en promettant de livrer gratuitement des céréales à six pays africains sur fond d'inquiétudes après la fin d'un accord qui permettait l'exportation de millions de tonnes de produits agricoles ukrainiens.

https://www.rts.ch/info/monde/14203728-vladimir-poutine-promet-des-cereales-gratuites-a-six-pays-africains.html

[jean-françois]

D'ailleurs, à cette réunion est apparu un invité surprise et inattendu : notre ami Prigojine  tout sourire avec plusieurs présidents africains

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/jul/27/war-dialogue-grain-deal-putin-food-exports

La philanthropie commune exige que l'offre de Poutine soit mise à l'épreuve. Parfois, il faut conclure des accords avec le diable. Les sanctions occidentales ont été totalement inefficaces pour influencer le cours ou l'issue possible de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Il est difficile de déterminer dans quelle mesure elles ont même porté atteinte à la population civile russe, alors qu'elles ont imposé un prix élevé aux consommateurs d'énergie européens en raison des sanctions de rétorsion tout à fait prévisibles de la Russie. La Banque européenne pour la reconstruction et le développement estime même que l'économie russe passera l'année prochaine d'une phase de contraction à une phase d'expansion. Le FMI estime déjà que son taux de croissance dépasse celui du Royaume-Uni. L'Occident est donc piégé dans la poursuite d'une politique qui a échoué, pour la seule raison que l'orgueil lui interdit d'y mettre fin. En attendant, ceux qui sont les plus touchés - les consommateurs mondiaux des exportations alimentaires de l'Ukraine - doivent souffrir. Cela ne saurait être juste.

J'ai demandé, mais en vain, des preuves que le gouvernement britannique - ou, je suppose, tout autre gouvernement occidental - a fait des prévisions sur les conséquences des sanctions avant de les imposer. La science économique élémentaire aurait dû prédire que les énormes réserves de dollars de la Russie, réputées pour être de l'ordre de 650 milliards de dollars, protégeraient son économie de graves dommages. L'impact des sanctions de rétorsion sur les prix de l'énergie et des denrées alimentaires en Europe était également prévisible.

Cet aspect n'a-t-il jamais été abordé ? Il aurait été bien plus judicieux de concentrer toutes les ressources sur l'aide à apporter à l'Ukraine sur le champ de bataille. La sanction économique moderne est une arme qui n'est pas sans rappeler la bombe A américaine du film Oppenheimer : sa rhétorique, sa puissance et sa capacité de nuisance exaltent tellement ses créateurs qu'ils ne se soucient guère de ses conséquences pratiques ou de ses implications morales. Elle devient un article de foi autant qu'une arme de guerre et, en tant que telle, elle est incontestable.

L'aversion pour Poutine en Ukraine ne doit pas bloquer toute relation avec la Russie, quel qu'en soit le coût collatéral.

[Heorl]

il y a 29 minutes, Wallaby a dit :

https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/jul/27/war-dialogue-grain-deal-putin-food-exports

La philanthropie commune exige que l'offre de Poutine soit mise à l'épreuve. Parfois, il faut conclure des accords avec le diable. Les sanctions occidentales ont été totalement inefficaces pour influencer le cours ou l'issue possible de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Il est difficile de déterminer dans quelle mesure elles ont même porté atteinte à la population civile russe, alors qu'elles ont imposé un prix élevé aux consommateurs d'énergie européens en raison des sanctions de rétorsion tout à fait prévisibles de la Russie. La Banque européenne pour la reconstruction et le développement estime même que l'économie russe passera l'année prochaine d'une phase de contraction à une phase d'expansion. Le FMI estime déjà que son taux de croissance dépasse celui du Royaume-Uni. L'Occident est donc piégé dans la poursuite d'une politique qui a échoué, pour la seule raison que l'orgueil lui interdit d'y mettre fin. En attendant, ceux qui sont les plus touchés - les consommateurs mondiaux des exportations alimentaires de l'Ukraine - doivent souffrir. Cela ne saurait être juste.

J'ai demandé, mais en vain, des preuves que le gouvernement britannique - ou, je suppose, tout autre gouvernement occidental - a fait des prévisions sur les conséquences des sanctions avant de les imposer. La science économique élémentaire aurait dû prédire que les énormes réserves de dollars de la Russie, réputées pour être de l'ordre de 650 milliards de dollars, protégeraient son économie de graves dommages. L'impact des sanctions de rétorsion sur les prix de l'énergie et des denrées alimentaires en Europe était également prévisible.

Cet aspect n'a-t-il jamais été abordé ? Il aurait été bien plus judicieux de concentrer toutes les ressources sur l'aide à apporter à l'Ukraine sur le champ de bataille. La sanction économique moderne est une arme qui n'est pas sans rappeler la bombe A américaine du film Oppenheimer : sa rhétorique, sa puissance et sa capacité de nuisance exaltent tellement ses créateurs qu'ils ne se soucient guère de ses conséquences pratiques ou de ses implications morales. Elle devient un article de foi autant qu'une arme de guerre et, en tant que telle, elle est incontestable.

L'aversion pour Poutine en Ukraine ne doit pas bloquer toute relation avec la Russie, quel qu'en soit le coût collatéral.

Tu veux dire, comme Poutine a respecté le mémorandum de Budapest, les engagements écrits de la Russie, Minsk I et Minsk II ? Ou comme il vient tout juste de dénoncer l'accord sur le grain ?

Très drôle. Le jour où la parole de la diplomatie russe vaudra de nouveau quelque chose, d'accord. Mais pas avant et surtout pas avant qu'ils montrent les gages de bonne volonté. Et on en est très, mais alors très loin.

[jean-françois]

Pour l'accord sur le grain, Poutine l'a rejeté sous prétexte que la partie concernant la Russie n'a pas été respectée ( pour les exportations russes de grain et engrais ).

Je ne sais pas si c'est vrai ou faux, mais vu que l'occident n'a pas dénoncé de mensonge russe sur ces déclarations, on peut supposer que Poutine disait la vérité et il est donc logique que la Russie dénonce cet accord.

[Paschi]

https://www.lemonde.fr/international/live/2023/07/28/guerre-en-ukraine-en-direct-plusieurs-zones-residentielles-bombardees-par-les-russes-dans-l-oblast-de-donetsk_6183668_3210.html

Vladimir Poutine salue la Corée du Nord pour son « ferme soutien » à la guerre en Ukraine

Vladimir Poutine a envoyé un discours, lu par le ministre de la défense russe, Sergueï Choïgou, lors de la visite de ce dernier en Corée du Nord, dans lequel il salue Pyongyang pour son « ferme soutien à l’opération militaire spéciale contre l’Ukraine », selon l’agence officielle Korean Central News Agency (KCNA).

M. Choïgou est actuellement à Pyongyang à l’occasion de l’anniversaire de la fin de la guerre de Corée (1950-1953). Il a rencontré jeudi le dirigeant nord-coréen, Kim Jong-un. Les deux hommes ont eu « une conversation amicale », rapporte KCNA. La Russie, alliée historique de la Corée du Nord, est l’une des rares nations avec lesquelles Pyongyang entretient de bonnes relations.

Kim Jong-un soutient l’invasion de l’Ukraine par les troupes russes, notamment en leur fournissant des fusées et des missiles, selon Washington, ce que Pyongyang dément.

[Paschi]

il y a 58 minutes, jean-françois a dit :

Pour l'accord sur le grain, Poutine l'a rejeté sous prétexte que la partie concernant la Russie n'a pas été respectée ( pour les exportations russes de grain et engrais ).

Je ne sais pas si c'est vrai ou faux, mais vu que l'occident n'a pas dénoncé de mensonge russe sur ces déclarations, on peut supposer que Poutine disait la vérité et il est donc logique que la Russie dénonce cet accord.

Rien n'est blanc ou noir mais cet accord n'engageait en rien les occidentaux à lever certaines sanctions :

https://www.swissinfo.ch/fre/politique/pourquoi-l-accord-sur-les-exportations-de-céréales-en-mer-noire-est-il-important-/48670194

En quoi consiste cet accord?

L’accord sur les exportations des céréales ukrainiennes en mer Noire a été négocié par l’ONU et la Turquie en juillet 2022 et comprend deux accords distincts: l’initiative sur les céréales en mer Noire (BSGI) entre l’Ukraine, la Russie, la Turquie et l’ONU, et un protocole d’accord (MoU) entre la Russie et l’ONU. Le premier couvrait une période de 120 jours – jusqu’ici renouvelée – tandis que le second couvrait une période de trois ans.

L’accord visait à atténuer la crise alimentaire mondiale. Le changement climatique, les conflits et les répercussions économiques du Covid ont poussé les prix alimentaires mondiaux à la hausse, faisant craindre des famines en Afrique et au Moyen-Orient. Les prix des denrées alimentaires ont atteint un sommet en mars 2022, un mois après que la Russie, l’un des principaux producteurs de céréales et d’engrais, a envahi l’Ukraine, grand exportateur de céréales. La Syrie, le Yémen et la Somalie font partie des pays qui importaient plus de la moitié de leur blé d’Ukraine et de Russie.

La BSGI permettait d’exporter en toute sécurité des céréales ukrainiennes transportées par des navires commerciaux via un corridor maritime dans la mer Noire. Le protocole d’accord engage les Nations unies à aider Moscou à surmonter les obstacles à ses propres exportations de denrées alimentaires et d’engrais.

Pourquoi la Russie s’est-elle retirée?

La Russie a menacé à plusieurs reprises de se retirer de l’accord, affirmant que sa part du marché n’était pas honorée.

Bien que les exportations russes de denrées alimentaires et d’engrais soient exclues des sanctions occidentales, Moscou affirme que les restrictions en matière de paiement, de logistique et d’assurance constituent un frein à celles-ci.

Les exportations de blé russe ont augmenté au cours de la dernière année, mais les exportations d’engrais – en particulier ceux à base d’ammoniac et de potassium – ont diminué. Lundi, António Guterres a souligné qu’il était «conscient de certains obstacles qui subsistent concernant les exportations des denrées alimentaires et des engrais russes», mais a aussi rappelé les progrès tangibles réalisés par les Nations unies. Parmi eux: des exemptions de sanctions et un mécanisme de paiement spécial hors SWIFT pour la Banque agricole russe.

Moscou souhaite notamment que l’ONU l’aide à reconnecter la Banque agricole russe au système de paiement SWIFT et à reprendre ses exportations d’ammoniac via un pipeline reliant la Russie et l’Ukraine, aujourd’hui hors d’usage.

En octobre 2022, la Russie avait brièvement suspendu sa participation à l’accord en réaction à une attaque de drone contre sa flotte en Crimée. Le Kremlin a déclaré lundi que sa décision de se retirer n’était pas liée à une attaque perpétrée le même jour contre le pont entre la Russie et la Crimée. La Russie a accusé l’Ukraine d’être à l’origine de l’attaque, mais Kiev ne l’a pas revendiquée.

Moscou s’est également plaint qu’une quantité insuffisante de céréales exportées par le biais du corridor de la mer Noire avait été acheminée vers les pays les plus pauvres.

Quels résultats pour l’accord?

L’accord sur les céréales ukrainiennes a permis l’exportation de 32,9 millions de tonnes de denrées alimentaires, principalement du maïs et du blé, vers 45 pays répartis sur trois continents. 57% de celles-ci ont été destinées à des pays en développement, mais seulement 20% à des pays à revenu faible ou moyen inférieur.

Le retour de l’un des plus grands exportateurs de céréales sur les marchés mondiaux a contribué à une baisse de 11,6% des prix alimentaires mondiaux depuis juillet 2022, selon l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO).

La plus grande organisation humanitaire du monde, le Programme alimentaire mondial (PAM) des Nations unies, a livré plus de 725'000 tonnes de blé, dans le cadre de l’accord, à des personnes en situation de crise en Afghanistan, dans la Corne de l’Afrique et au Yémen. Même avant la guerre en Ukraine, le PAM y achetait plus de la moitié de ses approvisionnements en céréales. 80% des achats de céréales du PAM pour 2023 avaient été effectués dans le cadre de l’initiative.

L’effondrement de l’accord «frapperait certainement l’Afrique de l’Est de plein fouet», a averti en juin Dominique Ferretti, responsable des programmes d’urgence du PAM dans la région. Des millions de personnes y souffrent de la faim.

Un dernier navire a quitté l’Ukraine le 16 juillet. Ces derniers mois, les exportations dans le cadre de l’accord ont chuté en raison de l’allongement de la durée des inspections – menées conjointement par des fonctionnaires ukrainiens, russes, turcs et onusiens – et de l’exclusion d’un port ukrainien de l’initiative. «La mise en œuvre de l’initiative repose sur un consensus, il faut donc que toutes les parties s’accordent sur le rythme de l’opération», déclarait l’ONU.

[Wallaby]

Il y a 2 heures, Heorl a dit :

Tu veux dire, comme Poutine a respecté le mémorandum de Budapest, les engagements écrits de la Russie, Minsk I et Minsk II ?

C'est un sophisme qu'assimiler une résiliation à un irrespect. Résilier un contrat dans la forme prescrite par ledit contrat, c'est respecter ce contrat car c'est se conformer à ce qui est écrit dans le texte du contrat en matière de résiliation. Autrement tu ne pourrais jamais résilier un contrat d'assurance et tu devrais payer des pénalités à tous les coups.

Les accords de Minsk ont été l'objet d'une carence d'exécution par Kiev, grâce aux efforts de sabotage de Victoria Nuland :

Le 27/05/2016 à 00:51, Wallaby a dit :

http://www.lopinion.fr/edition/international/ukraine-guerre-peut-elle-repartir-98998 (28 mars 2016)

Les autorités ukrainiennes jouent la montre – des diplomates français parlent, en privé, de « manœuvres dilatoires » – et réinterprètent les documents signés. C’est notamment le cas en ce qui concerne le contrôle de la frontière avec la Russie, dont Kiev fait un préalable à l’organisation d’élections dans le Donbass alors qu’il doit être restauré au lendemain du scrutin selon les termes de l’article 9 des accords de Minsk.

A l’automne dernier, le sherpa de François Hollande, Jacques Audibert, a appelé son homologue américain Susan Rice à la Maison Blanche pour lui faire part du mécontentement de Paris face aux messages, jugés déloyaux, que ferait passer Victoria Nuland à Kiev sur les accords de Minsk.

et à la duplicité de Zelenski qui a renié ses promesses électorales pacifistes et son accord donné à la formule Steinmeier.

[rendbo]

il y a une heure, Wallaby a dit :

et à la duplicité de Zelenski qui a renié ses promesses électorales pacifistes et son accord donné à la formule Steinmeier.

je ne sais plus si il a la majorité parlementaire ou si c'est un alliance obligatoire à la Rada avec des personnes ne voulant de toute façon pas la paix en ces termes.

Ce qui est par contre sûr c'est que lorsque les négociateurs rentrent à la maison en disant que de toute façon leur pays n'appliquera pas ce qu'ils viennent de signer, ça ne présage rien de bon sur le déroulement futur de l'application...

Modifié le 28 juillet 2023 par rendbo

[rendbo]

Il y a 3 heures, jean-françois a dit :

Pour l'accord sur le grain, Poutine l'a rejeté sous prétexte que la partie concernant la Russie n'a pas été respectée ( pour les exportations russes de grain et engrais ).

Je ne sais pas si c'est vrai ou faux, mais vu que l'occident n'a pas dénoncé de mensonge russe sur ces déclarations, on peut supposer que Poutine disait la vérité et il est donc logique que la Russie dénonce cet accord.

@Heorl est le bon exemple que démentir et commenter ne sert à rien vu que tout le monde en occident par du principe que les Russes sont des menteurs fourbes ne respectant rien

[prof.566]

4 hours ago, Wallaby said:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/jul/27/war-dialogue-grain-deal-putin-food-exports

La philanthropie commune exige que l'offre de Poutine soit mise à l'épreuve. Parfois, il faut conclure des accords avec le diable. Les sanctions occidentales ont été totalement inefficaces pour influencer le cours ou l'issue possible de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Il est difficile de déterminer dans quelle mesure elles ont même porté atteinte à la population civile russe, alors qu'elles ont imposé un prix élevé aux consommateurs d'énergie européens en raison des sanctions de rétorsion tout à fait prévisibles de la Russie. La Banque européenne pour la reconstruction et le développement estime même que l'économie russe passera l'année prochaine d'une phase de contraction à une phase d'expansion. Le FMI estime déjà que son taux de croissance dépasse celui du Royaume-Uni. L'Occident est donc piégé dans la poursuite d'une politique qui a échoué, pour la seule raison que l'orgueil lui interdit d'y mettre fin. En attendant, ceux qui sont les plus touchés - les consommateurs mondiaux des exportations alimentaires de l'Ukraine - doivent souffrir. Cela ne saurait être juste.

J'ai demandé, mais en vain, des preuves que le gouvernement britannique - ou, je suppose, tout autre gouvernement occidental - a fait des prévisions sur les conséquences des sanctions avant de les imposer. La science économique élémentaire aurait dû prédire que les énormes réserves de dollars de la Russie, réputées pour être de l'ordre de 650 milliards de dollars, protégeraient son économie de graves dommages. L'impact des sanctions de rétorsion sur les prix de l'énergie et des denrées alimentaires en Europe était également prévisible.

Cet aspect n'a-t-il jamais été abordé ? Il aurait été bien plus judicieux de concentrer toutes les ressources sur l'aide à apporter à l'Ukraine sur le champ de bataille. La sanction économique moderne est une arme qui n'est pas sans rappeler la bombe A américaine du film Oppenheimer : sa rhétorique, sa puissance et sa capacité de nuisance exaltent tellement ses créateurs qu'ils ne se soucient guère de ses conséquences pratiques ou de ses implications morales. Elle devient un article de foi autant qu'une arme de guerre et, en tant que telle, elle est incontestable.

L'aversion pour Poutine en Ukraine ne doit pas bloquer toute relation avec la Russie, quel qu'en soit le coût collatéral.

Attention, édito pas article.

[prof.566]

1 hour ago, Wallaby said:

C'est un sophisme qu'assimiler une résiliation à un irrespect. Résilier un contrat dans la forme prescrite par ledit contrat, c'est respecter ce contrat car c'est se conformer à ce qui est écrit dans le texte du contrat en matière de résiliation. Autrement tu ne pourrais jamais résilier un contrat d'assurance et tu devrais payer des pénalités à tous les coups.

Les accords de Minsk ont été l'objet d'une carence d'exécution par Kiev, grâce aux efforts de sabotage de Victoria Nuland :

et à la duplicité de Zelenski qui a renié ses promesses électorales pacifistes et son accord donné à la formule Steinmeier.

Normal, Zelinsky est un alien sophiste. Rompre un accord n'est pas le résilier.

[FATac]

Il y a 3 heures, jean-françois a dit :

Je ne sais pas si c'est vrai ou faux, mais vu que l'occident n'a pas dénoncé de mensonge russe sur ces déclarations, on peut supposer que Poutine disait la vérité et il est donc logique que la Russie dénonce cet accord.

Sur ce point, la réponse de @Paschi remet l'église au milieu du village.

Et par ailleurs, tu commets aussi un biais de raisonnement : argumentatum ad silencio

Révélation

Désolé.

 

il y a 22 minutes, rendbo a dit :

@Heorl est le bon exemple que démentir et commenter ne sert à rien vu que tout le monde en occident par du principe que les Russes sont des menteurs fourbes ne respectant rien

T'as déjà entendu un Russe dire "Je suis un menteur" ? Tiens, si c'est pas une preuve, ça !!

[jean-françois]

il est évident que Poutine ne sort que l'argumentaire qui lui convient.

Toutefois, à chaque fois que la Russie a donné des informations ou arguments contestables, les gouvernements occidentaux n'ont pas manqué  de répondre.

Or là, sauf erreur de ma part, je n'ai vu aucune réponse sur les arguments de Poutine.

[Wallaby]

il y a 6 minutes, prof.566 a dit :

Normal, Zelinsky est un alien sophiste. Rompre un accord n'est pas le résilier.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Initiative_céréalière_de_la_mer_Noire

Le 18 mars 2023, la Turquie et les Nations-Unies annoncent que l'accord est étendu pour une durée de 60 jours.

Le 17 mai, l'accord est à nouveau renouvelé pour 60 jours.

Le 17 juillet, le jour de l'expiration de l'accord, la Russie décide de suspendre sa participation.

[FATac]

à l’instant, jean-françois a dit :

Or là, sauf erreur de ma part, je n'ai vu aucune réponse sur les arguments de Poutine.

Ce qui ne prouve ni leur pertinence, ni qu'ils n'ont pas été contestés dans les endroits où ça compte.

C'est pour ça qu'on ne peut rien en conclure, et surtout pas qu'ils sont fondés.

[jean-françois]

on peut quand même se poser la question de pourquoi avoir raté cette occasion, sachant que cela sert Poutine dans sa com vis à vis des pays du sud.

[FATac]

il y a 9 minutes, jean-françois a dit :

on peut quand même se poser la question de pourquoi avoir raté cette occasion, sachant que cela sert Poutine dans sa com vis à vis des pays du sud.

Au hasard (en fait, non), pour faire comme l'indiquait Napoléon Bonaparte : "Ne jamais contrarier un adversaire qui commet une erreur".

Blague à part : ça ne sert que la comm' à destination du grand public, et même là, je ne suis pas sûr que ça porte.

En fait, ceux qui s'occupent des approvisionnements (négociateurs, importateurs, et certainement les gouvernants) dans ces pays du sud, sont parfaitement au courant de la réalité avec laquelle ils sont en contact - et un démenti ou des preuves de duperie sont bien plus efficaces à ce niveau, dans l'ambiance feutrée des officines, plutôt que dispersées aux quatre vents, dans la caisse de résonnance médiatique où l'on finit par ne plus distinguer le démenti du démenti du démenti, tant le niveau de bruit y monte.

Modifié le 28 juillet 2023 par FATac

[ksimodo]

Il y a 23 heures, FATac a dit :

En fait, ceux qui s'occupent des approvisionnements (négociateurs, importateurs, et certainement les gouvernants) dans ces pays du sud, sont parfaitement au courant de la réalité avec laquelle ils sont en contact 

Le PAM pour moins d'1 MT, il peut bien se le fournir ou il veut, les destinataires n'en ont rien à faire. Et pour moins d'1 MT, comme c'est moins cher que l'an dernier, le PAM n'aura pas grand mal à l'acheter de toute façon. 

Reste que moins d'1 MT c'est pas grand chose, donc il reste tous les autres, les pauvres mais pas assez pauvres pour recevoir gratos. Ils achètent ou ils peuvent, comme ils peuvent. L'Europe a délaissé le blé Ru et s'est rué vers le blé Ukr, de facto le blé Ru prends la place dans ces destinations ( Afrique Orient et Asie ). Le carte de distribution client / fournisseur a complètement été rebattu en trés peu de temps.

Pour le formuler autrement, l'Europe a contractualisé la possibilité de continuer à acheter du blé Ru, mais ensuite elle n'en a plus acheté....

Concernant la logistique du blé, un point complémentaire: on a bcp entendu parlé des attaques missiles sur les ports marins. En fait il y en a aussi sur le Danube, mais je ne crois pas que celà ait été bcp évoqué. A toute fin utile, je rappellerai qu'une infra portuaire sur le Danube, c'est pour une destination Europe hein, pas pour les pays les plus affamés de la planète. Il me semble qu'il y avait là un message relativement clair. Les gens qui doivent comprendre ont compris. 

Ce n'est pas être pro russe que d'affirmer que c'est l'europe qui pousse les pays pauvres à émergents à s'approvisionner chez les Ru, c'est juste factuel. C'est aussi le résultats de sanctions de contrats et d'accords pensés avec les pieds. Ou alors à se croire trop intelligent, quand tu baises le co contractant, il faut pas s'étonner non plus quand il se lasse....s'il n'a pas de moyen de rétorsion c'est pas grave et c'est la loi du plus fort. Quand lui même est un fournisseur c'est plus embêtant, et là je crois que celui qui se croyait intelligent est probablement con comme une valise. 

 

Concernant les engrais, c'est plus confus ( en tout cas pour moi ). Bon, je me hasarde à quelques idées néanmoins.

Déjà ça avait considérablement augmenté juste avant la guerre, et la guerre en a rajouté une couche. On peut signaler que les hausses ont répercuté plus que la hausse du cout énergie ( gaz ), et que la moitié de la hausse était plus spéculative que motivée ( donc spéculative par entretien d'un déséquilibre offre / demande ). 

Je suppose que de manière directe, l'occident a directement et grandement diminué ses achats en Ru. En achat indirect je ne sais pas, mais doit bien y avoir les profiteurs de service. Je suppose qu'en vendant sur des cours indexés mondiaux, même en faisant une jolie remise car bénéficiant de son propre gaz à prix espsilon, la Ru avait grand intérêt à vendre par exemple des azotés, d'autant plus qu'elle sait trés bien le faire et le fait depuis longtemps. Je ne sais pas pourquoi nous avons cessé d'acheter: par politique, par pb de fonctionnement pratique ( swift ), par raison des entreprises privées concernées ( mais ça j'y crois moyen ).

Yara, un poids lourd de l'engrais, a annoncé augmenter significativement sa production à partir d'hydrogène par électrolyse ( à la place d'utiliser le gaz ),. Le rendement est merdique, donc le coût est très élevé. C'est le prix de l'indépendance, le prix est salé, et donc le prix se détend un peu aprés les pics des derniers mois mais ces engrais resteront structurellement chers. Ce n'est pas innocent, car pour exprimer le potentiel génétique d'un blé à haut potentiel en protéine, il faut lui amener cet engrais azoté de toute façon. L'Ukr fertiliser peu, c'est aussi pour celà qu'elle avait des blés de qualité médiocre. 

Tout ceci participe donc, dans une évolution très rapide, à une dichotomie Eu + Ukr d'un côté, et Ru + Af + Orient + Asie de l'autre côté.

On a intérêt à rester très riche très longtemps, parce qu'on est en train de signer sans le savoir ( pour les gens hors de la partie ) c'est une indépendance à prix d'or. Blé d'agri UE ( donc cher ) fertilisé au Yara ( cher ). 

Si Yara a bcp d'électricité ( vous me direz la Norvège y'a pire ) et si on peut continuer à faire tourner des tracteurs, ça passe. Mais si on en plus aux escrolos ou aux allemands sur l'énergie, et à la tendance glamour de la décarbonation, on va crever de faim avant de souffrir du CO2.

 

 

 

[prof.566]

23 hours ago, Wallaby said:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Initiative_céréalière_de_la_mer_Noire

Le 18 mars 2023, la Turquie et les Nations-Unies annoncent que l'accord est étendu pour une durée de 60 jours.

Le 17 mai, l'accord est à nouveau renouvelé pour 60 jours.

Le 17 juillet, le jour de l'expiration de l'accord, la Russie décide de suspendre sa participation.

AH ok. Je parlais de l'accord ou, contre le désarmement nucléaire de l'Ukraine, la Russie était garante de son intégrité territoriale

[Berezech]

Excellent fil de Stéphane Audrand sur la guerre des camions
Pou résumer : la Russie en bouffe, en achète, en produit des dizaines de milliers, l'Ukraine en manque et aura besoin d'un approvisionnement conséquent.
 

 

[MoX]

Il y a 1 heure, Berezech a dit :

Excellent fil de Stéphane Audrand sur la guerre des camions
Pou résumer : la Russie en bouffe, en achète, en produit des dizaines de milliers, l'Ukraine en manque et aura besoin d'un approvisionnement conséquent.
 

 

Mazette, comptant 50k€ par bestiau, on arrive rapidement à 1,5 milliard annuel.

Et même pour de la fourniture chinoise,  c'est probablement sous-évalué comme valeur.

La question étant,  qu'est-ce qui est lié à l'arrêt du flux pour cause sanctions, et qu'est ce qui est lié uniquement aux besoins créés par la guerre ?

[Ciders]

il y a 2 minutes, MoX a dit :

La question étant,  qu'est-ce qui est lié à l'arrêt du flux pour cause sanctions, et qu'est ce qui est lié uniquement aux besoins créés par la guerre ?

Visiblement, il y a toujours des flux via des pays tiers, même si on peut envisager qu'ils sont moins importants qu'avant le conflit. Vu que le front absorbe pas mal de véhicules, qu'il y a de la casse et de l'usure, que les pièces détachées arrivent moins (mais elles doivent arriver, au moins partiellement et avec difficulté) et que derrière les usines russes ne peuvent pas remplacer toutes les pertes plus fournir les besoins ordinaires... je dirais les deux, mon capitaine.

A noter que l'article cité mentionne aussi des achats en bus, minibus, véhicules spécialisés (ambulances, camions de pompiers, porte-grues).

Quelqu'un saurait trouver le nombre de camions importés en temps normal par la Russie ?

[FATac]

Sinon, sur un sujet un peu annexe : a-t-on une idée, même vague, de l'impact du conflit sur les réseaux russes et ukrainiens de criminalité organisée ?

Il y a, d'une part, l'impact du conflit sur leurs ressources humaines respectives : mobilisation d'un côté, élargissement de condamnés à l'issue de leur service wagnerite de l'autre.

Mais aussi l'impact sur leurs marchés et leurs ressources : trafic de stupéfiants (notamment la Pervitine en République Tchèque), d'armes, proxénétisme, prostitution et pornographie, trafic d'êtres humains (migrants et ou clandestins), cyber-délinquance, etc.

Le conflit actuel permet-il à ces organisations de continuer à prospérer, voire à se développer, ou bien conduit-il à un ralentissement marqué de leurs activités, avec un fort risque de rebond à l'issue du conflit et à la libération des ressources (humaines et matérielles) qu'il mobilise actuellement ?

A votre avis ?