Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques


Recommended Posts

Il y a 3 heures, Banzinou a dit :

Anna Novikova elle a un pedigree intéressant, :biggrin:, présidente de SOS Donbass et ambassadrice du Béarn...

https://www.ambassadeursdubearn.com/portraits-dambassadeurs-du-bearn/anna-novikova/

https://odysee.com/@donbassinsider:b/anna-donetsk-18082022:9

  • Thanks 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, Fanch a dit :

Anna Novikova elle a un pedigree intéressant, :biggrin:, présidente de SOS Donbass et ambassadrice du Béarn...

https://www.ambassadeursdubearn.com/portraits-dambassadeurs-du-bearn/anna-novikova/

https://odysee.com/@donbassinsider:b/anna-donetsk-18082022:9

Si elle a le soutien d'Occitània antifascista, c'est que le régime ukrainien est vraiment nazi.

Link to comment
Share on other sites

https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/debatte-um-panzer-lieferungen-bericht-us-regierung-ist-ungewohnt-wuetend-ueber-scholz-panzer-entscheidung_id_183448749.html

Comme le rapporte la "Süddeutsche Zeitung", le ministre américain de la Défense Lloyd Austin aurait eu une violente altercation avec le ministre de la Chancellerie Wolfgang Schmidt en marge de la conférence de Ramstein. La rencontre aurait été "tendue", selon un rapport interne des milieux gouvernementaux américains.

Austin était déjà en route pour l'Allemagne lorsque la nouvelle lui est parvenue que Scholz faisait publiquement dépendre ses livraisons à l'Ukraine des Etats-Unis. Ainsi, lors d'une conversation téléphonique avec le président américain Biden, Scholz aurait déclaré, selon les médias, qu'il ne livrerait des chars Leopard 2 que si les Etats-Unis envoyaient de leur côté des chars de combat de type Abrams. Selon la "SZ", le conseiller américain à la sécurité Jake Sullivan aurait appelé le conseiller en politique étrangère de Scholz, Jens Plötner, et aurait protesté violemment et brutalement. Le gouvernement américain rejette depuis octobre déjà un tel lien entre les livraisons, car le déploiement et l'exploitation des chars Abrams prendraient trop de temps.

https://www.berliner-zeitung.de/news/streit-um-leopard-2-kampfpanzer-lieferung-fuer-die-ukraine-heftiger-streit-zwischen-deutschland-und-usa-li.309597

Austin serait resté jeudi dernier plus longtemps que prévu à la chancellerie et aurait eu "une violente altercation" avec le chef de la chancellerie Wolfgang Schmidt.

Austin aurait notamment été irrité par le fait que le gouvernement allemand ait rendu publiques ses exigences envers les Etats-Unis avant la réunion de Ramstein.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Banzinou a dit :

Les Grecs ont eu droit à la même. Ca permet d'alimenter la propagande nationale à peu de frais. Tu vois bien qu'avec les plans serrés et au ras du sol, on essaye de maximiser l'impression d'une foule de manifestants mais bon, les services Russes ont une certaine expérience pour monter ce genre de coups. Ca ne rameute pas grand monde, mais l'objectif est ailleurs (à gauche, les images RT).

 

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Débat sur les chars allemands : quel rôle jouent les intérêts américains en matière d’armement ? A mon avis c'est un argument à regarder de très près.

https://www.nzz.ch/international/kampfpanzer-leopard-2-us-ruestungsinteressen-lassen-scholz-zoegern-ld.1722377

Jusqu’à présent, la livraison de Leopard 2 à l’Ukraine a toujours été discutée du point de vue militaire. Mais les livraisons d’armes sont également associées aux intérêts de la politique d’armement. C’est là que les perspectives allemande et américaine divergent.

Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, était entouré de journalistes, les micros tendus vers lui. Il devait répéter ce qu’il avait déjà dit peu de temps auparavant dans la salle de conférence du Groupe de soutien à l’Ukraine à la base aérienne américaine de Ramstein. Le gouvernement de Berlin, a déclaré le social-démocrate à ses homologues de plus de cinquante pays, n’a pas encore décidé s’il approuverait la livraison de Leopard 2 par d’autres États.

L’Ukraine a besoin de chars de combat pour continuer à se défendre contre l’attaque russe. Mais le chancelier Olaf Scholz hésite et subit donc une pression massive de la part de nombreux alliés. Pistorius a répondu à la question de savoir pourquoi l’Allemagne ne bouge toujours pas, avec deux phrases: Il y a de bonnes raisons pour la livraison et de bonnes raisons contre elle. Et: Tous les arguments devraient être soigneusement pesés.

Cela semblait évasif, et les critiques ne se sont pas fait attendre. La livraison était nécessaire de toute urgence « pour arrêter l’agression russe, aider l’Ukraine et rétablir rapidement la paix en Europe », a déclaré samedi le ministre letton des Affaires étrangères, Edgars Rinkevics. En tant que puissance européenne de premier plan, l’Allemagne a une responsabilité particulière à cet égard. L’expert en politique étrangère de la CDU, Roderich Kiesewetter, a déclaré qu’il voyait maintenant l’Allemagne isolée par l’attitude hésitante du gouvernement fédéral.

Les États-Unis veulent offrir leurs propres chars

Lorsque le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, est apparu devant la presse à Ramstein peu après Pistorius, on lui a demandé si l’Allemagne était suffisamment engagée en tant que puissance dominante en Europe. Austin ne put s’empêcher de sourire, mais répondit ensuite que l’Allemagne en faisait assez et était un « allié fiable ». Il devrait savoir exactement pourquoi Pistorius a parlé de bonnes raisons et de bonnes raisons contre les livraisons de chars. Les raisons en sont militaires : sans chars, l’Ukraine ne peut pas se défendre avec succès.

Les raisons en ont jusqu’à présent été citées par le gouvernement allemand de manière plutôt évasive. De la part de l’industrie allemande de l’armement, cependant, on peut entendre l’inquiétude que les Américains attendaient juste d’offrir aux Européens un remplacement avec leurs propres chars pour leur livraison de Léopards. Après les hélicoptères, les avions de combat et les missiles, la guerre en Ukraine offre aux États-Unis l’occasion de prendre pied sur le marché européen de l’armement avec des véhicules blindés et d’évincer la concurrence allemande.

Cela est soutenu par le fait que les Américains n’ont pas caché leurs intérêts dans la politique des armements pendant des décennies. Dans les années 1960, ils ont fondé la Defense Security Cooperation Agency, une agence relevant du département de la Défense des États-Unis. Leur travail consiste à convaincre les États d’acheter des armes américaines. L’objectif est de les lier ainsi aux États-Unis à long terme. Pour les Américains, cela présente plusieurs avantages.

Les partenaires avec les mêmes armes sont plus faciles à intégrer dans les coalitions militaires dirigées par les États-Unis. En achetant des armes, ils s’assurent également que le nombre d’unités augmente et donc que les coûts diminuent. Cela profite au Pentagone, qui doit payer moins cher pour ses armes. Enfin, l’industrie américaine de l’armement peut investir les revenus supplémentaires dans l’amélioration et le développement de nouvelles armes. Cela renforce non seulement leurs capacités, mais augmente également « notre capacité à rester l’armée la plus meurtrière au monde ». Du moins, c’est ce qu’il dit sur le site Web de la Defense Security Cooperation Agency.

Si Lloyd Austin exhorte le gouvernement allemand à autoriser la livraison de Leopard 2 à l’Ukraine, alors il doit aussi avoir les intérêts américains à l’esprit. Pour les Allemands, c’est un dilemme. Si Scholz cède, il nuit aux intérêts allemands. S’il reste ferme, il risque de perdre plus de territoire pour l’Ukraine, nuisant ainsi aux intérêts allemands. La façon dont cette situation délicate s’est produite a à voir avec la politique de sécurité allemande au cours des trente dernières années.

L’industrie allemande ne peut pas remplacer le léopard d’Ukraine

Les gouvernements de tous bords ont réduit le budget de la Bundeswehr allemande. Il ne restait presque plus d’argent pour de nouvelles armes. Les entreprises d’armement ne recevaient plus de commandes et devaient réduire leurs capacités. Les chars comme le Leopard 2 n’étaient plus fabriqués industriellement, mais en manufacture. Cela prend plus de temps et coûte plus cher. De la production de l’acier blindé à la remise du véhicule au client, deux ans se sont parfois écoulés. Mais les clients n’étaient pas pressés, il y avait la paix. Et les chars semblaient être un modèle militaire abandonné de toute façon. Le monde entier parlait de cyberguerre et de guerre par drones.

Puis vint l’invasion russe de l’Ukraine, et soudain, non seulement la Bundeswehr allemande, mais aussi d’autres forces occidentales réalisèrent qu’elles avaient trop réduit leurs capacités. S’ils doivent remettre leurs chars de combat déjà trop peu nombreux à l’Ukraine, ils ont besoin de remplacements. Pas à un moment donné, jusqu’à ce que l’industrie allemande des chars puisse livrer, mais immédiatement. Personne ne veut regarder vide, comme l’inspecteur de l’armée allemande s’est plaint pour la Bundeswehr au début de la guerre le 24 février 2022.

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

L’industrie allemande des chars jouit d’une excellente réputation à l’étranger. Krauss-Maffei Wegmann et Rheinmetall ont construit le meilleur char du monde avec le Leopard 2, mais aussi l’un des plus chers (7 à 8 millions d’euros dans la version 2A7). Rien qu’à l’OTAN et dans l’UE, seize pays ont acheté le Leopard 2. Certains possèdent plusieurs centaines de pièces, comme la Turquie, la Grèce, l’Espagne, la Pologne et la Finlande. D’autres n’en ont que cinquante ou même moins, par exemple la Norvège, le Danemark et le Canada.

La fourniture d’armes en tant qu’instrument de la politique de sécurité

Le choix d’un modèle de char est un engagement à long terme. L’éducation et la formation des soldats, l’infrastructure d’entretien et de réparation, la fourniture de pièces de rechange – tout cela ne peut pas être changé d’un type de char à l’autre du jour au lendemain. Une fois que vous êtes en affaires, vous resterez pendant des décennies. Inversement, une fois que vous êtes en faillite, vous resterez en dehors des affaires pendant une longue période.

Ce n’est pas seulement une perte économique. La vente d’armes garantit les impôts et les emplois pour l’État et leurs rendements pour les entreprises. Mais surtout, les exportations d’armes font partie de la politique étrangère et de sécurité. Quiconque fournit à un autre État ce dont il dote ses propres forces armées assure la confiance et en même temps la dépendance économique – et gagne ainsi en influence.

Par exemple, un sous-marin dont l’hélice est endommagée ne peut être remis en service que si le producteur livre une nouvelle hélice. Ainsi, le pays de fabrication peut influencer directement la capacité de combat de l’État client. En Allemagne, cependant, les exportations d’armes n’ont pas été considérées de ce point de vue pendant des décennies, mais d’un point de vue économique, mais surtout d’un point de vue éthique. Les politiciens, en particulier ceux de gauche, voulaient que plus d’armes soient exportées d’Allemagne à l’étranger. Ils étaient convaincus que cela rendrait le monde plus pacifique.

Les Américains mènent une politique différente. La France l’a ressenti il y a deux ans lorsque l’Australie a mis fin sans cérémonie à un contrat de construction de sous-marins d’une valeur de 56 milliards d’euros afin d’acheter des bateaux américains. Auparavant, le gouvernement américain avait formé une alliance de sécurité avec le gouvernement australien et la Grande-Bretagne, ce qui assurait les Australiens du soutien des États-Unis. En retour, les Australiens devraient acheter leurs armes aux États-Unis.

Les Américains jouent la carte de la confiance

Dans les cercles de l’industrie allemande de l’armement, on dit que le gouvernement américain essaie depuis des années d’intensifier ses ventes d’armes en Europe. L’accord semble bon pour les deux parties, les armes américaines sont également parmi les meilleures au monde. Mais le commerce a aussi un prix. En janvier 2022, les Américains ont convenu avec la Croatie de livrer 89 véhicules de combat d’infanterie Bradley usagés, dont 22 en tant que donateurs de pièces de rechange. Le prix de vente était de 130 millions d’euros moins 46 millions d’euros, qui a été repris par le ministère américain de la Défense. Mais ce qui semblait initialement être une bonne affaire s’est avéré être une entreprise coûteuse. Les Bradley ont plus de trente ans. La Croatie a dû acheter un ensemble complet comprenant les pièces de rechange, l’entretien et la maintenance. Volume total : 630 millions d’euros.

Le développement en Pologne est particulièrement douloureux pour l’industrie allemande des chars. Au cours des vingt dernières années, le pays a acheté plus de 200 Leopard 2 en Allemagne. Après l’annexion de la Crimée par la Russie, les relations germano-polonaises se sont détériorées. Le gouvernement de Varsovie a accusé Berlin d’une politique beaucoup trop peu critique envers Moscou. L’Allemagne était considérée par la Pologne comme un cantoniste de moins en moins sûr, même lorsqu’il s’agissait d’achats d’armes. En juillet 2021, le ministre de la Défense Mariusz Blazczak a annoncé son intention d’acheter 250 chars de combat M1 Abrams neufs et 116 d’occasion aux États-Unis pour un prix total de 8,85 milliards d’euros. Au cours de l’été de l’année dernière, la Pologne a également accepté d’acheter 1 000 chars de combat K-2 en Corée du Sud. Le fabricant installera une usine en Pologne à cet effet. L’industrie allemande avait également demandé le contrat, mais est repartie les mains vides.

La Pologne achète maintenant des chars aux États-Unis et à la Corée du Sud. Pour l’Allemagne, c’est aussi politiquement douloureux, car les décisions polonaises ont clairement montré une chose : l’Allemagne, le voisin, n’est plus un partenaire stratégique et digne de confiance. Ce sont maintenant les lointains États-Unis et la Corée du Sud encore plus lointaine.

Les représentants des entrepreneurs de la défense, qui souhaitent rester anonymes, rapportent que les Américains offrent aux pays qui pourraient fournir Leopard 2 à l’Ukraine, des chars usagés en remplacement de leur propre inventaire et un partenariat industriel à long terme. Tout pays qui accepte l’offre américaine est difficile à reconquérir pour l’industrie allemande des chars. En outre, l’influence de Berlin sur la politique d’armement est également en déclin.

Scholz : L’industrie de l’armement devrait produire plus vite

Reste à savoir si les craintes de l’industrie allemande de l’armement jouent un rôle décisif pour le chancelier Scholz dans son attitude hésitante à l’égard des livraisons de chars. L’industrie militaire en Allemagne doit également se demander si elle n’aurait pas dû augmenter considérablement ses capacités il y a longtemps. Le besoin croissant non seulement de l’Ukraine, mais aussi des États occidentaux pour les chars de combat est évident depuis le 24 février 2022 au plus tard. Pour la première fois depuis des décennies, la demande d’armes est en plein essor en Occident, mais les producteurs allemands peuvent difficilement livrer.

Aux États-Unis, cependant, il compte déjà ce que les ventes d’armes aux alliés européens pourraient rapporter comme substitut à leurs approvisionnements à l’Ukraine. Le Centre sur le pouvoir militaire et politique de la Fondation pour la défense des démocraties, une organisation de lobbying apparemment financée par Israël à Washington, a récemment rapporté qu’un volume total de 21,7 milliards de dollars est attendu, qu’il s’agisse d’armes utilisées ou neuves.

Il y a quelques jours, Olaf Scholz se plaignait que, compte tenu des faibles quantités produites par les entreprises d’armement allemandes, on ne pouvait pas parler d’une « véritable industrie ». Il a appelé à une expansion significative de la production d’armes et de munitions. Samedi, le président du SPD, Lars Klingbeil, a proposé un « pacte avec l’industrie de l’armement ».

Les deux déclarations montrent une fois de plus qu’il n’y a pas de manque de connaissances dans la politique de sécurité allemande, mais un manque de mise en œuvre. La question reste de savoir pourquoi, après presque un an de guerre avec l’industrie en Ukraine, ce pacte n’existe pas déjà.

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Intéressant cet article, il y aurait donc bien des inquiétudes économiques pour l'Allemagne, au delà de la préservation de ses intérêts avec les Russes. Je trouve que l'argument du remplacement immédiatement par d'autres chars (donc M1, porté en accusation dans l'article comme le fossoyeur de l'industrie de l'armement Allemande) me parait un peu trop instrumentalisé: oui les Allemands ne peuvent fournir rapidement de grosses quantités de MBT en remplacement (encore que... si seulement ils allaient chercher des capacités industrielles avec les Français via KNDS...) mais je crois que tous les pays candidat donateurs ne sont pas aussi pressés que ce que suggère l'article, dans la nécessité de leur rapide remplacement. 

Chaque don allant contribuer à réduire la menace, si la diplomatie Allemande s'était montrée un peu plus habile, elle aurait ferré les dons de Léo2 par des engagements d'achats de remplacement, à livrer à terme dans x années, le x étant la période de temps consensuelle pendant laquelle la Russie ne se lancera pas de nouveau dans une aventure militaire désastreuse, a fortiori contre un pays OTAN

Cet argument industrie et part de marché est intéressant, mais à mon avis pas suffisant pour expliquer les réticences Allemandes.

Et nous on regarde toutes ces opportunités historiques passer.... Quel dommage qu'on en profite pas pour jouer une carte plus audacieuse également, genre le SCAF avec les Tchèques, le MGCS avec la Pologne. Pas pire que l'Espagne pour l'un ou l'Allemagne pour l'autre. 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, Ciders said:

Only 2/3 when you could have said 90%. Disappointing.

For the rest :

  • yes, Russia must lose to survive and reinvent itself
  • no, his vital interests were not threatened
  • yes, Russia is sinking into a syndrome of victimization which pushes it to demand absolute guarantees of security while threatening the next day with the worst reprisals in the event of an action which it considers threatening (deployment of troops, sales of arms , country music competition in Talinn, etc.)

AND ONCE AGAIN... if Putin had contented himself with slowly swallowing up Ukraine while preserving his gains, he wouldn't be here. When your eyes are bigger than your stomach and you prevent the truth from reaching your ears, you run the risk of hitting a wall. This is exactly what is happening here.

Whether this war is the equivalent of a rope sold to the Russians by the Kremlin to hang them... is another question.

 

Il est évident qu'ils ne veulent pas être "réinventés" et je ne suis pas sûr de ce que signifie "perdre" ou "gagner" dans cette guerre. Je dirais (et je me suis déjà trompé) qu'elle ne sera probablement pas propre, loin de là. Nous ne pouvons même pas avoir une belle DMZ à la coréenne parce qu'il y a simplement trop de frontière entre les deux. Nous pouvons avoir un cessez-le-feu, mais il est difficile d'avoir un cessez-le-feu où les deux parties ne le voient pas comme une course pour se réarmer et se préparer. 

Je dis que les intérêts vitaux de la Russie sont menacés aujourd'hui, ce qui est le point du discours de Medvedev, et non le cassus belli d'il y a un an. 

Même si la Russie "se réinvente" (j'ai déjà vu cette phrase une fois), l'Occident commencera-t-il à rouvrir le commerce et à abandonner les sections contre la "nouvelle Russie" ? Et une telle chose sera-t-elle possible alors que tout le monde fait du commerce avec d'autres ou est passé à autre chose ?

Je suis d'accord, je n'ai pas vu Poutine envahir l'Ukraine. J'ai juste vu une pression continue et graduelle. Beaucoup de gens que je connais et que je respecte étaient du même avis. La Russie prenait tranquillement, mais lentement le dessus, et ils ont fait la seule chose qui réveillerait l'Ouest. Et pour cette raison, il semblerait stupide d'attaquer.

J'ai parlé à l'un de mes amis qui est très précis dans ses prédictions, et il ne voyait pas d'invasion très probable pour la simple raison que les deux camps allaient utiliser des équipements datant en grande partie de l'ère soviétique et que la Russie ne déployait pas assez de troupes pour prendre réellement l'Ukraine. Il était donc numériquement impossible pour la Russie de réussir, et aucun des deux camps ne disposait d'armes susceptibles de multiplier les forces pour compenser le manque de troupes. 

En gardant cela à l'esprit, nous avons supposé que la Russie verrait ce que nous avons vu, et ne passerait pas par là. Je pensais qu'elle déploierait des troupes dans les régions contestées de l'est de l'Ukraine et qu'elle mettrait les gens au défi de les arrêter. Elle inonderait essentiellement la "zone grise" mais éviterait les sections de l'Ukraine qui sont clairement ukrainiennes. Cela ressemble beaucoup aux incursions soviétiques dans les pays du Pacte de Varsovie. 

Je ne sais pas comment tout cela va se terminer, mais je dois dire que je ne suis pas très optimiste ni très confiant pour les raisons que j'ai mentionnées. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 22 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

Même si la Russie "se réinvente" (j'ai déjà vu cette phrase une fois), l'Occident commencera-t-il à rouvrir le commerce et à abandonner les sections contre la "nouvelle Russie" ? Et une telle chose sera-t-elle possible alors que tout le monde fait du commerce avec d'autres ou est passé à autre chose ?

Oui à 99%. Mais la réinvention passe par l'accession aux demandes ukrainiennes : restitution de tous les territoires Crimée incluse, réparations, procès.

Çà serait une belle réinvention, et à ces conditions, les intérêts respectifs Russie / ouest en seront quittes. 

La Russie a militairement perdu la guerre, mais je ne crois pas qu'elle perdra stratégiquement le conflit : si les demandes ukrainiennes sont acceptés, l'ouest voudra sûrement priver ensuite la Chine d'un allié, sachant que les russes n'oublieront déjà pas le peu d'entrain de Xi à soutenir dans la durée la guerre de Poutine.

 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 26 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je dis que les intérêts vitaux de la Russie sont menacés aujourd'hui, ce qui est le point du discours de Medvedev, et non le cassus belli d'il y a un an.

Et je redis que c'est faux, que les Russes ont encore largement les moyens de se sortir du piège qu'ils se sont tendus eux-mêmes.

Mais cela va demander... un effort et un changement radical.

il y a 27 minutes, Stark_Contrast a dit :

Même si la Russie "se réinvente" (j'ai déjà vu cette phrase une fois), l'Occident commencera-t-il à rouvrir le commerce et à abandonner les sections contre la "nouvelle Russie" ? Et une telle chose sera-t-elle possible alors que tout le monde fait du commerce avec d'autres ou est passé à autre chose ?

Impossible à dire. Mais ce ne sera certainement pas possible dans les conditions actuelles.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Banzinou said:

Finnish intel estimates Russian forces on its border have shrunk by 25%

La Finlande n'est pas membre de l'OTAN

 

20 minutes ago, Ciders said:

And I repeat that it is false, that the Russians still have plenty of means to get out of the trap that they have set themselves.

But it's going to take... effort and radical change.

Impossible to say. But that will certainly not be possible under current conditions.

Je ne pense pas que la Russie soit capable de changements aussi radicaux, et plus précisément, même si elle l'était, il n'y a tout simplement aucune garantie de coopération de la part de l'Occident lorsqu'elle aura terminé. 

Cela nous place dans la position délicate de la "négociation". Mais personne ne veut négocier avec la Russie et ceux qui l'ont suggéré ont été traités de tous les noms désagréables comme apaisement, marionnette, défaitiste, etc. 

Je ne pense pas que ce soit une position réaliste de dire que quelqu'un doit changer radicalement et qu'il y aura peut-être une récompense.

Je ne pense pas que ce soit une position réaliste de dire que quelqu'un doit changer radicalement et qu'il y aura peut-être une récompense. Pendant la crise des missiles cubains, le président Kennedy a exposé le problème et les exigences des États-Unis. 

Ce que je veux dire, c'est que même si la Russie se retire complètement demain et dit "la guerre est finie, nous nous sommes retirés d'Ukraine", les morts ne vont pas revenir à la vie et les villes ne vont pas réapparaître comme par magie. On risque de se retrouver avec une fin extrêmement "en dents de scie". Il y a des dizaines de résultats "à moitié acceptables" qui peuvent aboutir à une zone grise très malheureuse. Et nous ne pouvons pas marcher sur Moscou pour exercer ce que nous voulons. Même si Poutine se retire, nous pouvons supposer qu'une marionnette prendra la relève. Beaucoup voudront voir des tribunaux pour crimes de guerre, la Russie ne voudra pas coopérer avec de telles choses. 

Même un nouveau dirigeant pourrait ne pas vouloir faire de telles choses. Vous remarquerez qu'Obama ne s'est jamais retourné contre W Bush. Ce que Bush a fait était mauvais, Obama a dit que c'était mauvais... mais allons, nous n'allons pas réellement poursuivre ce type ! cela implique l'ensemble du gouvernement américain. nous n'allons pas faire du "Self-Nuremberg" ici.

Je ne prône pas l'apaisement, mais je n'attends pas beaucoup de changement de la part de la Russie. Je pense que le type de changement qui serait acceptable pour l'Occident est tout simplement au-delà des capacités de la Russie. En d'autres termes, c'est impossible.

Les exigences seront tout simplement trop élevées. La France pourrait devenir l'armée la plus lourdement armée du monde, cela demanderait des efforts et un changement radical. Est-ce possible ? peut-être ? est-ce réaliste ? pas du tout. 

Nous pouvons accepter de ne pas être d'accord, mais je pense que si les Russes étaient capables de ces étonnants changements éclairés et radicaux, ils les utiliseraient d'abord sur le champ de bataille. 

 

  • Thanks 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Citation

La Finlande n'est pas membre de l'OTAN

Et donc ? :huh:

Faut avouer que c'est cocasse de réduire de 75% sa présence lorsque la Finlande annonce qu'elle souhaite rejoindre l'OTAN, dans ce cas on peut s'interroger du pourquoi il y avait beaucoup de troupes avant ?

 

(Alors oui je sais que les forces ont dû être employées en Ukraine, mais c'est pour réagir à la réponse de Stark_Contrast qui ne semble pas avoir de sens)

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 51 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne pense pas que la Russie soit capable de changements aussi radicaux, et plus précisément, même si elle l'était, il n'y a tout simplement aucune garantie de coopération de la part de l'Occident lorsqu'elle aura terminé. 

Cela nous place dans la position délicate de la "négociation". Mais personne ne veut négocier avec la Russie et ceux qui l'ont suggéré ont été traités de tous les noms désagréables comme apaisement, marionnette, défaitiste, etc. 

Remplace Occident par Russie et Russie par Occident, et tu comprendras l'impasse stratégique de la Russie de Poutine. Ils ont fait un all in en jetant sur la table toutes leurs cartes avec une seule et unique option : la victoire totale, absolue et rapide. Ils ne l'ont pas et ne peuvent plus l'avoir, sauf énorme retournement.

Et maintenant, nous en arrivons à l'unique question qui taraude l'ensemble du forum et quelques milliers de décideurs dans le monde : et maintenant... on fait quoi ?

Voilà le drame. Personne ne le sait. Mais une chose me paraît sûre : sans changement de logiciel, la Russie est condamnée. Et elle PEUT changer de logiciel. On ne parle pas d'un pays failli ou d'une ancienne junte.

Edited by Ciders
  • Like 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Wallaby a dit :

https://abcnews.go.com/Politics/mccaul-calls-us-send-abrams-tank-ukraine-spur/story?id=96584865

Le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, M. McCaul, demande aux États-Unis d'envoyer "un seul" char Abrams en Ukraine.

La France - en l'occurrence moi - prépare un char Abrams et le mettra à la Poste dès demain à l'intention du Président Zelenski

Révélation

 

maquette-char-u-s-main-battle-tank-m1a2-

 

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 11 heures, Ciders a dit :

Remplace Occident par Russie et Russie par Occident, et tu comprendras l'impasse stratégique de la Russie de Poutine. Ils ont fait un all in en jetant sur la table toutes leurs cartes avec une seule et unique option : la victoire totale, absolue et rapide. Ils ne l'ont pas et ne peuvent plus l'avoir, sauf énorme retournement.

Et maintenant, nous en arrivons à l'unique question qui taraude l'ensemble du forum et quelques milliers de décideurs dans le monde : et maintenant... on fait quoi ?

Voilà le drame. Personne ne le sait. Mais une chose me paraît sûre : sans changement de logiciel, la Russie est condamnée. Et elle PEUT changer de logiciel. On ne parle pas d'un pays failli ou d'une ancienne junte.

Tu poses l'autre question : dans quelle mesure la Russie est-elle un pays failli ? Elle en présente plusieurs caractéristiques : autocratie, corruption lourde, population docile, médias (et Justice ?) aux ordres, milices proto-étatiques, fiefs... : les moyens d'un état certes, mais pour le reste ?

Link to comment
Share on other sites

Taïwan lie politiquement son avenir géopolitique avec celui de l'Ukraine et trouve un écho auprès des républicain aux US :

https://en.rti.org.tw/news/view/id/2008898

 

La Chine attaquera Taïwan si l’Ukraine tombe: le dirigeant américain

Les États-Unis doivent continuer à soutenir l’Ukraine parce que si le pays tombe, la Chine est sûre d’attaquer Taïwan. Cela est venu du président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants des États-Unis, Michael McCaul, dimanche dans une interview accordée à CNN.

McCaul dit qu’il doit régulièrement éduquer ses collègues républicains sur « ce qui est en jeu » en Ukraine. Il dit que si la Russie est capable de vaincre l’Ukraine, le dirigeant chinois Xi Jinping (習近平) envahira Taïwan. Le républicain de haut rang n’a fourni aucune preuve à l’appui de sa revendication.

Les commentaires de McCaul interviennent alors que de nombreux politiciens républicains aux États-Unis ont critiqué le soutien du pays à l’Ukraine. Les États-Unis ont approuvé un programme d’aide militaire de 40 milliards de dollars pour l’Ukraine en mai dernier, mais des rapports suggèrent que le pays pourrait avoir besoin de plus de soutien pour repousser les avancées russes.

Les républicains ont remporté la majorité à la Chambre en novembre dernier, ce qui leur a donné une influence significative sur les décisions de financement.

Le commentaire de McCaul fait suite à un certain nombre d’avertissements différents des dirigeants américains sur la menace imminente à laquelle Taïwan est confronté de la part de la Chine. En octobre dernier, le secrétaire d’Etat américain Anthony Blinken a déclaré que la Chine « voulait accélérer le processus par lequel elle poursuivrait la réunification ». Les États Unis ont fourni peu d’éléments de preuve à l’appui de ces allégations.

  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • pascal locked this topic
  • pascal unlocked this topic

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,966
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Meumeu
    Newest Member
    Meumeu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...