Le F-35

[BPCs]

USAF in the 2020s -- F-15s, F-16s ... and U-2s?

La vache, dans 10 ans ils seront toujours sur F16c, F18A, A10, AV-8 etc... (U2 aussi :) )

Moi j'aurais plutôt dit dans 15 ans ...

Ce qui veut aussi dire que pour la Navy , il y aura un chevauchement entre les F-18 prolongés, les Super Hornet rachetés (une quarantaine) et les X-47B qui arriveront...

Tout cela en ambiance budgétaire resserrée, où il va falloir financer sur le programme F-35, les surcouts des SLEP successifs ou des 74 Harrier Gibi à racheter ou encore de la quarantaire de Super Hornet...

[Chevalier Gilles]

Tant mieux si les F-15 et A-10 continuent à voler, je trouve que ces deux jets ont bien plus de classe que le F-35 !  O0

c'est clair ils font partie de la sainte trinité des jets  :lol: F-14, F15, A-10

[Klem]

c'est clair ils font partie de la sainte trinité des jets  :lol: F-14, F15, A-10

+1, on regrettera les F-teens quand les briques volantes furtives les auront remplacés

[zx]

maintenant ils parlent de 2018. +2 ans, tous les ans, ca fait +2, à ce rythme les fteen vont avoir une deuxième vie. :lol:

c'est pas demain la veille qu'on ira taquiner les jsf anglois. =)

un petit coup de dedefensa

http://www.dedefensa.org/article-le_jsf_peut-il_tuer_l_usaf__09_11_2011.html

d'autre liens.

Stealth Jet Won’t Be Ready for Combat Until 2018

http://www.wired.com/dangerroom/2011/11/fighters-fly-for-50-years/#more-62541

F-35 Roll Out Pushed Back Another Two Years

http://www.themarknews.com/news?open=7376

... So, has anything gone right with the F-35 project?

The problems keep mounting with the F-35 tactical fighter: U.S. military officials are now saying that the jets won't be ready until 2018, two years later then they were originally supposed to be rolled out. This comes after the project already being delayed some five years, and with the price of each jet magically increasing from some $65 million to now $150 million, the whole F-35 project is veering dangerously close to "boondoggle" territory. Oh, and there's a chance they won't be able to operate fully in the Arctic. The Canadian Forces had hoped that their shipment of F-35s would arrive to replace the fleet of CF-18s by 2017, but this latest delay will push that back even further.

[pascal]

Pour le A 10 çà fait belle lurette que certains généraux de l'Air Force luttent bec et ongle pour sa prolongation qui devrait permettre de voir les derniers partir seulement en 2028 ...

D'un autre côté 400 F 16 rénovés c'est pas Byzance il faudra quand même un peu de F 35 pour tenir la maison.

Il reste à l'USAF environ 1000 F 16, 350 F 15 (C, D) et environ 180 F 15 E (8FS d'Active et un de la Garde) en ligne dans ses différentes composantes (Active, Réserve et Garde Nationale)

Il va bien falloir renouveler la flotte qui maigrit  de plus en plus

PS

Si vous vous souvenez les F 15 furent groundés pour un problème de fatigue du longeron principal.

En fait il s'est avéré que ce n'était pas semble-t-il tant un problème de fatigue qu'une malfaçon intervenue sur certains lots lors de la fabrication.

[Dino]

Bas les furtifs ont aussi leur petits look un peur science fiction sympathique, mais c'est vrai que le problème c'est qu'ils ont tendance à tous se ressembler.

Pour le remplacement du A-10 par le F-35, je n'arrive toujours pas à comprendre comment les généraux US compte demander à une machine aussi sensible et le F-35 de remplir le rôle de canon volant blindé qu'est le A-10. Me semble que la mutualisation des missions par un même appareil à quand même des limites.

[pascal]

@Dino

il n'y a pas que les avions qui évoluent, les munitions aussi ...

Le canon volant commence à être daté. Cà vaporise beaucoup un A 10 ... beaucoup trop sur certains théâtres.

[Dino]

Pourtant l'armée américain semble toujours apprécier la capacité de saturation du canon de l'A-10. Le besoin d'avoir un avion solide et lent qui reste au dessus du champs de bataille pour traquer toutes les proies au sol me semble toujours d'actualité. Après il se peut que cette avion sera un drone (même certainement, vu la dangerosité de ce rôle, et le besoin d'être en permanence au dessus du champs de bataille). En tout cas ce n'est pas un rôle que le F-35 peut tenir à mon sens.

[pascal]

L'effet de saturation est réclamé dès lors qu'on utilise un armement non guidé ou bien alors sur des objectifs étendus. Si demain on met au point une munition propulsée de faible masse capable d'une précision métrique à très faible coût le GAU 8 du A 10 sera définitivement rangé au rayon des curiosités anciennes.

On y viendra mécaniquement, ne serait que parce que le besoin existe que le canon multitubes de 30mm c'est lourd terriblement encombrant et que les hélicos ne peuvent pas tout faire.

Les Américains ont raison de prolonger autant que possible le A 10 mais ils ne le réinventeront probablement pas.

Un certain nombre de missions air sol dévolues aujourd'hui aux appareils pilotés le seront demain par des drones. C'est beaucoup moins glamour mais très tendance.

Parmi les résistances actuelles à la généralisation des drones on trouve des raisons techniques et culturelles.

Beaucoup de pilotes rechignent à quitter le baquet d'un avion pour le fauteuil d'un shelter climatisé posé dans le désert.

L'intégration des drone dans le trafic aérien commercial semble toujours poser des problème à l'heure actuelle

La liaison satellite et les réseau cryptés çà peut tomber en panne ou être brouillé, c'est de ce point de vue moins fiable qu'un pilote dans l'avion.

Mais tout évolue.

[dark sidius]

Le F-35 a apparement poussé son enveloppe de vol a mach 1.6 a Edwards apparement c'est la limite du domaine de vol, il serait interessant de savoir si il peut soutenir la vitesse supersonique sans la combustion car la vitesse max n'est pas éxceptionnelle et en mission aérienne me semble un peut faible.

[penaratahiti]

sympa la photo... y'a pas énormément de marge, doit y avoir une protection en tangage pour éviter le tail-strike non ?

[MH]

Catapultage du CF-3.

[zx]

Petite question, on a des pistes équipées de catapultes en France ?

[pascal]

non on va à Lakehurst ou Patuxent River

[MH]

La même chose en photo.

[DarkSablo]

une question, pourquoi les usa nous "laissent " utiliser leurs catapultes terrestres, ca serait un beau caillou dans la chaussure de ne pas pouvoir tester facilement et nous couterait de l argent pour le developper, alors pourquoi ?

[Ben]

Eh bien, nous sommes tout de même alliés, et ce genre de refus sans motif est contre productif pour tous. vexés, on les ferai chier a la premiere occasion.

D'un autre coté, ca leur donne des occasions de voir marcher notre matos, de l'observer (de l'espionner?) et je suis bien sur que ce n'est pas gratuit, donc ca contribue a amortir leur matos.

Ils ont de nombreux autres moyens de pressions, je n'en doute pas.

[dark sidius]

Est il vrai que le F-35 peut tirer des missiles air air vers l'arrière, grace a son systeme DAS.

[Rob1]

une question, pourquoi les usa nous "laissent " utiliser leurs catapultes terrestres, ca serait un beau caillou dans la chaussure de ne pas pouvoir tester facilement et nous couterait de l argent pour le developper, alors pourquoi ?

Ils nous laissent aussi acheter chez eux les catapultes de nos porte-avions  ;)

S'ils nous bloquaient ça, ben soudainement la liste des moyens engagés par leurs "copains" dans une "coalition" en prendrait un coup.

[Berkut]

Parce que nous sommes alliés. Nous dire non ce serait un sacré accroc à notre entente militaire car il s'agirait tout simplement et ouvertement de court-circuiter notre capacité opérationnelle. La coopération est le maître mot entre nos armées d'où les stages que nos pilotes de la Royale font aux states, etc. D'autant plus qu'ils nous vendent leurs catapultes. D'une certaine façon c'est un bon signe d'entente et ça leur permet de maîtriser notre développement technologique en nous fournissant ce dont on a besoin à bas coût ce qui nous "évite" de le développer... et donc subséquemment de se créer un concurrent.

[bruno1961]

une question, pourquoi les usa nous "laissent " utiliser leurs catapultes terrestres, ca serait un beau caillou dans la chaussure de ne pas pouvoir tester facilement et nous couterait de l argent pour le developper, alors pourquoi ?

L'autre raison serait peut être qu'ils considèrent que les français sont leurs allies, quoi qu'en pensent certains.

[prof.566]

L'autre raison serait peut être qu'ils considèrent que les français sont leurs allies, quoi qu'en pensent certains.

+1

[aknotpsu]

plus de F35 pr les ritals?

Dept crisis + new Government + austerity + troubled F-35 program = Italian F-35s at serious risk. Swing role Typhoons ahead?

12 Nov via TweetDeck

Retweeted by zkiraly and 1 other

[Perry]

Le DOD US sabre cinq F-35 sur le prochain Batch pour compenser en partie l'augmentation exponentielle des coûts.

LRIP-VI : 38 avions. Soit déjà 80 avions sabrés depuis deux ans.

Source : Flight Global Intl. 7-14 nov. 2011.

http://img804.imageshack.us/img804/1/picture001f.jpg

http://img830.imageshack.us/img830/6035/picture002dk.jpg

C'est ce qui s'appelle se faire remettre à sa place !  >:(

Clairvoyants ces Coréens...

[xav]

Panetta Says Budget Cuts May Kill Lockheed’s F-35 Jet

Nov. 14 (Bloomberg) -- U.S. Defense Secretary Leon Panetta told Senators John McCain and Lindsey Graham that defense budget cuts of as much as $1 trillion may lead to the termination of Lockheed Martin Corp.’s F-35 jet.

http://www.businessweek.com/news/2011-11-14/panetta-says-budget-cuts-may-kill-lockheed-s-f-35-jet.html