Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[EBRC/Jaguar]


desorgues
 Share

Recommended Posts

6 hours ago, g4lly said:

Il suffit de comparer le 100mm basse pression russe et le 90mmHP OTAN.

Ou le 2A70 100mm basse pression de BMP-3 au D-10 100mm haute pression de T-55. 332kg contre 1438...

3 hours ago, hadriel said:

La chambre a un diamètre de 75-80mm et 25cm de long avant le biseau, donc à peu près 1,2 litres.

J'avais mesuré à un peu plus de 90mm quand j'avais fait mes calculs sur mon 57CT.

 

 

On notera d'ailleurs que les Russes ont une grosse tendance à mettre des ATGM tirés par canon (haute ou basse pression) sur leurs véhicules comme sur le BMP-3 ce qui permet de tirer des capacités AT d'un canon qui n'en a pas forcément. Faire de même avec un 105 haute pression à haute élévation sur un chassis léger (disons Centauro avec une tourelle CMI) pourrait être une idée intéressante. Le 105 pourra traiter la plupart des cibles et les rares exceptions reçoivent l'ATGM.

Edited by mehari
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

57 minutes ago, mehari said:

Ou le 2A70 100mm basse pression de BMP-3 au D-10 100mm haute pression de T-55. 332kg contre 1438...

J'avais mesuré à un peu plus de 90mm quand j'avais fait mes calculs sur mon 57CT.

 

 

On notera d'ailleurs que les Russes ont une grosse tendance à mettre des ATGM tirés par canon (haute ou basse pression) sur leurs véhicules comme sur le BMP-3 ce qui permet de tirer des capacités AT d'un canon qui n'en a pas forcément. Faire de même avec un 105 haute pression à haute élévation sur un chassis léger (disons Centauro avec une tourelle CMI) pourrait être une idée intéressante. Le 105 pourra traiter la plupart des cibles et les rares exceptions reçoivent l'ATGM.

Le souci des ATGM tiré d'un canon c'est le diamètre très modeste des la charge creuse ... Et donc une pénétration très inférieure à celle d'un gros ATGM.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Le souci des ATGM tiré d'un canon c'est le diamètre très modeste des la charge creuse ... Et donc une pénétration très inférieure à celle d'un gros ATGM.

Il faudrait un 140mm basse pression pour tirer du MMP :biggrin:

Un peu dans l'idée du 152mm du Sheridan.

M551_Sheridan1.jpg

Il y a 12 heures, hadriel a dit :

En tout état de cause même si la flèche pénètre pas un MBT moderne ça doit bien secouer, et il n'y en aura pas qu'une...

La question n'est pas de percer ou non un MBT mais un VBCI ou surtout un Jaguar ... sauf à demander à  ce dernier de traiter tous les VCI au MMP :unsure:

abc.jpg

En passant et pour mémoire,  le prix d'un JAGUAR est 3,5 m€ en valeur résiduelle d'après ce tableau .

Edited by BPCs
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

45 minutes ago, g4lly said:

Le souci des ATGM tiré d'un canon c'est le diamètre très modeste des la charge creuse ... Et donc une pénétration très inférieure à celle d'un gros ATGM.

Ça peut être un problème. D'un autre côté, ce désavantage est contré par le fait que l'ATGM peut choisir son angle d'attaque (incluant du coup le top). Par ailleurs, un missile de 105mm serait un rien plus petit qu'un Spike-MR/LR (à 110mm) qui est donné pour ~700mm. C'est pas autant qu'un MMP, un TOW ou un Hellfire mais ça reste pas mal d'explosif sur la tête d'un char.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, BPCs a dit :

Il faudrait un 140mm basse pression pour tirer du MMP :biggrin:

Un peu dans l'idée du 152mm du Sheridan.

M551_Sheridan1.jpg

La question n'est pas de percer ou non un MBT mais un VBCI ou surtout un Jaguar ... sauf à demander à  ce dernier de traiter tous les VCI au MMP :unsure:

abc.jpg

En passant et pour mémoire,  le prix d'un JAGUAR est 3,5 m€ en valeur résiduelle d'après ce tableau .

Il y avait ça aussi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Anti-Char_Rapide_Autopropulsé

Link to comment
Share on other sites

La course à la plus grosse fait toujours recette, déjà en 1982 lors de mon service militaire c'était pareil, les chars ruses ont un plus gros canon et remarque d'un officier : oui mais "c'est pas efficace" !

Il y a quelques années c'était : l'EF est très supérieur au Rafale, plus gros moteur, plus grande vitesse, plus gros radar.... .

 

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, gargouille a dit :

La course à la plus grosse fait toujours recette, déjà en 1982 lors de mon service militaire c'était pareil, les chars ruses ont un plus gros canon et remarque d'un officier : oui mais "c'est pas efficace" !

La question n'est pas de savoir forcément qui a la plus grosse (car dans le cas du Sheridan elle était encore plus grosse mais trop courte :blush:) mais plutôt de savoir qui profite de la meilleure opportunité.

Le 142 ACRA a été abandonné car le missile devenait trop cher et n'était pas employable sur les HLO.

Citation

Le coût du missile ayant fortement augmenté à un million de francs français le coup et ne pouvant être utilisé à bord d'hélicoptères, le projet est abandonné en 1971/1972 bien que les essais continuent jusqu’en décembre 1974

Si on voulait coller à l'actualité, avec un MMP sur les rails, on pourrait observer que les automoteurs d'origine russes ont été utiles en tant que canon d'assaut lors de l'offensive azérie qui a conclu la guerre du Haut Karabagh :

On pourrait alors se baser sur la version chasseur de char de l'AMX-10P ACRA

amx%2010%20acra%2001.jpg

ET proposer un mix canon d'assaut/tank destroyer basé sur le 140 de l'Ascalon, ce qui amènerait à un remake du S 103 suédois dont la version initiale était à 2 pax avec de ce fait un format plus compact ( l'allongement étant du à la nécessité de mettre un 3ème homme pour conduire en marche arrière) :

stridsvagn_103___s_tank_by_p40kittyhawk-

Mais comme cela ne correspond à aucune demande de l'EMA, je préférerais me concentrer sur l'option de voir Scorpion comme le fils spirituel du programme FCS américain afin de voir si il peut en découler quelque chose de plus concret. :happy:

                                                                          fcs-2000-s.gif

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

Le 04/10/2021 à 08:09, BPCs a dit :

Est-ce qu'une rocket aculeus adaptée (charge encore plus faible, portée accrue) ne pourrait pas être une alternative pour détecter et détruire ces petits drones statiques ou à faible vitesse ?

Il suffisait de demander, BAe t'a entendu:

https://www.baesystems.com/en/article/bae-systems-successfully-tests-apkws--laser-guided-rockets-against-unmanned-aerial-systems

Edited by hadriel
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

On 10/11/2021 at 1:36 AM, mehari said:

Ça peut être un problème. D'un autre côté, ce désavantage est contré par le fait que l'ATGM peut choisir son angle d'attaque (incluant du coup le top). Par ailleurs, un missile de 105mm serait un rien plus petit qu'un Spike-MR/LR (à 110mm) qui est donné pour ~700mm. C'est pas autant qu'un MMP, un TOW ou un Hellfire mais ça reste pas mal d'explosif sur la tête d'un char.

Je pensais surtout au 57mm du machin russe ^_^

Link to comment
Share on other sites

8 minutes ago, g4lly said:

Je pensais surtout au 57mm du machin russe ^_^

C'est vrai que là c'est plus compliqué.

Dans l'idée, le GLATGM permettrait de renforcer la capacité AT de systèmes légers équipés de canons de 105 dont les APFSDS (qui continuent à être améliorés mine de rien) pourraient ne plus suffire contre les MBT les plus modernes.

 

Par contre, les munitions guidées (voire missiles (il y a un projet pour ça)) pour 57mm, ce serait plutôt utilisé dans un rôle AA, contre missiles, hélicoptères, avions et du coup UAS ou anti-surface dans un contexte naval (anti-swarm).

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

On remercie BAE et Hadriel !

C'est efficace sur de l'UAV de Classe 2.

La seule modification a été une fusée de proximité...

Citation

BAE Systems, Inc. has successfully tested APKWS® laser-guided rockets in precision strike tests against Class 2 Unmanned Aerial Systems (UAS) at Yuma Proving Grounds. The 2.75” test rockets combined standard M151 warheads and Mk66 motors with APKWS precision guidance kits and a newly developed proximity fuze – enabling them to engage and destroy airborne drones at a fraction of the cost of traditional counter-UAS (C-UAS) strike capabilities.

 

Link to comment
Share on other sites

Le truc improbable, un Jaguar hybride ... existe au moins sur le papier :

Citation

Strangely enough the Jaguar, a reconnaissance vehicle that might exploit the stealthness of the hybrid propulsion going electric in the last approach phase, is not apparently at the forefront of the hybridisation process. A study has however been made for that vehicle, obtaining a powerpack having the same mass and volume that ensures fuel saving as well as improved acceleration.

https://www.edrmagazine.eu/arquus-managing-the-vehicles-energy-budget-to-reduce-fuel-consumption

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Appliquer le Mission Extender du Scarabée au Jaguar ?

On trouve plusieurs exemples de remorques tirées par des chars, parfois même au milieu des combats, comme la remorque des chars lance-flqmmes Churchill ou Sherman Crocodile.

Alors un Mission Extender dételable pouvant rester en retrait et doté de capacités de déplacement autonome ?

2caf1800ff00061fb333eab57ecedbdd.jpg

410flv0s6yd01.jpg

4464896358_f6d0c96066_z.jpg?zz=1

fullsizeoutput_3e3a.jpeg

Certains attelages d'artillerie donnaient une idée plus proche de ce que ce serait de tracter une MULE plutôt qu'une remorque simple essieu :

german_halftrack_SdKfz_6_towing_gun.jpg

Par rapport à un drone mule qui suivrait en mode conducteur/suiveur, l'intérêt du système tracté est de recevoir son énergie directement du véhicule tracteur et de n'avoir à gérer son autonomie sur Batteries que pendant la phase de combat.

H2RMIONE-the-Concept-of-a-Hydrogen-Mule-

On voit que même un proto de drone mule à hydrogene comme l'H2RMIONE de Robotics Industry n'aurait qu'une autonomie de 300 km donc inférieure à celle d'un Jaguar.

Citation

Les performances visées surpasseraient celles du Bugs BuggHy : jusqu’à 300 km d’autonomie, une vitesse maximale de 80 km/h et 300 kg d’emport. Le tout en conservant un profil compact, l’exemple repris par Robotics Industry à titre d’illustration évoquant une plateforme longue de 3,2 m, haute de 1,3 m et large de 1,85 m.

darpa-groundx02.jpg&client=amp-blogside-

Une H2rmione avec des suspensions à grand débattement comme le drone du Gxv-t de la Darpa et tractable serait un vrai mission extender pour un Jaguar :

les 300kg de charge utile permettant d'emporter 6 MHT par exemple... permettant de "façonner" l'adversaire avant son arrivée au Contact pour employer la terminologie de l'EMAT.

Et cela sans nécessiter un second Jaguar comme pour l'Ajax missilier GiBi... Ni un second équipage au sein d'une AdT pauvre en personnel.

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,644
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Mehdi2909
    Newest Member
    Mehdi2909
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.4m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...