TUAF- Armée de l'air Turque

[Ciders]

il y a 23 minutes, Patrick a dit :

Le quoi?

L'Indonésie pourra ainsi les récupérer à bon compte. Oh wait...

[TarpTent]

"Le chasseur furtif turc TAI KAAN a volé pour la première fois."

(ne m´en demandez pas plus, je suis juste tombé sur ce tweet par hasard)

[herciv]

il y a 3 minutes, TarpTent a dit :

"Le chasseur furtif turc TAI KAAN a volé pour la première fois."

(ne m´en demandez pas plus, je suis juste tombé sur ce tweet par hasard)

Vrai message au moment où la marge de manœuvre de l'utilisation des f-16 Viper est à la signature au congrès US.

[Deltafan]

 

Modifié le 21 février par Deltafan
lien supplémentaire sur le même sujet

[AkarSarren]

Vous en pensez quoi de ce chasseur ?

[Ciders]

Rien. C'est un prototype qui vole. On ne sait pas grand chose de plus.

Ah si. A priori, ils n'ont pas encore de motorisation assurée pour une éventuelle production en série, ce me semble.

[Deltafan]

il y a une heure, AkarSarren a dit :

Vous en pensez quoi de ce chasseur ?

Pour l'instant, difficile à dire. Il y a trop d'inconnues économiques et techniques.

[Deltafan]

il y a une heure, Ciders a dit :

Rien. C'est un prototype qui vole. On ne sait pas grand chose de plus.

Ah si. A priori, ils n'ont pas encore de motorisation assurée pour une éventuelle production en série, ce me semble.

Les premiers exemplaires de série devraient voler avec le moteur américain du prototype, mais pour la coopération relative à un réacteur "local" avec Rolls-Royce, un accord définitif n'est toujours pas conclu.

https://www.avianews.ch/post/turquie-des-moteurs-mais-pas-de-f-16

[TarpTent]

Modifié le 22 février par TarpTent

[TarpTent]

Il y a évidemment pas mal de différences entre le KAAN et le F-22 Raptor, et celle-ci lorsque l’avion est vu relativement de face est assez facile à reconnaître :

 

- KAAN :

- Raptor : 

 

[clem200]

Moi c'est plus la verrière et la camera 

[Paschi]

 

[Alzoc]

Il y a 12 heures, Paschi a dit :

 

C'est encore nécessaire les parachutes de freinage sur un avion moderne?

Ou c'est que l'avion est vraiment lourd et a une portance limitée à basse vitesse (et est donc obligé d’atterrir avec une vitesse élevée)?

En soit si c'est nécessaire c'est une solution qui évite d'avoir besoin d'une piste super longue pour freiner, mais vu par un béotien comme moi ça à l'air anachronique.

Modifié le 7 mai par Alzoc

[Patrick]

il y a 14 minutes, Alzoc a dit :

C'est encore nécessaire les parachutes de freinage sur un avion moderne?

Ou c'est que l'avion est vraiment lourd et a une portance limitée à basse vitesse (et est donc obligé d’atterrir avec une vitesse élevée)?

En soit si c'est nécessaire c'est une solution qui évite d'avoir besoin d'une piste super longue pour freiner, mais vu par un béotien comme moi ça à l'air anachronique.

C'est un engin très gros, plus qu'un F-22, et extrêmement lourd a priori, donc c'est pas une question de vitesse d'approche, mais de freinage pendant le roulage.

Moi ce qui me choque c'est 3000 mètres en 14 minutes ce qui est lentissime, le train sorti au second vol, et une vitesse de 230 noeuds soit 425km/h atteinte. Ils sont prudents et ce n'est que le second vol, c'est sûr, mais ça n'a rien d'impressionnant quand tu as deux bourrins de F-16 aux fesses.

Bref, quand ce truc aura des performances de chasseur, on en reparlera.

Quant à parler de "5eme génération"... "Les gars on a fait un truc tout carré et tout gris, c'est donc de 5eme génération!" Long soupir...

En revanche si ça pouvait en réveiller certains en Europe sur l'intérêt de financer des prototypes réels qui ont un fort impact en termes de communication, ça serait pas mal.

[pascal]

il y a 30 minutes, Patrick a dit :

C'est un engin très gros, plus qu'un F-22, et extrêmement lourd a priori, donc c'est pas une question de vitesse d'approche, mais de freinage pendant le roulage.

Moi ce qui me choque c'est 3000 mètres en 14 minutes ce qui est lentissime, le train sorti au second vol, et une vitesse de 230 noeuds soit 425km/h atteinte. Ils sont prudents et ce n'est que le second vol, c'est sûr, mais ça n'a rien d'impressionnant quand tu as deux bourrins de F-16 aux fesses.

Bref, quand ce truc aura des performances de chasseur, on en reparlera.

Quant à parler de "5eme génération"... "Les gars on a fait un truc tout carré et tout gris, c'est donc de 5eme génération!" Long soupir...

En revanche si ça pouvait en réveiller certains en Europe sur l'intérêt de financer des prototypes réels qui ont un fort impact en termes de communication, ça serait pas mal.

Il ont refait un F-22 mais très loin d'un F-22; bref il y a loin de la coupe aux lèvres. Quand on voit la configuration du vol d'essai je veux bien qu'ils soient prudents mais là ce n'est plus de la prudence ...

[FAFA]

il y a 53 minutes, Alzoc a dit :

C'est encore nécessaire les parachutes de freinage sur un avion moderne?

Ou c'est que l'avion est vraiment lourd et a une portance limitée à basse vitesse (et est donc obligé d’atterrir avec une vitesse élevée)?

En soit si c'est nécessaire c'est une solution qui évite d'avoir besoin d'une piste super longue pour freiner, mais vu par un béotien comme moi ça à l'air anachronique.

le parachute de freinage est très utile sur les pistes verglacées. Par exemple les F-35 norvégiens en sont dotés.

[Patrick]

il y a 2 minutes, pascal a dit :

Il ont refait un F-22 mais très loin d'un F-22; bref il y a loin de la coupe aux lèvres. Quand on voit la configuration du vol d'essai je veux bien qu'ils soient prudents mais là ce n'est plus de la prudence ...

Il est encore trop tôt pour dire cela, on verra au troisième puis quatrième vol. Mais c'est l'idée sous-jacente oui.

Après il y a du volontarisme derrière, il faut le reconnaître. En matière "d'envie de faire", ils sont là. Les pouvoirs publics français eux sont totalement absents aux côtés de nos industriels, sans quoi on aurait déjà plusieurs prototypes d'aéronefs du futur qui voleraient.

En fait tu sais à quoi cette histoire me fait penser? Au Comac C919. Il y a encore 10 ans c'était supposé être "le tueur de l'Airbus A320", "totalement indépendant" etc. Bon, et bien, nous n'y sommes pas. Mais ça donne une posture, et en soi c'est déjà une victoire.

[FATac]

il y a 6 minutes, FAFA a dit :

le parachute de freinage est très utile sur les pistes verglacées. Par exemple les F-35 norvégiens en sont dotés.

En fait, le parachute de freinage sert à freiner (Cpt. Obvious dans la place) dans tous les cas où le freinage intrinsèque de l'appareil peut s'avérer insuffisant :

• Appareil lourd
• Vitesse d'approche élevée
• Posé long
• Avarie du système de freinage
• Incapacité de freinage aérodynamique (par roulage avec incidence ou par aérofreins)
• Piste contaminée ou adhérence réduite
• etc.

Le cas des premiers essais d'un appareil me paraît compatible avec toutes ces circonstances tant que le comportement de l'appareil n'a pas été totalement caractérisé.

[MeisterDorf]

il y a 51 minutes, pascal a dit :

Il ont refait un F-22 mais très loin d'un F-22; bref il y a loin de la coupe aux lèvres. Quand on voit la configuration du vol d'essai je veux bien qu'ils soient prudents mais là ce n'est plus de la prudence ...

Fallait s'attendre à quoi? Un Kulbit au deuxième vol? 

Trêve de plaisanteries, je vous trouve bien féroces vis-à-vis de l'appareil. Est-ce que ce dernier sera performant? A voir. Est-ce qu'il satisfera les besoins turcs? A voir. Est-ce que c'est de la "5th gen de la mort qui tue sa race, walla walla couz"? A voir. L'avion a du potentiel, à voir ce qu'il en adviendra. 

En l'état actuel des choses, il y a eu deux vols d'essais qui ne sont pas franchement "sexy chouke" (enfin ce n'est pas le but non plus) d'une catégorie d'avions que ce pays produit pour la première fois de son histoire. Sans même essayer de leur chercher des excuses/justifications par rapport à cette prudence apparente, celle-ci est quand même compréhensible: un crash dans les tous premiers vols par excès de confiance serait un très mauvais signal envoyé sur ce dernier. 

Après, là où je rejoins Patrick, c'est sur l'idée de la posture. Si en plus, ça leur permet à terme d'avoir un avion de conception nationale (en grande partie) qui satisfait à leurs besoins. Why not? 

Modifié le 7 mai par MeisterDorf
*aurtaugraff b*rdel de c*l

[rendbo]

Je suis tout a fait d'accord, coeur-coeur-coeur.

Sauf sur cette dernière phrase :

il y a 16 minutes, MeisterDorf a dit :

Si en plus, ça leur permet à terme d'avoir un avion de conception nationale (en grande partie) qui satisfait à leurs besoins. Why not?

Que l'avion satisfasse les turcs et la doctrine d'utilisation, c'est bien, mais Il se devra aussi d'effectuer des missions de guerre contre des nations qui seront peut-être elle même puissantes. Plus qu'un soutient de l'industrie nationale (cf EF pour l'Allemagne, F-35 pour les USA), il faut qu'un outil de guerre permette de la mener.

[MeisterDorf]

il y a une heure, rendbo a dit :

Que l'avion satisfasse les turcs et la doctrine d'utilisation, c'est bien, mais Il se devra aussi d'effectuer des missions de guerre contre des nations qui seront peut-être elle même puissantes. Plus qu'un soutient de l'industrie nationale (cf EF pour l'Allemagne, F-35 pour les USA), il faut qu'un outil de guerre permette de la mener.

Je n'ai jamais obligé personne à être d'accord avec moi, fort heureusement d'ailleurs 

Plus sérieusement, quand je parle du fait que l'avion doit satisfaire les besoins turcs (Capt'ain Obvious), je sous-entendais (pas assez clairement) qu'il doit être un outil permettant de faire la guerre (Capt'ain Obvious). Si c'était pour faire de l'aéroclub uniquement, ce serait fort onéreux comme projet. 

Bref, tout ça pour dire que peu importe où il finira (je n'ai pas de boule de cristal et je jette directement le marc de café): c'est un projet (à l'instar du KF-21) dont les prémisses sont intéressantes et qu'il est (beaucoup) trop tôt pour le juger comme étant "une version Wish du F-22". 

Après si j'étais taquin, j'indiquerais que le KAAN finira peut-être par être plus efficace et fiable que les F-35 jamais livrés... 

Modifié le 7 mai par MeisterDorf