AASM

[FATac]

Si j'étais un homme politique (américain), j'en conclurais volontier que l'AASM est une arme de non-emploi, un outil de menace et de dissuasion.

 

En effet, une BANG plus le kit de guidage coûtent ensemble près de 250 à 300 000 € là où une bête Mk.82 (tiens, est-ce que c'est muratisé une Mk.82 GD ?) équipée en PW II ou IV coûtera de 30 à 50 000 dollars. Ca coûte donc cher à employer (pour un effet similaire mais une précision et un domaine d'emploi pouvant varier sensiblement).

 

De plus, la BANG SAMP permet de faire 10x plus de cycles que la Mk.82 de GD, ce qui pousse encore d'avantage à la monter sur les avions "au cas où", pour ne toujours pas l'employer puisqu'elle est si chère.

 

C'est donc une arme de "grandes bouches", de gens qui vont rouler des mécaniques mais qui vont hésiter à s'engager tellement ça peut leur coûter cher et qu'ils n'en ont pas les moyens ... French Cheese Eating Surrender Monkeys, tiens ! =D

[DEFA550]

Mais on se plaint quand même du prix de nos munitions...

(même sans le connaître vraiment)

[French Kiss]

C'est pas tant le prix que les marges d'emploi de ces munitions qu'on connait mal, et puis certes il y a un rapport 6 a 10 sur le cout de la munition equipee, mais on compare des choux et des carottes dans la mesure ou l'AASM est autrement plus flexible, a autrement plus d'allonge qu'une mk82+PW, et dispose d'une capacite de guidage autonome (INS/IR/GPS) en plus du guidage laser.

 

Pour rester honnete et choisir un engin aux dimensions et aux capacites similaires, il faudrait comparer l'AASM a un marte mk2 ou quelque chose d'approchant. La, je suis sur qu'on va trouver le differentiel de cout nettement moins exceptionnel.

[pascal]

l'AASM n'a pas vraiment d'équivalent, le JSSOW par exemple est plus gros et non propulsé mais doté d'une voilure, le Marte me semble plus encombrant et je doute fort qu'il puisse être gréé sur le tri-bombe.

 

L'AASM se veut un missile INS GPS d'emploi général initialement à bas coût, ne pas oublier qu'il fut conçu pour être le SEUL armement air sol du Rafale avec le MdC ...

Dans cette catégorie en occident il n'y a qu'un concurrent c'est le kit J DAM.

 

Le J DAM incomparablement moins cher mais avec des contraintes bien connues

-durée de vie du corps de bombe

-non propulsé, comportement aérodynamique mauvais imposant des domaines de tir contraignant

 

Pour aller loin et avoir une trajectoire terminale autre que celle d'une grosse bouse le J DAM doit être tiré de (très) haut, ce dont s'affranchit l'AASM.

 

Alors quand on ne recherche pas à tout craint des performances très pointues, que l'on tire des positions de mortier en dehors de toute menace sol air et qu'on est fourni par les US sans soucis de gestion des stocks autant prendre du JDAM

 

Si on aspire à utiliser un armement à la palette d'utilisation incomparablement plus large (dans la mesure ou on en a besoin) l'AASM s'impose ... avec son prix d'achat certes plus élevé mais des performances tout autres

[syntaxerror9]

J'ai quand même le sentiment que nous ne pouvons nous passer de l'AASM, de la GBU-12, et de la MK 82 (particulièrement aiburst) pour avoir un panel cohérent et utilisable au mieux en fonction de la cible et du prix qu'on veux bien payer pour la traiter.

L'AASM prend tout son sens et justifie son prix quand tirée en pénétration basse altitude avec menace sol/air.

Avec les guerres asymétriques dans lesquelles ont intervient, une GBU 12 tirée depuis un Rafale, d'un Atlantique et peut être un jour, d'un C-130, suffirait. Tirer des AASM sur ces théâtres, c'est too much.

En Lybie, au début, dans le doute, tirer des AASM, je comprends par contre.

Modifié le 14 novembre 2014 par syntaxerror9

[pascal]

c'est bien pourquoi un jour des gens très intelligents se sont dit:

 

M... pourquoi qu'on tirerait pas de la GBU avec le Rafale, alors qu'au départ on ne l'avait pas vraiment prévu ?, d'où un patch sur le F2 et un crash program

 

C'est une des caractéristiques de nos armées: avoir le meilleur, le plus complet le plus performant ... sauf que parfois des matériels plus "communs" suffisent

[syntaxerror9]

Finalement, dans mes souvenirs, l'intégration de la GBU s'est faite assez facilement et rapidement sur Rafale.

Tu sais si le Rafale peut tirer des bombes lisses?

[pascal]

je n'ai pas l'info mais pour un tir balistique je ne vois pas ce qui s'y oppose

[syntaxerror9]

Rien de bien compliqué en effet.

Mais si le calculateur/collimateur n'a pas été calibrer et prévu pour ça dés le départ, faut quand même bosser dessus un minimum.

Un peu comme pour le tir canon en air/sol, qualifié en crash program avec l'Afghanistan.

Modifié le 14 novembre 2014 par syntaxerror9

[Dada4]

L'AASM se rapprocherait plus du Maverick ou AS30L, et au vu des prix des bestiaux, c'est très proches (AGM-65G évalué à $269,000, AS30L plus de 400.000€ pièce!!) . Tiens, le Brimstone n'est pas donné non plus entre 130.000 et 220.000€ ! Pour une missile de 50 Kg!

Modifié le 14 novembre 2014 par Dada4

[DEFA550]

Avec les guerres asymétriques dans lesquelles ont intervient, une GBU 12 tirée depuis un Rafale, d'un Atlantique et peut être un jour, d'un C-130, suffirait. Tirer des AASM sur ces théâtres, c'est too much.

Si tu veux un CEP métrique et/ou une arrivé quasi-verticale, la GBU-12 n'est pas du tout adaptée. Quel que soit le théâtre.

L'AASM se rapprocherait plus du Maverick ou AS30L, et au vu des prix des bestiaux, c'est très proches (AGM-65G évalué à $269,000, AS30L plus de 400.000€ pièce!!) . 

Faux. Ce prix prêté à l'AASM comprend le développement et tout le reste. Sans intérêt.

[Dada4]

J'ai lu ça ..."Le prix réel est considérablement inférieur"

[pascal]

le prix est inférieur et largement de l'ordre de 100 000 € je crois mais il reste malgré tout plus élevé que la cible escomptée qui était de mémoire de l’ordre de 40 000 € sur les prévisions de départ.

 

Néanmoins si la durée de vie de l'engin est plus longue, si ses performances lui permettent de couvrir le domaine d'utilisation de plusieurs armes concurrentes, si cette même plage d'utilisation permet d'utiliser moins d'avions pour une même mission ou bien d'assurer à ces avions une sécurité plus importante ...

 

çà ne s'appelle plus une dépense mais un investissement.

[ARPA]

L'énorme avantage d'une arme polyvalente et qui s'use moins qu'une bombe classique, c'est qu'on peut envisager des configurations standard pour l'avion et on n'est plus obligé de préparer l'avion spécifiquement pour la mission prévu (avec donc tout les problèmes de logistique associé pour avoir le bon nombre d'avions de disponible dans la bonne configuration)

Presque quelques soit la mission air sol, un rafale avec 4/6 AASM devrait pouvoir assurer.

Avec des munitions plus spécifiques, il faudra attendre de connaître la mission pour choisir le type de bombes et avec des armes plus fragile, on attendrait le rapport des rens pour en monter juste le bon nombre.

[Gallium nitride]

Il faut aussi, je pense, tenir compte des cadences de production. La force de Raytheon est là il me semble.

[Boule75]

Il y a un mode airbust sur les AASM ? Pas développé ou impossible ?

[Kovy]

Il y a un mode airbust sur les AASM ? Pas développé ou impossible ?

 

Bonne question.

On en discutait déjà en 2013 :

http://www.air-defense.net/forum/topic/654-aasm/?p=651624

 

A l'époque ce n'était apparemment pas encore disponible mais prévu.

Peut être quelqu'un à une update à faire sur ce sujet ?

[syntaxerror9]

Une AASM airbust n'est peut être pas le plus pertinent à mon avis.

L'AASM, c'est du super précis et puissant, l'airbust, c'est pour ratisser large.

Ça peut le faire, pourquoi pas, mais on a pas besoin d'une précision métrique avec une airbust, l'on de là.

Une GBU airbust, ça me semble plus logique.

[Boule75]

Une AASM airbust n'est peut être pas le plus pertinent à mon avis.

L'AASM, c'est du super précis et puissant, l'airbust, c'est pour ratisser large.

Ça peut le faire, pourquoi pas, mais on a pas besoin d'une précision métrique avec une airbust, l'on de là.

Une GBU airbust, ça me semble plus logique.

 

Il reste l'allonge, la sécurité et la surprise procurés par l'AASM : pour décimer 10 Toyota d'un coup plutot que 3 et sans les voir s'égayer.

Et ça renforce la polyvalence de l'arme si le mode airbust est sélectionnable en vol.

 

(où je montre mon ignorance... je vois bien la différence d'emploi, mais sont-ce les memes munitions réglées pour détonner plus haut, ou y a-t-il une différence de substance ?)

[g4lly]

Une AASM airbust n'est peut être pas le plus pertinent à mon avis.

L'AASM, c'est du super précis et puissant, l'airbust, c'est pour ratisser large.

Ça peut le faire, pourquoi pas, mais on a pas besoin d'une précision métrique avec une airbust, l'on de là.

Une GBU airbust, ça me semble plus logique.

Ca dépend sur quoi on tire. Contre des objectif tres mou genre antenne radar, une fusée de proximité peut etre un moyen de faire de gros dégat la ou un fusée impact risque de se déclenche une fois la cible passée et seulement au contact du sol voire dans le sol ... avec pour forcément autant de dégât surtout si on a un pélot GPS/INS. Les AASM IIR doivent pas etre ultra nombreuse dans les stock et on a pas forcément le loisir de pouvoir faire de l'illu laser.

[syntaxerror9]

C'est plus de l'anti personnel/petite structure légère pour moi l'airbust.

Ça ferait pas de mal une AASM airbust, dans l'absolu, g4lly, en effet.
Elle peut être utile pour taper ces cibles type antennes radar comme tu les cites.
Avoir un panel large d'AASM au sein de l'armée de l'air, c'est couvrir presque tout le spectre des cibles potentielles. Alors va pour l'AASM airbust!

L'AASM, c'est quand la "bombe magique", précise, facile d'emploi, sécurisante pour le tireur, à l'allonge non négligeable; je l'aime. ;)

 

PS:

D'habitude quand on parle armement, je me place, le plus souvent, du point de vue d'une vraie guerre, de la défense nationale du territoire.

Et bien là, avec l'AASM airbust, j'ai fais tout le contraire, je n'ai pensé que guerre asymétrique comme on en fait depuis des années!

Comme quoi il faut rester vigilant. Notre armée sert d'abord à nous protéger nom de Zeus!

Modifié le 14 novembre 2014 par syntaxerror9

[TimTR]

C'est clair.

Et pouvoir programmer la fusée en vol (avant le tir au moins, après ça ferait vraiment trop chic) serait la cerise sur le gâteau.

[PolluxDeltaSeven]

L'énorme avantage d'une arme polyvalente et qui s'use moins qu'une bombe classique, c'est qu'on peut envisager des configurations standard pour l'avion et on n'est plus obligé de préparer l'avion spécifiquement pour la mission prévu (avec donc tout les problèmes de logistique associé pour avoir le bon nombre d'avions de disponible dans la bonne configuration)

Presque quelques soit la mission air sol, un rafale avec 4/6 AASM devrait pouvoir assurer.

Avec des munitions plus spécifiques, il faudra attendre de connaître la mission pour choisir le type de bombes et avec des armes plus fragile, on attendrait le rapport des rens pour en monter juste le bon nombre.

 

 

Tout à fait !!

 

C'est même un des principaux points de mon argumentation sur l'aspect "total" de la polyvalence du Rafale, le VRAI côté omnirôle de l'appareil.

 

 

Un Rafale avec son canon de 30mm, 6 AASM-Laser et 4 (peut-être bientôt 6) MICA peut virtuellement affronter n'importe quel type de menace, réaliser n'importe quelle mission, répondre à n'importe quel imprévu.

Il peut très bien traiter des cibles d'opportunité mobiles au sol, des ennemis en contact avec des troupes alliées, une pile de pont, des cibles navales ou côtières, un site SAM et son radar dédié, une patrouille d'hélicoptères ou une paire d'intercepteurs Su-27.

 

Evidemment, tout dépend de la nature précise de la cible, des ROE et de la portée de la mission. 

Si on peut couler une corvette ou une barge de débarquement à l'AASM-Laser, il est évident qu'on frappera un croiseur à coups d'Exocet.

Et qu'on frappera un bunker enterré à la GBU-24.

Et qu'on frappera les ravitailleurs et AWACS (et leur escorte) ennemis à coups de Meteor quand on les aura.

Et qu'un site de S-300/S-400 identifié de longue date se prendra quelques Scalp dans la tronche plutôt qu'une paire d'AASM.

Mais ce ne sont pas là des cibles d'opportunité, loin de là.

 

 

Mais pour tout le reste, l'AASM (surtout la version laser, à défaut d'avoir une version IIR véritablement "intelligente" pour le moment) permet effectivement de traiter n'importe quel cible d'opportunité sans avoir à faire appel à une autre patrouille de chasseurs équipés de la bonne munition.

 

Et ça, pour les gars qui s'occupent de la logistique et de la planification des missions, j'imagine que ça n'a pas de prix.

Même chose pour le MICA d'ailleurs. Le fait qu'on dispose d'un même corps de missile pour traiter aussi bien des petites cibles à quelques centaines de mètres qu'un avion de combat à plusieurs dizaines de nautiques, ça simplifie les choses.

 

 

Ce n'est pas un hasard si les munitions peuvent faire autant de vol sans être tirées. C'est parce qu'elles peuvent servir à tout, et qu'on a pas forcément besoin de tout à chaque vol.

Un Super Hornet, en configuration courante, c'est 3 armes guidées (GBU ou JDAM-Laser), 3 missiles air-air et 2 HARM. S'il croise plus de 2 radars à détruire, il est marron. S'il croise plus de 3 cibles d'opportunité (qui ne soient pas des radars), il est marron. Et il n'aura qu'un seul missile BVR.

Idem pour un F-16 qui supporte certes mieux les emports multiples que le Super Hornet, mais restera contraint à l'emport de HARM s'il reste la moindre menace SAM. Des HARM qui s'usent vite et coûtent cher dès lors qu'ils ne sont pas tirés.

[Philippe Top-Force]

Des AASM contre des tranchées d'EI Penser à en recommander avant arrêt chaîne de production Hammer http://t.co/2OIl6BFlY2

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 19, 2014

[Coriace]

On a toujours pas su en exporter? Ca serait possible non? Même sans vendre le vecteur qui les transporte