Sovngard

Lockheed Martin SR-72

Recommended Posts

Il y a 2 heures, nans2france a dit :

Au niveau design, il est a rapprocher à un autre avion "black triangle" de Northrop : L'AX-17. Mais je vais ouvrir un topic séparé sur cet avion.

 

Sinon, dans certains milieux un peu conspirationnistes, on raconte que l'Aurora, avion légendaire dont on ne sait même pas s'il existe vraiment, serait un avio de reco et donc dénommé SR-91.

 

On est pas trop conspirationiste, ici, plutôt du genre factuel à compter le nombre de rivets sur les ailes du T-50 : Inutile donc d'ouvrir un fil pour ce Northrop AX-17 dont tout n'est que conditionnel basé sur des supposées informations secrètes à propos d'options que l'on pense avoir été envisagées... bref, seul le Northrop a-17 a existé, et ça commence à dater un peu.

Quant à l'Aurora et aux autres, même si en tant que fan d'aéronautique cela nous fait triper, on attendra là-aussi les premières officialisations avant d'en débattre.

 

La simple prochaine version F4 du Rafale dont on ne connait pas encore les specs suffit à notre bonheur pour "s'écharper" dans la joie et la bonne humeur pendant 25 pages :happy:

Edited by TarpTent
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zut alors je salivais déjà: jamais entendu parler d'un AX-17...

Quand à l'aurora, novelle frustration, jamais entendu parler d'un SR-91...

Alors quelle sque soit les infos je veux bien!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, leclercs a dit :

Zut alors je salivais déjà: jamais entendu parler d'un AX-17...

Quand à l'aurora, novelle frustration, jamais entendu parler d'un SR-91...

Alors quelle sque soit les infos je veux bien!!!

Avec n'importe quel moteur de recherche, tu auras autant d'infos fumeuses et d'images d'illustration que tu veux. Puis les images, c'est joli, t'en auras plein ton écran.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, TarpTent a dit :

 

On est pas trop conspirationiste, ici, plutôt du genre factuel à compter le nombre de rivets sur les ailes du T-50 : Inutile donc d'ouvrir un fil pour ce Northrop AX-17 dont tout n'est que conditionnel basé sur des supposées informations secrètes à propos d'options que l'on pense avoir été envisagées... bref, seul le Northrop a-17 a existé, et ça commence à dater un peu.

Quant à l'Aurora et aux autres, même si en tant que fan d'aéronautique cela nous fait triper, on attendra là-aussi les premières officialisations avant d'en débattre.

 

La simple prochaine version F4 du Rafale dont on ne connait pas encore les specs suffit à notre bonheur pour "s'écharper" dans la joie et la bonne humeur pendant 25 pages :happy:

Non, l'AX-17 existe. Il a même été présenté par une vue d'artiste lors d'un spot Northrop-Grunman. Je te met un lien vers un article du Daily Mail qui en parle avec un lien vers le sopt en question, diffusé au début de l'année dernière :

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3437793/Northrop-Grumman-teases-sixth-generation-supersonic-superfighter-laser-weapons-stealth-bomber-set-replace-B-2-Superbowl-ad.html

Franchement, il faut l'admettre, les américains ont 50 ans d'avance sur tout le monde en aéronautique. J'aime pas les bombardiers mais le B1 spirit est quand même un appareil complétement révolutionnaire de part sa conception et son design qui tranche net avec tout ce qui se fait ailleurs dans le monde. Tu vois, si je fumais trop de pétards, j'irais même jusqu'à me demander si au final les légendes genre Roswell, les mecs qui auraient retrouvé des techs aliens, toussa...

 

Fin non, en fait, je suis plutôt rationnaliste mais je me dis qu'ils doivent quand même avoir des putains de génies dans leurs labos pour te sortir des trucs comme ça.

 

Après, reste un gros obstacle, c'est que depuis l'échec cuisant du JSF F-35 et les coûts occasionné, je suis pas sûr que Trump soit même au courant de la facture réelle du truc, parce que là, je crois que radin comme il est, il nous fait un arrêt cardiaque. ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, nans2france a dit :

Non, l'AX-17 existe. Il a même été présenté par une vue d'artiste lors d'un spot Northrop-Grunman. Je te met un lien vers un article du Daily Mail qui en parle avec un lien vers le sopt en question, diffusé au début de l'année dernière :

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3437793/Northrop-Grumman-teases-sixth-generation-supersonic-superfighter-laser-weapons-stealth-bomber-set-replace-B-2-Superbowl-ad.html

 

Sauf que ça n'a rien à voir avec le supposé AX-17, pseudo-appareil au programme sensément lancé à l'arrêt du programme A12 Avenger, et avoir une silhouette proche du YF23, lequel a perdu la compétition face au YF22 (ce dernier est depuis entré en service sous le nom de F-22 Raptor. C'est dire si ça date).

 

Là, le spot publicitaire parle d'un hypothétique futur appareil que Northtrop-Grumman pourrait proposer à l'US Navy en remplacement des Super Hornet et Growler si des fois elle lançait officiellement l'appel d'offre pour un F/A-xx. (Pour le moment, la Navy n'a envoyé qu'une demande formelle d'information, du coup Boeing et Northtrop-Grumman réfléchissent chacun à un concept et espèrent attirer les crédits en en faisant de la publicité.)

Et un concept, ce n'est même pas encore une maquette. Alors d'ici à avoir un prototype...

 

En parallèle, le remplaçant du B-2 est le très officiel B-21 en cours de développement (ancienne dénomination LRS-B pour long-range strike bomber), programme lancé par l'USAF et remporté par Northtrop Grumman.

Le fil sur ce sujet est celui-ci :

Ne mélangeons pas tout, par pitié.

Edited by TarpTent

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, TarpTent a dit :

Sauf que ça n'a rien à voir avec le supposé AX-17, pseudo-appareil au programme sensément lancé à l'arrêt du programme A12 Avenger, et avoir une silhouette proche du YF23, lequel a perdu la compétition face au YF22 (ce dernier est depuis entré en service sous le nom de F-22 Raptor. C'est dire si ça date).

 

Là, le spot publicitaire parle d'un hypothétique futur appareil que Northtrop-Grumman pourrait proposer à l'US navy en remplacement des Super Hornet et Growler si des fois elle lançait officiellement l'appel d'offre pour un F/A-xx. (Pour le moment, la Navy n'a envoyé qu'une demande formelle d'information, du coup Boeing et Northtrop-Grumman réfléchissent chacun à un concept et espèrent attirer les crédits en en faisant de la publicité.)

Et un concept, ce n'est même pas encore une maquette. Alors d'ici à avoir un prototype...

 

En parallèle, le remplaçant du B-2 est le très officiel B-21 en cours de développement (ancienne dénomination LRS-B pour long-range strike bomber), programme remporté par Northtrop Grumman.

Le fil sur ce sujet est celui-ci :

Ne mélangeons pas tout, par pitié.

Bien si, justement, c'est un peu un problème, entre les drones, les UAV, les protos, les tests et cie, on s'y retrouve plus. :( Le problème, c'est que le concept aérodynamique de triangle noir est aujourd'hui ultra-répandu et que l'aile delta est très bien maitrisée aujourd'hui, donc, forcément, ça prète à confusion surtout quand on a pour seule données des observations, des choses qui sont assez subjectives, en fait.

Mais permet moi quand même de douter que pour le concept de gros B-2 qu'est ce B-21, les USD23 billion and USD33 billion ne passeront pas uniquement dans ce machin. Mais c'est juste un doute, peut-être qu'effectivement ce truc coûte un bras.

 

Tu sais, de toutes façons, je n'aime pas les bombardiers car ce sont des armes de destruction massive qui font énormément de dégats et tuent énormement de gens, hommes, femmes et enfants, mais perso, je pense que le concept de notre "hypothétique black project" est quand même allechant, sur le papier uniquement, je te l'accorde. :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, nans2france a dit :

Franchement, il faut l'admettre, les américains ont 50 ans d'avance sur tout le monde en aéronautique. J'aime pas les bombardiers mais le B1 spirit est quand même un appareil complétement révolutionnaire de part sa conception et son design qui tranche net avec tout ce qui se fait ailleurs dans le monde.

tu veux dire que ça tranche avec ce qu'ont développé les allemands en 1944 (et qui était aussi en développement moins avancé de l'autre coté de l'Atlantique)  ?

bref, retournons sur le SR-72

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 11/06/2017 à 16:20, Rémy a dit :

Parce que tu crois que l'ASMP-A n'utilise déjà pas une certaine puissance de traitement ?

pourquoi "grosse".  Il n'a pas d'autodirecteur.  "juste" une ou des (plutôt des vu la charge militaire) centrales inertielles, et il navigue selon des points de trajectoire pré programmés.   Une fois qu'il est lancé, il est autonome.  Rien de révolutionnaire.

Un SCALP doit nécessiter plus de traitement en phase terminale.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un olibrius pense avoir decouvert le SR-72 dans une installation en Floride.

nintchdbpict000377542385.jpg?strip=all&q

nintchdbpict000377542390.jpg?strip=all&q

Ces images semblent dater du 22/03/2017

https://www.google.fr/maps/place/26°55'39.1"N+80°20'37.6"W/@26.9275438,-80.3459707,1009m/data=!3m2!1e3!4b1!4m6!3m5!1s0x0:0x0!7e2!8m2!3d26.9275387!4d-80.3437821?hl=fr

Aux vues du site et de l'engin en question, je ne pense pas que ce soit ca, mais la question reste interessante, qu'est ce que c'est et que fait on dans cette installation autour de laquelle on retrouve des site de Pratt et Witney, Jet Rocketdyne, Siikorsky, etc.
Apres examen des alentours la piste pres de l'engin ressemble plus a une installation de mesure radar.

Sur une image du 11/05/2017 l'engin est installe au bout de la piste sur un mat, face aux emmetteurs.

 

Edited by aviapics

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est quand même bête d'oublier de rentrer un proto ultra-secret dans le hangar et de laisser diffuser l'image sur Google... :biggrin:

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.opex360.com/2018/01/14/boeing-developpe-concept-davion-hypersonique-susceptible-de-succeder-a-lavion-espion-sr-71-blackbird/

En 2013, la division Skunk Works de Lockheed Martin avait dit travailler sur ce sujet. Dans le détail, le programme appelé SR-72 doit déboucher sur un appareil pouvant voler à une vitesse deux fois plus importante que celle du SR-71 Blackbird. Et si ce dernier n’emportait pas d’armes, ce ne serait pas le cas de son successeur puisqu’il devrait être en mesure d’emporter des missile de croisière hypersoniques.

l’avionneur a livré les premiers détails sur le concept d’un avion (voir photo) pouvant voler à Mach 5.

Edited by Bechar06

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Bechar06 a dit :

si ce dernier n’emportait pas d’armes, ce ne serait pas le cas de son successeur puisqu’il devrait être en mesure d’emporter des missile de croisière hypersoniques.

Et là on change de contexte et on passe sur une logique de Prompt Global Strike.

Cela fait écho à une réflexion de Tapié en commission de défense (je crois) où il s'interrogeait de savoir si les avions de demain devront pouvoir aller aussi dans l'espace.

Et plus loin en arrière cela m'évoque les projets russes anti PA basé sur un avion orbital lancé par l'Antonov 225  mrya... Voire encore plus rustique, le projet de chasseur aeronaval empacté dans une coiffe et lancé par un premier étage de fusée.

Bref dans tous les cas, le Prompt Global Strike avec des avions et sans plus se préoccuper des droits de survol :dry:

Quelque part une alternative au PA :tongue:

 

Edited by BPCs
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quote

Et plus loin en arrière cela m'évoque les projets russes anti PA basé sur un avion orbital lancé par l'Antonov 225  mrya... Voire encore plus rustique, le projet de chasseur aeronaval empacté dans une coiffe et lancé par un premier étage de fusée.

Ou encore la navette spatiale bourane servant de bombardier nucléaire orbital, larguant des BOR (sorte de mini navettes, dont plusieurs modeles ont été testé dans l'espace)

le site buran.ru a une page sur ces anciens projets la http://www.buran.ru/htm/bors.htm, bon, c'est en russe par contre.

 

 

su33_z11.gif

 

Il ya intérêt a ce que le zing soit sacrément renforcé a la chaleur. Ne pas hésiter a parcourir le site, j'y ai decouvert plein de projet étrange, même un espèce de super antonov aile volante a 18 réacteurs. Ce delire :ohmy: :sinterrogec:

 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 17/01/2018 à 14:58, yoannc a dit :

le site buran.ru a une page sur ces anciens projets la http://www.buran.ru/htm/bors.htm, bon, c'est en russe par contre.

 

 

su33_z11.gif

 

Il ya intérêt a ce que le zing soit sacrément renforcé a la chaleur. Ne pas hésiter a parcourir le site,

c'est à ce site que je pensais mais je ne retrouvais plus son adresse.

Et une coiffe en forme de planeur hypersonique pour notre Rafalounet et ses ailes non pliables ?

Le tout emporté avec un booster sur un gros porteur ?

maxflig.gif

je suis déjà /'\

 

Edited by BPCs

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 16/01/2018 à 19:10, BPCs a dit :

Et plus loin en arrière cela m'évoque les projets russes anti PA basé sur un avion orbital lancé par l'Antonov 225  mrya... Voire encore plus rustique, le projet de chasseur aeronaval empacté dans une coiffe et lancé par un premier étage de fusée.

Bref dans tous les cas, le Prompt Global Strike avec des avions et sans plus se préoccuper des droits de survol :dry:

Quelque part une alternative au PA :tongue:

Moi je veux bien, mais il se pose où l'avion après avoir fait sa "prompt global strike" dans le cas de l'avion empaqueté ? si c'est pour perdre avion et pilote, autant balancer tout de suite un ICBM.

Le 16/01/2018 à 17:56, Bechar06 a dit :

En 2013, la division Skunk Works de Lockheed Martin avait dit travailler sur ce sujet. Dans le détail, le programme appelé SR-72 doit déboucher sur un appareil pouvant voler à une vitesse deux fois plus importante que celle du SR-71 Blackbird. Et si ce dernier n’emportait pas d’armes, ce ne serait pas le cas de son successeur puisqu’il devrait être en mesure d’emporter des missile de croisière hypersoniques.

Entre un B2 qui met 10 heures à arriver et un hypersonique hyper-spatiale 1 heure, quand on en arrive au point de devoir les utiliser, je ne pense pas que les 9 heures d'écarts à l'arrivée fassent une grande différence sur le résultat final (un S400 se déploie très rapidement). Reste le cas de la frappe de décapitation sur un trajet cours (Angleterre-Moscou, Japon-Pékin,...), mais il y a déja des missile de croisière pour ça.

Sinon ça veut bien dire que la furtivité est de la poudre aux yeux dans le monde d'aujourd'hui/demain, et que des concepts comme le remplaçant du B2, et sans doute les actuels F22/F35 sont des concepts dépassés

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, rendbo a dit :

Moi je veux bien, mais il se pose où l'avion après avoir fait sa "prompt global strike" dans le cas de l'avion empaqueté ? si c'est pour perdre avion et pilote, autant balancer tout de suite un ICBM.

Il a fait le trajet aller sans consommer de carbu et en ayant économisé des heures de vol au pilote :

Il rentre par ses propres moyens en visant la base insulaire la plus proche suivant le principe de la RAF'S island Strategy des années 60.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, rendbo a dit :

sans doute les actuels F22/F35 sont des concepts dépassés

Pour attaquer la Chine ou la Russie oui. Pour attaquer l’industrie de défense européenne le F-35 est parfait et rempli son rôle à merveille pour l’instant. 

Les allemands et les belges se réveilleront ils à temps ? Être ou ne plus être, that is the question...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, rendbo a dit :

Sinon ça veut bien dire que la furtivité est de la poudre aux yeux dans le monde d'aujourd'hui/demain

Un peu réducteur à mon goût.

Quel que soit la méthode choisie - furtivité passive, annulation active, grande vitesse...etc...etc - l'objectif reste toujours le même, à savoir réduire le temps de réaction adverse, pour maximiser la probabilité d'atteindre la cible.

Il n'y a pas forcément une qui est meilleure que l'autre, le développement scientifique suit toujours un parcours "spiral ascendant", le mauvais choix par limitation technique d'hier redevient intéressant quelques temps après, ainsi de suite.

L'erreur est de se dire parce que nous n'avons pas choisi cette voie alors qu'elle est mauvaise pour toujours, ce qui est absolument faux. N'oublions pas que nous ne sommes pas plus intelligents ni plus bêtes que les autres, Dieu n'a pas encore créé un peuple de race supérieure.

Henri K.

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

L'erreur est de se dire parce que nous n'avons pas choisi cette voie alors qu'elle est mauvaise pour toujours, ce qui est absolument faux. N'oublions pas que nous ne sommes pas plus intelligents ni plus bêtes que les autres, Dieu n'a pas encore créé un peuple de race supérieure.

Les erreurs, il y en a plein !

L'une d'entre elle est de dire qu'il existe une solution unique et supérieure à toutes les autres (ou toute combinaison des autres), alors, justement, que l'atteinte de l'objectif avec une détection la plus tardive possible est un problème totalement multi-factoriel.

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 17/01/2018 à 21:51, BPCs a dit :

Et une coiffe en forme de planeur hypersonique pour notre Rafalounet et ses ailes non pliables ?

Le 16/01/2018 à 20:10, BPCs a dit :

encore plus rustique, le projet de chasseur aeronaval empacté dans une coiffe et lancé par un premier étage de fusée ou un booster sur le dos d'un gros porteur)

su33_z11.gif

Bref dans tous les cas, le Prompt Global Strike avec des avions et sans plus se préoccuper des droits de survol :dry:

 

Le 17/01/2018 à 22:31, rendbo a dit :

 

Moi je veux bien, mais il se pose où l'avion après avoir fait sa "prompt global strike" dans le cas de l'avion empaqueté ? si c'est pour perdre avion et pilote, autant balancer tout de suite un ICBM

Deux exemples concrets :

• Une mission Marathon sur l'Iran permettant de survoler une Syrie avec une défense AA restaurée. Ensuite les Rafales se posent aux EAU ou à Djibouti.

• Une mission d'urgence sur le Mali comme le déploiement initial des Rafales pendant Barkane mais en arrivant en une heure sur zone en passant trèèès  au dessus de l'Algérie, au lieu des 8h qui furent nécessaires et en se posant ensuite au Tchad comme ce fut fait.

Le 17/01/2018 à 22:55, BPCs a dit :

suivant le principe de la RAF'S island Strategy des années 60.

C'est marrant que je cite ce principe alors qu'un passage via l'espace réduit cette old strategy à néant, car elle était basée sur la possibilité de frappes longues distances via la Mer pour pouvoir s'abstraire des autorisations de survol.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,420
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Mordhin
    Newest Member
    Mordhin
    Joined
  • Forum Statistics

    20,729
    Total Topics
    1,255,334
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries