Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Recommended Posts

il y a une heure, Fritkot a dit :

La compétition belge a débute en mi-2014 avec un RFI.  De 2014 à 2017 les 5 candidats sont venus des dizaines de fois en Belgique pour discuter dans un cadre très formel avec le défense belge. Des officiels belges ont rendu visite à chacun des 5 candidats (base opérationelle, usine et agence gouvernementale). En 2016, 4 des 5 candidats sont venus présenter leur capacité au parlement belge (tous sauf la US Navy) . Les 5 candidats ont été informé des critères et ont pu donner leurs inputs pour le RfGP. (ce qu'ils ont tous fait). Ce RfGP leur a été envoyé en mars 2017. Tout de suite après, la US Navy s'est rétirée de la compétition. En juillet c'était au gouvernement Suédois. La France (DGA) quant à elle a continué les contacts hebdomadaires jusque 2 jours avant la soumission des offres (septembre 2017), sans jamais indiquer le moindre problème avec la procédure. Tout ceci a été expliqué en détail dans les réponses au nombreuses questions parlementaires et dans les auditions parlementaires. Et vous dites que 3 des 5 'ont jeté l'éponge avant même le début de la compétition'? La soumissin des offres n'est pas le début d'une competition, avec la soumission des offres une compétition (cad les contacts entre client et fournisseur) se termine.

On pourrait ajouter que les raisons des retraits sont parfaitement connues:

  • Boeing c'est pour une raison de querelle intra-américaine, le constructeur accusant le gouvernement (américain) de pousser Lockheed-Martin et le F-35 contre son F-18, et n'a pas vu l'intérêt à se présenter contre l'opinion (présumée) de leur propre agence; mais les USA ne se sont pas retirés (et rappelons que l'appel d'offre à été fait à des états et non directement à des constructeurs)
  • La suède (donc Saab) s'est retirée parce que la demande belge impliquait une demande de support en opérations extérieures, ce que la Suède estime ne pas être en mesure d'assurer tant pour des raisons logistiques que légales (neutralité suédoise).

Au final, il n'y a que le semi-retrait français qui est peu clair, et tenant sans doute, derrière l'argument d'un appel "trop étriqué", à un mélange de facteurs: divergences entre Dassault et le gouvernement, ambitions gouvernementales sur l'Europe de la défense, etc.

Edited by Bat
Link to post
Share on other sites

Donc Trappier qui dit ouvertement que l’appel d’offres est trop orienté pour que Dassault y réponde c’est juste un mec qui fait du bullshit pour cacher une divergence avec son propre gouvernement qui, lui, veut vendre des Rafale à la Belgique contre l’avis de Dassault ?

Mais que la Belgique a-t-elle fait pour que Dassault refuse de lui vendre des avions contre l’avis de son propre gouvernement ?

Edited by Teenytoon
Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

Il y a peut être eu un jeu face à Angela aussi ; genre : "Nous sommes certains que la procédure est truquée, LM a investi l'EM belge et tient le gouvernement, les députés veulent du ricain parce que l'OTAN bla-bla ; Dassault, sachant qu'il n'a aucune chance et qu'aucune clause de confidentialité ne sera respectée, rechigne à participer et c'est bien le cas de 90% de la DGA aussi. Donc : vous présentez une offre européenne avec l'Eurofighter, en respectant la procédure, nous présentons une offre "hors-procédure" avec un "partenariat stratégique" volumineux mais à débattre ; les belges ne liront ni l'une ni l'autre, mais on va rajouter un peu de bleu de méthylène pour voir si niveau de corruption de l'EM de la Luftwaffe égale celui des belges, danois et hollandais."

Cela me semble extrêmement tordu. Notamment parce qu'il y a dans ce scénario putatif plusieurs erreurs factuelles. Notamment:

  • La demande pour le Typhhon II n'a pas été adressée à l'Allemagne mais au Royaume-Uni
  • Une part non négligeable des députés belges étaient ouvertement opposés a F-35 et l'ont fait savoir tout au long de la procédure. Les autres, une ou deux exception mise à part, se contrefoutent totalement de LM (ou, plus généralement, de l'acquisition d'avions de chasse, tout en bas de la liste des non-priorités des programmes de leurs partis respectifs) et ont voté en fonction de la procédure et non du gagnant.

 

il y a 7 minutes, Teenytoon a dit :

Donc Trappier qui dit ouvertement que l’appel de offres est trop orienté pour que Dassault y réponde c’est juste un mec qui fait du bullshit pour cacher une divergence avec le gouvernement qui lui veut vendre des Rafale à la Belgique contre l’avis d’en Dassault ?

Mais que la Belgique a-t-elle fait pour que Dassault refusé de lui vendre des avions contre l’avis de son gouvernement ?

L'explication est simple: l'appel n'a pas été adressé à des constructeurs mais à des états. Donc Dassault et l'état français devaient s'entendre pour répondre à l'appel et remettre une proposition.

Edited by Bat
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, Fritkot a dit :

Vous me demandez si j'ai bien lu le rapport GAO et vous me sortez un article de Flightglobal sur ce rapport? Mal traduit en plus? Vraiment?

Ok, commence par lire le rapport en question: https://www.gao.gov/assets/710/706815.pdf

Je vais un peu vous aider. Page 32/ However, over the last year, the program has revised its Block 4 schedule and now expects to field Block 4 capabilities into fiscal year 2026.

C'est ca oui. 'Into fiscal year 2026'. Jusqu'en 2026, pas 'à partir de 2026'. De 2023 à 2026.

Le problème de la GAO c'est qu'en ce moment le Congrès leur a mandaté de faire le suivi du développement du Block 4 jusqu'en 2022 seulement. Dans ce paragraphe du rapport ils demandent le Congrés l'autorisation de pouvoir faire ce suivi jusqu'en 2026 voire  plus longtemps s'il s'avère qu'il y aurait davantage d'évolutions  du Block 4. C'est tout. 

 

Hors sujet. Pourtant j'ai cité très exactement les phrases du rapport du gao très largement reproduit dans ce forum et en français. Je constate que quand on fourni les liens notre ami @Fritkot ne trouve pas utile de tout lire. C'est bien dommage. Maitenant grâce a cette relecture j'ai maitenant en tête que le gao au moment de la publication de son rapport en mai 2020 anticipait un léger dérapage de 5 ans avant covid donc ....

Edited by herciv
Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Bat a dit :

L'explication est simple: l'appel n'a pas été adressé à des constructeurs mais à des états. Donc Dassault et l'état français devaient s'entendre pour répondre à l'appel et remettre une proposition.

Comme en Égypte et comme en Inde donc. Mais là subitement pour la Belgique, Dassault et l’état français ne s’entendent plus ? 

Pourquoi ? C’est une vraie question. 

Le retrait de Dassault ne s’explique que d’une seule manière jusqu’à preuve du contraire. 

Comme il s’est toujours expliqué à chaque fois qu’ils se sont retirés d’une compétition : Parce que les chances ne sont pas équitables et que participer coûtent très cher.

il y a une heure, Bat a dit :

Boeing c'est pour une raison de querelle intra-américaine, le constructeur accusant le gouvernement (américain) de pousser Lockheed-Martin et le F-35 contre son F-18, et n'a pas vu l'intérêt à se présenter contre l'opinion (présumée) de leur propre agence

Faux. 

Citation de Boeing de 2017 :

Citation

 « Nous regrettons qu’après avoir examiné la demande, nous ne voyions pas l’opportunité de concourir avec des règles du jeu véritablement équitables avec le Super Hornet F/A-18 », a en effet expliqué le constructeur aéronautique.

Le même argument avancé par Trappier quelques mois plus tard. 

Même chose écrit par un journaliste belge dans Le Monde, journal qu’on ne peut pas suspecter d’être à la botte de Dassault :

https://www.lemonde.fr/economie/article/2017/05/05/armement-boeing-renonce-au-marche-des-chasseurs-bombardiers-belges_5122683_3234.html

Citation

Boeing a diffusé son communiqué avant que le gouvernement belge ne soit officiellement informé. Le texte évoquait des règles du jeu qui ne seraient « pas véritablement équitables » et une compétition « pas pleine et ouverte ».

 

Edited by Teenytoon
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Teenytoon a dit :

Comme en Égypte et comme en Inde donc. Mais là subitement pour la Belgique   Dassault et l’état français ne s’entendent plus ? 

Pourquoi ? C’est une vraie question. 

Le retrait de Dassault ne s’explique que d’une seule manière jusqu’au preuve doc contraire. 

Comme il s’est toujours expliqué à chaque fois qu’ils se sont retirés d’une compétition : Parce que les chances ne sont pas équitables. 

La question est légitime, mais elle me semble à poser en France, pas aux Belges. 

L'argument de "chances pas équitables" est très discutable voire fumeux dans la mesure où tous les arguments avancés concernaient plutôt des différences de besoins ou de doctrine et non des vices de la procédure elle-même, oubliant sans doute un peu vite que les Belges peuvent décider de la manière d'utiliser leur avion. Cela a culminé pour moi avec l'argument comico-grotesque déplorant l'absence d'un scénario d'assaut à la mer, dans lequel le Rafale serait meilleur que le F-35, oubliant (?) un peu vite que la Belgique est un pays qui a... 60km de côte, et que ce cas de figure est peut-être loin dans les priorités de l'EM belge. Soit ils sont très cons chez Dassault pour avancer publiquement des arguments pareils, ce que je ne crois pas, soit c'est de la bête excuse mise en avant pour cacher d'autres problèmes.

Link to post
Share on other sites
16 minutes ago, herciv said:

Hors sujet. Pourtant j'ai cité très exactement les phrases du rapport du gao très largement reproduit dans ce forum et en français. Je constate que quand on fourni les liens notre ami @Fritkot ne trouve pas utile de tout lire. C'est bien dommage. Maitenant grâce a cette relecture j'ai maitenant en tête que le gao au moment de la publication de son rapport en mai 2020 anticipait un léger dérapage de 5 ans avant covid donc ....

Désolé mais pour moi des articles de presse ne sont pas des références. Et certainement pas lorsqu'ils font référence à des rapports officiels. Dans ce cas, vous regardez les rapports et non pas ce que la presse ou les blogueurs en font. Je pense que cet exemple est assez clair.

Link to post
Share on other sites

Depuis le début on balaye d’un revers de main le côté inéquitable de la procédure pourtant évoqué officiellement par Dassault ET Boeing pour envoyer vers des problèmes occultes dont il faudrait poser la question aux autres. 

il y a 42 minutes, Bat a dit :

La question est légitime, mais elle me semble à poser en France, pas aux Belges. 

Hey non. C’est toi qui argumente d’autres problèmes cachés. La charge de la preuve est à l’accusation.

Pour les autres tout est limpide et logique, en acceptant le fait que le RfGP est établi pour favoriser un candidat tout ayant l’aspect d’une compétition technique.  

il y a 42 minutes, Bat a dit :

que les Belges peuvent décider de la manière d'utiliser leur avion.

C’est ce que je dis depuis le début. La Belgique est souveraine dans son choix.

Mais il s’agit bien d’un choix. 

Et il n’y a rien de dévalorisant là-dedans. La Suisse en 2012 a fait des évaluations et a ensuite fait un choix. Souverain.

La France ne fait même pas d’appel d’offres. Quand la Marine Nationale a voulu du F-18, le gouvernement français na pas fait de RfGP. Il a pris du Rafale. Même pas une évaluation. 

C’est un choix. 

Chaque pays est heureusement souverain. Mais il ne faut pas chercher des problèmes chez les autres quand tu choisis d’orienter ton RfGP d’une manière ou d’une autre. 

Edited by Teenytoon
  • Upvote 3
Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, Teenytoon said:

Depuis le début on balaye d’un revers de main le côté inéquitable de la procédure pourtant évoqué officiellement par Dassault ET Boeing pour envoyer vers des problèmes occultes dont il faudrait poser la question aux autres. 

Hey non. Ce sont les belges qui argumentent d’autres problèmes cachés. Pour les autres tout est limpide et logique, en acceptant que le fait que le RFGP est établi pour favoriser un candidat tout ayant l’aspect d’une compétition technique.  

Les Belges ont rendu public leur RfGP dans son entièreté, ce qui est quelque chose sans précédent. C'est qu'ils devaient être sûrs que personne ne pourrait l'attaquer. Je vous conseille de relire les commentaires sur ce forum dans les semaines qui suivent la publication (mars-mai 2017). "Equilibré", "équitable", "donne toutes les chances à Rafale", et ainsi de suite. Ce n'est que lorsque Trappier a indiqué que Rafale ne pouvait pas gagner le concours que le RfGP a été soudainement rejeté comme biasé.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Le RfGP belge n’était taillé ni pour le F-18 ni pour le Rafale. Leur constructeur ont donc pris acte et n’ont pas souhaité participer à une compétition dans laquelle il n’avait aucune chance, car tout ça n’est pas gratuit. C’est plusieurs millions d’euros d’investissement une compétition. Tu ne le fais pas si tu sais déjà que tu n’auras rien à gagner.

Je ne sais pas comment le dire mais ce n’est pas un crime du gouvernement belge, c’est un choix. D’interoperabilité OTAN et Hollandais. De soutien à la relation transatlantique. De plein de choses justifiables. Mais c’est un choix.

il y a 25 minutes, Fritkot a dit :

Les Belges ont rendu public leur RfGP dans son entièreté, ce qui est quelque chose sans précédent. C'est qu'ils devaient être sûrs que personne ne pourrait l'attaquer. Je vous conseille de relire les commentaires sur ce forum dans les semaines qui suivent la publication (mars-mai 2017). "Equilibré", "équitable", "donne toutes les chances à Rafale", et ainsi de suite. Ce n'est que lorsque Trappier a indiqué que Rafale ne pouvait pas gagner le concours que le RfGP a été soudainement rejeté comme biasé.

Comme toi je ne me fie pas aux avis des articles internet ou des forumeurs fussent-ils d’AD.net pour juger de l’égalité d’une procédure extrêmement complexe.

Je ne prend en compte que les déclarations officielles de Boeing et Dassault. J’espère que tu m’accorderas ce principe. 

D’ailleurs @Fritkot et @Bat je vous accorde que Saab s’est retiré pour la raison que vous évoquiez de politique étrangère en matière de soutien :

Citation

les exigences de Bruxelles exigeraient de Stockholm « une politique étrangère et un mandat politique suédois qui n’existent pas aujourd’hui. » Aussi, « la Suède et la FMV ont décidé de ne pas soumettre de réponse » à l’appel d’offres lancé par la Belgique, a ainsi fait savoir l’agence suédoise.

——————————————

il y a 25 minutes, Fritkot a dit :

C'est qu'ils devaient être sûrs que personne ne pourrait l'attaquer.

J’ai vu passer un appel d’offres pas loin de chez moi pour des bras élévateurs aériens dont une des exigences techniques est que sa hauteur soit égale au moins à 45 m.

Il n’y a que deux constructeurs de bras élévateurs dans ma branche professionnelle. Un seul dépasse 45 m. L’autre arrive au maximum à 44 m. 

L’appel d’offres ne peut être remporté que par un seul constructeur. 

C'est inattaquable et inattaqué alors que dans la vraie vie à 44 m tu atteints un 15° étage et à 45 m tu atteints... un 15° étage... 

Le marché public à plusieurs millions d’euros a été remporté par le constructeur voulu. 

Et ce n’est pas une blague. Poke @Hirondelle

Edited by Teenytoon
  • Haha 1
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Je comprend ton aigreur, mais il faut relativiser : si les belges achètent du Scaf comme ils acquièrent du F-35 sans exiger de personnalisation, de compensations industrielles, ni même d'avion utilisable, on peut bien leur en vendre si aucun secret n'est en jeu.

Mais avec quel argent en achèteraient-ils dans un contexte où le F-35 va assécher leur budget pour les 40 à 50 prochaines années? :mellow:

Link to post
Share on other sites

Le pire dans l’histoire c’est que je comprends les raisons de ce choix. Pour tout un tas de raisons historiques et stratégiques.

Comme plusieurs belges l’ont expliqué il est préférable pour les petits pays (en terme démographique; ce n’est pas un jugement de valeur) être dans une alliance où chacun parle avec la même importance (OTAN) hors l’Amérique que de favoriser un voisin plutôt qu’un autre.  

Je ne le partage pas mais je le comprends. 

Et dans le contexte que vous évoquez de compromis politique belge permanent et d’opposition forte à une aviation de chasse, il était risqué de juste dire "on a sélectionné du Lightning II". Il fallait en passer par un processus transparent.

Mais transparence ne veut pas dire égalité des chances. Si je dis que je veux une voiture italienne qui fasse 0 -> 100 km/h en 4 sec. je suis transparent. Mais Fiat aura moins de chance que Ferrari et ne perdra pas son temps à me prouver le contraire sur une série d’essai sur circuit. 

Edited by Teenytoon
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Fritkot a dit :

Désolé mais pour moi des articles de presse ne sont pas des références. Et certainement pas lorsqu'ils font référence à des rapports officiels. Dans ce cas, vous regardez les rapports et non pas ce que la presse ou les blogueurs en font. Je pense que cet exemple est assez clair.

Mais tu es incroyablement obtu. Tu négliges de très mauvaise foi les traductions du gao que je t'ai fourni a partir desquelles il est aisé de calculer le retard de 5 ans avant covid.

Je vais finir par croire également à une très grosse paresse intellectuelle.

Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Teenytoon a dit :

Comme plusieurs belges l’ont expliqué il est préférable pour les petits pays (en terme démographique; ce n’est pas un jugement de valeur) être dans une alliance où chacun parle avec la même importance (OTAN) hors l’Amérique que de favoriser un voisin plutôt qu’un autre.

Et puis les USA ont acheté beaucoup de choses à la Belgique en matière d'armement léger. Donc le F-35 est peut-être perçu comme un échange de bons procédés. Mais il faudrait désormais que FNH et d'autres obtiennent de nouveaux contrats pour rééqulibrer la balance vu les dépenses qui vont être faites sans pour l'heure de visibilité sur les retours industriels.

Link to post
Share on other sites

@Fritkot

J'ai donc supprimé la référence à l'article qui semble obstruer ton regard et je n'ai mis que les extraits du rapport du GAO :

Je te propose de t'arrêter sur cette phrase "Nous avions alors indiqué que le DOD avait demandé un financement pour le développement et la livraison du bloc 4 jusqu'à la fin de l'année 2022. Cependant, au cours de l'année dernière, le programme a révisé son calendrier pour le bloc 4 et prévoit maintenant de mettre en œuvre les capacités du bloc 4 au cours de l'exercice 2026.

Et afin de bien enfoncer le clou et de ne pas se baser sur un prévisionnel mais sur le réalisé voici un autre extrait :

"Le Bureau des programmes a reporté la livraison de la plupart des capacités du bloc 4 de 2019 aux années 2020
L'entrepreneur chargé de la cellule n'a pas livré les capacités du bloc 4 qu'il avait prévu de livrer en 2019. Plus précisément, selon le plan exposé dans son rapport de mai 2019 au Congrès, le programme F-35 devait livrer huit capacités du Bloc 4 en 2019. Cependant, le programme n'a livré qu'une seule capacité logicielle appelée système automatique d'évitement des collisions au sol. Cette capacité permet à l'avion d'effectuer une récupération automatique lorsqu'il prédit que l'avion va heurter le sol."

Donc si je comprend correctement le calendrier initial fourni aux belges en 2018 prévoyait une livraison de l'ensemble du block 4 en 2022. Pas de bol le prévisionnel a été modifié pour 2026 et re pas de bol même ce dernier calendrier est faux puisqu'il a déjà un an dans la vue.

Donc le bloc 4 a 5ans de retard par rapport au calendrier initial fourni a la Belgique. Voilà cqfd et uniquement à partir du rapport du GAO que tu semble avoir un peu survolé.

@Fritkot tu as le droit de te bercer d'illusions mais tout ce que je dis est parfaitement documenté, officiel et proviens des us.

 

Edited by herciv
Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Fritkot a dit :

Les Belges ont rendu public leur RfGP dans son entièreté, ce qui est quelque chose sans précédent.

C'est juste faux.

Toute la partie classifiée n'a pas été publiée. C'est peut-être du détail, (style la masse exacte des munitions prévues) ou alors il était précisé qu'il fallait pouvoir utiliser la B61, s'intégrer dans le détachement majoritaire de l'OTAN, avoir un ravitaillement en vol par réceptacle... pour les avions disposant d'une version biplace, d'un deuxième réacteur ou d'une doc partiellement en français, il y avait des points de pénalités...

A priori il s'agissait donc d'une compétition ouverte, mais en regardant dans le détail (et après avoir signé une clause de confidentialité) il s'est avéré que ça ne valait pas la peine de participer.

  • Haha 1
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Bat a dit :

Cela me semble extrêmement tordu.

Oui ! L'image d'une procédure s'étant déroulé nominalement est parfaitement tordue aussi : le dépouillement des dossiers comme les débats ont été d'une brièveté tout à fait remarquables. La comparaison avec le processus finlandais ou suisse me semble assez éclairante.

Il y a 3 heures, Bat a dit :

Notamment parce qu'il y a dans ce scénario putatif plusieurs erreurs factuelles. Notamment:

  • La demande pour le Typhhon II n'a pas été adressée à l'Allemagne mais au Royaume-Uni

Il serait pour le moins surprenant que le Ru n'ait absolument rien demandé à l'Allemagne.

Il y a 3 heures, Bat a dit :
  • Une part non négligeable des députés belges étaient ouvertement opposés a F-35 et l'out fait savoir tout au long de la procédure. Les autres, une ou deux exception mise à part, se contrefoutent totalement de LM (ou, plus généralement, de l'acquisition d'avions de chasse, tout en bas de la liste des non-priorités des programmes de leurs partis respectifs) et ont voté en fonction de la procédure et non du gagnant.

Je ne comprend pas le concept de la partie graissée : il a quand même bien fallu qu'un "gagnant" soit désigné à un moment. Qu'est-ce qu'un vote "en fonction de la procédure" ?

Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, Patrick a dit :

Mais avec quel argent en achèteraient-ils dans un contexte où le F-35 va assécher leur budget pour les 40 à 50 prochaines années? :mellow:

Ben c'est pourtant simple : la Belgique modère la défiscalisation agressive des exilés fiscaux français, ça fait perdre quelques héritiers Mulliez, mais gagner suffisamment pour hisser vigoureusement le budget des armées au-dessus des 1% du PIB. Imaginez 1,85% (comme France d'avant-covid), ce serait plus qu'assez pour avoir des avions qui volent.

Autre aspect : quand la Belgique paye LM et les US, cet argent disparaît des circuits économiques locaux, il n'y a pas de multiplicateur keynésien, pas de stimulation de quoi que ce soit, c'est exclusivement une charge, ça part direct à l'Ouest sans passer par la case "je fais tourner l'économie". Quand la Belgique achète à ses voisins proches, avec lesquels le  commerce est incomparablement supérieur à ce qu'il est avec les USA, c'est bien différent, ça crée des emplois pas loin, qui achètent... des chocolats (entre autres !), abaissent la quote-part belge au budget de l'UE, et ça crée... de nouveaux exilés fiscaux (l'autre "effet richesse" :tongue:).

Bon, je cesse de déverser ma bile.

Edited by Boule75
  • Like 1
  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Bat a dit :

Une part non négligeable des députés belges étaient ouvertement opposés a F-35 et l'ont fait savoir tout au long de la procédure. Les autres, une ou deux exception mise à part, se contrefoutent totalement de LM (ou, plus généralement, de l'acquisition d'avions de chasse, tout en bas de la liste des non-priorités des programmes de leurs partis respectifs) et ont voté en fonction de la procédure et non du gagnant.

Là par contre, c'est... ahurissant. Selon mes standards.

"On ne vote pas pour des trucs qu'on aime ou pas, dans l'intérêt du pays ou pas, mais dans le respect de la procédure." Après les députés godillots en France, les esclaves du règlement.

On se croirait dans Astérix en Helvétie quand les participants du banquet réclament qu'on apporte le fouet pour punir le participant qui a laissé tomber son morceau de pain dans la fondue et que l'employé tout penaud répond que ce n'est pas possible car le fouet vient d'être lavé et n'est pas encore sec.

Edited by Ciders
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, scrat s16 a dit :

Mon cher Gargouille , je suis TOUJOURS le protocole sanitaire du forum: Se présenter quand il faut se présenter,  se taire quand on a rien a dire d'intéressant , balancer une bonne vanne rigolote quand j'ai une fulgurance... ( ce qui est rare en ce moment), boire les paroles des vieux de la vieille: Pic , DEFA, Clem, Fatac etc..., et me fendre la pêche devant les posts d'un Clairon des grands jours. 

Amicalement. :tongue:

Je n'en suis point étonné, j'avais de suite reconnu un membre de grande valeur respectueux du règlement. :wink:

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
11 hours ago, ARPA said:

C'est juste faux.

Toute la partie classifiée n'a pas été publiée. C'est peut-être du détail, (style la masse exacte des munitions prévues) ou alors il était précisé qu'il fallait pouvoir utiliser la B61, s'intégrer dans le détachement majoritaire de l'OTAN, avoir un ravitaillement en vol par réceptacle... pour les avions disposant d'une version biplace, d'un deuxième réacteur ou d'une doc partiellement en français, il y avait des points de pénalités...

A priori il s'agissait donc d'une compétition ouverte, mais en regardant dans le détail (et après avoir signé une clause de confidentialité) il s'est avéré que ça ne valait pas la peine de participer.

Il n'y avait tout simplement pas de partie classifiée. Demandez à la DGA.

Edited by Fritkot
  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
11 hours ago, herciv said:

Mais tu es incroyablement obtu. Tu négliges de très mauvaise foi les traductions du gao que je t'ai fourni a partir desquelles il est aisé de calculer le retard de 5 ans avant covid.

Je vais finir par croire également à une très grosse paresse intellectuelle.

Donc, d'après vous le Block 4 serait pour 2028 au plus tôt? Restons sérieux svp.

Les 15 premières minutes de ce webinar (18 décembre 2020) expliquent très bien le calendrier du Block 4. Les modérateurs  de ce webinar sont les journalistes que vous citez (bien que mal traduit).

https://aviationweek.com/aerospace-defense-2021/webinar-whats-next-f-35

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Fritkot a dit :

Donc, d'après vous le Block 4 serait pour 2028 au plus tôt? Restons sérieux svp.

Il ne s'agit pas d'être ou pas sérieux mais juste factuel. Le gao dit peu ou prou 5 ans de retard a la date de parution soit mai 2020. Depuis il y a eu le covid. Donc à en croire le gao. Seul la lrip17 a une chance d'être en tr3. Sauf bien sûr a en changer la définition.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,561
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Jojo91
    Newest Member
    Jojo91
    Joined
  • Forum Statistics

    21,135
    Total Topics
    1,388,225
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries
×
×
  • Create New...