Marine Britannique

[wagdoox]

Le 20/03/2024 à 14:12, mehari a dit :

Ça permet de faire comme ce que font les Russes et les US et de mettre des grosses VLS sur les SSN (en gros faire un hybride de SSN et SSGN). Les Virginia-V disposent d'une payload assez significative (12 VLS pour Tomahawk, plus 4 VPT avec 7 Tomahawk chacun (ou un certain nombre de missiles hypersoniques ou encore des UUVs)) et font ~10kt.

Si j'étais eux, je reverrais ces ambitions à la baisse et regarderait plutôt du côté de ce que font les Coréens sur KSS-III avec leur nombre plus petit de VLS mais une taille aussi beaucoup plus faible.

Les vls sont pas forcément la meilleur solution, l’interet etant d’avoir une capacite beaucoup de munition en un minimum de temps. Ng avait le smx30 avec 45 munition. Il ont augmente le nb de lance torpille, a la minute, ca donnera bien 8 a 12 armes. Ca reste moins que les vls, ca s’en rapproche mais surtout c’est plus discret.

apres, il faut mettre une salle torpille a l’arriere ;)

 

http://www.hisutton.com/images/Fr_SMX-31_cutaway.jpg

Modifié le 21 mars par wagdoox

[mehari]

2 hours ago, wagdoox said:

Les vls sont pas forcément la meilleur solution, l’interet etant d’avoir une capacite beaucoup de munition en un minimum de temps. Ng avait le smx30 avec 45 munition. Il ont augmente le nb de lance torpille, a la minute, ca donnera bien 8 a 12 armes. Ca reste moins que les vls, ca s’en rapproche mais surtout c’est plus discret.

Ce n'est pas le seul avantage. Les tubes sont une contraintes sur les dimmensions des missiles qui peuvent rentrer dedans. Les VLS pourraient être dimmensionnés pour ignorer cette contrainte et lancer, par exemple, des missiles hypersoniques.

[Titus K]

il y a 30 minutes, mehari a dit :

Ce n'est pas le seul avantage. Les tubes sont une contraintes sur les dimmensions des missiles qui peuvent rentrer dedans. Les VLS pourraient être dimmensionnés pour ignorer cette contrainte et lancer, par exemple, des missiles hypersoniques.

On peut aussi imaginer des drones, voir des véhicules pour plongeurs !

[wagdoox]

Le 21/03/2024 à 22:25, mehari a dit :

Ce n'est pas le seul avantage. Les tubes sont une contraintes sur les dimmensions des missiles qui peuvent rentrer dedans. Les VLS pourraient être dimmensionnés pour ignorer cette contrainte et lancer, par exemple, des missiles hypersoniques.

Les tubes veulent tous aussi etre adaptés, je vois le gain inerrant... 
Un VLS rendra autant de place qu'un tube (voir plus donc) mais ne servira qu'une fois... 
Une f21 mesure 6m, c'est déjà plus que n'importe quel missile en dotation. 

[mehari]

1 hour ago, wagdoox said:

Une f21 mesure 6m, c'est déjà plus que n'importe quel missile en dotation. 

Mais fait 533mm. C'est le facteur limitant vu que tout missile tiré par ce tube doit faire moins de 533. Typiquement, je ne connais pas de missile hypersonique faisant moins de ce diamètre.

Par ailleurs, aucun missile en dotation ne fait plus de 6m? D'après MBDA, le MdCN fait 6.5m de long.

[g4lly]

Il y a 8 heures, mehari a dit :

Mais fait 533mm. C'est le facteur limitant vu que tout missile tiré par ce tube doit faire moins de 533. Typiquement, je ne connais pas de missile hypersonique faisant moins de ce diamètre.

Par ailleurs, aucun missile en dotation ne fait plus de 6m? D'après MBDA, le MdCN fait 6.5m de long.

Les VLS font 7m de long c'est pas pour rien.

[wagdoox]

Le 24/03/2024 à 11:34, mehari a dit :

Mais fait 533mm. C'est le facteur limitant vu que tout missile tiré par ce tube doit faire moins de 533. Typiquement, je ne connais pas de missile hypersonique faisant moins de ce diamètre.

Par ailleurs, aucun missile en dotation ne fait plus de 6m? D'après MBDA, le MdCN fait 6.5m de long.

Le zyrcon est a 60 cm quand tu connais la proportion des russes a faire dans le gros… 
ca depasse de 7 cm, j’ai aucun doute qu’on fera plus mince. D’autant qu’il fait 9m de long et tu dois avoir un rapport finesse assez eleve sur hypersonique. On reste tres loin des 2,5m de diametre des m51 …

je l’avais oublié celui là, heureusement qu’il est titré depuis ses memes tubes ;). Avec la capsule ca doit bien nous rapprocher des 7 metres, on est bon. 

Au final ca change pas grand chose, tu feras toujours moins de trous dans la coques avec tubes qu’avec des vls. 
tu auras toujours plus de longueurs possible sur un tube qu’un vls a la vertical.  Et si c’est la taille des tubes qui te derange, elle peut etre modifier. 

[mehari]

2 hours ago, wagdoox said:

Le zyrcon est a 60 cm quand tu connais la proportion des russes a faire dans le gros… 
ca depasse de 7 cm, j’ai aucun doute qu’on fera plus mince. D’autant qu’il fait 9m de long et tu dois avoir un rapport finesse assez eleve sur hypersonique. On reste tres loin des 2,5m de diametre des m51 …

Les russes ne sont pas plus stupides que les autres, surtout quand ils veulent bien faire. Dans ce cas-ci, ils pouvaient explicitement rendre le missile plus gros mais ont choisi de ne pas le faire, ce qui me laisse penser qu'un réel effort a été fait de ce côté.

Pour ce qui est d'autres exemples, le Zircon est un des seuls hypersoniques dont on connaît le diamètre. L'autre est le LRHW américain, prévu par l'US Navy, dont le diamètre est estimé à 88cm. Je suppose qu'on a aussi des images du ARRW sur laquelle on pourrait se baser pour extrapoler mais je doute qu'on arrive à un sub-533mm.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier dans cette histoire le diamètre de la capsule si il en faut une.

Jusqu'à preuve du contraire, je vais considérer que les hypersoniques ne rentreront pas dans les tubes de 533mm.

2 hours ago, wagdoox said:

Et si c’est la taille des tubes qui te derange, elle peut etre modifier. 

On a un exemple de ce genre de chose: la classe Seawolf avec ses tubes de 673mm (avec inserts pour armement de 533mm).

Ils en ont construit 3 et bizarrement, ils ont opté pour des tubes normaux et des VLS sur la classe Virginia suivante.

Modifié le 25 mars par mehari

[g4lly]

Les VLS Mk 57 font 28" c'est pas pour rien.

Ils font 8m de long aussi...

71cm x 71cm x 8m ca laisse de la marge.

[wagdoox]

il y a 21 minutes, mehari a dit :

Les russes ne sont pas plus stupides que les autres, surtout quand ils veulent bien faire. Dans ce cas-ci, ils pouvaient explicitement rendre le missile plus gros mais ont choisi de ne pas le faire, ce qui me laisse penser qu'un réel effort a été fait de ce côté.

Pour ce qui est d'autres exemples, le Zircon est un des seuls hypersoniques dont on connaît le diamètre. L'autre est le LRHW américain, prévu par l'US Navy, dont le diamètre est estimé à 88cm. Je suppose qu'on a aussi des images du ARRW sur laquelle on pourrait se baser pour extrapoler mais je doute qu'on arrive à un sub-533mm.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier dans cette histoire le diamètre de la capsule si il en faut une.

Jusqu'à preuve du contraire, je vais considérer que les hypersoniques ne rentreront pas dans les tubes de 533mm.

On a un exemple de ce genre de chose: la classe Seawolf avec ses tubes de 673mm (avec inserts pour armement de 533mm).

Ils en ont construit 3 et bizarrement, ils ont opté pour des tubes normaux et des VLS sur la classe Virginia suivante.

Je prends pas les russes pour plus stupide que je ne sais quoi, je me contente de regarder leurs habitudes. 
A nouveau ca change pas le fait est qu'on peut toujours modifier les tubes comme on peut modifier les VLS ... 
Je comprends pas trop ou tu veux aller sur ce débat. 

Jusqu'a preuve du contraire, tu peux considérer ce que tu veux et moi aussi d'ailleurs. 

Donc c'est possible ? ah d'accord. Je rappels que la classe virgina est sortie pour faire moins fort, fin de la guerre froide oblige. 
Le besoin était simplement pas là.

[Ronfly]

https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/un-sous-marin-nucleaire-de-la-royal-navy-et-son-equipage-battent-le-record-de-la-plus-longue-patrouille-apres-plus-de-6-mois-en-mer-130468.html

Après avoir déjà réalisé un record de 195 jours précédemment, le même équipage de 149 sous mariniers du HMS Vengeance réalise une patrouille de 201 jours (!) à la mer. Impressionnant et respect à eux.

Difficile (et dangereuse?) situation pour la marine Anglaise devant fonctionner pendant un certain temps avec seulement 2 SNLE utilisables pour assurer la permanence à la mer de sa dissuasion nucléaire...

[Lordtemplar]

j'imagine que de passer +6 mois dans une boite a sardines ne doit pas aider a la retention et recrutement de personnels.

[clem200]

il y a une heure, Lordtemplar a dit :

j'imagine que de passer +6 mois dans une boite a sardines ne doit pas aider a la retention et recrutement de personnels.

Oui, c'est débile et inefficient à tout point de vue

J'aimerai bien voir l'efficacité de l'équipage au 200eme jour ...

J'espère que la paie est excellente 

[hadriel]

Il y a 4 heures, Ronfly a dit :

Après avoir déjà réalisé un record de 195 jours précédemment, le même équipage de 149 sous mariniers du HMS Vengeance réalise une patrouille de 201 jours (!) à la mer. Impressionnant et respect à eux.

Y'a une communication officielle comme quoi c'est le même équipage? Parce qu'ils ont pu le faire tourner sinon, éventuellement en mer depuis un autre navire.

[Bechar06]

Il y a 11 heures, Ronfly a dit :

le même équipage de 149 sous mariniers du HMS Vengeance réalise une patrouille de 201 jours (!) à la mer.

Si cela se trouve:  il ne l'ont pas fait exprès ! 

[Ronfly]

Il y a 8 heures, hadriel a dit :

Y'a une communication officielle comme quoi c'est le même équipage? Parce qu'ils ont pu le faire tourner sinon, éventuellement en mer depuis un autre navire.

https://www.thesun.co.uk/news/26795855/royal-navy-nuclear-submarine-uk-record/

Apparemment c'était en fait le HMS Vigilant qui a réalisé le précédent record. Donc probablement un autre équipage.

[Ronfly]

Il y a 8 heures, clem200 a dit :

Oui, c'est débile et inefficient à tout point de vue

J'aimerai bien voir l'efficacité de l'équipage au 200eme jour ...

J'espère que la paie est excellente 

Apparemment un sous marinier gagne 14000£ de plus par an qu'un marin sur navire de surface de niveau équivalent.

https://www-dailymail-co-uk.cdn.ampproject.org/v/s/www.dailymail.co.uk/news/article-13216439/amp/Royal-Navy-nuclear-submarine-returns-home-201-days-sea-second-longest-mission-ever.html?amp_gsa=1&amp_js_v=a9&usqp=mq331AQIUAKwASCAAgM%3D#amp_tf=Source %3A %1%24s&aoh=17114744794645&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.dailymail.co.uk%2Fnews%2Farticle-13216439%2FRoyal-Navy-nuclear-submarine-returns-home-201-days-sea-second-longest-mission-ever.html

[Albatas]

Le 17/02/2024 à 05:45, Lordtemplar a dit :

je rajoute que la Type 32 a 50 membre en fait ca serait une Type 31 Batch 2 selon John Howie chez Babcock.

https://ukdefencejournal.org.uk/babcock-plans-next-gen-frigates-with-crews-as-small-as-50/

donc un navire d'environ 6000 tonnes truffe de systeme a gerer ca fait beaucoup pour un equipage de 50. L'equipage va etre serieusement solicite, j'espere que les heures sup seront bien remunerees.

Sur le fil "les frégates de la royale", on apprend grâce à un post de @wielingen1991 que les équipages des Fremm vont être augmenté de 20 marins.

Peut être que les concepteurs des Type 32 devraient revoir leur concept à 50 pax....

 

[herciv]

Le 26/03/2024 à 05:40, Ronfly a dit :

https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/un-sous-marin-nucleaire-de-la-royal-navy-et-son-equipage-battent-le-record-de-la-plus-longue-patrouille-apres-plus-de-6-mois-en-mer-130468.html

Après avoir déjà réalisé un record de 195 jours précédemment, le même équipage de 149 sous mariniers du HMS Vengeance réalise une patrouille de 201 jours (!) à la mer. Impressionnant et respect à eux.

Difficile (et dangereuse?) situation pour la marine Anglaise devant fonctionner pendant un certain temps avec seulement 2 SNLE utilisables pour assurer la permanence à la mer de sa dissuasion nucléaire...

Je suis très désagéablement étonnė par une telle performance. Surtout parce qu'elle résulte d'un manque complet d'anticipation quand les UK avaient encore beaucoup d'argent mais ne le recoltait pas grâce a l'impôt.

Parce que de tels chiffres montrent que non seulement il n'y a plus que deux snle mais en plus il n'y a plus que deux équipages. Ils ont de tels problèmes de recrutement que le chef de ces snle est recruté sur internet.

Je ne vois pas d'issue tant qu'un plan a 15 ans n'est pas posé.

[Ronfly]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Je suis très désagéablement étonnė par une telle performance. Surtout parce qu'elle résulte d'un manque complet d'anticipation quand les UK avaient encore beaucoup d'argent mais ne le recoltait pas grâce a l'impôt.

Parce que de tels chiffres montrent que non seulement il n'y a plus que deux snle mais en plus il n'y a plus que deux équipages. Ils ont de tels problèmes de recrutement que le chef de ces snle est recruté sur internet.

Je ne vois pas d'issue tant qu'un plan a 15 ans n'est pas posé.

Ça commence à faire beaucoup effectivement. Les avaries diverses et variées, les 2 SNLE en arrêt, les tirs de missiles qui fonctionnent pas, la RH compliquée, les UK semble dans une situation peu enviable et même dangereux à terme. On tire au max sur les marins et leurs navires pour passer la crise. C'est valable un temps mais pas durable. Maigre consolation pour l'instant et point un peu plus positif, 3 SNLE classe Dreadnought sont en constructions pour assurer la suite de la dissuasion UK.

[Hirondelle]

Il y a 3 heures, Ronfly a dit :

Ça commence à faire beaucoup effectivement. Les avaries diverses et variées, les 2 SNLE en arrêt, les tirs de missiles qui fonctionnent pas, la RH compliquée, les UK semble dans une situation peu enviable et même dangereux à terme. On tire au max sur les marins et leurs navires pour passer la crise. C'est valable un temps mais pas durable. Maigre consolation pour l'instant et point un peu plus positif, 3 SNLE classe Dreadnought sont en constructions pour assurer la suite de la dissuasion UK.

C’est étonnant d’ailleurs : on dirait qu’il n’y a pas de programmation ou de prospective dans la Royal Navy. D’ici 2030 tous le premier rang British devrait être renouvelé, tout le monde sait et anticipe que la production ne suivra pas et que de toutes façons y’aura pas les sous, qu’il n’y a pas les equipages nécessaires et encore moins les infrastructures… Ben ça fait rien, les plans de l’Amirauté restent ce qu’il sont, alors que les difficultés à faire tourner les moyens actuels sont déjà manifestes.

Et les insanités : gros refit de plus pour les type 45 qui devraient pourtant partir à la benne pour être remplacées à compter de 2030. Vraiment, on râle toujours des insuffisances de notre MN, mais on se sent rois du pétrole quand on voit comment ça se passe outre manche: imaginons le vrac le plus total pour la FOST, sans frégates pour blanchir Brest, sans PATMAR et avec des SNLE épuisés et des équipages pire encore? Ben non, on a su mettre 3 bateaux en patrouille en même temps il y a 2 ans, on prête des capacités à nos voisins aux grandes oreilles et Languedoc ou Alsace percutent magnifiquement à Bab el Mandeh, sans drames dans la basse-cour!

https://www.navylookout.com/the-factors-shaping-the-future-royal-navy-surface-fleet/
 

Ca l’etonne d’autant plus qu’on parle de la Royal Navy, héritière de ce qui s’est fait de mieux depuis toujours, avec sans doute des marins hyper bons. Il m’avait beaucoup frappé quant avant le conflit Ukrainien, UK avait envoyé une type 45 tirer audacieusement la langue à feu la flotte de la mer noir: https://www.opex360.com/2021/06/23/crimee-la-marine-russe-dit-avoir-tire-des-coups-de-semonce-vers-un-navire-de-la-royal-navy-londres-dement/

La classe…

Peut être (j’espère d’ailleurs pour la sécurité de notre continent) que la RN est comme le XV de la Rose, à l’agonie il y a un an, courageux et efficace pour la coupe du monde, et presque brillant pendant le dernier tournoi des 6 nations. Aveccune belke MN, une Marina Militare en grande forme et une RN retrouvé, l’europe pourraient easy s’occuper de ses voies de navigation sans presque compter sur les autres nations

 

Modifié le 30 mars par Hirondelle

[Titus K]

https://www.navylookout.com/the-factors-shaping-the-future-royal-navy-surface-fleet/

Modifié le 30 mars par Titus K

[Ronfly]

https://ukdefencejournal.org.uk/type-32-frigate-funding-allocation-too-little/

Dans leur rapport de décembre, le NOA expliquait qu'il manquait 7 Mds € d'ici 2033 pour financer l'ensemble des programmes prévus. Ce serait plus 19 Mds € de manque de financement pour l'ensemble de la défense UK. Ça va pas être simple à trouver.

C'est vrai que les programmes prévus sont impressionnants avec notamment 24 frégates/destroyers supérieure à 5000T à mettre en service d'ici 2040. Ça semble mal parti pour l'instant. La type 32 pourrait bien passer à la trappe. A la vue du contexte financier et RH notamment, ce serait déjà bien si ils arrivaient à faire les 8 Type 26, 5 Type 31 et 6 Type 83, cela ferait une belle flotte me semble t'il (notre MN en demanderait pas tant...).

[herciv]

il y a 6 minutes, Ronfly a dit :

https://ukdefencejournal.org.uk/type-32-frigate-funding-allocation-too-little/

Dans leur rapport de décembre, le NOA expliquait qu'il manquait 7 Mds € d'ici 2033 pour financer l'ensemble des programmes prévus. Ce serait plus 19 Mds € de manque de financement pour l'ensemble de la défense UK. Ça va pas être simple à trouver.

C'est vrai que les programmes prévus sont impressionnants avec notamment 24 frégates/destroyers supérieure à 5000T à mettre en service d'ici 2040. Ça semble mal parti pour l'instant. La type 32 pourrait bien passer à la trappe. A la vue du contexte financier et RH notamment, ce serait déjà bien si ils arrivaient à faire les 8 Type 26, 5 Type 31 et 6 Type 83, cela ferait une belle flotte me semble t'il (notre MN en demanderait pas tant...).

Par contre ils trouvent des sous pour le F-35 :

https://ukdefencejournal.org.uk/funding-ringfenced-for-britain-to-operate-74-f-35-jets/#google_vignette

[Ronfly]

il y a 41 minutes, herciv a dit :

Par contre ils trouvent des sous pour le F-35 :

https://ukdefencejournal.org.uk/funding-ringfenced-for-britain-to-operate-74-f-35-jets/#google_vignette

Et oui. Mais c'est un programme stratégique et prioritaire pour les UK. Les frégates type 32 et peu être d'autres risque de ne pas faire le poids.

J'aime bien l'un des commentaires d'un internaute:

..."Oui, nous n'avons pas commandé beaucoup de F35 jusqu'à présent, mais étant donné que nous étions le seul partenaire de niveau 1, nous avons été trompés. Très peu de chaque jet est fabriqué au Royaume-Uni, nous n'avons même pas obtenu le contrat de maintenance des moteurs. L'installation des armes britanniques a été très lente tandis qu'Israël a obtenu l'accès aux logiciels et a pu intégrer bon nombre de ses propres systèmes dans l'avion.
Ce devrait être le dernier jet rapide américain que nous achetons"...

;)