[Rafale]

[Mat]

la conf nounou, c'est justement 2 de chaque TOPOLO

;)

[Babou]

Le Mirage F1 peut, sous condition emporter un unique 2200L ventral ou des bidons sous les ailes 1 sous chaque aile ;)

Les Rafales peuvent emporter

- 2 ou 4 2000L (les seules photos que je connaissent en montrent 2)j'ai des photos avec 3 ;)

[Ben]

Je suis pas sur qu'ils puissent emporter 4 bidons de 2000, sinon ca serai sans doutes la config nounou. j'ai personnellement jamais vu plus de 3 2000 l

[FATac]

La conf nounou, c'est 2x2000 + 2x1250

Mais depuis, la conf super-nounou a été ouverte aussi, nous en parlions en page 180 de ce fil, et c'était au programme du Air & Cosmos du 8 octobre dernier : 4x2000 l

No problemo, Rafale rulez  ;)

Cherchez pas, je fais 20 trucs à la fois, ce soir, et je n'écrie que des c***eries. Désolé.  :-[

[Ben]

Mes excuses je viens de relire le post que tu as linké fatac et tu parle bien d'une config super nounou, je te cites:

"L'autre configuration lourde, toujours grace aux bidons de 2000 l, c'est la super-nounou : 2 fois 2000 l en point 1 et 2 fois 1250 l en point 2, soit 6500 l en externe, à distribuer avec le pod de ravitaillement en point central."

Pas de 4*2000 finalement, ou alors tu as fais erreur sur ton premier post :)

[ARPA]

Pour les 2000L, ils peuvent être embarqués en ventral. Donc le rafale peut en emporter 3 (et peut-être 5 si une nouvelle configuration est ouverte, mais j'ai des doutes je croyais que ces points étaient trop léger)

Sinon si on veut vraiment une version super-nounou, ce serrait peut-être plus facile d'homologuer les 2 CFT de 1150L. Il serrait donc possible de faire 2x1150 + 2x1250 + 2x2000 + 2000 ou le pod de ravitaillement (dont une version était envisagée avec 1 tonnes de carburant)

Sinon à propos de Crusex, d'habitude on ne se contentait pas de 4 chasseurs et non 8 ?

[pascal]

leproblème des conf lourdes c'est la traînée...

Il faut que çà demeure rentable en terme de transfert à x kilomlètres du point de départ

[zx]

Les m88 9t ne vont pas ameliorer les config lourdes ?

[g4lly]

Les m88 9t ne vont pas ameliorer les config lourdes ?

Ca dépend ce que tu attends comme amélioration. En ce qui concerne la conso normalement non ca sera pareil, sauf si ca permet de déplacer les seuils défavorables, genre le temps ou la PC est nécessaire.

En pratique a config aéro égale l'énergie nécessaire pour faire avancer la mule est la meme 75k ou 88k ... la conso aussi si tu reste dans la meme zone de rendement moteur. Un truc par exemple serait de faire tourner l'avion en croisiere sur un seul moteur a 60k sec, plutot que sur 2 a 60% ... mais en pratique on ne fait jamais ca. Au dela les 2x 60k sec permettent peut etre de se passer de PC plus souvent donc une économie mais est ce si sensible pas sur.

[ARPA]

Un truc par exemple serait de faire tourner l'avion en croisiere sur un seul moteur a 60k sec, plutot que sur 2 a 60% ... mais en pratique on ne fait jamais ca.

Faut dire qu'en temps de paix, c'est dangereux pour pas grand chose. Mais en temps de guerre, ça reste une hypothèse envisageable. Si on considère que l'avion a de toute façon une espérance de vie de quelques missions, le risque du au vol mono-moteur devient négligeable. Les Vautour Israélien ont bien du effectuer un raid en coupant un de leur réacteur pendant les phases de croisières. Ce serrait encore plus facile avec un rafale dont les 2 réacteurs sont côte à côte et bien plus fiable que les ATAR du vautour.

[DEFA550]

leproblème des conf lourdes c'est la traînée...

Et avant ça se pose le problème de la masse au décollage ou au catapultage.

Mécaniquement, les 5x2000L sont possibles. Mais ça représente déjà 9T de charge environ pour une configuration qui n'est pas opérationnelle (pas d'armement possible hormis peut-être 2 MICA, et encore...). Au mieux, ça ne servirait qu'au convoyage et le coût de l'ouverture des domaines est donc prohibitif (voire injustifiable).

[francois]

Mécaniquement, les 5x2000L sont possibles

on a jamais vu de 2000L sous les point 2 de voilure

Une configuration origninale (pour moi du moins) à 4 mica RF:

[Kiriyama]

Au fait, le Rafale sait faire du SEAD ?

[pascal]

Comme disait un pilote de  F 105 F au Vietnam, la meilleure arme SEAD c'est une bombe de 500 livres sur le shelter radar ... Donc à ce niveau le Rafale "sait" faire du SEAD.

Dans SEAD il y a "suppression" càd soit on brouille pour anesthésier la menace (radar de veille ou d'acquisition) le temps du raid, soit on la détruit ...

Spectra doit savoir faire pas mal de chose en matière de détection, de repérage, de classification voir de brouillage mais ce n'est pas non plus la chaîne embarquée sur un EA6 B...

Les forces françaises ne disposent pas de missile anti-radiations mais l'AASM à une portée de plusieurs dizaines de kilomètres et un guidage terminal IR métrique, çà plus Spectra çà commence à être intéressant. Même si dans sa conf actuelle l'ASSM est un peu court pour être tiré hors de l'enveloppe d'acquisition d'un système S 300.

Néanmoins les capacités de Spectra doivent faire partie des perfs les mieux cachées du Rafale.

De toute façon le SEAD n'est pas un sport de masse et Michel Forget ancien général commandant la FATac et également ancien du Mirage III E répétait que le profil de mission le plus difficile qu'il lui avait été donné de faire sur Mirage c'était l'attaque anti-radar par mauvais temps.

Bref Rafale et SEAD ... sûrement mais après! officiellement l'ADLA ne fait plus de SEAD depuis le retrait de l'AS 37 et du Jaguar

[ARPA]

Au fait, le Rafale sait faire du SEAD ?

Le rafale sait tout faire.

Je crois que SEAD est un des gros point faible de l'armée française qui n'a pas de moyen dédié à cette mission. Mais ce n'est pas le point faible du rafale, lors d'un exercice aux EAU ils auraient fait mieux en SEAD (avec SPECTRA et AASM) que les F16 (CJ ?) plus adapté à cette missions (mais dont ce n'était pas non plus la mission du jour et ils n'avaient pas tous leurs équipements alors que le rafale a toujours tous ces équipements)

[Kiriyama]

On utilise quel missile pour le SEAD ? ALARM ?

[ARPA]

Pour l'instant c'est l'AASM. Bon, c'est plutôt une bombe propulsée qu'un missile (très) courte portée. Sinon il y a régulièrement des rumeurs de projets de météor adaptés ou de mica polyvalents, mais je crois que pour l'AdA il faudra encore attendre longtemps avant qu'on ait un missile pour cette mission.

[Kovy]

Les forces françaises ne disposent pas de missile anti-radiations mais l'AASM à une portée de plusieurs dizaines de kilomètres et un guidage terminal IR métrique, çà plus Spectra çà commence à être intéressant. Même si dans sa conf actuelle l'ASSM est un peu court pour être tiré hors de l'enveloppe d'acquisition d'un système S 300.

Scalp est ton ami pour détruire en toute sécurité la cible stratégique que protège le S-300.

Du reste je doute fortement de l'efficacité de l'agm-88 contre ce genre de de SAM sans des moyens de brouillage extrêmement lourds que seuls les USA peuvent mettre en oeuvre.

[PolluxDeltaSeven]

Le Rafale sait faire du SEAD, et il fait même ça très bien ;)

Revenons un peu sur ce concept:

En mission de base, un Rafale c'est 6 AASM sous les ailes et le SPECTRA embarqué en interne, couplé à l'OSF. Que ce soit aux EAU, en Espagne ou à Nellis, ce système a vraiment su faire ses preuves en SEAD, et a été apparemment assez impressionnant.

Ce couple Rafale/AASM présente de nombreux avantages face au couple Hornet/HARM ou (théoriquement) Typhoon/ALARM, ainsi que quelques inconvénients.

Au chapitre des inconvénient:

-L'AASM est un système lent, et par conséquent incapable de taper un sprint contre un SAM.

-De plus, il n'a pas encore de tête spécifiquement adaptée pour se caler sur les signaux radars ennemis, et est donc viscéralement dépendant du SPECTRA.

Ceci dit, les avantages directs sont nombreux:

-Déjà, la charge de l'AASM est considérablement plus importante que celle d'un HARM ou d'un ALARM. Une AASM ne se contentera pas de cribler d'éclat une antenne radar, elle fera un beau cratère et enverra 6 pieds sous terre le véhicule radar et ses servants sans exceptions.

-Mieux encore, la tête IIR de l'AASM lui permet en théorie de cibler autre chose que le radar. On peut très bien prévoir un tir en salve sur une position de SA-6 avec une partie des AASM programmée pour cibler les stocks de missiles eux-même, voire le véhicule de commandement.

-Plus subtile, il y a la question de l'emploi opérationnel. Et pour le coup, le Rafale est nettement favorisé par rapport à un F-16, F-18 etc. En effet, la sensibilité de SPECTRA, la fusion de donnée et la liaison 16 permet d'imaginer une batterie de SAM détectée précisément par un Rafale en vol de reconnaissance ou disposé en avant de dispositif aérien, selon un profile de vol non offensif. Les coordonnées du site SAM peuvent être transmises à la formation de combat qui pourra alors attaquer le site sans avoir à se dévoiler elle-même, en restant planquée derrière le relief ou à distance de sécurité par exemple. Mieux, le site pourra être attaqué même une fois les radars éteints (par exemple parce qu'ils ont repéré le vol de reconnaissance)

Cet exemple permet de contrecarrer l'argument le plus évident des pro-HARM: si le HARM est si rapide, c'est parce que son tireur est FORCEMENT exposé au site SAM qu'il entend attaqué. Il doit l'avoir en ligne de mire directe, et son missile doit donc être capable de prendre de vitesse le SAM qui pourra être lancé contre lui. Un Rafale peut tirer un AASM "par dessus l'épaule" ou littéralement par dessus le relief, sans jamais se découvrir et s'exposer à la menace, sans jamais avoir besoin de lui faire face.

Bien entendu, un F-16CJ ou un EA-6B (ou prochainement un EA-18G) peuvent aussi tirer sur coordonnées, les nouveaux HARM le permettant. Ceci dit, un HARM n'aura pas la possibilité de frapper autre chose qu'une antenne radar, et rare sont les avions SEAD a emporter ou avoir jamais emporter 6 munitions dédiées. On tourne plutôt autour de 2, sauf pour le Tornado.

Mais là encore, on en arrive au second inconvénient du couple Rafale/AASM que l'on peut tourner en avantage indirect: l'AASM n'est pas une arme anti-radar, et par conséquent c'est le SPECTRA qui se charge de détecter, classifier et traiter la menace en déduisant les coordonnées de la cible.

Cela veut dire, et c'est un point très important, que n'importe quel Rafale avec des AASM sous les ailes est techniquement un avion SEAD.

Après, tout n'est que question de probabilité: doit-on sacrifier 2 points d'emports pour des armes spécifiquement anti-radar que l'on aura peut-être pas besoin d'utiliser, mais qui seront peut-être insuffisantes, ou bien préfère-t-on emporter 6 armes capables de faire de l'anti-radar, qui si elles ne sont pas utilisées comme tel pourront toujours servir contre d'autres cibles d'opportunité?

D'après ce que j'ai pu entendre, ces statistiques sont théoriquement très largement en faveur du Rafale.

Il y a certes des cas de figure où un HARM serait préférable à une paire d'AASM, mais c'est en général pour faire face à des menaces modernes sérieuses qui nécessitent de préférence un avion spécialisé dans le brouillage offensif. Et pour ça, il n'y a dans l'OTAN que l'EA-6B et l'EA-18G dans l'inventaire. Sinon, effectivement, on a le SCALP.

Toutefois, il convient de préciser que tout ce que je raconte concernant le couple AASM/SPECTRA n'est que théorique. Entre ce que le système est capable de faire et son application en escadron (ce qui demande de développer des tactiques, d'entrainer les pilotes à leur application etc.) il peut se passer des années.

Cela dit, le peu qui a déjà été fait en ce sens semble plus que probant, et c'est en très grande partie dû à la polyvalence systémique du Rafale, de son SNA et de ses armes, ainsi qu'à l'intuitivité de ses MMI.

Pour conclure, je pense qu'on comprendra à travers ces lignes que l'AASM est véritablement l'arme qui donne toutes ses lettres de noblesse à la polyvalence du Rafale. Avec 6 de ces engins sous les ailes, un Rafale peu traité indistinctement 6 cibles terrestres fixes ou mobiles, radars ou navires.

En ce sens, l'AASM est sans doute la première arme air-sol à la fois offensive et défensive, et ce n'est pas rien. Outre une réelle polyvalence opérationnelle, il faut aussi mettre en avant une certaine rationalisation économique. On nous rappelle souvent à juste titre que l'AASM est considérablement plus cher qu'une JDAM ou une GBU-12.

Pour faire du CAS en Afghanistan, c'est tout à fait vrai.

Mais s'il s'agissait de refaire les premières heures du Golfe ou de repartir bombarder Belgrade ou désenclaver Sarajevo, le prix de l'AASM se justifierait très vite. S'il permet d'éviter l'achat de missiles ARM coûteux, s'il permet d'éviter de dédier une partie significative de nos vecteurs aériens à cette mission, s'il permet d'éviter de nous reposer uniquement sur nos alliés pour l'escorte de nos raids, alors il ne devient vite plus si coûteux que ça ;)

[TMor]

Le paysages des armes air-sol chez nous se réduit considérablement aussi...

On avait toute la panoplie des bombes à chutes libres, les cluster, les BAP/BAT100/120 (je confonds tout), les grosses BGL1000, et mon préféré l'AS-30L.  :lol:

Maintenant... Scalp/Hammer/GBU-12/22.

[jisse]

on a jamais vu de 2000L sous les point 2 de voilure

Une configuration origninale (pour moi du moins) à 4 mica RF:

C'est une photo prise sur la BAN de Hyeres ?

[PolluxDeltaSeven]

Le paysages des armes air-sol chez nous se réduit considérablement aussi...

On avait toute la panoplie des bombes à chutes libres, les cluster, les BAP/BAT100/120 (je confonds tout), les grosses BGL1000, et mon préféré l'AS-30L.  cheesy

Maintenant... Scalp/Hammer/GBU-12/22.

La vrai grosse perte, ce sont les BAT/BAP. Enfin, pas elles-même, mais le fait qu'elles n'aient pas vraiment été remplacées. Les BAT120 surtout, qui ont été sacrifiées sur l'autel des armes à sous-munitions, alors qu'il aurait été aisé de les remplacer par un dérivé de la munition BONUS (avec les Belouga également)

Les BAP sont théoriquement remplacées par l'Apache qui est officiellement dans notre inventaire, mais en réalité risque bien de ne jamais sortir de la naphtaline.

Concernant les bombes lisses, on en a encore, de la famille des Mk80.

A côté de ça, on a encore toute la famille des GBU (GBU-12 et 22, mais aussi GBU-24, y compris avec ogive anti-bunker et anti-piste, ainsi que GBU-49 à capacité GPS) assez versatile et qui ont su faire leurs preuves comme armes offensives et expéditionnaires.

Après, l'AASM et le SCALP remplacent très avantageusement les AS-30L, et on récupère une capacité anti-radar perdue avec le retrait du Martel.

En fait, on a surtout perdu nos armes de pure défense, très typées "Guerre Froide": toutes les armes d'interdiction du champs de bataille, orientées anti-char et anti-véhicule.

La perte de capacité anti-piste peut chagriner, mais la doctrine OTAN actuelle part du principe (à juste titre) qu'il vaut mieux viser les dépôts (carbu et munitions) et les avions au sol ou en l'air plutôt que de s'acharner contre du béton qui sera colmaté dans la nuit.

Après, c'est sûr que pour la photo, c'est moins glamour ;)

[c seven]

C'est une photo prise sur la BAN de Hyeres ?

Sans aucun doute. Tu connais le coin aussi apparemment  =)

[Akhilleus]

Le Rafale sait faire du SEAD, et il fait même ça très bien ;)

Revenons un peu sur ce concept:

En mission de base, un Rafale c'est 6 AASM sous les ailes et le SPECTRA embarqué en interne, couplé à l'OSF. Que ce soit aux EAU, en Espagne ou à Nellis, ce système a vraiment su faire ses preuves en SEAD, et a été apparemment assez impressionnant.

Ce couple Rafale/AASM présente de nombreux avantages face au couple Hornet/HARM ou (théoriquement) Typhoon/ALARM, ainsi que quelques inconvénients.

Au chapitre des inconvénient:

-L'AASM est un système lent, et par conséquent incapable de taper un sprint contre un SAM.

-De plus, il n'a pas encore de tête spécifiquement adaptée pour se caler sur les signaux radars ennemis, et est donc viscéralement dépendant du SPECTRA.

Ceci dit, les avantages directs sont nombreux:

-Déjà, la charge de l'AASM est considérablement plus importante que celle d'un HARM ou d'un ALARM. Une AASM ne se contentera pas de cribler d'éclat une antenne radar, elle fera un beau cratère et enverra 6 pieds sous terre le véhicule radar et ses servants sans exceptions.

-Mieux encore, la tête IIR de l'AASM lui permet en théorie de cibler autre chose que le radar. On peut très bien prévoir un tir en salve sur une position de SA-6 avec une partie des AASM programmée pour cibler les stocks de missiles eux-même, voire le véhicule de commandement.

-Plus subtile, il y a la question de l'emploi opérationnel. Et pour le coup, le Rafale est nettement favorisé par rapport à un F-16, F-18 etc. En effet, la sensibilité de SPECTRA, la fusion de donnée et la liaison 16 permet d'imaginer une batterie de SAM détectée précisément par un Rafale en vol de reconnaissance ou disposé en avant de dispositif aérien, selon un profile de vol non offensif. Les coordonnées du site SAM peuvent être transmises à la formation de combat qui pourra alors attaquer le site sans avoir à se dévoiler elle-même, en restant planquée derrière le relief ou à distance de sécurité par exemple. Mieux, le site pourra être attaqué même une fois les radars éteints (par exemple parce qu'ils ont repéré le vol de reconnaissance)

Cet exemple permet de contrecarrer l'argument le plus évident des pro-HARM: si le HARM est si rapide, c'est parce que son tireur est FORCEMENT exposé au site SAM qu'il entend attaqué. Il doit l'avoir en ligne de mire directe, et son missile doit donc être capable de prendre de vitesse le SAM qui pourra être lancé contre lui. Un Rafale peut tirer un AASM "par dessus l'épaule" ou littéralement par dessus le relief, sans jamais se découvrir et s'exposer à la menace, sans jamais avoir besoin de lui faire face.

Bien entendu, un F-16CJ ou un EA-6B (ou prochainement un EA-18G) peuvent aussi tirer sur coordonnées, les nouveaux HARM le permettant. Ceci dit, un HARM n'aura pas la possibilité de frapper autre chose qu'une antenne radar, et rare sont les avions SEAD a emporter ou avoir jamais emporter 6 munitions dédiées. On tourne plutôt autour de 2, sauf pour le Tornado.

Mais là encore, on en arrive au second inconvénient du couple Rafale/AASM que l'on peut tourner en avantage indirect: l'AASM n'est pas une arme anti-radar, et par conséquent c'est le SPECTRA qui se charge de détecter, classifier et traiter la menace en déduisant les coordonnées de la cible.

Cela veut dire, et c'est un point très important, que n'importe quel Rafale avec des AASM sous les ailes est techniquement un avion SEAD.

Après, tout n'est que question de probabilité: doit-on sacrifier 2 points d'emports pour des armes spécifiquement anti-radar que l'on aura peut-être pas besoin d'utiliser, mais qui seront peut-être insuffisantes, ou bien préfère-t-on emporter 6 armes capables de faire de l'anti-radar, qui si elles ne sont pas utilisées comme tel pourront toujours servir contre d'autres cibles d'opportunité?

D'après ce que j'ai pu entendre, ces statistiques sont théoriquement très largement en faveur du Rafale.

Il y a certes des cas de figure où un HARM serait préférable à une paire d'AASM, mais c'est en général pour faire face à des menaces modernes sérieuses qui nécessitent de préférence un avion spécialisé dans le brouillage offensif. Et pour ça, il n'y a dans l'OTAN que l'EA-6B et l'EA-18G dans l'inventaire. Sinon, effectivement, on a le SCALP.

Toutefois, il convient de préciser que tout ce que je raconte concernant le couple AASM/SPECTRA n'est que théorique. Entre ce que le système est capable de faire et son application en escadron (ce qui demande de développer des tactiques, d'entrainer les pilotes à leur application etc.) il peut se passer des années.

Cela dit, le peu qui a déjà été fait en ce sens semble plus que probant, et c'est en très grande partie dû à la polyvalence systémique du Rafale, de son SNA et de ses armes, ainsi qu'à l'intuitivité de ses MMI.

Pour conclure, je pense qu'on comprendra à travers ces lignes que l'AASM est véritablement l'arme qui donne toutes ses lettres de noblesse à la polyvalence du Rafale. Avec 6 de ces engins sous les ailes, un Rafale peu traité indistinctement 6 cibles terrestres fixes ou mobiles, radars ou navires.

En ce sens, l'AASM est sans doute la première arme air-sol à la fois offensive et défensive, et ce n'est pas rien. Outre une réelle polyvalence opérationnelle, il faut aussi mettre en avant une certaine rationalisation économique. On nous rappelle souvent à juste titre que l'AASM est considérablement plus cher qu'une JDAM ou une GBU-12.

Pour faire du CAS en Afghanistan, c'est tout à fait vrai.

Mais s'il s'agissait de refaire les premières heures du Golfe ou de repartir bombarder Belgrade ou désenclaver Sarajevo, le prix de l'AASM se justifierait très vite. S'il permet d'éviter l'achat de missiles ARM coûteux, s'il permet d'éviter de dédier une partie significative de nos vecteurs aériens à cette mission, s'il permet d'éviter de nous reposer uniquement sur nos alliés pour l'escorte de nos raids, alors il ne devient vite plus si coûteux que ça ;)

tout cela est bon et bien

mais quelle est la portée effective de l'AASM

le HARM porte a une 50aine de km

l'AASM aussi

les deux sont courts face à un systeme de DA intégré multicouche avec des missiles longue portée type SA10 (90 à 120 km de portée pour certaines versions) et même face à des engins de moyenne portée type SA 11 (48 km  de portée, on est en limite d'enveloppe)

sans compter que comme dis l'AASM est lent et peux donc etre criblé comme tout "missile de croisière" par un Shila/Tunguska/Pantsir de protection

le Rafale peut faire du SEAD effectivement

mais du SEAD d'opportunité

il lui manque les brouilleurs qui lui permettrait d'approcher et dégrader sa cible pour etre optimal

à moins que "l'annulation passive" soit efficace aussi sur les monstres que sont les radars de poursuite et d'acquisition des systèmes SAM au sol

[PolluxDeltaSeven]

On est parfaitement d'accord, et je pensais avoir été plus clair que ça dans mon post précédent:

Il est évident que je ne parle là que du SEAD d'opportunité et d'autodéfense.

C'est pour ça que je compare le Rafale et ses AASM à un Hornet ou un F-16 avec une paire d'HARM: il s'agit dans les deux cas de faire du SEAD contre des systèmes SAM à la portée d'un avion tactique non-spécialisé.

Le but ici est plus de se taper des systèmes courte ou moyenne portée qui apparaîtraient sur le chemin de la cible ou de manière opportune. On ne parle pas ici d'attaquer des cibles stratégiques

Pour tout le reste, on est d'accord qu'il faut y aller à coup de missiles de croisière longue portée ou d'appareils spécialisés type EA-18G.

Après, le but n'est pas de dire que le Rafale est une machine ultime contre tous les systèmes SAM modernes. Ce n'est pas le cas, c'est évident.

Le but c'était juste de montrer que l'un dans l'autre, le couple Rafale + 6 AASM pouvait se révéler bien souvent plus cohérent, efficace et même "cost-effective" que le couple Super Hornet + 2 HARM par exemple.

Il est sûr qu'à côté de ça, il y aura toujours des monstres que nos machines ne sont pas destinées à affronter de manière frontale.

Après, oui, un AASM est lent et donc théoriquement plus facile à descendre qu'un HARM par un Tunguska.

Mais j'ai aussi essayé de montrer que la force du couple Rafale/AASM c'est aussi de pouvoir attaquer au moment opportun (i.e. quand le radar ennemi est éteint, mais sans avoir à s'exposer pour ça), qu'il peut attaquer en salve, qu'il peut viser la suite logistique plutôt que les systèmes de détection etc.

Donc tout dépendra du contexte tactique, mais je ne doute pas qu'avec des doctrines rodées et des équipages bien entraînés, le Rafale/AASM pourra faire statistiquement aussi bien voire mieux que le couple F-16 ou Hornet/HARM.

Après, l'expérience a montré que le HARM super rapide n'était pas toujours la panacée, et qu'un ALARM suspendu à un parachute (tu feras pas plus lent! ;) ) pouvait s'avérer très redoutable dans certains cas de figure. Ici, une munition lente mais capable d'attaquer un site de manière détournée et pas uniquement frontale peut avoir une carte à jouer.

Un missile anti-radar rapide dédié ne ferait pas de mal dans notre arsenal, c'est certain. Mais en attendant, il est sans doute plus intéressant de partir avec 6 bombes en se disant qu'en cas de besoin ces 6 suppos pourront servir à descendre du radar ou du navire de patrouille plutôt que de partir avec 4 bombes et 2 HARM et se rendre compte sur le retour que les HARM n'auront servi à rien mais que les gars en bas auraient bien pu trouver une utilité à 2 bombes supplémentaires.

Encore une fois, il ne s'agit pas de dire qu'il y a une solution forcément meilleurs à tous les coups, ce n'est pas le cas. Mais la solution Rafale/AASM a une certaine cohérence à la fois conceptuelle, opérationnelle et économique.

Et c'est assez rare en ce moment dans nos armées pour être souligné.