Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?


Bon Plan
 Share

Recommended Posts

20 minutes ago, P4 said:

Parce que précurseur dans de nombreux domaines.

Lesquels?

 

(Question honnête au cas où, j'aimerais vraiment savoir ce qui dans le Leclerc est en avance sur son temps, en terme de concept ou de réalisation).

Link to comment
Share on other sites

Le 23/08/2021 à 22:01, P4 a dit :

Le T-14 doit donc être considéré comme un signal d'alarme pour l'Occident, mais surtout pour l'Allemagne et la France,

Mais le T-14 me questionne avec sa tourelle perçable par du 50 mm ?

A moins que son Afghanit  de dernière génération soit effectivement suffisamment efficace pour gérer même des trucs qui lui arrive dessus à vitesse hypersonique voire par le toit, je suis un peu perplexe sur sa capacité à encaisser au niveau de la tourelle même la flèche du 40CTA.

Et question subsidiaire, si il se prend les 200 ou 300 billes de tungstène d'un projectile A3B, il lui reste quoi comme électronique de détection après ???

Voire un A3B suivi d'une flèche ?

L'equipage sera peut-être Indemne mais est-ce que le tank sera toujours apte à combattre ?

Link to comment
Share on other sites

Ce serait d'ailleurs mon choix pour un futur char : refaire le Leclerc, mais avec un 140 et basta.

 

 

il y a 4 minutes, BPCs a dit :

Mais le T-14 me questionne avec sa tourelle perçable par du 50 mm ?

A moins que son Afghanit  de dernière génération soit effectivement suffisamment efficace pour gérer même des trucs qui lui arrive dessus à vitesse hypersonique voire par le toit, je suis un peu perplexe sur sa capacité à encaisser au niveau de la tourelle même la flèche du 40CTA.

Et question subsidiaire, si il se prend les 200 ou 300 billes de tungstène d'un projectile A3B, il lui reste quoi comme électronique de détection après ???

Voire un A3B suivi d'une flèche ?

L'equipage sera peut-être Indemne mais est-ce que le tank sera toujours apte à combattre ?

C'est un peu comme avec les hélicoptères : on surdimensionne les pièces plutôt que de mettre du blindage.

Edited by Shorr kan
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, BPCs said:

Mais le T-14 me questionne avec sa tourelle perçable par du 50 mm ?

A moins que son Afghanit  de dernière génération soit effectivement suffisamment efficace pour gérer même des trucs qui lui arrive dessus à vitesse hypersonique voire par le toit, je suis un peu perplexe sur sa capacité à encaisser au niveau de la tourelle même la flèche du 40CTA.

Et question subsidiaire, si il se prend les 200 ou 300 billes de tungstène d'un projectile A3B, il lui reste quoi comme électronique de détection après ???

Voire un A3B suivi d'une flèche ?

L'equipage sera peut-être Indemne mais est-ce que le tank sera toujours apte à combattre ?

Aucune optronique de char n'est blindé contre du moyen calibre APFSDS ... tourelle blindé ou pas. Et les partie vitrée ne sont pas blindé contre contre autre chose que des mitrailleuse lourde. On les remplace tout simplement sur le champ de bataille comme les épiscope, c'est consommable. Donc armement en superstructure ou pas le probleme est le même.

Le canon n'est pas non plus blindé contre quoique ce soit d'autre que des tirs de mitrailleuse.

En gros le blindage tourelle protège avant tout l'équipage ... et les munition en nuque ... et le système de chargement ... essentiellement pour les coups venant sur le coté - pour les chars blindé de profil -.

Avec une armement en superstructure et des aménagement mou ... un fleche va passer au travers sans presque rien abimé que ce qu'il y a sur son passage. Et comme dans un armement en superstructure il n'y a pas grand chose ...

Pour les élément essentiel on les colle sur la poutre centrale de l'armement ... la partie la plus solide ... et on prie pour que ca ne prennent pas trop de coup.

Et pour le reste c'est redondance.

Après c'est un MBT ... pas un truc fait pour combattre dans un mouchoir et tirer en dernier ...

Normalement c'est capable d'engagement n'importe quoi à 5000m ... donc le blindé avec son canon T40 tirant de l'explosif à 2500m au mieux il risque d’être petit bras. Et de tout façon rien ne dit qu'il fera but sur l'optronique, alors que la réciproque risque d'etre plus probable.

---

Pour les EFP arrivant par le dessus ... c'est mort dans tous les cas ... souvent ils visent les partie chaudes, moteur ou accessoires de tourelle avec radiateurs ... des parties traditionnellement pas blindées même sur les chars super blindés. Donc armement en superstructure ou pas la punition est la même.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 25 minutes, g4lly a dit :

Aucune optronique de char n'est blindé contre du moyen calibre APFSDS ... tourelle blindé ou pas.

Certes, mais contre un projectile A3B ?

Avec son nuage de 200 fléchettes de Tungstène, il ne devrait plus rester d'optronique viable non plus ?

Visu-1.png

il y a 29 minutes, g4lly a dit :

Après c'est un MBT ... 

c'est capable d'engagement n'importe quoi à 5000m ... donc le blindé avec son canon T40 tirant de l'explosif à 2500m au mieux il risque d’être petit bras.

Et justement l'A3B est sensé être effectif à 4000 m

MAXIMUM EFFECTIVE RANGE 4000 m

https://www.cta-international.com/the-40-ctas/40-mm-ammunition/a3b-t/

 

Link to comment
Share on other sites

au final, est il vraiment nécessaire de remplacer le Leclerc ? 
Quelles sont les limites constatées ? Une évolution ne serait pas une meilleure option ? quelle adversaire en face ?
En répondant à ces questions, on répond au sujet. 
 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, BPCs said:

A moins que son Afghanit  de dernière génération soit effectivement suffisamment efficace pour gérer même des trucs qui lui arrive dessus à vitesse hypersonique voire par le toit, je suis un peu perplexe sur sa capacité à encaisser au niveau de la tourelle même la flèche du 40CTA.

L'Aghanit n'a de protection hardkill que contre des projectiles arrivant à l'horizontal contre un certain arc couvert par les gros tubes disposés à l'horizontal sur l'avant de la tourelle. Les Russes prétendent qu'ils peuvent contrer des APFSDS mais ça reste à prouver.

Pour ce qui arrive à la verticale (MMP, Javelin, EFP), les Russes n'ont que des protections softkill disposées dans les VLS et les deux mini tourelles comportant 48 munitions au total. Ces munitions sont supposément des leurres multi-spectraux mais il faudra voir à quel point ils seront efficaces contre des algorithmes de guidage de ces munitions ou si elles seront capables d'aveugler l'opérateur d'un MMP si celui-ci est en mode man-in-the-loop.

Link to comment
Share on other sites

il y a 11 minutes, wagdoox a dit :

quelle adversaire en face ?
En répondant à ces questions, on répond au sujet. 

419UcwMSBJL._SY177_.jpg

Ce qui me turlupine c'est le Retex du conflit du haut Karabagh rapporté par Michel Goya : la capacité à détruire en amont du classique duel de char.

Citation

L’artillerie arménienne, importante aussi en volume mais moins valorisée, a été étouffée par la contre-batterie et, avec l’aide des drones TB2, les colonnes ce combat ou de logistique neutralisées. Vingt-deux installations arméniennes ont été frappées par LRM, drones suicide et même missiles antichars Spike-ER d’une portée de huit kilomètres, plusieurs centaines de véhicules divers, des camions aux chars de bataille, ont été détruits en deuxième échelon. Plus de 200 pièces d’artillerie arméniennes de tout type, dont 73 LRM, ont également été détruites, pour un LRM et un mortier azéri, preuve de l’asymétrie complète des feux dans la profondeur[19]. C’est bien cette capacité de frapper simultanément et efficacement le premier et deuxième échelon de l’ennemi sans faire appel aux avions et hélicoptères d’attaque qui constitue la caractéristique opérationnelle majeure de ce conflit, encore une fois très proche de ce qui s’était passé pendant les offensives russes dans le Donbass.

Et certes Goya valorise le rôle ensuite des MBT azeris pour se débarrasser des derniers points de résistance :

Citation

Contrairement à ce que certains ont pu écrire, ce conflit n’a pas signé la fin du char de bataille. Il a simplement signé la fin du char de bataille non protégé contre les projectiles antichars modernes que ceux-ci viennent du sol, d’hélicoptères, d’avions de combat ou de drones. Dans un environnement protégé, le char de bataille constitue encore un excellent compromis entre la mobilité, la protection et la puissance de feu. Autre point fort : l’emploi des 80 canons automoteurs de 122 mm 2S1 comme « canons d’assaut » frappant en tir direct jusqu’à 2 000 mètres les positions retranchées ennemies et notamment ses armes antichars.

je me demande si ce MBT pour seconde phase du conflit a autant besoin de cette course à la flèche la plus longue et au blindage le plus épais ?

En fait est-ce qu'un char doté d'un 120 mm avec toute sa gamme d'obus explosif, ses obus pour tir N-LOS et un degré de protection "raisonnable" contre la menace résiduelle ne serait pas suffisant pour cette seconde phase de conflit ?

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, BPCs a dit :

419UcwMSBJL._SY177_.jpg

Ce qui me turlupine c'est le Retex du conflit du haut Karabagh rapporté par Michel Goya : la capacité à détruire en amont du classique duel de char.

Et certes Goya valorise le rôle ensuite des MBT azeris pour se débarrasser des derniers points de résistance :

je me demande si ce MBT pour seconde phase du conflit a autant besoin de cette course à la flèche la plus longue et au blindage le plus épais ?

En fait est-ce qu'un char doté d'un 120 mm avec toute sa gamme d'obus explosif, ses obus pour tir N-LOS et un degré de protection "raisonnable" contre la menace résiduelle ne serait pas suffisant pour cette seconde phase de conflit ?

ça me travail aussi.

Mais plutôt qu'un 120mm qui ferait aussi obusier, je verrais bien plutôt un 105 mm long comme le G7/ LEO 105 de Denel dans la mesure où il pourrait servir d'arme antiaérienne contre les drones et les hélicoptères d'attaque.

Capable aussi de frapper comme pièce d'artillerie jusqu'à 30km avec les 3/4 de la létalité des anciens obus de 155mm contre le personnel debout et les véhicules légers/peu blindés qui sont la majorité des cibles.

Enfin, d'apporter un soutient aux unités de contacts auxquelles elle serait organiquement intégré par le tir direct jusqu'à 2500m sans avoir à mobiliser et attendre les appuis lointains de l'artillerie ou de l'aviation, avec une boucle OODA plus courte.

Ce serait une arme très polyvalente. Son seul inconvénient par rapport au mortier de 120mm, c'est une vitesse de chargement plus lente.

Edited by Shorr kan
Link to comment
Share on other sites

Aucune optronique de char n'est blindé contre du moyen calibre APFSDS ... tourelle blindé ou pas.

C’est vrai, même si le constat d’une meilleure protection spatiale dans les tourelles habitées s’impose en raison du blindage : par exemple quelles sont les surfaces des caméras chef et tireur vulnérables dans une tourelle LECERC ou CHALLENGER II ?

 Et les partie vitrée ne sont pas blindé contre contre autre chose que des mitrailleuse lourde. On les remplace tout simplement sur le champ de bataille comme les épiscope, c'est consommable. Donc armement en superstructure ou pas le probleme est le même.

C’est pour cette raison qu’il existe des systèmes de tir en mode dégradé : comme l’envisager avec un équipage en caisse : ce qui veut dire que le char risque fort d’être aveugle dans ce cas…

Changer un épiscope, ou la vitre d’une caméra est une chose, changer l’intégralité de la caméra en est une autre … la on ne parle plus de consommables …

Le canon n'est pas non plus blindé contre quoique ce soit d'autre que des tirs de mitrailleuse.

En gros le blindage tourelle protège avant tout l'équipage ... et les munition en nuque ... et le système de chargement ... essentiellement pour les coups venant sur le coté - pour les chars blindé de profil -.

Avec une armement en superstructure et des aménagement mou ... un fleche va passer au travers sans presque rien abimé que ce qu'il y a sur son passage. Et comme dans un armement en superstructure il n'y a pas grand chose ...

Pour les élément essentiel on les colle sur la poutre centrale de l'armement ... la partie la plus solide ... et on prie pour que ca ne prennent pas trop de coup.

Et pour le reste c'est redondance.

 Hum … percer la tourelle inhabitée signifiera la mort du canon et peut-être l’explosion de munitions … l’effet à l’intérieur de la tourelle des flèches est réel et fortement incendiaire…sans parler de l’énergie cinétique générée (la carapace de la tourelle n’est pas une portière de voiture …)

 

Après c'est un MBT ... pas un truc fait pour combattre dans un mouchoir et tirer en dernier ...

Normalement c'est capable d'engagement n'importe quoi à 5000m ... donc le blindé avec son canon T40 tirant de l'explosif à 2500m au mieux il risque d’être petit bras. Et de tout façon rien ne dit qu'il fera but sur l'optronique, alors que la réciproque risque d'etre plus probable.

Hum … un tir de deux ou trois obus d’un T40 risque fort d’endommager la tourelle (optronique culasse du canon chargeur …) suivi ensuite d’un MMP en tiré oublié, durée de la séquence de tir a voir, mais l’ARMATA aura peu de chance de riposter si il est atteint par les obus et une forte chance d’être détruit par le missile  

---

Pour les EFP arrivant par le dessus … c’est mort dans tous les cas … souvent ils visent les partie chaudes, moteur ou accessoires de tourelle avec radiateurs … des parties traditionnellement pas blindées même sur les chars super blindés. Donc armement en superstructure ou pas la punition est la même.

C’est vrai, je pense même que l’équipage en tourelle a plus de risques que dans l’équipage en caisse, d’où  la nécessité de protéger le toit des tourelles contre les EFP

Link to comment
Share on other sites

Je pense pas que ce soit aussi simple. Le conflit au Karabakh repose en partie sur un adversaire ayant une maîtrise des airs que l'autre ne sait lui contester. Certes, cette maîtrise est différente de la supériorité aérienne que les occidentaux envisagent généralement (i.e. beaucoup d'avions) mais, en l'absence de défense aérienne capable d'éliminer ses propres systèmes aériens le résultat est le même.

Le fait est que les Arméniens ont été incapable d'éliminer proprement les MALE et munitions rôdeuses azéris. À l'inverse, si en face, les azéris avaient eu une force aérienne capable de détecter et éliminer ses drones et des systèmes capables de faire de même contre ses munitions rôdeuses, le combat aurait été bien différent.

La question s'applique aussi à l'artillerie. En théorie, il suffit d'une unique salve d'obus d'une batterie (ou même une demi batterie) de CAESAR pour annihiler une compagnie de chars ennemis (et si je ne me trompe pas, l'artillerie est la première responsable des éliminations de chars dans le Donbass).

Mais, si jamais tu te trouves face à un ennemi qui peut contester l'utilisation impunie des drones, éliminer tes munitions rôdeuses, potentiellement trouver ton artillerie et joue à son propre jeu de drones/munitions rôdeuses/artillerie, tu vas de nouveau devoir réutiliser des chars.

 

Le truc est qu'un char n'existe pas dans un vide. Il doit être adéquatement couvert contre de potentielles menaces aériennes tout comme il doit être adéquatement couvert contre de l'infanterie se cachant dans un coin avec un lanceur Kornet. On sait tous ce qui se passe quand l'un des deux manque (et on sait que dans beaucoup de pays occidentaux l'un des deux manque cruellement).

 

18 minutes ago, leclercs said:

C’est vrai, je pense même que l’équipage en tourelle a plus de risques que dans l’équipage en caisse, d’où  la nécessité de protéger le toit des tourelles contre les EFP

Oublie, tu vas devoir renforcer significativement le toit de ton véhicule sur toute sa surface ce qui va significativement augmenter sa masse. Tu vas te retrouver avec un char de 85 tonnes incapable de bouger.

 

33 minutes ago, Shorr kan said:

Mais plutôt qu'un 120mm qui ferait aussi obusier, je verrais bien plutôt un 105 mm long comme le G7/ LEO 105 de Denel dans la mesure où il pourrait servir d'arme antiaérienne contre les drones et les hélicoptères d'attaque.

Je ne pense pas que mettre un 105 d'artillerie soit une bonne idée. Il ne sont juste pas optimisés de la même manière. De plus, un 105 standard peut tout à fait tirer à 10km avec des angles d'inclinaison importants. Si tu veux vraiment t'amuser, tu peux demander aux US de ressortir leur projet de 105CT (MRAAS) qui était un peu dingue en specs.

Cependant, il y a une question qui me vient à l'esprit. En supposant qu'on tire un projectile qui ne soit pas capable de percer le blindage adverse (disons un 105 haute pression contre le blindage frontal d'un char moderne) est-ce qu'on peut s'attendre à des effets secondaires sur le char ayant encaissé le coup? Dommages à l'électronique ou aux optroniques (spécialement dans le contexte des tourelles inhabitées) qui forcerait l'adversaire à rompre le contact pour réparations (un mission kill)?

@g4lly?

Edited by mehari
Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, mehari a dit :

Je pense pas que ce soit aussi simple. Le conflit au Karabakh repose en partie sur un adversaire ayant une maîtrise des airs que l'autre ne sait lui contester. Certes, cette maîtrise est différente de la supériorité aérienne que les occidentaux envisagent généralement (i.e. beaucoup d'avions) mais, en l'absence de défense aérienne capable d'éliminer ses propres systèmes aériens le résultat est le même.

Le fait est que les Arméniens ont été incapable d'éliminer proprement les MALE et munitions rôdeuses azéris. À l'inverse, si en face, les azéris avaient eu une force aérienne capable de détecter et éliminer ses drones et des systèmes capables de faire de même contre ses munitions rôdeuses, le combat aurait été bien différent.

La question s'applique aussi à l'artillerie. En théorie, il suffit d'une unique salve d'obus d'une batterie (ou même une demi batterie) de CAESAR pour annihiler une compagnie de chars ennemis (et si je ne me trompe pas, l'artillerie est la première responsable des éliminations de chars dans le Donbass).

Mais, si jamais tu te trouves face à un ennemi qui peut contester l'utilisation impunie des drones, éliminer tes munitions rôdeuses, potentiellement trouver ton artillerie et joue à son propre jeu de drones/munitions rôdeuses/artillerie, tu vas de nouveau devoir réutiliser des chars.

 

Le truc est qu'un char n'existe pas dans un vide. Il doit être adéquatement couvert contre de potentielles menaces aériennes tout comme il doit être adéquatement couvert contre de l'infanterie se cachant dans un coin avec un lanceur Kornet. On sait tous ce qui se passe quand l'un des deux manque (et on sait que dans beaucoup de pays occidentaux l'un des deux manque cruellement).

 

...

Ce qu'a montré ce conflit plus qu'un autre, c'est l'importance de la troisième dimension pour les forces terrestres (qui sont un peu trop collé au sol habituellement) et c'est l'armée qui l'appréhende le mieux qui a l'avantage.

Une autre leçon, mais que la guerre dans le Donbass avait déjà démontré, c'est l'importance de la frappe - rapide- dans la profondeur de toute concentration détectée ou d'avoir ce que les soviétiques appelaient le "complexe de surveillance et de frappe" le plus réactif possible.

Dans cet environnement, un MBT a peu de chance d'arriver au contact. En tout cas ça laisse à réfléchir. 

 

il y a 20 minutes, mehari a dit :

 

 

Je ne pense pas que mettre un 105 d'artillerie soit une bonne idée. Il ne sont juste pas optimisés de la même manière. De plus, un 105 standard peut tout à fait tirer à 10km avec des angles d'inclinaison importants. Si tu veux vraiment t'amuser, tu peux demander aux US de ressortir leur projet de 105CT (MRAAS) qui était un peu dingue en specs.

 

 

J'ai choisi cette pièce à cause de ce qui me semble être un bon potentiel antiaérien en plus d'avoir le mérite d'exister. Un calibre ou une arme devrait selon moins mettre ce critère en priorité vu que la menace viens surtout du ciel. Après viennent les capacités en tant qu'artillerie et d'appui direct. 

Si autre chose peut mener la mission tant mieux.

 

Edited by Shorr kan
Link to comment
Share on other sites

8 minutes ago, Shorr kan said:

J'ai choisi cette pièce à cause de ce qui me semble être un bon potentiel antiaérien en plus d'avoir le mérite d'exister. Un calibre ou une arme devrait selon moins mettre ce critère en priorité vu que la menace viens surtout du ciel. Après viennent les capacités en tant qu'artillerie et d'appui direct. 

Si autre chose peut mener la mission tant mieux.

Les Russes ont leur nouveau missile Sprinter avec une portée de 12km capable de cibler des hélicoptères. Faire quelque chose du genre en 120mm ne semble pas infaisable non plus. Cependant, c'est pas ça qui va contrer les nouvelles menaces type munitions rôdeuses et MALE. Pour ça, il faudra des SPAAG/Ms capable de suivre les MBT de près et des systèmes anti-aérien à courte et moyenne portée pour éliminer les drones.

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, mehari a dit :

Les Russes ont leur nouveau missile Sprinter avec une portée de 12km capable de cibler des hélicoptères. Faire quelque chose du genre en 120mm ne semble pas infaisable non plus. Cependant, c'est pas ça qui va contrer les nouvelles menaces type munitions rôdeuses et MALE. Pour ça, il faudra des SPAAG/Ms capable de suivre les MBT de près et des systèmes anti-aérien à courte et moyenne portée pour éliminer les drones.

Et un canon de 105/75/57mm ce serait pas mieux que le couple autocanon/missiles pour ça ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 44 minutes, mehari a dit :

Oublie, tu vas devoir renforcer significativement le toit de ton véhicule sur toute sa surface ce qui va significativement augmenter sa masse. Tu vas te retrouver avec un char de 85 tonnes incapable de bouger.

Je pensais à des briques réactives ... ça ne doit pas peser des tonnes ...

Link to comment
Share on other sites

On 8/26/2021 at 2:11 AM, Shorr kan said:

Et un canon de 105/75/57mm ce serait pas mieux que le couple autocanon/missiles pour ça ?

Ça dépend du canon mais j'en doute. Le problème est que plus tu augmentes le calibre, plus tu augmentes les forces de recul, diminue la cadence de tir et le stockage de munitions. Si un obus A3B où un hypothétique obus guidé 40CT comme ceux que g4lly aime mentionner suffit pour éliminer un Switchblade (ou autre) à 4km, rien ne sert de sortir un 105mm automatique anti-aérien.

Combine à ça des missiles pour engager plus loin et tu devrais avoir un système potable. La tourelle combinant les deux pourrait s'avérer lourde en revanche, demandant l'utilisation d'un châssis chenillé lourd analogue à celui du MBT.

 

Cependant, un 57mm serait aussi possible et, dans une certaine mesure, devrait éliminer le besoin pour des missiles conduisant à une tourelle plus légère utilisable par un 8×8. L'utilisation des obus guidé de type MAD-FIRES devrait significativement augmenter les capacités. Malheureusement, les 57 occidentaux sont probablement un peu trop long pour être vraiment utilisable. Malgré tout, j'ai fait la suggestion par le passé d'un 57CT qui devrait limiter l'encombrement au mieux à celui d'un 35mm, au pire à un 40mm

 

On 8/26/2021 at 2:21 AM, leclercs said:

Je pensais à des briques réactives ... ça ne doit pas peser des tonnes ...

Ça ne pèse pas rien non plus. Les Russes ont l'air d'avoir tapissé le T-14 avec de l'ERA mais on verra si ça suffit. Il y a l'air d'y avoir des papiers là-dessus mais j'ai pas le temps pour rentrer dans le détail.

Il semblerait cependant qu'il faille quand même des gros modules pour pouvoir éliminer un EFP.

Edited by mehari
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Une solution de modernisation originale pour moderniser le  ARIETE   ITALIEN en attendant le MGCS

https://blablachars.blogspot.com/2021/08/un-projet-original.html

"Il s'agirait d'adapter sur le châssis d'origine du char la tourelle Hitfact Mk2 déjà montée sur le Centauro 2. Le montage de cet équipement sur l'Ariete C1 de partager un grand nombre de composants et sous ensembles (notamment électroniques) avec le Centauro 2 y compris son canon lisse de 120mm."

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Le 21/08/2021 à 06:51, BPCs a dit :
Le 21/08/2021 à 05:15, g4lly a dit :

Dans le meme genre mais avec les munition en nuque de tourelle inhabité https://en.topwar.ru/163598-koncept-osnovnogo-tanka-mgcs-ot-rheinmetall-defence.html

Effectivement, encore un concept à 2 PAX, moteur avant/échappement arrière, et tourelle inhabitée, ainsi que les habituels profilages pour rendre le tank furtif.

On note la base de châssis de Lynx.

1571153792_rheinmetall-mgcs-3.jpg

Citation

As a basis for the MGCS tank, it is proposed to take the tracked chassis from the Lynx KF41 infantry fighting vehicle. Such a chassis has a front-engine layout with a central location of the inhabited compartment and the fighting compartment. There remains a certain amount in the stern that is suitable for transporting ammunition, several paratroopers or other cargo.

Combined armor protection with the possibility of installing additional modules is offered. The hull and tower must have rational booking angles, also used to scatter radar radiation. In order to avoid the formation of weakened protection zones in the frontal projection, it is proposed to take out the radiator grilles and air intake devices in the stern of the hull, where they are subject to lower risks. Attention is paid to the protection of the side projection and the tower.

Due to maximum automation, it is proposed to reduce the crew to two people. They should be placed between the engine and fighting compartments. It is proposed to provide an overview of the front hemisphere with several viewing instruments. For other sectors, a set of video cameras on the tower is intended. Optics and cameras should provide all-round visibility. The signal from the cameras can be displayed on the displays of the crew remotes or on the helmet screens.

Expand  

1571153805_rheinmetall-mgcs-2.jpg

 

Le projet RM de MBT sur base Lynx K41 profite aussi des développements proposés pour le projet de remplacement du Bradley US avec passage à un équipage de 2 en caisse et tourelle inhabitée.

Citation

 

One of the unique requirements of the US Army was a two-person crew with those two persons located below the hull line, which generated a requirement for a  remote turret concept which is not a traditional Lynx K41 attribute,” Milner says.

That concept was developed earlier, and Team Lynx is currently working on the first iteration of that turret. They will make it modular and interchangeable to support a variety of different weapon systems depending on the lethality required for a mission.

OMFV_Slide14_v01a-450x340.png

Si pour le moment le choix de canon oscille entre un 30mm et un 50mm, on voit bien que cette modularité permettrait de coiffer le K41 d'un canon de gros calibre pour le faire basculer dans le champs des MBT.

https://www.army-technology.com/features/omfv-rheinmetall/

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

Le 27/08/2021 à 18:08, Bechar06 a dit :

Une solution de modernisation originale pour moderniser le  ARIETE   ITALIEN en attendant le MGCS

https://blablachars.blogspot.com/2021/08/un-projet-original.html

"Il s'agirait d'adapter sur le châssis d'origine du char la tourelle Hitfact Mk2 déjà montée sur le Centauro 2. Le montage de cet équipement sur l'Ariete C1 de partager un grand nombre de composants et sous ensembles (notamment électroniques) avec le Centauro 2 y compris son canon lisse de 120mm."

L'air de rien, on a peu d'informations sur ce char. Dommage qu'il soit si méconnu.

Sinon, l'intégration de la tourelle sur le châssis n'a pas l'air très heureuse : il semble y avoir un "trou" entre la jointure du châssis et de la tourelle.

Link to comment
Share on other sites

Le 21/08/2021 à 06:51, BPCs a dit :

Effectivement, encore un concept à 2 PAX, moteur avant/échappement arrière, et tourelle inhabitée, ainsi que les habituels profilages pour rendre le tank furtif.

On note la base de châssis de Lynx.

1571153792_rheinmetall-mgcs-3.jpg

1571153805_rheinmetall-mgcs-2.jpg

 

Déjà le train de roulement semble à 6 galets. Ce concept serait plus compact que son prédécesseur allemand, grâce à un GMP et un chargeur automatique peut être ? C’est aussi un des atouts du Leclerc et on s’éloigne de l’aberration pondérale du M1A2 et dimensionnelle du T-14.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
  • 2 weeks later...
  • BPCs changed the title to A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,986
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...