Bon Plan

A quoi pourrait ressembler le futur char de combat franco Allemand ?

Recommended Posts

il y a une heure, g4lly a dit :

Le probleme des tourelles en caisse c'est que leur longueur est très dépendante de la taille du puits de tourelle et de la cinématique de chargement ...

Or la longueur de la munition est fondamentale dans l'efficacité de la flèche. Plus la flèche est longue plus tu peux perforer.

Stocker en nuque de tourelle règle cette contrainte de longueur ...

Et on ne peut pas imaginer une munition en 2 fardeaux?   

il y a 38 minutes, kalligator a dit :

Ma flèche est très longue et perfore superbien....toute allusion à Rocco S serait une coincidence

Toute les femmes tankistes te le diront, dés lors qu'elles sont en confiance : la longueur ne sert à rien au delà du raisonnable.

Ce qui compte c'est le diamètre de la munition.

Et aussi la manière de se servir du fut....

Share this post


Link to post
Share on other sites

En plus un obus flèche ne dure qu'un instant c e qui est contre indiqué pour le plaisir de la femme....

et le cunilingus dans tout ça ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 7 minutes, kalligator a dit :

et le cunilingus dans tout ça ?

C'est la munition HESH qui s'en charge (ou plutôt décharge), on perce pas on se concentre sur la surface visible, avec un gros effet en interne ....

spacer.png

On voit très bien l'aspect "Thickness of Amour" autrement dit "l'épaisseur de l'Amour" ..... suivi des ondes de choc, qui font se détacher les croutes .... beurk ...

 

Clairon

 

 

Edited by Clairon
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pratique appelée aussi "L'HESH" .... y beaucoup d'épouses de tankistes qui l'adorent, et sont très contentes qu'il en reste une (une munition L'HESH) dans le ratelier (littéralement :-)) quand les munitions Fleches à gros dard sont épuisées ...

Clairon, polisson

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Bon Plan said:

Et on ne peut pas imaginer une munition en 2 fardeaux?  

si la flèche est dans un des fardeaux elle est forcément raccourci ...

... avec le chargement depuis l’arrière la seule chose qui limite la longueur de la flèche c'est la compartiment du chargeur de nuque.

C'est d'ailleurs un des probleme des munitions russe ... en deux fardeaux depuis le puits e tourelle leurs flèches sont super courte alors que celle OTAN font presque 1m.

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, g4lly a dit :

C'est d'ailleurs un des probleme des munitions russe ... en deux fardeaux depuis le puits e tourelle leurs flèches sont super courte alors que celle OTAN font presque 1m.

Il me semble que c'est aussi le cas de celles du Challenger 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Kiriyama said:

Il me semble que c'est aussi le cas de celles du Challenger 2

2-reservoir-de-munitions-challenger-c88b

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une question à propos des obus HESH: les blindages modernes sont conçus pour stopper les flèches en apportant des matériaux différents, plusieurs couches, ERA, et j'en passe: ces blindages sont-ils efficaces contre les HESH?

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minutes ago, leclercs said:

Une question à propos des obus HESH: les blindages modernes sont conçus pour stopper les flèches en apportant des matériaux différents, plusieurs couches, ERA, et j'en passe: ces blindages sont-ils efficaces contre les HESH?

Pour l'ERA je ne sais pas mais tous les types de blindage espacés sont efficaces contre les munitions HESH.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, mehari said:

Pour l'ERA je ne sais pas mais tous les types de blindage espacés sont efficaces contre les munitions HESH.

Le HESH est basé sur la transmission d'une onde mécanique dans un blindage solide ... dès qu'il y a des dioptre - changement de milieu - l'onde rebondi et une partie du dioptre s'arrache ... 

En gros la transmission se limite alors au choc de la partie arraché sur le solide suivant ... et évidement c'est infiniment moins que l'effet initial.

Pour les autres effets sur la mobilité ou les senseur ... par contre un obus explosif de contact doit pouvoir faire pas mal de gros bobo. Je pense que c'est la dessus que compte les britannique avec le HESH ...

... contre les engins plus léger ... par contre ca doit continuer a être destructeur ... l'épaisseur des blindages espacés n'étant pas bien importante quand elle existe.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Point MGCS  Main Ground Combat System  par là:   https://forcesoperations.com/mgcs-derriere-larmure-la-poursuite-dun-systeme-de-combat-terrestre-complet-partie-1/

Extraits    ************************************ 

Pour la France, bâtir le futur système de supériorité terrestre au sein du programme Titan 

Ce système s’inscrit pour la partie française dans le programme Titan, dénomination officialisée il y a quelques semaines par le chef d’état-major de l’armée de Terre pour qualifier le successeur du programme Scorpion (qui était centré sur la modernisation des capacités du segment médian). Titan assurera lui le renouvellement du segment lourd : successeur du char Leclerc (MGCS), de l’hélicoptère Tigre, des systèmes d’artillerie LRU/Caesar (programme CIFS – Common Indirect Fire System, voir ci-dessous), revalorisation et succession des blindés VBCI (qui connaissent actuellement leur visite périodique des 10 ans), développement d’une couche supérieure d’interconnexion avec les autres milieux/alliés (SCAF, PANG, etc.), etc. 

« Les composantes de ce projet s’inscriront dans des coopérations européennes. Comme pour le Main Ground Combat System (MGCS) et le Common Indirect Fire System (CIFS), programmes franco-allemand déjà annoncés. Il s’agira de déterminer ensuite les coopérations possibles pour les successeurs du Tigre et du VBCI«

Pour l’Allemagne, réaliser le système principal du combat direct au sol

De manière relativement similaire, côté allemand, le MGCS doit devenir un système opérationnel, durable et soutenable « pour une action directe sur le terrain contre un adversaire égal. Il remplacera le char de combat Leopard 2 et maintiendra ses capacités. Avec son approche innovante et ses technologies modernes, il va toutefois bien au-delà d’une simple continuation linéaire des capacités existantes du Leopard 2«

Pour le cadre politique, dans la continuité des déclarations franco-allemandes conjointes....

Sur le plan de la politique industrielle, le même rapport développe « Le développement et la production du MGCS apportera une contribution significative à l’utilisation des capacités nationales [allemandes] d’ingénierie et de production dans l’industrie des systèmes terrestres. […] Le projet doit préserver les intérêts allemands dans la technologie industrielle de défense « construction de chars », définie comme clé. […] Du point de vue de la politique d’armement, le MGCS est, d’une part, un moteur technologique dans le domaine des systèmes terrestres, et, d’autre part, il peut donner l’impulsion nécessaire à une réorganisation à long terme, tout d’abord de l’industrie franco-allemande, puis de l’industrie européenne des systèmes terrestres« . Notamment pour les domaines : plateformes protégées, protection, capteurs et opérations en réseau, précise le même rapport.

Une longue généalogie débutée formellement en 2012   Les origines du programme MGCS remontent à 2012, année du cinquantenaire du Traité de l’Elysée. À cette occasion, les deux pays signataires, l’Allemagne et la France, annoncent leur intention de faire route commune pour le remplacement de leurs flottes de chars de combat. ... [ historique

Qu’en ressort-il du portrait idéal du futur système possible ?   Selon un récent rapport du ministère fédéral de la Défense sur les questions d’armement : « Dans le cadre d’une approche novatrice de « système de systèmes » avec des plates-formes non habitées et habitées, les limites de performance associées aux solutions à plate-forme unique seront ainsi surmontées« . Un portrait-robot général du système idéal-type est alors dressable : « MGCS sera donc non pas un char, mais un ensemble de véhicules de combat capable de porter le feu plus fort et plus loin, de se protéger et de protéger. 

Extraits à poursuivre .... ************************************

Première fois que je lis TITAN !  successeur de Scorpion

Edited by Bechar06
  • Like 2
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un programme en collaboration européenne, ça promet des délais interminables et des surcoûts faramineux...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 59 minutes, Kiriyama a dit :

Un programme en collaboration européenne, ça promet des délais interminables et des surcoûts faramineux...

Moi je propose qu'on sorte 2 milliards d'euros (comme après tout, c'est open bar en ce moment) pour relancer la chaîne de prod du Leclerc conservée bien à l'abri avec les plans, les tutos, les détails, etc. On demande à Nexter de développer une version 7 galets de cette nouvelle version, pour caser si possible davantage que les 29 obus théoriques de 140, le canon de 140 coaxé avec un 25 et en échange que la Belgique soit le premier client qui nous lance l'engin à l'export, on leur laisse le soin de développer un genre de Falarick 140-compatible qu'on leur achètera pour constituer nos stocks ^^

Et l'engin sera très crédible contre Armata et ZTZ99A ou son remplaçant...

Edited by Rémy
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que la France s'en sortirait mieux seule dans cette affaire. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Rémy said:

Moi je propose qu'on sorte 2 milliards d'euros (comme après tout, c'est open bar en ce moment) pour relancer la chaîne de prod du Leclerc conservée bien à l'abri avec les plans, les tutos, les détails, etc. On demande à Nexter de développer une version 7 galets de cette nouvelle version, pour caser si possible davantage que les 29 obus théoriques de 140, le canon de 140 coaxé avec un 25 et en échange que la Belgique soit le premier client qui nous lance l'engin à l'export, on leur laisse le soin de développer un genre de Falarick 140-compatible qu'on leur achètera pour constituer nos stocks ^^

Et l'engin sera très crédible contre Armata et ZTZ99A ou son remplaçant...

Il n'est pas au programme d'acheter des MBT et le Falarick est un missile ukrainien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, mehari a dit :

Il n'est pas au programme d'acheter des MBT et le Falarick est un missile ukrainien.

Ce n'est pas au catalogue de Cockerill ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Rémy said:

Ce n'est pas au catalogue de Cockerill ?

Ils disent que c'est compatible avec le Falarick parce que c'est un argument de vente de leurs 90 et 105mm mais ils mentionnent le Falarick parce que c'est un des seuls sur le marché, pas parce qu'ils le font eux-même. D'ailleurs, je crois que maintenant, il ne disent plus Falarick spécifiquement mais simplement GLATGM.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Rémy a dit :

Moi je propose qu'on sorte 2 milliards d'euros (comme après tout, c'est open bar en ce moment) pour relancer la chaîne de prod du Leclerc conservée bien à l'abri avec les plans, les tutos, les détails, etc. On demande à Nexter de développer une version 7 galets de cette nouvelle version, pour caser si possible davantage que les 29 obus théoriques de 140, le canon de 140 coaxé avec un 25 et en échange que la Belgique soit le premier client qui nous lance l'engin à l'export, on leur laisse le soin de développer un genre de Falarick 140-compatible qu'on leur achètera pour constituer nos stocks ^^

Et l'engin sera très crédible contre Armata et ZTZ99A ou son remplaçant...

Tout l'outil de production du Leclerc a été conservé ?

 

Sinon ce serait une bonne idée... au détail près qu'on ne veut pas encore remplacer nos Leclerc. J'ai l'impression que cette collaboration a plus pour objectif de construire 50% des chars allemands quitte à s'en servir pour remplacer les nôtres ultérieurement que de véritablement remplacer nos Leclerc.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non, pratiquement rien n'a été conservé. 

Mais j'imagine que ça doit être techniquement possible de reconstruire une chaîne d'assemblage.

Imaginons un "Leclerc" avec tourelle inhabitée, système de défense hard-kill (style Afghanit russe), un blindage basé sur les dernières technologies des matériaux, capacité à tirer des missiles antichars... 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Est ce que l'on demanderai à Peugeot de ressortir une 205  comme en 1990 ??? . Je crois pouvoir affirmer que non.

Les technologies, les fournisseurs, les matériaux, tout cela à évoluer. De la même manière que l'on ne sait pas reconstruire Notre-Dame ou plus proche de nous, la Tour EIFFEL, le Leclerc n'est pas possible a relancer en production à l'identique. 

Il pourrait être possible de faire un Leclerc Bis avec les solutions techniques d'aujourd'hui, mais qui ne survivrons pas demain. 

Dans les Années 1985, les technologies du Leclerc étaient naissantes voire inexistantes. 

Il n'y a pas de raison que MGCS déroge à ces principes, ce système doit survivre au-delà de 2050. Il est donc normal que ce qui sera embarqué reste à mettre au point voire à inventer.... 

Les temps d’études et de qualifications de l'armement sont tellement long et complexe qu'il est normal que ceux-ci soient déjà dans les cartons. Pour le reste, architecture, motorisation, blindage, tout cela reste à mettre en place. c'est l'objet du premier step d'études qui vient d’être lancé. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Rémy a dit :

Ce n'est pas au catalogue de Cockerill ?

Contrairement à Nexter, Cockerill est une boite privée qui n'obéït pas à un gouvernement et un président qui décide de tout, même du nombre de galets sur le char de combat ...

Donc on peut demander ce qu'on veut aux Belges .... ça changera rien

Clairon

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Clairon said:

Contrairement à Nexter, Cockerill est une boite privée qui n'obéït pas à un gouvernement et un président qui décide de tout, même du nombre de galets sur le char de combat ...

Donc on peut demander ce qu'on veut aux Belges .... ça changera rien

Clairon

 

Je pense que pour un missile, vous feriez mieux d'aller chez MBDA cependant...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, ARPA a dit :

Sinon ce serait une bonne idée... au détail près qu'on ne veut pas encore remplacer nos Leclerc. J'ai l'impression que cette collaboration a plus pour objectif de construire 50% des chars allemands quitte à s'en servir pour remplacer les nôtres ultérieurement que de véritablement remplacer nos Leclerc.

Exactement comme avec le NGF.

Le calendrier de remplacement ne devrait clairement pas le même entre Leclerc et Leopard 2 tout comme il n'est pas le même entre Rafale et Eurofighter.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,546
    Total Members
    1,550
    Most Online
    NONOFIGHT
    Newest Member
    NONOFIGHT
    Joined
  • Forum Statistics

    21,000
    Total Topics
    1,351,374
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries