L'Inde

[bubzy]

Il y a 4 heures, B52 a dit :

Vu l'intérêt prouvé des canards couplés, je ne comprend toujours pas pourquoi ce dispositif semble écarté du SCAF.

Parce que le SCAF n'est pas un delta. Les canards couplé, ça a un sens car l'aile delta en prenant de l'incidence, provoque une trainée bien supérieure à d'autres types d'aile, et "décrocherait" plus vite. C'est la raison pour laquelle, en plus du fait qu'on ne peut pas y mettre d'éléments hypersustentateurs (les volets) que les canards couplés, aident à recoller les filets d'air sur une aile à plus forte incidence. C'est pour ça aussi que l'avion delta est plus cabré à vitesse équivalente qu'un avion à ailes en flèches. 

Pas d'ailes delta, peu d'intérêt du canard couplé. 

[bubzy]

Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :

THE specialiste du PA, c'est la marine US.

On peut présenter les choses comme on veut, mais si THE specialiste continu a investir dans le CATOBAR c'est qu'il y a d'excellentes raisons.  (l'exception des Marines US ne fait que confirmer la chose).

Le STOBAR c'est pour les pauvres....  qui tous rêvent de vrai PA  (pauvres anglais... )

Pour les Marines, c'est encore autre chose. On parle là de navires d'assaut qui ne sont pas que des PA, mais des bateaux qui déploient par les airs et par la mer des troupes de Marines, de façon quasi autonome. Faut pas oublier aussi que le corps des Marines n'est pas une arme à part entière mais est géré par l'US Navy. On peut donc dire que l'US Navy possède des PA CATOBAR, ainsi que des navires amphibies qui font aussi du porte aeronef.

[wagdoox]

Il y a 5 heures, Bon Plan a dit :

Le STOBAR c'est pour les pauvres....  qui tous rêvent de vrai PA  (pauvres anglais... )

Les anglais c’est un stovl pas du stobar. 

 

Il y a 7 heures, ARPA a dit :

La gestion du pont

Si j’en parle c’est que j’en ai conscience...

 

[emixam]

il y a 20 minutes, wagdoox a dit :

Les anglais c’est un stovl pas du stobar. 

Ah oui c'est vrai, ils ne peuvent même pas mettre d'autres appareils que le F-35B (sauf travaux coûteux). 

[wagdoox]

Il y a 1 heure, emixam a dit :

Ah oui c'est vrai, ils ne peuvent même pas mettre d'autres appareils que le F-35B (sauf travaux coûteux). 

Pourquoi etre aussi mechant ?

en plus ils peuvent mettre pleins d’autre appareils, apaches, augustawesland, tigre ... 

donc je repose la question pourquoi etre aussi mechant mouahahahahah

[Patrick]

Il y a 13 heures, emixam a dit :

Ah oui c'est vrai, ils ne peuvent même pas mettre d'autres appareils que le F-35B (sauf travaux coûteux). 

Il y a 12 heures, wagdoox a dit :

Pourquoi etre aussi mechant ?

en plus ils peuvent mettre pleins d’autre appareils, apaches, augustawesland, tigre ... 

donc je repose la question pourquoi etre aussi mechant mouahahahahah

Ma théorie c'est que l'absence de brins d'arrêt vise à empêcher des Rafale M de se poser sur le pont d'un QE. 

[wagdoox]

L'inde cherchait a récupérer des C17 mais plus en prod et les USA refusant de se défaire de leurs avions, l'Inde pourrait finalement s'intéresser à l'A400M. 
 

[Deres]

il y a 46 minutes, wagdoox a dit :

L'inde cherchait a récupérer des C17 mais plus en prod et les USA refusant de se défaire de leurs avions, l'Inde pourrait finalement s'intéresser à l'A400M. 
 

C'est quand même dommage de développer un avion puis de le produire pendant 20 ans, sans inclure une version mis-à-jour à produire pendant encore 20 ans et servant au passage à moderniser les avions existants. Tout l'investissement dans la mise au point et la ligne de production est perdu. Ils auraient probablement dû étaler un peu les livraisons ou conserver plus longtemps une ligne à très faible production, mais l'USAF devait être obnubilé plus par les nombre d'avion aligné à l'instant pour en remplacer des vieux produits en grand nombre dans les années 60 et 70, que sur une politique industrielle efficace à long terme. Dans quelques années, ils demanderont benoitement à Boeing de développer un nouvel avion de zéro pour remplacer les C17 trop âgés. Une génération se sera écoulé donc ils croiront naïvement à toute les promesses "d'avion numérique virtuel" en ayant oublié tous les problèmes de mise au point et de surcoût du C17 ... Cela permettra au passage de renflouer discrètement un Boeing qui est très mal sur les avions civils.

[MeisterDorf]

il y a 7 minutes, Deres a dit :

C'est quand même dommage de développer un avion puis de le produire pendant 20 ans, sans inclure une version mis-à-jour à produire pendant encore 20 ans et servant au passage à moderniser les avions existants. Tout l'investissement dans la mise au point et la ligne de production est perdu. Ils auraient probablement dû étaler un peu les livraisons ou conserver plus longtemps une ligne à très faible production, mais l'USAF devait être obnubilé plus par les nombre d'avion aligné à l'instant pour en remplacer des vieux produits en grand nombre dans les années 60 et 70, que sur une politique industrielle efficace à long terme. Dans quelques années, ils demanderont benoitement à Boeing de développer un nouvel avion de zéro pour remplacer les C17 trop âgés. Une génération se sera écoulé donc ils croiront naïvement à toute les promesses "d'avion numérique virtuel" en ayant oublié tous les problèmes de mise au point et de surcoût du C17 ... Cela permettra au passage de renflouer discrètement un Boeing qui est très mal sur les avions civils.

Sauf que tu réécris l'Histoire: c'est Boeing qui a fait fermer la ligne et l'usine de Long Beach (fermeture ô combien symbolique d'ailleurs) en l'absence de commandes... Ils ont maintenu la ligne ouverte pendant presque 2 ans à leurs frais (dernier C-17 pour l'USAF sorti d'usine en septembre 2013) pour les exports et White Tails mais ça ne pouvait pas durer éternellement. 

L'USAF avait déjà même commandé plus d'avions qu'envisagés à la base (223 vs 210). 
 

[wagdoox]

il y a 20 minutes, Deres a dit :

C'est quand même dommage de développer un avion puis de le produire pendant 20 ans

C’est aussi valable pour l’a400m

[FATac]

il y a 17 minutes, MeisterDorf a dit :

c'est Boeing qui a fait fermer la ligne et l'usine de Long Beach (fermeture ô combien symbolique d'ailleurs)

C'était pas un site Douglas, puis Mc Donnell-Douglas à l'origine ? (question purement rhétorique)

[Deres]

il y a 45 minutes, MeisterDorf a dit :

Sauf que tu réécris l'Histoire: c'est Boeing qui a fait fermer la ligne et l'usine de Long Beach (fermeture ô combien symbolique d'ailleurs) en l'absence de commandes... Ils ont maintenu la ligne ouverte pendant presque 2 ans à leurs frais (dernier C-17 pour l'USAF sorti d'usine en septembre 2013) pour les exports et White Tails mais ça ne pouvait pas durer éternellement. 

L'USAF avait déjà même commandé plus d'avions qu'envisagés à la base (223 vs 210). 
 

Je crois que c'est le congrès qui a forcé la main de l'USAF sur ce sujet, donc cela devait venir du lobbying de Boeing. 

Si Boeing n'a plus de commandes, ni d'espoir de grosses commandes, c'est normal de fermer la ligne.

C'est l'USAF, ie le client qui devrait être plus intelligent en maintenant une capacité de production ouverte sur le long terme en étalant plus ses commandes sur toute la durée. 

Modifié le 12 mai 2021 par Deres

[MeisterDorf]

Il y a 1 heure, FATac a dit :

C'était pas un site Douglas, puis Mc Donnell-Douglas à l'origine ? (question purement rhétorique)

C'est un des deux sites historiques de Douglas en effet... tu comprends bien que les mecs de chez Boeing se sont fait plaisir... 

Il y a 1 heure, Deres a dit :

C'est l'USAF, ie le client qui devrait être plus intelligent en maintenant une capacité de production ouverte sur le long terme en étalant plus ses commandes sur toute la durée. 

Sauf qu'économiquement parlant ça n'a guère de sens. Et opérationnellement parlant non plus. 

Boeing n'étant pas une oeuvre de charité chrétienne, ils ne vont pas garder 3-4.000 personnes à moitié actifs pour faire plaisir à l'USAF. 

[Kelkin]

Il y a 3 heures, wagdoox a dit :

L'inde cherchait a récupérer des C17 mais plus en prod et les USA refusant de se défaire de leurs avions, l'Inde pourrait finalement s'intéresser à l'A400M.

Pure spéculation, ou il y a une source vaguement plausible ?

L'Inde n'a pas d'argent, et quand elle en trouve quand même elle négocie pendant vingt ans. Ils en sont à vouloir louer des A330 MRTT parce qu'ils n'auront pas assez d'argent pour les acheter. De quel chapeau sortirait-ils l'argent pour prendre des A400M ?

[wagdoox]

il y a 34 minutes, Kelkin a dit :

Pure spéculation, ou il y a une source vaguement plausible ?

L'Inde n'a pas d'argent, et quand elle en trouve quand même elle négocie pendant vingt ans. Ils en sont à vouloir louer des A330 MRTT parce qu'ils n'auront pas assez d'argent pour les acheter. De quel chapeau sortirait-ils l'argent pour prendre des A400M ?

Y a t’il une différence ? On parle de l’Inde...

tu vois que tu connais la réponse ;)

plus sérieusement c’est encore une rumeur mais beaucoup plus plausible que la location des rafale m ... et le besoin est la. 
 

la location n’est pas un signe de manque d’argent mais ça permet de contourner les processus complexes d’achats et autre accusation de corruption qu’on connaît. (Le coût de l’occasion étant moindre que celui de l’achat (en apparence seulement) ça attire moins l’attention de mediarat and co. 

[Benji10]

Attention Leasing (crédit-bail) et Location c'est pas du tout la même chose.

[Bechar06]

Il y a 8 heures, wagdoox a dit :

L'inde cherchait a récupérer des C17 mais plus en prod et les USA refusant de se défaire de leurs avions, l'Inde pourrait finalement s'intéresser à l'A400M. 
 

TA SOURCE ! STP  

[Picdelamirand-oil]

Je suis au chômage sur le site Indien: je n'ai plus besoin d'y défendre le Rafale, certains Indiens sont devenus pire que moi. 

Citation

Enfin, pour une raison quelconque, vous avez établi une sorte d'équivalence entre le LCA Mk2 et le Rafale. Vous les qualifiez tous deux de 4,5ème génération, mais le Rafale a cessé d'être de 4,5ème génération en 2012. En fait, le LCA Mk2 qui sortira en 2026-27 est à peine équivalent au Rafale sorti en 2012, sans parler du prochain Rafale F4.2. L'équivalent du Rafale n'est pas le LCA, mais l'AMCA. Nous devons battre la capacité du Rafale en utilisant l'AMCA Mk2 au moment où la production du Rafale prendra fin. Le LCA est censé être notre composant bas de gamme, un Mirage 2000++ si vous voulez, qui est toujours une génération derrière le Rafale de 2012.

Un Indien peut dire ça, mais moi je ne pourrais pas le leur dire.

Modifié le 25 mai 2021 par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

La force aérienne indienne : une transformation en profondeur

[Benji10]

https://www.hindustantimes.com/india-news/india-set-to-resurrect-101-squadron-at-hashimara-base-with-4-more-rafale-jets-101621046121678.html

Je ne sais pas si leur compte est bon mais en tout cas nouvelle arrivée prévue le 19 ou 20 Mai de Rafale en Inde.

Ils devraient bien recevoir leur 36 avant fin d'année au lieu d'avril 2022 prévu initialement.

[herciv]

24 + 7 ou 24 dont 7 ?

 

[herciv]

La seconde solution voudrait dire que l'Inde aura ses 36 rafales probablement en septembre octobre ?

[Benji10]

il y a 20 minutes, herciv a dit :

24 + 7 ou 24 dont 7 ?

 

Dans ton tweet et l'article que j'ai publié, ce serait 24 + 7 mais ça me semble bizarre...(c'est pour ça que j'ai écrit "Je ne sais pas si leur compte est bon").

Dans tous les cas ils seront tous livrés cette année.

[herciv]

il y a 28 minutes, Benji10 a dit :

Dans tous les cas ils seront tous livrés cette année.

Eux !! Moi j'attends encore des élément parce que si c'est 24 dont 7, il manque 12 rafales. Avec un rythme de 11/an çà nous amène à avril 2022.

[Teenytoon]

Normalement les 7 de formation ont déjà commencé à quitter la France.