Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

Akilius G. · le 15 mars

Il y a 2 heures, nikesfeld13 a dit :

Il faudrait mieux monter en capacité & agir discrétement, plutot que de prendre des alliances insignifiantes et blocantes, se disperser (Arménie, Moldavie, vote à l'assemblée etc.).

je suis bien d'accord.

Il y a des sujets sur lesquels nous pouvons agir réellement - seuls ou à plusieurs - et d'autres sur lesquels nous ne pouvons pas. Le bien et le mal n'ont rien à voir avec cela. Se donner des objectifs irréalisables conduit à échouer sur ceux qui le seraient.

A partir du moment où l'on se réserve la faculté d'intervenir en Ukraine, on s'interdit par construction à intervenir ailleurs: Arménie, Haiti, et pourquoi pas Soudan Ethiopie, Gaza, Liban ou que sais-je. Le monde est suffisamment instable pour que le PR justifie une action extérieure française qui apporte un plus très sensible pour les populations concernées.

Arland · le 15 mars

Il y a 2 heures, Fred974 a dit :

On n'y est pas encore vraiment, et les capacités de nuisances d'y Kremlin ne manque pas.

Par ailleurs c'est juste une impression ou on a une belle escadrille de trolls depuis hier ?

Depuis hier? ça fait quelques années que je vois certains trolls sur ce forum donc bon, un de plus ou de moins ... :rolleyes:

Wallaby · le 15 mars

Il y a 16 heures, zozio32 a dit :

et comme il pense que les etats baltes, cést pareil aussi, on fait quoi, on attend?

Non, Poutine ne pense pas que les États baltes, c'est pareil. Voir l'avis de Mark Galeotti à ce sujet :

Le 11/03/2024 à 10:39, Wallaby a dit :

19 décembre 2023

Question : La DGAP ["Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik"] le groupe de réflexion du gouvernement allemand, a publié un document d'orientation intitulé "Prévenir la prochaine guerre" [1]. La thèse principale de ce document est que nous, c'est-à-dire l'Europe et l'OTAN, devrions nous préparer d'urgence à un conflit potentiel avec la Russie, car si la Russie voit dans les dix prochaines années qu'elle a la possibilité de s'emparer des pays baltes par le biais d'une invasion militaire, elle le fera, et je serais vraiment curieux d'entendre ce que vous pensez de l'évaluation de base de la situation, si c'est vraiment quelque chose que nous devrions prendre au sérieux et que nous devrions considérer comme une inquiétude imminente et quelque chose qui devrait façonner notre pensée et notre stratégie quand il s'agit de la Russie.

Mark Galeotti [2]

Je dois admettre que j'ai trouvé ce document assez inhabituel. Tout d'abord, il n'y a absolument aucune preuve que Poutine ait des ambitions territoriales en Europe, même dans les États baltes.

Certes, ils faisaient partie de l'ancienne Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale, mais néanmoins, vous savez, avec beaucoup de mauvaise grâce, Poutine semble avoir apprécié le fait qu'ils aient suivi leur propre voie.

Poutine n'essaie pas de reconstruire l'Union soviétique, sinon, vous savez, pourquoi n'avons-nous pas vu d'invasions du Kirghizistan ou d'autres pays.

Non, je veux dire que nous devons nous rendre compte que c'est beaucoup plus complexe et nuancé que cela.

Deuxièmement, tout indique que Poutine est bien conscient que la Russie n'est pas l'égale de l'OTAN sur le plan militaire.

Vous savez, l'article 5, la question des garanties de sécurité mutuelle de l'article 5 est une question sur laquelle les Russes, d'une certaine manière, sont plus confiants [que nous], parce qu'ils considèrent l'OTAN essentiellement comme le Pacte de Varsovie de l'Amérique.

Ainsi, bien que nous ayons parfois ces préoccupations : l'Espagne se battrait-elle pour l'Estonie ? ou autre, je pense que les Russes ne s'en préoccupent pas, simplement parce qu'ils ont une image miroir et qu'ils supposent que l'Espagne n'aurait pas le choix parce que Washington lui dirait de le faire.

En fait, je pense qu'ils considèrent l'OTAN comme une alliance défensive très puissante, à juste titre : il convient de noter qu'après tout, l'OTAN européenne a plus de troupes que les Russes, même sans inclure les Canadiens et les Américains, et la plupart de ces troupes sont plutôt de meilleure qualité.

02:32 Mais au-delà de cela, vous savez, pourquoi s'inquiéter autant de l'adhésion de pays à l'OTAN si vous ne pensez pas qu'une fois qu'ils ont rejoint l'OTAN, ils deviennent beaucoup plus difficiles à menacer, à influencer et d'autres choses de ce genre ?

Ensuite, il y a la question de la vitesse de reconstitution des forces. Il y a beaucoup de débats sur le temps qu'il faudrait aux Russes pour reconstituer leurs forces après la fin d'une guerre, et encore, une guerre qui malheureusement, il faut le noter, ne montre aucun signe de fin et je pense que 2025 semble être la date de fin la plus optimiste.

Certains semblent penser que cela va se produire incroyablement vite, mais si l'on considère la capacité de production, à moins que les Russes n'aient l'intention d'acheter toute leur armée sur étagère ou au moins le kit nécessaire aux Chinois, il est tout simplement impossible que les Russes puissent reconstituer leurs forces aussi rapidement.

03:26 Je veux dire qu'en ce moment, les Russes, par exemple, préparent un grand nombre de chars pour la ligne de front, mais vous savez, sur les quelque mille chars qui ont été préparés, seuls 200 étaient nouveaux, les 800 autres ont été récupérés dans leurs anciens arsenaux, dont une grande partie est franchement inutilisable, et ils choisissent donc en ce moment ceux qui fonctionnent, mais nous voyons des T62 et des T55 qui sont maintenant prêts pour la bataille.

Ce n'est pas le genre de matériel que l'on peut opposer à des armées d'Abrams, de Challenger 2 et de Leopard 2 avec une quelconque chance de succès.

De plus, les stocks vont bientôt s'épuiser. Ils n'en sont pas encore là, mais je pense que d'ici à la fin 2024, ils auront essentiellement pillé tous les châssis utilisables des vieux chars.

Sans entrer dans les détails fastidieux, je pense que même si les Russes sont prêts et capables de dépenser ce que cela coûtera, ce qui sera énorme, et que l'économie russe, si vous regardez le budget actuel pour 2024, envisage de dépenser un tiers de son budget fédéral pour l'armée, ce qui est un montant énorme et le plus important depuis la fin de l'Union soviétique...

04:41 Toutefois, si l'on examine les hypothèses budgétaires, le ministère des Finances [russe] part du principe que les dépenses réelles seront considérablement réduites en 2025.

En d'autres termes, même le ministère des Finances [russe] reconnaît que "nous ne pouvons pas dépenser à ce niveau à long terme" et c'est le genre de dépenses dont vous avez besoin pour vous reconstituer aussi rapidement. Je veux dire, je pense qu'il est très douteux que les Russes se reconstituent aussi rapidement, et même s'ils le faisaient, qu'ils sentent qu'ils peuvent se frotter à l'OTAN, qui après tout dépense maintenant plus, certains diraient pas assez, mais au moins plus pour sa défense.

Cela dit, si l'on regarde la position de l'Allemagne en particulier, bien qu'avec la Zeitenwende, elle s'engage davantage dans sa défense et ainsi de suite, il y a de vraies questions quant à savoir A) si ce qu'elle engage est suffisant et B) si cela se manifestera vraiment dans la réalité et je soupçonne, je ne sais pas, mais je soupçonne que le rapport de la DGAP surjoue en partie le sujet précisément pour essayer d'effrayer l'élite politique allemande afin qu'elle prenne la défense au sérieux.

Enfin, il y a toujours cette question de la planification de la défense : on pense au pire scénario, mais on ne peut pas toujours prévoir tous les pires cas, donc il faut aussi penser au pire cas plausible.

Je pense que le rapport pousse les choses au-delà du pire scénario plausible, jusqu'au pire scénario concevable, pour des raisons politiques évidentes. À cet égard, je suis peut-être dangereusement mais néanmoins optimiste, au risque de paraître démodé.

[1] https://dgap.org/en/research/publications/preventing-next-war-edina-iii (8 novembre 2023)

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Galeotti

Fred974 · le 15 mars

il y a une heure, Wallaby a dit :

Non, Poutine ne pense pas que les États baltes, c'est pareil. Voir l'avis de Mark Galeotti à ce sujet :

Tout de même, ils y songent au Kremlin, et ils le disent aussi... quand on sait qu'ils ont envahi un pays alors qu'une semaine avant ils déclaraient que "ce n'étaient que de simples exercices", je n'ose imaginer ce qu'ils feront dans un pays qu'ils disent ne pas exister.

https://www.tf1info.fr/amp/international/video-guerre-russie-ukraine-vladimir-poutine-a-t-il-annonce-qu-il-s-attaquerait-a-la-pologne-et-aux-pays-baltes-apres-l-ukraine-2283712.html

Wallaby · le 15 mars

il y a 20 minutes, Fred974 a dit :

Tout de même, ils y songent au Kremlin, et ils le disent aussi... quand on sait qu'ils ont envahi un pays alors qu'une semaine avant ils déclaraient que "ce n'étaient que de simples exercices", je n'ose imaginer ce qu'ils feront dans un pays qu'ils disent ne pas exister.

https://www.tf1info.fr/amp/international/video-guerre-russie-ukraine-vladimir-poutine-a-t-il-annonce-qu-il-s-attaquerait-a-la-pologne-et-aux-pays-baltes-apres-l-ukraine-2283712.html

Qu'est-ce qu'il connaît à la Russie, Guillaume Ancel ? Il ne parle pas russe.

vincenzo · le 15 mars

à l’instant, Wallaby a dit :

Qu'est-ce qu'il connaît à la Russie, Guillaume Ancel ? Il ne parle pas russe.

Tu as lu l'article? les journalistes de TF1 ont vérifié les affirmations d'Ancel justement :

Europe en a pris conscience en février 2022 : la guerre est à ses portes. Se rapprochera-t-elle encore davantage ? Selon l'ancien officier Guillaume Ancel, la Russie ne s'arrêterait pas là en cas de victoire en Ukraine. "Vladimir Poutine a déjà annoncé que s'il gagnait en Ukraine, il s'attaquerait aux pays baltes, à l'est de la Pologne et à la Roumanie", a ainsi argué ce spécialiste de l'analyse des stratégies et du rôle des communications dans les conflits armés. Une affirmation qui fait sursauter les soutiens de Moscou en France, qui s'étonnent de ces propos "délirants". Alors, ce discours a-t-il réellement été "inventé" ?

Des menaces distillées

Nous n'avons pas retrouvé de traces récentes de tels propos. Nos recherches montrent que la seule information de cet ordre provenant du chef du Kremlin remonte à 2014. À l'époque, le quotidien allemand Süddeutsche Zeitung révèle que Vladimir Poutine aurait menacé l'ancien président ukrainien, Petro Porochenko, d'envoyer ses troupes en Ukraine et dans plusieurs pays voisins. "Si je le veux, en deux jours, j'ai des troupes russes non seulement à Kiev, mais aussi à Riga, Vilnius, Tallinn, Varsovie et Bucarest", aurait déclaré le président russe à son homologue ukrainien. Cinq pays à la fois membres de l'Union européenne et de l'Otan. Des intentions qui n'ont jamais été confirmées par Vladimir Poutine et sur lesquelles Bruxelles a toujours refusé de s'exprimer.

Lire aussi

DÉCRYPTAGE - "Chacun, individuellement, doit y réfléchir" : comment la Suède se prépare à l'éventualité d'une guerre

Si, à l'heure actuelle, aucune déclaration de Vladimir Poutine ne va dans ce sens, le discours des plus proches représentants du pouvoir russe laisse bien penser qu'en cas de défaite de l'Ukraine, les ambitions russes n'en seraient que renforcées. Comme le résume l'Institut pour l'étude de la guerre, Vladimir Poutine est peut-être en train de mettre en place "les conditions pour de futures actions agressives de la Russie à l'étranger".

Vous souhaitez nous poser des questions ou nous soumettre une information qui ne vous paraît pas fiable ? N'hésitez pas à nous écrire à l'adresse lesverificateurs@tf1.fr. Retrouvez-nous également sur le réseau social X : notre équipe y est présente derrière le compte @verif_TF1LCI.

Wallaby · le 15 mars

il y a 11 minutes, vincenzo a dit :

Tu as lu l'article? les journalistes de TF1 ont vérifié les affirmations d'Ancel justement :

Europe en a pris conscience en février 2022 : la guerre est à ses portes. Se rapprochera-t-elle encore davantage ? Selon l'ancien officier Guillaume Ancel, la Russie ne s'arrêterait pas là en cas de victoire en Ukraine. "Vladimir Poutine a déjà annoncé que s'il gagnait en Ukraine, il s'attaquerait aux pays baltes, à l'est de la Pologne et à la Roumanie", a ainsi argué ce spécialiste de l'analyse des stratégies et du rôle des communications dans les conflits armés. Une affirmation qui fait sursauter les soutiens de Moscou en France, qui s'étonnent de ces propos "délirants". Alors, ce discours a-t-il réellement été "inventé" ?

Des menaces distillées

Nous n'avons pas retrouvé de traces récentes de tels propos. Nos recherches montrent que la seule information de cet ordre provenant du chef du Kremlin remonte à 2014. À l'époque, le quotidien allemand Süddeutsche Zeitung révèle que Vladimir Poutine aurait menacé l'ancien président ukrainien, Petro Porochenko, d'envoyer ses troupes en Ukraine et dans plusieurs pays voisins. "Si je le veux, en deux jours, j'ai des troupes russes non seulement à Kiev, mais aussi à Riga, Vilnius, Tallinn, Varsovie et Bucarest", aurait déclaré le président russe à son homologue ukrainien. Cinq pays à la fois membres de l'Union européenne et de l'Otan. Des intentions qui n'ont jamais été confirmées par Vladimir Poutine et sur lesquelles Bruxelles a toujours refusé de s'exprimer.

Lire aussi

REPORTAGE - "Pas d'autre solution que le combat" : pour les Ukrainiens, l'heure n'est pas aux négociations avec la Russie

Il ne s'agit donc pas d'une "annonce" à proprement parler. Toutefois, les observations de Guillaume Ancel ne peuvent pas non plus être décrites comme "délirantes", loin de là. Régulièrement, le chef du Kremlin ou ses plus proches conseillers expriment des menaces à peine voilées envers les pays baltes et la Pologne. Dernier exemple en date, le 16 janvier. Tandis que plusieurs centaines de citoyens russes présents en Lettonie sont menacés d'expulsion après avoir échoué à renouveler leur permis de séjour, Vladimir Poutine s'est insurgé que la Lettonie et d'autres États baltes "expulsent le peuple russe" de leur pays. Une situation qui "affecte directement la sécurité" de la Russie, a-t-il insisté selon ses propos cités par Ria Novosti. Or, comme le relève l'Institut pour l'étude de la guerre (ISW) dans une analyse à ce sujet, Vladimir Poutine a toujours utilisé "une définition extensive de la souveraineté de la Russie" dans ses actions, même en dehors de ses frontières. À ses yeux, son armée a le droit de protéger ses "compatriotes à l'étranger".

Si le chef du Kremlin modère relativement ses propos, ses plus proches conseillers ne font pas preuve d'une telle nuance. À l'instar d'Oleg Morozov, un député russe passé par le cabinet de Vladimir Poutine de 2012 à 2015. En mai 2022, l'élu écrivait dans la presse et sur son compte Telegram que la Pologne "devrait être la prochaine à être envahie et dénazifiée" par la Russie. L'ancien président russe, Dmitri Medvedev, avertissait quant à lui que ce pays membre de l'Otan était désormais considéré comme un "ennemi dangereux". "Quelle que soit l'ambition des plans revanchards, leur effondrement pourrait conduire à la mort de l'État polonais dans son intégralité", écrivait en novembre dernier le vice-président du Conseil de sécurité russe. Enfin, c'est sur le plateau de Rossiya 1, la chaîne de télévision publique russe, que les experts, élus et relais du pouvoir russe distillent cette idée à longueur de journée, prédisant par exemple l'absorption par la Russie des pays voisins dans "un grand foyer russe".

Les pays concernés se préparent

Un discours répété et entendu. Si bien que plusieurs pays se préparent à cette éventualité. Le ministre lituanien des Affaires étrangères, Gabrielius Landsbergis, a averti la semaine dernière que l'armée russe pourrait tenter d'avancer plus loin sur le continent européen. Dans la même semaine, le ministre de la Défense polonais, Władysław Kosiniak-Kamysz, a dit se tenir "prêt à faire face à n'importe quel scénario". Ces derniers mois, cette inquiétude s'est même emparée de pays bien plus à l'ouest. Le chef de l'armée belge, Michel Hofman, a prévenu mi-décembre qu'une victoire pousserait Vladimir Poutine à attaquer les pays baltes et la Moldavie. Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a quant à lui estimé ce 19 janvier que "compte tenu des menaces quasi-quotidiennes du Kremlin", Moscou était susceptible de frapper un pays membre de l'Otan dans "les cinq à huit prochaines années".

Des craintes officiellement balayées d'un revers de la main par le Kremlin. Face à cette rhétorique, le porte-parole de la présidence russe, Dmitri Peskov, assurait le 17 décembre dernier que Moscou n'avait "aucun intérêt - que ce soit en termes géopolitique, économique ou militaire - à combattre des pays de l'Otan". Tout en réitérant une vision du monde dans laquelle l'Otan serait démantelée.

Lire aussi

DÉCRYPTAGE - "Chacun, individuellement, doit y réfléchir" : comment la Suède se prépare à l'éventualité d'une guerre

Si, à l'heure actuelle, aucune déclaration de Vladimir Poutine ne va dans ce sens, le discours des plus proches représentants du pouvoir russe laisse bien penser qu'en cas de défaite de l'Ukraine, les ambitions russes n'en seraient que renforcées. Comme le résume l'Institut pour l'étude de la guerre, Vladimir Poutine est peut-être en train de mettre en place "les conditions pour de futures actions agressives de la Russie à l'étranger".

Vous souhaitez nous poser des questions ou nous soumettre une information qui ne vous paraît pas fiable ? N'hésitez pas à nous écrire à l'adresse lesverificateurs@tf1.fr. Retrouvez-nous également sur le réseau social X : notre équipe y est présente derrière le compte @verif_TF1LCI.

J'interprête cette déclarations d'Ancel assortie d'une timide réfutation par les journalistes de TF1 comme participant à l'escalade rhétorique des faiseurs d'opinion européens, pris de court face à la lassitude sur l'Ukraine [Ukraine fatigue] des Européens de l'Ouest, comme le dit Galeotti :

Le 13/03/2024 à 21:21, Wallaby a dit :

Sur la rhétorique des politiciens européens :

15 janvier 2024

49:34 Mark Galeotti : Chaque fois que quelqu'un comme Ursula von der Leyen dit qu'il n'y a pas de lassitude à l'égard de l'Ukraine [Ukraine fatigue], je m'enfonce la tête dans les mains parce que, bien sûr, il y a une lassitude à l'égard de l'Ukraine, et nous devons être honnêtes à ce sujet si nous voulons y remédier, et je pense que c'est l'une des raisons pour lesquelles nous recevons maintenant tous ces appels sur le fait que les Russes pourraient envahir l'OTAN dans les deux ou trois ans qui suivent la fin de la guerre.

Il s'agit en quelque sorte d'une course à l'armement rhétorique que les gens essaient de lancer : "c'est la raison pour laquelle vous devez vous préoccuper de l'Ukraine parce que sinon, à tout moment, les Russes viendront et mangeront vos bébés".

Alexis · le 15 mars

J'aime les explications claires, et les spéculations optimistes :smile:

Voici un fil sur l'aspect nucléaire de la situation. Et sur l'hypothèse que cette séquence est en fait une montée en tension... préalable à négociation ?

Modifié le 15 mars par Alexis

Boule75 · le 15 mars

Il y a 2 heures, nikesfeld13 a dit :

1. Avec l'Union EUropéenne& le probléme du "multi-nationalisme" il n'y a pas 36 solutions, soit on (la France) se met en ligne avec l'opinion dominante de tous les états industrialisés et fait comme tout le monde, soit on existe pas, du moins uniquement à l'échelle de ce qu'on peut faire (i.e. budget militaire// dette publique).

Citation

2. Secondo, comme la France a laissé tombé l'option "réseau diplomatique"& intelligence, on en est rendu à des pseudos fuites médiatiques, de com internes, individualiste qui ne servent qu'à continuer ce mouvement dans la politique de l'instantanée.

3. Aprés le choc, l'Effroi, n'oublions pas que l'invasion et ses préparatifs n'a été que peu relayé dans les médias & peu soumis à l'avis du parlement etc. Pour mettre une nation démocratique en Guerre il faut créer du bouc émissaire et la chasse aux sorcières.

J'ai numéroté :

1. Tu ne comprend pas le fonctionnement d'une démocratie. L'opinion dominante, ça peut évoluer ; on peut plaider, discuter, convaincre, trouver des compromis, changer de dirigeants, etc...

2. "C'était mieux avant, bouh, bouh".

3. De quoi parles-tu ?? Ça pue le chatgpt qui part légèrement de traviole... :bloblaugh:

Manuel77 · le 15 mars

Eh bien, je peux enfin vous révéler le secret de la raison pour laquelle Scholz Taurus ne veut pas livrer.
Celui qui le dira me devra une caisse de grand cru de Bordeaux. Je ne plaisante pas ! :angry:
L'ingénieur de MBDA, âgé de 67 ans, qui est le seul à maîtriser Windows 3.11 (ou OS/2 Warp ?), ne doit en aucun cas quitter l'Allemagne.

https://www.n-tv.de/politik/17-10-Aktionen-in-mehreren-Staedten-Russen-beschaedigen-Wahlurnen-mit-Farbe-und-Feuer--article23143824.html

+++ 16:06 La véritable raison pour laquelle Scholz ne veut pas livrer de missiles Taurus pourrait être inconnue +++
Le SPD du chancelier Olaf Scholz rechigne à donner des missiles de croisière Taurus à l'Ukraine. Lors d'un entretien avec le gouvernement, le chancelier a laissé entendre qu'il existait une sorte de secret sur la raison pour laquelle l'Allemagne n'envoyait pas de missiles de croisière à l'Ukraine. Des recherches menées par t-online auraient mis le doigt sur ce secret. Il en ressort que l'utilisation du Taurus est plus compliquée que beaucoup ne le pensaient jusqu'à présent. Selon t-online, pour pouvoir utiliser le missile de croisière avec tous ses avantages, il faudrait apparemment des quantités énormes et complexes de données qui ne pourraient être traitées que par des installations techniques spécifiques. Selon les informations du portail, ces installations techniques n'existent qu'en nombre limité en Allemagne. Si elles étaient transférées à l'Ukraine lors d'une livraison de Taurus, elles ne seraient plus à la disposition de la Bundeswehr. Il en résulterait une lacune capacitaire qui affecterait sensiblement la "capacité opérationnelle des forces armées allemandes", selon une personne proche du dossier. "Si nous livrons cette capacité, elle n'existera plus pour nous", dit-on.

herciv · le 15 mars

il y a 43 minutes, Alexis a dit :

J'aime les explications claires, et les spéculations optimistes

Voici un fil sur l'aspect nucléaire de la situation. Et sur l'hypothèse que cette séquence est en fait une montée en tension... préalable à négociation ?

Très bonne découverte et thèse très plausible en fait. Elle est basé sur le constat d'un relatif équilibre sur le front. Mais pour l'instant la razpoutiza brouille les cartes et c'est un équilibre qui ne pourrait être que temporaire. Je pense qu'il faut donc attendre la fin de l'été pour voir si les russes s'enlise vraiment.

D'autre part les déséquilibres en matière de production de munitions, d'armements et de recrutements sont toujours là donc même si Macron maitrise la dialectique de la dissuasion on peut aussi se dire que Poutine a lâché un ballon d'essai pour voir si Macron était à la hauteur.

Modifié le 15 mars par herciv

Patrick · le 15 mars

Il y a 16 heures, g4lly a dit :

Visiblement tu n'as pas compris que c'était une carte historique https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Petite_Russie

Et toi visiblement tu n'as pas compris que ça ne servait à rien d'enrober le discours des trolls dans une pseudo respectabilité pseudo-historique même pas capable de reconnaître qu'à l'époque du découpage des frontières en question la Russie d'alors faisait le dixième de la taille de la russie d'aujourd'hui, et je suis généreux.

Sinon en ce moment les trolls russes ils postent ça sur les internets:

Traduction yandex:

:laugh:

mudrets · le 15 mars

Avec leur libération de l'"Humour français", ils m'ont fait bien rire !!! :laugh:

Patrick · le 15 mars

il y a 59 minutes, Manuel77 a dit :

Eh bien, je peux enfin vous révéler le secret de la raison pour laquelle Scholz Taurus ne veut pas livrer.
Celui qui le dira me devra une caisse de grand cru de Bordeaux. Je ne plaisante pas !
L'ingénieur de MBDA, âgé de 67 ans, qui est le seul à maîtriser Windows 3.11 (ou OS/2 Warp ?), ne doit en aucun cas quitter l'Allemagne.

https://www.n-tv.de/politik/17-10-Aktionen-in-mehreren-Staedten-Russen-beschaedigen-Wahlurnen-mit-Farbe-und-Feuer--article23143824.html

+++ 16:06 La véritable raison pour laquelle Scholz ne veut pas livrer de missiles Taurus pourrait être inconnue +++
Le SPD du chancelier Olaf Scholz rechigne à donner des missiles de croisière Taurus à l'Ukraine. Lors d'un entretien avec le gouvernement, le chancelier a laissé entendre qu'il existait une sorte de secret sur la raison pour laquelle l'Allemagne n'envoyait pas de missiles de croisière à l'Ukraine. Des recherches menées par t-online auraient mis le doigt sur ce secret. Il en ressort que l'utilisation du Taurus est plus compliquée que beaucoup ne le pensaient jusqu'à présent. Selon t-online, pour pouvoir utiliser le missile de croisière avec tous ses avantages, il faudrait apparemment des quantités énormes et complexes de données qui ne pourraient être traitées que par des installations techniques spécifiques. Selon les informations du portail, ces installations techniques n'existent qu'en nombre limité en Allemagne. Si elles étaient transférées à l'Ukraine lors d'une livraison de Taurus, elles ne seraient plus à la disposition de la Bundeswehr. Il en résulterait une lacune capacitaire qui affecterait sensiblement la "capacité opérationnelle des forces armées allemandes", selon une personne proche du dossier. "Si nous livrons cette capacité, elle n'existera plus pour nous", dit-on.

Ils n'avaient rien de plus pourri comme excuse?

Des "installations spécifiques" (comprendre informatiques ou électroniques) ça se duplique!

Si elles ne sont plus fabriquées c'est un problème pour la carrière commerciale EXPORT du missile, or celle-ci n'est pas arrêtée, donc les installations en question sont encore produites.

Je n'ai pas souvenir que les Sud-Coréens ou les Espagnols doivent demander à l'Allemagne la permission d'établir des fichiers de mission et des dossiers d'objectifs avant de mener des frappes avec leurs missiles Taurus.

il y a 25 minutes, mudrets a dit :

Avec leur libération de l'"Humour français", ils m'ont fait bien rire !!!

Il faut qu'ils se méfient quand même, ils risquent de ne pas aimer.

Modifié le 15 mars par Patrick

jojo (lo savoyârd) · le 15 mars

jojo (lo savoyârd) · le 15 mars

Il y a 5 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Oui la France évoque le fait d'une implication plus active. Mais c'est l'Europe en intégralité qui devrait le suggérer. ~~Ce n'est pas le cas~~. Et quelle est la posture à avoir pour l'y convaincre ?

... À écouter ces 3 chefs d'états, Macron a donc bien convaincu, et je m'en réjouis.

Donc ceci devrait calmer un peu certaines critiques sur le pourquoi de la posture de notre PR.

MIC_A · le 15 mars

Bon, nous verrons si les actes suivent les paroles sans dissonances mais, il semble que les présents aient pris conscience de l'urgence de la situation et parlent d'une seule voix.

Modifié le 15 mars par MIC_A

nemo · le 15 mars

Il y a 12 heures, Fred974 a dit :

- Une Russie victorieuse, c'est montrer à la totalité des pays du monde que la force peut l'emporter sur le droit.

C'est pas l'Irak qui a montré ça?

MIC_A · le 15 mars

il y a 1 minute, nemo a dit :

C'est pas l'Irak qui a montré ça?

Certainement mais quel est le pays qui s'y est opposé avec véhémence parmi les "alliés" et l'a payé très cher sur la durée, je ne me souviens plus !

jojo (lo savoyârd) · le 15 mars

il y a une heure, Patrick a dit :

Sinon en ce moment les trolls russes ils postent ça sur les internets:

Traduction yandex:

Bon ben là ils sont arrivés au bout du bout de de la trollerie ! :laugh:

J'vois pas ce qu'ils pourraient bien sortir après çà ...

Sinon je m'inscris en faux : d'un la Savoie et le Compté de Nice faisait partie du même royaume, et de deux c'est quoi ce truc noir au centre du drapeau de Savoie ?? Quitte à faite des machins, autant les faire bien ... C'est où le SAV trolls-réclamations ?? :bloblaugh:

jojo (lo savoyârd) · le 15 mars

il y a 8 minutes, nemo a dit :

C'est pas l'Irak qui a montré ça?

La France n'a pas cautionné (2003), l'UK a fait amende honorable et les USA devront le faire tôt ou tard.

Modifié le 15 mars par jojo (lo savoyârd)

mehari · le 15 mars

1 hour ago, Patrick said:

Et toi visiblement tu n'as pas compris que ça ne servait à rien d'enrober le discours des trolls dans une pseudo respectabilité pseudo-historique même pas capable de reconnaître qu'à l'époque du découpage des frontières en question la Russie d'alors faisait le dixième de la taille de la russie d'aujourd'hui, et je suis généreux.

Sinon en ce moment les trolls russes ils postent ça sur les internets:

Traduction yandex:

Vous nous rendez juste la Flandre et l'Artois et c'est parfait.

nemo · le 15 mars

il y a 1 minute, jojo (lo savoyârd) a dit :

La France n'a pas cautionné (2003), l'UK a fait amende honorable et les USA devront le faire tôt ou tard.

Retiens pas ton souffle en attendant.
Mais vous manquez le point : certain crie au loup sur l'usage de la force et des conséquences que ça aurait alors que des états ont déjà ouvert la boite de pandore depuis longtemps sur le sujet. Et ce sont pas les russes qui ont la plus forte responsabilité dans le domaine.

MIC_A · le 15 mars

Même pas sur l'Ukraine ?
On remonte jusqu'à quand ?
1425 !

Modifié le 15 mars par MIC_A

Alexis · le 15 mars

il y a 5 minutes, nemo a dit :

Retiens pas ton souffle en attendant.
Mais vous manquez le point : certain crie au loup sur l'usage de la force et des conséquences que ça aurait alors que des états ont déjà ouvert la boite de pandore depuis longtemps sur le sujet. Et ce sont pas les russes qui ont la plus forte responsabilité dans le domaine.

L'argument n'est pas moral.

S'il l'était, alors entre les guerres du Vietnam d'Afghanistan et d'Irak, sans oublier divers embargos meurtriers pour les peuples, comparés de l'autre côté à guerres d'Afghanistan, Tchétchénie et Ukraine, il est tout à fait possible de soutenir que Washington est une plus grande puissance que Moscou aussi sur le critère du nombre de victimes

Mais la question pour nous est ce qui se passe près de chez nous

Tous les hommes ont égale dignité sur la Terre entière, mais ce qui se passe sur notre continent à 2000 km de chez nous a plus d'influence sur notre sécurité que ce qui se passe à l'autre bout du monde

l'Ukraine qui disparaîtrait de la carte de l'Europe comme la Pologne a disparu en 1795, ce serait moins grave que si c'était l'Allemagne ou l'Espagne. Mais plus grave que lorsque c'est un pays plus lointain

Connexion

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

Messages recommandés

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Alexis

pascal

ARMEN56

Posted Images

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Statistiques des membres

Statistiques des forums

Statistiques des blogs