Classement

Hormis retourner à une politique de prise de gage tu veux dire ? ça dépend de pas mal de choses. En tout cas le refus en interne de mettre fin à l'Etat de corruption généralisé du pays ou de désarticuler le complexe militaro industriel pour se tourner vers le développement d'une économie non dépendante du secteur primaire ne l'a pas aidé. Les russes se sont crispés (à raison) depuis l'intervention au Kosovo, en Irak, en Lybie, en Syrie et devant l'activisme général des US contre leurs alliés (se souvenir des révolutions de 2004 en Géorgie et en Ukraine, mais aussi de l'échec ricain à s'implanter en Asie centrale), d'où un tournant "national-réaliste" à Moscou qui a rompu avec la politique des petits pas vers la coopération européenne et une certaine libéralisation de la société (plus avancée que certains observateurs n'en donnait crédit à Poutine). Une fois cela dit, Poutine avant de passer au dépeçage de l'Ukraine, à la prise de gage et à une réactivation de la guerre froide avait d'autres leviers d'actions. La situation au MO, les minorités russophones dans les pays voisins, une restructuration de son économie en prévision d'un virage vers les partenaires du BRICS ... La Russie n'était (est) pas si dépourvue de bargaining chips et Maïdan n'avait pas de garantie de conserver le pouvoir en Ukraine éternellement dans un pays divisé politiquement. Paradoxalement il sera maintenant beaucoup plus dur pour la Russie de reprendre des relations normales avec Kiev et ses actions ont coûté tellement de crédit au partie pro russe dans le reste du pays qu'il y a maintenant toutes les chances que l'Ukraine se tourne durablement à l'ouest. Il a aussi mal calculé la détermination des pays d'Europe centrale qui ne seront plus très longtemps vulnérables aux pressions sur leurs ressources énergétiques (le port gazier en Pologne est quasi terminé) ainsi que sur la dangerosité de sanctions économiques contre une économie (et plus largement un système politique bouffeur de fric et de faveurs) très vulnérable et pas préparée. Pour moi le jeu n'en vaut clairement pas la chandelle, la Russie risque de souffrir d'un affrontement qu'elle ne peut pas gagner, et d'être à son tour déstabilisée. Pour ceux qui mesurent mal la gravité de ce qu'a fait la Russie elle s'est fait jeter du G7, et est à deux doigts de quitter le Conseil de l'Europe et le système de la Cour Européenne des Droits de l'Homme, dernières instances où il y a encore des actions de coopérations avancés avec les pays européens en raison de la suspension de son droit de vote par l'assemblée parlementaire du Conseil. C'est à dire qu'on est en train de cramer tous les gains du nouveau système international depuis la fin de la guerre froide. Au passage je rappelle l'article 2 §4 du chapitre I de la Charte des Nations Unies : Les Membres de l'Organisation s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies. et le l'article 15 §4 de la Constitution de la Fédération de Russie : 4. Les principes et normes universellement reconnus du droit international et les traités internationaux de la Fédération de Russie sont partie intégrante de son système juridique. Si d'autres régies que celles prévues par la loi sont établies par un traité international de la Fédération de Russie, les régies du traité international prévalent. Violation du droit international critique. (ce à quoi on me répondra Irak/Kosovo, mais ça fera pas avancer le débat)

@yoram: Concrètement, que proposes-tu? Interdire les haches aux arabes? Interdire les voitures aux arabes? Parce que ce n'est pas en attaquant Gaza ou la Cisjordanie que ça empêchera ce genre de choses. On est dans un climat de guerre civile entre juifs et arabes. Et la violence est chez les deux populations civiles. Nous aussi nous avons les jeunes des collines dans les territoires qui s'attaquent aux arabes, a leurs oliviers, a leurs mosquées. Nous aussi nous avons les jeunes qui ont brûlé Mohamed Abu Khdir. Nous avons les hooligans du Betar Jerusalem qui attaquent les employés arabes après les match. Nous avons les jeunes qui sur facebook se photographient avec des panneaux «haïr les arabes n'est pas raciste». Seule une solution politique diminuera les tensions des deux côtés. Ça et une éducation a refaire des deux côtés.

parce que ces évènements nous sortent de notre quotidien nous offrent des choses qui tendent à disparaître dans nos cultures actuelles -l'émotion, le rêve -le désintéressement scientifique -le savoir c'est de çà dont on devrait se souvenir nous avons besoin de perspectives et de rêves il n'y a pas plus grand philosophe qu'un astrophysicien qui nous voit tels que nous sommes des poussières éphémères à l'échelle de l'espace et du temps à l'opposé de l'individualisme de la télé réalité et du CAC 40

Tu penses comme si la seule chose qui compter c'étaient quelques histoire de gros sous et d'économie. On est pas ici dans un problème de gros sous ou d'économie, on est dans l'émotionnel et le sentimental. Tous les russes même ceux qui exècre Poutine, soutiendront les gouvernements qui préserveront les intérêts de la Russie et des russe/russophile/phone aux frontière du défunt empire. Ce n'est pas parce qu'en Europe on a perdu depuis longtemps tout amour propre que c'est la même chose ailleurs. Ailleurs les gens rêve de reconstituer leur gloire passé, l'empire Ottoman pour les Turcs, les vieilles alliance des empire d'Europe centrale pour les Polonais, Ukrainien et autre Hongrois ou Baltes. Le Califat de je ne sais quoi je ne sais ou pour les islamistes etc. Et ce genre de rêve est bien plus puissant et constituant, que le rêve d’être peut être un jour riche dans un pays et un peuple qui aura perdu toute son âme. La seule chose qu'a vraiment a perdre la Russie c'est son âme et son statut de puissance, une puissance c'est une entité capable de dicter sa loi, et cet état de fait il faut le rappeler régulièrement sinon certain se persuade qu'ils ont gagné la guerre. C'est d'ailleurs tout le drame ici. L'occident s'est persuadé qu'il avait gagné la guerre froide, et veut a tout pris concrétiser ces gains en s'appropriant tout ce qu'il peut. La Russie ne s'est jamais vécu comme perdante de la guerre, et ne comprend pas pourquoi l'occident veut lui bouffer la laine sur le dos. On se retrouve presque dans une situation telle qu'on a connu en 1918, avec une Allemagne qui ne s'est jamais vécue comme la perdante, et qui pourtant a été traitée comme telle. On sait ou ce genre de sentiments d'injustice mène.

Si la Russie le veut bien, ce qui n'est pas certain, et c'est un "naturel" qui ne doit rien à la géographie, pas grand chose à la religion, mais tout à des jeux d'alliance orientés contre l'Allemagne ou d'autres puissances européennes avec lesquelles nous étions en guerre : est-ce une base de départ saine ? Ni faits, ni raisonnements : des incantations, et de la part de quelqu'un qui, sans aucun vote ou consultation, a décidé que la France allait réintégrer le commandement intégré de l'OTAN, qui a poussé à l'intervention en Lybie pour un mix de raisons nobles et peut être beaucoup moins nobles, qui a été d'une discrétion de violette alors que Chirac faisait tout pour éviter la désastreuse intervention US-UK en Irak. Et ça ce sont des faits. Donc ses incantations : qu'il se les garde. Qu'est-ce qu'il a fait au juste pour signifier aux anglo-saxons que l'interventionnisme en Europe de l'Est était porteur de crises ? On en sait quelque chose ? Dans le style "bien géré", je rappelle qu'il a humilié la France à plusieurs reprises en obligeant de manière très inhabituelle tant Barack Obama qu'Angela Merkel à publier des démentis après qu'il se soit vanté de les avoir convaincu sur tel ou tel sujet. Ils l'ont platement accusé de mentir : merci, hein. Je serais aussi particulièrement curieux de savoir ce qui a effectivement motivé le refus net des Allemands de participer à la campagne Libyenne : eux avaient peut être avant nous des informations sur les troubles relations entre notre ancien président et le régime Khadafi, la destination des valises de Takiedine, etc, etc.. Désolé : "il" me sort par les yeux et pas entièrement pour les raisons "primaires".

L'OTAN et l'UE sont elles des associations qui recouvrent tout nos intérêts (domestiques mais aussi outre-mer et de politique energetique) oui ou non? Ne sont ils que des amis exclusifs ou certains membres de l'OTAN ont ils des alternatives ailleurs? A partir des réponses à ces questions on peut comprendre l'intérêt à avoir une entente avec la Russie (de même que celle qui existât vis à vis de la Sublime Porte). Se ménager des ouvertures vaut mieux que ne réserver ses possibilités qu'au bon vouloir de ses concurrents à mon sens. Parce que pour poursuivre sur votre analyse Boule, on devrait reprocher à l'Australie (certes pas OTAN mais tout comme) d'avoir ouvert son marché à la Chine qui n'en fait pas partie. Néanmoins, c'est un intérêt que ne lui offraient pas les partenaires "occidentaux", ils se sont donc ménagés une sortie. Et on aurait raison de faire la même chose (que ce soit vers l'Iran, la Chine, les Sunnites-Nationalistes, ou l'Asie Paciqiue). S'enferrer dans une vision occidentaliste exclusive du monde ne sert et ne servira jamais les intérêts d'un pays tourné vers l'outre-mer comme la France (par contre pour la Republique Tchèque ou l'Autriche c'est sûrement mieux pensé). http://www.ouest-france.fr/mistral-les-marins-sont-montes-bord-du-vladivostok-ce-mardi-2983893

Apparemment, Netanyahou dit à qui veut bien l'entendre que c'est la faute à Mahmmoud Abbas. On pourrait imaginer quelque chose comme le siège de la Muqataa d'Arafat, ou, du moins, une destruction de quelques infrastructures-clefs de la police palestinienne. Ce qui serait d'une imbécilité profonde, soit dit en passant, puisque si ça détruirait un peu plus ce qui reste de l'Autorité Palestinienne, ça ôterait aussi toute possibilité d'avoir une violence un tant soit peu contrôlée côté palestinien, et ça jetterait dans les bras du Hamas des milliers de membres du Fatah qui y verraient une structure pour se battre contre l'occupant. (On a d'ailleurs vu à quel désastre a mené cette stratégie imbécile de la destruction de l'AP lors de la seconde Intifada.)

ça dépend si ça implique l'annexion de Jérusalem-Est ou pas. Une capitale pour deux États, d'accord, pas d'accord ? Je te rejoins, les palestiniens se sont fait entuber dans les grandes largeur et réduit à l'impuissance, mais c'est quoiqu'ils fassent, lutte armée ou pas ; et non, tu peux dire toutes les conneries que tu veux, aussi logiques qu'elles puissent t’apparaitre. Non, ce qui me fait tiquer c'est le coté répression assumé, sans chercher à comprendre ce qui est à la source de ladite guérilla, l'absence de nuance. là oui ça confine à l'inhumanité. Et l'apologie de crimes de guerres ou l'appel à des crimes de guerres que tu fait régulièrement me fait chier, oui très clairement. En fait les mecs comme toi n'ont aucun esprit de conciliation autre que superficiel, juste pour la forme, un sacrifice à la bienpensance avec des "tuer des civils c'est mal" mais dans le fond n'en ont rien à branler. Et si t'en est pas conscient tu devrait te relire et tenter de comprendre ce qu’implique concrètement des représailles illimités, tu verra que ça pose plus de problèmes que ça n'en résout. T'a la force de caractère pour ça ?

Je suis 100% pour la coopération avec la Russie, en dehors de l'OTAN ou pas, et non l'OTAN ne recouvre pas la totalité de nos intérêts, ni même l'UE. On avait et il reste encore des gros bouts (économiques) d'entente avec la Russie, en dehors de l'OTAN (automobile, gaz... platine j'imagine) ! Mais je suis 100% pour à la condition que la Russie soit fréquentable et ne nous demande pas, en retour, de cautionner ses politiques si celles-ci sont dangereuses ou destructrices au dernier degré, et c'est bien là où ils en sont. Quand Saddam Hussein, manipulé ou pas, a cru malin d'envahir le Koweit en 1991, il s'est pris des baffes. La Russie est membre du conseil de sécurité, donc ça ne peut pas être les mêmes baffes, mais quand même ! Il aurait été formidable de cantonner l'OTAN à son rôle premier d'organisation défensive. Avec le Kosovo, les structures de l'OTAN ont été utilisées au-delà de ce mandat, parce que certains (américains ou anglais notamment) aimeraient en faire plus qu'une alliance défensive, ou tiennent absolument à ne rien faire sans tenir la main du grand frère américain, et aussi beaucoup parce qu'elle fournit logiquement des outils, procédures, infrastructures militaires prêts à servir et qu'il y avait un but politique commun à ses membres à ce moment là (ne pas répéter la Bosnie et finir de punir la Serbie). Pour la Libye, l'OTAN n'agit pas en premier, mais comme outil de coordination de la coalition après les premières frappes. (l'Afghanistan est à mon sens à part, même si l'article 5 de la charte n'a pas été invoqué : c'est au début une opération de police après l'agression des USA ; et ça part en vrille ensuite...) Bref : l'OTAN a été utilisée au-delà de son mandat initial sur 2 opérations. Est-ce une raison pour la diaboliser ? Ça fait quoi à la Russie de voir les pays baltes dans l'OTAN, concrètement ? Elle redoute une invasion ? Apparemment oui, et je n'avais pas compris ça non plus que d'autres. Maintenant, on a bien compris. Est-ce que les russes ont compris que leur volonté de garder sous leur coupe un certain nombre de pays périphériques ne passe pas en occident, et pas du tout dans les pays de l'Est et en Ukraine ? Ce serait bien, quand même... Il va donc falloir se remettre à discuter avec la volonté des parties de se comprendre et de s'entendre. Obama n'a plus de latitude d'action (congrès US républicain => aucun traité envisageable d'ici à trois ans au mieux) ; tous les autres sont plus ou moins en crise ; les positions en Ukraine et peut être en Ukraine Russie sont bien radicalisées. Quant à Poutine himself, son état d'esprit réel est pour moi bien nébuleux. En France, on fait des bateaux qui ne rouillent pas : ça laisse du temps. C'est le moment idéal pour une bonne grosse murge entre dirigeants du Monde ! Poutine pourrait gagner :-)

Tout le problème c'est qu'on refuse de se mettre en mode "guerre" au vu du résultat de la "guerre contre le terrorisme" de qui on sait. Sans se mettre en mode guerre, il devient difficile de trouver un statut autre que citoyen français, ou citoyen étrangers au gens qu'on croise deci delà et qui font le coup de feu. Et dans ce cadre on ne peut en France que les considéré en temps de paix que comme des délinquant ou criminel assez standard en accord avec les lois "temps de paix". De la meme maniere on ne peut pas condamner quelqu'un pour ses idées ... ou meme ses envies. On ne condamne que les faits. Autre chose, depuis des lustres la loi n'est pas appliqué en prison, et ce a tout point de vue. Le prisonnier qui devrait etre protéger au meme titre que le pas prisonnier, ne l'est pas. Il peu etre battu violé, racketté en toute impunité. Pas étonnant alors que certain puissent aussi etre convertis mal gré en toute impunité. Ces jour ci, la France doit rediscuter de l'incarcération en cellule individuelle pour les prévenus, et certain condamné ... obligation faite par la loi française, absolument jamais respecté. On a été condamné moulte fois a ce propos ... y a ton changer quelques chose ... absolument rien. A un moment il ne faut pas s'étonner et jouer les vierge effaroucher quand on "paye" nos comportement "déviant". Rendre les condition d'incarcération intenable c'est ouvrir un boulevard a ce qui donne de l'espoir meme si c'est de l'espoir de pacotille. http://www.europe1.fr/societe/cellules-individuelles-la-france-bientot-hors-la-loi-2289371

Il y’a une chose à bien comprendre c'est que les russes...sont russes ! Les russes se pensent comme des européens, mais une variété d'européen, comme les américains sont des sortes d'européens d'une certaine façon. En ce sens les occidentaux se méprennent profondément en imaginant que la crise actuelle n'est qu'un problème temporaire causé par le passéisme d'un Poutine qui s'accrocherait à de vielles lunes, et qu'une fois qu'il disparaitra la Russie est voué à rejoindre la grande famille occidental ; or les russes ne sont, ne se sentent pas des occidentaux et tiennent à leur singularité, une originalité qui fait leur identité. C'est en grande partie ce malentendu qui explique la confrontation entre Moscou et l'Ouest : c'est deux mondes qui ne se comprennent pas véritablement et ont des perception d'eux même et d'autrui différentes.

D’où l'expression le "beurre ou les canons". La Russie n'a de toute façon pas les moyens de son ambitions sur la longue durée, si celle-ci consiste à challenger les EU. Ils feraient mieux de dimensionner ledit complexe militaro-industrielle à une taille réaliste qui leur assure leur autonomie stratégique (c'est possible,la France le montre) et de se concentrer sur leur développement ; mais les russes ont toujours préféré, sont disposés à sacrifier leur bien être au prestige. Aujourd’hui c'est une position beaucoup moins tenable que par le passé dans le sens où cela est germe de mécontentements, et par là une prise à la déstabilisation venant de l’intérieur, ce qui est bien plus menaçant que n'importe quel ingérence étrangère.

Meuhhh non, Berezech n'a pas dit ça. Moi ce que j'ai compris c'est que la stratégie de puissance russe basé sur la puissance militaire et l'emphase mise sur le complexe militaro-industrielle est daté en plus d’être illusoire, et qu'ils feraient bien de se concentrer sur leur développement économique interne qui les rendraient autonome et bien moins vulnérable aux sanctions des autres pays. Et je partage cette opinion que l'économie est la vrai base de la puissance aujourd'hui et que d'elle procède l'influence diplomatique et le soutient viable à une puissante force armée, là où les russes ont tendance à inverser les choses au nom d'une vision brute de la "force". C'est quand même paradoxale qu'une nation disposant de plusieurs milliers de têtes nucléaires reste bloqué dans une sorte de sous-développement. C'est bien la preuve qu'il y a une vision vicié de la puissance de la part des russes, comme s'ils n’avaient rien appris de leurs déboires.

Et toi qu'ils sont prêts à payer ce prix pour encore longtemps, jusqu'à ce que ça marche? En théorie oui; en pratique, tu crois vraiment que ça aurait marché et que la compartimentalisation, ou un ostracisme déguisé dans des formes légales, ne se mettrait pas immédiatement en place en réaction, surtout dans un lieu pareil qui cristallise toutes les tensions? Sans compter évidemment l'arme du fric (public ou privé) pour acheter et tenir la propriété immobilière, aidé par des pressions politiques tout sauf impartiales. Quand il y a 2 groupes se percevant avant tout comme antagonistes, les formes légales deviennent juste des formalités à contourner, et quand ces 2 groupes sont en situation aussi inégales, le contournement se fait dans un seul sens.

Et tu n'as pas noté de quoi on parlait? La question n'est pas de ce qui est (ou de ce que l'observateur distancié croit, examine, pondère....), mais de ce qu'un peuple en tant qu'entité collective perçoit: la politique est fondée avant tout sur la perception en un temps et un lieu, et là, les Russes des années 90 ont eu leur interprétation et ont vécu les choses comme ils les ont vécu, et sans refaire l'histoire, on peut dire que les USA les ont effectivement poussé à la surdépense (en jouant ce jeu eux-mêmes, qu'ils pouvaient plus se permettre, quoique cela ait amorcé la spirale d'endettement public massif des USA que Bush Jr a plus tard relancé), ce qui était le but de l'approche de Reagan et, d'un autre côté, jouait aussi largement dans la paranoia de Russes qui ont construit leur mentalité collective en partie sur la vision d'une citadelle assiégée (comme pour tout pays, c'est légitime en partie.... Mais eux poussent le délire très loin). Donc ils ont perdu une course aux armements: difficile de ressentir une impression de "défaite" dans ce domaine, comparé à une défaite militaire. Tant qu'on n'a pas une rangers enfoncée dans la joue, des confiscations massives, des chefs exécutés ou arrêtés ou forcés de s'humilier, et/ou les troupes adverses défilant avec un grand sourire devant sa maison, difficile de se vivre en vaincu.

Je ne parle pas que de thunes. Elle a bien plus à perdre en terme de prestige, d'intégrité territoriale, de stabilité, de poids relatif sur la scène internationale et au final d'influence (y compris concernant ses propres intérêts). Bien sur qu'il y a l'affectif, mais le pouvoir ça se mesure, on a des indicateurs (plus ou moins précis, plus ou moins critiquables c'est un débat) pour ça. Que les russes n'acceptent pas qu'ils ne font pas la course dans la même catégorie que les superpuissances chinoises et US je veux bien le croire (même si c'est triste) mais ils vont au devant de franches désillusions à vouloir jouer le rapport de force partout, tout le temps et à n'importe quel prix. Mon point c'est surtout de dire qu'elle a encore des cartes en main à jouer, et donc qu'elle n'est pas encore acculée comme certains ici le fantasme. C'est un jeu Etat à Etat et il faut tenir compte des pertes et profits. Certes les russes en ont soupé depuis 25 ans, mais ils ont toujours le plus grand pays du monde et une stature unique sur la scène internationale. Je connais au moins 192 pays moins bien lotis au moment de d'astiquer le tableau de leur gloire nationale. Accepter que l'Ukraine change de gouvernement de temps en temps n'est pas une raison pour mettre en pièce tout le système international et revenir au XIXe siècle..

En raison des recommandations de l'ONU lors du plan de partage (déconseil de faire de Jérusalem-Ouest la capitale de l'état à créer) et de la résolution 478 du Conseil de sécurité de l'ONU (1980) qui rappelle et réaffirme que l'annexion par Israël de Jérusalem-Est et les lois qui en découlent (notamment la proclamation de la ville comme capitale) sont contraires au droit international. Soit dit en passant, cette même résolution 478 condamne également ce qu'Israël est en train de faire actuellement à Jérusalem-Ouest (colonisation, vastes réaménagements, modifications démographiques planifiées au sein de la partie arabe de la ville, etc.) et qui est à l'origine des tensions et violences actuelles. Le texte de la résolution est ici: http://www.un.org/french/documents/view_doc.asp?symbol=S/RES/478%281980%29 Mon opinion personnelle est que pour qu'Israël fasse de Jérusalem-Ouest sa capitale, il faudrait préalablement un accord sur le statut définitif de la ville dans le cadre d'un accord de paix global avec les Palestiniens (donc la création d'un état palestinien) reconnus par la communauté internationale. Cette situation ôterait toute ambiguïté sur la partie israélienne de la ville et ne poserait dès lors plus d'obstacle (à mes yeux) à ce qu'Israël y installe officiellement (de manière reconnue internationalement) sa capitale. Sans ça, c'est impossible: la communauté internationale ne peut pas accepter qu'un pays installe sa capitale dans une ville qui officiellement ne lui appartient pas (totalement), qui plus est sans l'accord du propriétaire des lieux.

Tous ou peu sans faut. Pour les canons, il suffit de le demander. Pour les grenades, apparemment les APAV40 et AC58 sont compatibles avec les freins de bouches de tous les fusils OTAN... après comment les crosses télescopiques ET pliantes le supporteront, c'est une autre question.

France: premier « crash programme » pour l'Irak - Air et Cosmos http://t.co/E0Zl8g6h9h — Philippe Top-Action (@top_force) November 18, 2014

moi pour l'esthetique je préfère l'ARX 160 ... il fait plus futuriste. mais sentimentalement (he oui ! les belges nous ont rarement fait défaut et sont peut être dans l'histoire nos plus fidèles alliés) je voterai pour le SCAR aussi. ce qui fait : SCAR 16 : 2 points ARX 160 : 0 point(s) HK 416 : 0 point (0)

Oui c est une indication et certainement une bonne .Mais l avis d un fantassins , d un artilleur .... est toute fois nécessaire . Je pense entre autre au distance d engagement .Les FS sont en général a " courte portée 200m max" alors qu un fantassin peut étre amené a effectuer des tir de saturation a 400/500m. Une arme correct pour un FS pourrait s avérer inadapter pour une dotation massive . Perso je vote pour le SCAR Mais la encore c est purement esthétique

En tout cas Philae aura intéressé les foules, si seulement nos politiques pouvaient capitaliser sur cet intérêt pour redorer les budgets de l'Espace... En expliquant bien que le coût relatif est restreint et que les technologies développées sont souvent duales. Je suis toujours (agréablement) surpris de voir qu'alors qu'on dépeint les Européens comme complètement décérébrés, les évènements scientifiques sont très suivis :)

On serait pas en train de sniffer les voisins sous couvert d'opérations OTAN ? Oh là là, oui c'est mal, on est désolés :p

Je vous rappelle que la Russie est membre du Conseil de sécurité de l'ONU, et que le Droit international interdit les guerres d'agressions (Ce qui en théorie signifie que toute guerre d'agression entraîne une réaction de la communauté internationale vis-à-vis de l'agresseur). Je ne vois donc pas les Sino-barbares islamiques se lancer dans ce type de conflits. Ceci étant dit, il s'agit bien évidemment d'un instrument d'un système dont la Russie est elle même "le parrain" et qui a été déstabilisé par les abus récents qu'en ont fait les US. Elle dispose d'autres assurance, l'arme nucléaire, et une armée pléthorique (même si elle était redimensionnée) vis à vis de ses voisins. Seule la Chine à la rigueur représente une menace sérieuse en conventionnelle, si tant est que la guerre conventionnelle soit encore possible dans une économie mondialisée et entre puissance nucléaire, et si tant est que la Chine soit intéressée par du Wasteland sans valeur stratégique. Quant aux Etats européens ils n'ont aucune volonté, ni capacité, sérieuse de menacer la souveraineté de la Russie. Au contraire les politiques de coopérations menées ces vingt dernières années tendent à prouver qu'un autre langage que celui du rapport de force a été trouvé avec Moscou. Mon propos n'est pas une injonction à la Russie à se livrer aux USA et à leur empire, mais plutôt à comprendre qu'il existe un autre langage que celui-du rapport de force militaire ainsi que des moyens de peser durables et plus adaptés à ses moyens. Poutine peut bien se prendre pour l'URSS, il ne trompe personne d'autres que les plus nationalistes nostalgiques de la grande Russie. Enfin les USA sont toujours très forts, mais plus hégémonique, et à certains degrés : de moins en moins. A ce titre la Russie a un rôle important à jouer en tant que puissance régionale, elle même dans un rapport de concurrence-coopération avec les blocs Union Européenne/Chine/BRICS/US. Il n'en a jamais été capable depuis la chute de l'URSS. Ce n'est pas être anti-russe de le dire au contraire. Une appréciation réaliste de la situation, c'est plutôt qu'il menace plus le pays qu'il ne lui ai utile, en tant qu'il a pris de place dans le système économico-politique du petit cercle autour de Vladimir Poutine. La Russie produit des SU-34 ou un chasseur de 5e génération, des tanks, du matériel d'infanterie, lance de nouveaux programmes d'armement ... alors qu'une partie de la population voit son niveau de vie s'effondrer. Mais pas que ça, il y a aussi toutes les infrastructures, les investissements, la vraie économie (celle qui produit et vend des trucs) tout ça PREND CHER, en ce moment, alors que c'est effectivement la base sur quoi repose un pays stable où il est possible de trouver des équilibres, une concurrence économique et politique saine ainsi que pas trop d'inégalités. On voit souvent des gens sur Air-Defense se plaindre de ne pas avoir plus de hardware militaire : tant mieux, ça veux dire que les besoins plus essentiels de notre société sont déjà couvert ! La sécurité et la défense ne doivent pas seulement être pensé en terme militaires, mais aussi en prenant en compte le contexte et le système international. Actuellement ce-dernier est plutôt stable et limite un paquet de conflits. On ne joue pas à qui a la plus longue avec celui qui a fait les règles du concours (et qui en ai aussi le lauréat, l'arbitre, et qui a invité tous ses vassaux pour garnir les tribunes) =) ça me paraît irréaliste. Cela étant dit la Russie est déjà dans le Conseil de l'Europe et contrairement à ce qu'on pourrait penser la coopération n'est pas tant économique (les liens ont plutôt tendance à se distendre) que politique et sociale. L'adhésion de la Russie aux instruments du CE a fait BEAUCOUP progresser la société russe en terme institutionnel, de dialogue social et d'Etat de Droit (pour ne pas dire même de Droit de l'homme). Je soupçonne même pas mal de gens en Russie qui travaille à la libéralisation et au développement de leur pays de craindre la fin de cette coopération pourtant très favorable à toute l'Europe (Europe des 47, de l'Islande à l'Azerbaïdjan et Vladivostok). Ben si, c'est utile les canons, mais comme disait Shorr Kan ça dépend de ce qu'on veut en faire. La Russie a besoin de conserver un outil militaire important (elle a de vraies menaces internes à gérer et un rôle à jouer dans le système international, CS tout ça) mais il faut qu'elle se focalise sur une stratégie bien dimensionnée à ses moyens. Par contre la rodina a besoin de sérieusement faire le ménage en interne et de rompre avec une vision axée sur la seule puissance brute. Shorr Kan disait je ne sais plus où que Vlad aurait pu être appelé "le Grand" si il avait sut réformer en interne son pays pour mettre fin à la corruption et le développer. Je trouve que c'est assez juste comme vision.

C'est fou comme certains ont un sens de la légalité/justice à sens unique : Lorsque je vois la longue liste de pays détruits par les intervention occidentales depuis 1991, les conséquences dramatiques pour les populations concernées je suis assez scandalisé par les postures béhachelsques de nos dirigeants. Que la Syrie soit l'objet d'une invasion sunnite pas de problème, qu'un EI s'installe pas de problème (la timidité des réactions occ. le prouve) que la Lybie s'enfonce dans le chaos total pas de problème. Qu'un dirigeant certes corrompu soit renversé par un coup d'état à forte connotation nazie par de problème mais si la Russie s'énerve de voir sa porte d'entrée squattée par des gens hostiles alors là scandale sanctions et guerre économique (je parle là des manip. sur le prix du pétrole). Cela fait plus de vingt ans que l'occident tente de détruire la Russie, voulant la transformer en espèce d'Arabie Saoudite, bradée aux compagnies pétrolières occidendales, Poutine est le principal obstacle sur ce chemin.

La Russie aurait pu tout bonnement essayer de rejoindre la communauté européenne et coller aux plus non alignés des européens, pour essayer en son sein d'orienter sa politique extérieure. Avec la Russie l'Europe pourrait certainement s'affirmer d'avantage .... ça profiterait tout autant à la Russie qu'à l'Europe... du coup avec cette guerre l'Europe et la Russie sont les perdants du conflit (avec l'Ukraine). Chinois et US en sortent plutôt rassurés et renforcés à ce jour : La Russie est bonne à prendre et l'Europe reste le mollusque que l'on connait.

Des bombes à effets atténués pour les Rafale en Irak : http://www.air-cosmos.com/2014/11/18/26856-france-premier-crash-programme-pour-l-irak#.VGsjk73gpbY.twitter

Moi quand c'est comme ca j'ai tendance a faire les deux, mais commence par les féloches ;)

Façon joe bar team..."j'espere que t'as renforcé les freins au moins" "les quoi?"

En fait la liste des prétendants a vite été arrêtées à HK, FN et Beretta j'ai l'impression. Je ne pense pas que les autres fabricants (comme ceux d'AR-15 like) aient vraiment été pris en considération... ou alors pas longtemps.

Au vue de l'article parue dans la Tribune cette "pseudo" coopération franco-britannique me semble une nouvelle erreur pour les français ! N'aurait-il pas été plus judicieux d'investir cet argent dans la poursuite du démonstrateur NEURON qui lui n'est pas "parasité" par l'hypocrisie anglaise ?

En même temps, et années 90 à part, Poupou a poussé un peu fort de son côté: y'a pas beaucoup d'alternatives en matière de pressions concrètes entre pays, quand le temps des pures menaces en l'air devant un verre de cognac est passé. Quand on en vient aux actes bien réels, déjà c'est que beaucoup de monde de tous les côtés a foiré beaucoup de trucs (savoir qui a plus merdé ou plus poussé le bouchon est une autre affaire), mais ensuite on se rend compte que la boîte à outils n'offre pas une énorme variété, et on en revient toujours à la rétorsion sur le fric (beaucoup de méthodes pour le faire, d'angles différents à cibler, d'objectifs et aspects à adresser, mais au final, à plus ou moins longue échéance, ça tape le porte monnaie), sur le territoire et/ou le sang. Quelles autres alternatives y avait-il face à un Poutine qui a adopté la philosophie stalinienne du "ce qui est à moi est à moi, le reste est négociable", avec une conception très particulière de "ce qui est à lui"? Céder sans arrêt? Quand un pays (et encore plus un groupe de pays) dit "non", ça doit généralement avoir des effets: pourquoi se battre la coulpe en se disant que c'est trop con et que quelque part, d'une manière ou d'une autre, ça doit encore et toujours être la faute de l'occident, de l'Europe, voire spécialement de la France? On a tous notre nombrilisme individuel et collectif, mais quand même.... Des fois que ça serait un peu la faute aux Ukrainiens (comme collectivité) qui sont pas capables d'être un pays (et un peu à ce stade celle de la Russie qui a soufflé sur ce feu intérieur particulier depuis bien longtemps), forçant tout le voisinage à réagir à une situation merdique dès les prémisses, et sans bonne solution nécessairement..... La nature a horreur du vide, et n'attend pas que l'orgueil russe fasse sa thérapie.... Surtout quand le psy en charge est lui-même dans le déni (et, il semble, mériterait de plus en plus sa place en institution) et décourage cette admission.

Étonnant? Pas tant que cela si on réfléchit à quel but est poursuivis : la paix en Ukraine ou une action politique contre le régime russe? L'un servant assez largement de prétexte à l'autre. Il est intolérable à l'occident que les russes se permettent de changer les frontières sans leur autorisation. L'idée que les russes ne respectent pas (ou plus) les "règles du jeu" devient récurrente. Bien sur personne pour nous dire ce que sont ces règles et à qui elles s'appliquent ou pas... Bien sur je dis cela sans que cela induise en quoi que ce soit une approbation du comportement russe. Juste une observation sur le comportement occidental et ce qui le motive.

Shorr Kan vouerait il un culte secret a Bridget The Midget?!

tout à fait . d'ailleurs je m'insurge d'ailleurs aussi sur l'emploi abusif du mot Boucher/boucherie lorsque l'on parle des égorgeurs de l'EIIL . le Boucher est un professionnel dans un métier Noble qu'est la boucherie . un Artisan qui prend soin de la viande ,la prépare de manière à éveiller nos papilles =D le type de l'EIIL n'est qu'une brute ,assassin égorgeur . rien de comparable avec nos magnifiques Artisans Boucher =) il a était identifié . http://www.bfmtv.com/international/c-etait-un-gamin-tranquille-raconte-l-oncle-du-francais-bourreau-de-daesh-847068.html

quand je parlais de terrain libre pour une possible culture ,se n'est pas forcément pour un retour à la terre des citadins mais de citadins qui peuvent descendre régulièrement au village ;) car pas si loin des grandes villes . qu'une mafia latino s'installe ne veut pas forcément dire qu'elle va recruter facilement des espagnols pour le taffe . elle va surtout utiliser des latinos qui ont immigré en Espagne (certains sont arrivé en Espagne avec le but de bosser sur place pour les trafiquants latino ). de plus il ne faut pas sous estimé le côté rejet "racial" des espagnols . il y a eu pas mal de PB entre latino et espagnol . entre les bandes de latino qui sème la violence , les espagnols qui se mettent aussi en bande pour riposter . j'ai un cousin qui m'a dit qu'il évité de croiser les bandes de latinos au vu de leur capacité à être ultra violente . il y a se gang qui se compose que de latino parmi tant d'autres en Espagne . http://fr.wikipedia.org/wiki/Latin_Kings ils prolifèrent en Espagne aussi . http://fr.wikipedia.org/wiki/Maras_(gang) ses gangs latinos (et composé uniquement d'immigré latino ) passent très mal auprès des espagnols ainsi que dans le "milieu" espagnol qui n'aime pas voir des bandes venir semer la zizanie et essayer de piquer le business de la drogue . géré le business avec les latinos qui ne s'installe pas ok ,mais les voir jusque dans les quartiers la sa ne passera plus . contrairement à se que l'on pourrait pensé ,le fait que les régions ont de fortes identités et sont disons pour certaine pas des adorateurs du pouvoir central n'enlève justement rien à une certaine façon de pensé qui pourrait se dire comme cela : "on aime pas que le pouvoir central se mêle de nos affaires ou nous disent quoi faire ,s'est pas des étrangers latinos qui viendront le faire ." même si il y a de l'implantation de gangs et mafias ,cela reste réservé aux immigrés latinos mais les espagnols ne rejoindrons pas ses gangs ou en crée dans le même style . les gangs "espagnols" peuvent copier certains trucs mais sa reste dans l'esprit "espagnol" je dirais . si il y a bien une chose commune en Espagne même si certains ne se sente pas espagnol s'est de ne pas aimé voir venir des étrangers s'imposer ,et pas que dans le monde de la mafia . il y a une sorte de fierté typique commune aux "espagnols" malgré leur différence régional , je dirais que cette fierté déjà importante au sein des régions mêlé à la fierté d'être espagnol ( on ne doit pas oublié que tout le monde ne vote pas indépendantiste , même dans les régions à forte identité ;) ) sa complique la donne pour les migrants je dirais . donc on verra plutôt des bandes d'espagnol se taper avec des bandes de latinos ,soit par "racisme" ,soit parce que marre de subir les gangs latino ou simplement pour le contrôle du business . mais voir les bandes de latinos intégré des espagnols dans leur bande se n'est pas possible ,tout comme des espagnols qui souhaiterait intégré ses gangs . les copiés ? non pas sur le fond ni la forme ,mais plutôt en mode adaptation face à ses gangs latinos . la on pourrait voit émergé une violence mais faut pas oublié que la Police et la Garde Civile espagnole veille quand même au grain . on est quand même dans une époque différente avec des services de police et de garde civile qui s'adapte aussi même s le phénomène est important . hum l'autorité franquiste faut pas poussé non plus ;) . conservatrice je ne le pense pas non plus ,vu que la majorité des gens sont passé à autres choses ( rien que la religion sa a plus que baissé ) . sauf que la violence et la drogue est de plus en plus présente dans le pays . et le PB des étrangers ,qui dans un pays en crise sont pas forcément les bienvenus . avant sa allé encore même si on faisait comprendre que les étrangers étaient pas chez eux . en Espagne on cherche pas à mené une politique d'intégration . s'est comme sa dans la mentalité . et pas oublié un truc ,l'Espagne a dépénalisé la drogue très tôt . au vu du résultat sa n'a pas était une réussite . au pays Basque un mec qui sert le carburant me disait qu'il craignait les toxicos prêt à tout pour voler ,il a était souvent agressé dans station . j'ai pas eu de PB de racisme avec ma femme ,juste une fois avec un petit con qui s'est fait engueulé par le patron du bar ou il bossé . les couples "métissé" ne posent pas de PB en Espagne . par contre ils ne cherchent pas à intégrer les immigrés . j'ai l'impression qu'ils acceptent plus un couple métissé car une des deux parties a choisit un ou une espagnole . s'est peut-être bizarre vu de France ,voir raciste mais moi je ne vois pas sa comme raciste . certes sa durcit mais s'est plutôt face à la violence extrême auquel doit faire face les policiers et garde civiles espagnols . j'ai un cousin dans la garde civile ,et s'est pas des tendres les loulous en face . et pourtant la garde civile et la police ne font plus peur comme par le passé ,même eux doivent se plié à des consignes en terme d'emploi de la force etc ... perso j'ai vu qu'ils sont plus cool en comparaison de l'époque ou j'étais gamin ,sa n'a rien à voir la Garde civile d'aujourd'hui. bon j'irais pas faire le zouave non plus (le respect des forces de l'ordre comme l'ont encore certains ) . mais certains autres ne les craignent plus ...

Et vous pouvez même le piloter virtuellement sur votre PC via le jeux de simulation réaliste Microsoft FSX et l'ajout ( payware ) C-27J de Iris Simulations. Je dispose de ce payware qui est une pure merveille ! SharkOwl

RIP Ce n'est pas l'uniforme qui attire mon attention, même si présence est un message. Il n'y rien d'autre qui vous interpelle sur cette photo? Ces combattants au visage découvert, intrigant non? Je l'interprète comme un moyen de compromettre définitivement ces hommes, de leur mettre publiquement du sang sur les mains. Des idiots utiles désormais clairement identifiés comme des (pseudos) religieux sanguinaires. On s'assure ainsi de leur fidélité, car on brûle leur vaisseaux. Ils ne peuvent plus s'enfuir et espérer réapparaitre innocemment chez eux. Ce sont miantenant officiellement des tueurs, des "fous de Dieu", sans autre raison de vivre que de mourir pour cette cause. Comm réfléchie au service des leaders les plus intelligents de cette faction. Je ne les plains pas. Je me désole de leur stupidité. Comme ces filles qui rêvent de rejoindre la Syrie pour vivre le "Patient anglais", avec hôpital, beau soldat et grande histoire d'amour. Elles pleureront en pensant à maman après être descendues d'une camionnette pour se faire engrosser dans un garage syrien. Et oui, c'est bien gentil de faire la baston, mais un combattant a besoin de réconfort... La volontée d'Allah qu'ils disaient^^ Tartuffe n'est pas un vieux classique.

Pour cette histoire de faire "la guerre à des enfants", ce que je trouve choquant c'est de traiter en ennemis des gens censés faire partis de sa propre population ! ça en dit long sur la réalité du sentiment d'unité nationale de ce "pays"...

Et monsieur Yoram est fier de le dire en plus ?! comme quoi le souci des civils c'était du pipo...

Sauf qu'en votant, ils légitimeraient une annexion qui se met lentement en place. Mais je suis admiratif devant le caractère machiavélique de ce plan : l'annexion via la démocratie. Du grand art.

Un mélange d'idéologie radicale et de compromission politique cynique/amorale en interne du gouvernement; en gros, les tarés ont la parole, et les pseudo-adultes leur donnent ce qu'ils veulent pour garder leur coalition intacte et rester en place. Les tarés demandent toujours plus au fil du temps, et les pseudo adultes n'ont pas vraiment de vision à plus d'un ou deux ans, donc cèdent toujours un peu plus. Un tel système tient jusqu'à ce que la réalité (seuil de tolérance des Palestiniens comme collectif + espace disponible) rattrape le système et cause un..... Problème :-[ . Mentalité typique du politicien moyen (dans une grande organisation publique ou privée, y'a pas de différence): on peut toujours bouffer le capital disponible, surtout quand il est mal "représenté" dans l'imaginaire collectif (y'a "de la terre" à prendre, et il en reste toujours derrière; pas " l'espace est compté: y'a X kilomètres carrés soutenables et plus rien après"), et encore plus quand il est faiblement représenté politiquement (qui défendra l'espace palestinien dans le système politique israélien? Plus encore: qui peut le défendre avec des motifs bien immédiatement concrets, du genre qui fait du capital politique réel permettant coalitions, négociations....).

je crois plutôt qu'ils parlent des "milices" qui se montent pour allé taper sur des musulmans quand il y a eu un PB entre communautés . la police est pas toujours la ou bien ferme les yeux . en gros les Indiens de la rue observe le comportement de leur voisins Indiens musulman . http://fr.wikipedia.org/wiki/Conflits_intercommunautaires_en_Inde http://fr.wikipedia.org/wiki/Violences_au_Gujarat_en_2002 s'est assez en mode vindicte populaire en Inde quand sa chauffe ,surtout si la Police à des liens avec des émeutiers . et vu le nombre de victimes ,s'est plus en mode finesse . et se n'est pas limité avec les musulmans ,il y a eu aussi des PB avec des chrétiens .

Quand le nucléaire faisait rêver les généraux de l'US Army : http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2014/10/retour-vers-le-futur-lus-army-entre.html ...Le FM 100-5 de 1954 intègre les armes nucléaires comme artillerie super lourde et envisage que l’ennemi se dote aussi rapidement de moyens équivalents. En 1955, le général Taylor, alors chef d’état-major, déclare qu’ « une armée sans arme atomique sur le champ de bataille du futur sera aussi impuissante que les chevaliers français sous le tir des archers anglais ». On imagine alors nécessaire de disposer de 150 000 munitions atomiques dont plusieurs dizaines de milliers de missiles sol-air. Pour autant, la doctrine Eisenhower distingue nettement entre cet usage tactique et les représailles massives stratégiques délivrées par le Strategic Air Command.