Classement

Cela me fait penser aux échanges qu'on avait eu sur le fil "Frappeur / Arsenal Ship", où on a vu apparaître un pseudo dénommé "René Loire" Sauf que c'était vraiment l'ingénieur inventeur du Frappeur qui, attiré par le Buzz est venu débattre avec nous... N'y aurait-il pas un de nos lecteurs anonymes, ancien du projet Mars 15 qui pourrait contacter Serge par MP ??? ?

Cool les papy !? Ça fait quoi d'être un pré-fossile ? :lol:

Rafale vs F-16 : branlée ; Rafale vs F-18 : branlée ; Rafale vs F-22 : égalité. Rien de scientifique, mais juste un ordre de grandeur... =D

Un peu plus jeune oui, mais de moins en moins "trop". ;) @Gargouille Et oui, tu peux le dire... Ah la jeunesse et son arrogance ! ;) Cela fait que nous avons été en mesure de voler en 707, DC-10, de descendre par l'escalier arrière d'un 727 directement sur le tarmac, d'écouter les moteurs un peu bruyants du Mercure, avion auquel l'A320 doit beaucoup, de voler en Caravelle, de voir évoluer le Concorde en vrai (pour certains dont je ne fais pas partie d'être ses passagers), de voir Dassault multiplier les contrats exports, d'applaudir des réussites fantastiques comme le MIrage IV ou le Super Frelon, etc... Nous avons eu la chance de connaitre des aéroports qui étaient autre chose que des galeries marchandes, ou des hubs à la froideur clinique. A cette époque on s'habillait encore correctement pour prendre l'avion, oui Monsieur ! ;) Et les hôtesses avaient encore quelque chose des pinups des années 40/50 dans leurs tenues vestimentaires. On ne parlait ni de terrorisme, ni de surbooking ou de lowcost. Cela fait aussi, que si les choses continuent à ce rythme, certains d'entre nous ne seront plus là pour assister à la signature de l'Inde. Kal qui tente comme il peut te revenir dans le sujet.

Bonjour à tous ,sa me trotte depuis pas mal de temps mais j'aimerais bien changé de nom ,et reprendre un surnom que l'on m'avait donné quand j'étais dans les Troupes De Marine . Vu que je suis de la campagne mes potes trouvé que j'étais assez rustique et en déconnant ils ont sorti se surnom : Joe le Cajun . Pourquoi ? parce qu'ils avaient vu se film des années 80 qui se déroulé dans les bayous de Louisiane ,Southern Comfort ,en français le titre était "sans retour ". http://fr.wikipedia.org/wiki/Sans_retour Au départ sa déconné en mode je suis le bouseux mais sur le fond s'est surtout parce que j'étais toujours à l'aise une fois dans les bois ou sur le terrain ,et que comme les cajuns dans le film fallait pas m'emmerder . Et puis une fois j'avais tendu la perche ,car j'avais vu documentaire sur le sud des USA et j'avais découvert qu'on parlé en Français aux USA et que le bled me plaisait bien , un de mes potes m'a branché avec les autres du genre ,:" tu sais ,tu serais pas dépaysé là-bas !" . et ils sont commencé à délirer sur sa ,au début j'aimais pas mais au fur et à mesure les gars m'ont fait comprendre que s'était pas péjoratif à leurs yeux . Et oui mine de rien j'ai pas mal appris avec des gars mieux instruit que moi =) à l'Armée . Enfin voilà j'ai commencé à balisé le chemin en mettant dans ma signature du Joe ,tiré du livre et film avec nicolas cage ,comme une sorte message subliminal (je sais pas si cela marche ) . Donc j'aimerais bien l'avis de tout le monde ,car sa pourrait-être perturbant se changement de nom ,à moins que je mette comme cela mon nom : Joe le Cajun (ex gibbs ) . Si sa pose problème parce que les gens ont du mal (normal sa commence à faire un moment que je traîne mes guêtres sur le forum ) je comprendrais que cela ne fasse pas l'unanimité . Et cela est peut-être pas possible au niveau technique de changé de nom . Enfin voilà ,comme j'ai l'impression de me retrouver aux milieux de camarades sur le forum ,comme quand j'étais avec mes potes de l'Armée sa me ferait du bien de retrouvé mon vieux surnom . Donc j'aimerais bien l'avis de pas mal de monde =)

Nexter robotise l'assemblage de ses munitions http://www.usinenouvelle.com/article/nexter-robotise-l-assemblage-de-ses-munitions.N319709

Gibbs le cajun ? Cela sonne bien également et permet de faire référence aux deux pseudos ! C'est le mariage de l'ancien et du nouveau ! Cela n'est qu'un avis mais je suis partant !

Pour info, je signale la sortie chez un éditeur français du livre de Peter Ratcliffe. J'ai la version anglaise depuis quelques années et à mon avis c'est tout simplement la meilleure autobiographie SAS qui soit. Il faut dire que l'auteur parle de ses opex dans les dernières années du conflit Dhofar (Oman), aux Malouines avec l'escadron D (presque toutes les opés action du conflit : reprise de la Géorgie du Sud, raid de Pebble Island, diversion à Darwin, prise du mont Kent), lors de l'émeute de la prison de Peterhead et enfin dans le Golfe où il s'est retrouvé à la tête d'une patrouille motorisée SAS...

Je suis aussi pour Gibbs le Cajun en principe nous sommes majoritaires =D

D'apres la couleur c'est russe biplace avion de combat don c'est un Tu-160 Blackjack

Je n'ai pas plus d'informations que vous mais je l’interprète plus comme un système de double dotation avec les minimi 5.56. La section en config légère n'embarque que ses minimi 5.56, en config lourde, elle embarque les MAG à la place. Ou une combinaison des deux. Sachant que les minimi en service doivent plus être toutes jeunes et que d'ici 5-10 ans, elles seront aussi fiables que les ANF1... donc elles seront probablement amenées à disparaître de toutes façons.

A cet instant, il travaille à la rédaction de son idée (car le Mars-2015 est la sienne, il a un autre nom). Puis il proposera à qui voudra imprimer.

cc @JoseGarciaOff RT @Piedo: Putain de merde, José Garcia a rejoint l'état islamique. Le choc. pic.twitter.com/4WcQawx29U — ciboulette (@Bref_je_tweet) March 23, 2015

Je rage ! =( Je fais partie de la génération charter. :(

De mémoire il en parle pas dans le livre en tout cas. Et on appréciera le "positive ID" sur un sniper à peine visible à 2000m de distance... C'est un peu comme fury, on se demande ce qui leur a pris sur la dernière scene de combat.

c'est une ceinture porte équipement un peu à la manière du PLCE anglais, les bretelles de suspension en moins. Les britons l'utilisent beaucoup.

C'est un fusil d’Azerbaïdjan, modèle Istiglal, il tire du 14.5x114 ... et pèse 34kg. Il est deux fois plus puissant que les pétoires qui tire de la doucette. A priori ça fonction principal c'est le contre sniping ... avec des obus qui traverse les murs les sniper caché derrière risque gros.

ce caesar va finir par arriver au success de nos Exocet! Bravo et bon produit :)

Cajun çà suffira çà claque bien

si elle est contaminée, iradiée, ca va risque d'être difficile de la traitér, le peu d'eau qu'on a pu analyser sur Mars a révéler des constituants toxique très difficile à éliminer

HS : Oh mon dieu... Je viens de tomber de ma chaise en réalisant l'age des experts de ce forum...

Tu-204, c'est noté à l'avant, lol

Les hotesses, aujourd'hui peuvent te consacrer en moyenne 12 s d'attention: c'est pas humain. A l'époque elles pouvaient éventuellement te consacrer 1/4 d'heure: c'était de vraies hotesses.

C'est difficile les avions de lignes...mis à part le 747 / 380 et 340 j'arrive pas à distinguer les autres :D Je dirais un 767 peut être ?

C'est un Steyr Elite ,ce qui m'étonne c'est qu'il a un large choix de calibre pour un fusil de précision

C'est a cause de la relative inefficacité des armes air sol contre des positions un tant soit peu préparé qu'on a fini par développer les bombes a sous munition. A défaut de tomber dans le trou d'homme certaine in-explosé empêchaient au mec d'en sortir sans risque ... L'air de rien c'est pas si facile de tuer un combattant préparer dans son poste de combat. Même récemment notamment en Afghanistan on a eu de drôles de surprise concernant l'efficacité des armements. Trop puissant donc il cause des collatéraux, pas assez - ou mal adapté - ils ne font qu'égratigner l'ennemi.

Très franchement, je préfère qu'on case des CAESAR par centaines en Asie que de pinailler pour en placer douze dans un pays OTAN.

Une petite photo pour illustrer ce que donne un M113 avec une tourelle canon : Ici, c'est le 60mm à haute vitesse initiale. Pas terrible.

moins connu, il y a aussi un livre du pilote Masajiro Kawato qui raconte son histoire après avoir abattu l'avion de Boyington, qui a été ensuite récupérer et fait prisonnier par un sous marin japonais, qui faut pouvoir trouver http://www.amazon.com/Bye-Black-Sheep-Masajiro-Kawato/dp/B00072CPU4/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1427017949&sr=1-1&keywords=bye+bye+black+sheep il y a aussi une interview en anglais du pilote, mais il faut se concentrer

Dans le fond, si on regarde bien. On se rend compte très vite que le MARS-15 a le même profil qu'un AMX-13 : caisse basse ou caisse avec compartiment arrière haut. La différence est que l'AMX-13 avait 5 caisses différentes, les composants mobilité étaient identiques, pas le reste. Le MARS-15 se présente comme un pick-up. Tous les composants techniques de la caisse (GMP, refroidissement, réservoirs, génération électrique, poste de pilotage...) sont dans le tiers avant du châssis. Peut-être même le caisson de filtration NRBC. L'arrière est totalement libre au profit du module mission. Par conséquent, la totalité du processus d'assemblage des fonctions à l'avant du châssis est inchangé. La maintenance l'est tout autant. Elle est même encore plus facile car la formation des mécaniciens à a maintenance d'un tel châssis se ferait sur un stage unique ne comptant aucune heure dédiée à l'étude de cas particuliers. On peut gagner de 1 à 2 jours de formation. Il faut noter que le BE de Creusot-Loire avait profilé son avant pour qu'il soit bas. Le résultat est qu'en caisse basse, on obtient le profil d'un char léger. S'il avait fait comme l'allemand FFG avec son G5, qui lui s'inspire du M113, il aurait été incapable de proposer une version char léger. Enfin, précisons que cette modularité est décidée à la commande des véhicules. La partie arrière n'est pas échangeable. C'est un avantage car le devis de masse et les coûts sont tenus. C'est le but. Comme ce fut démontré sur les posts à propos du TPz-2 Boxer, le module démontable est cause de surpoids car le châssis perd en rigidité. Et le prix du Boxer explose en comparaison de ses concurrents.

The Black Sheep: The Definitive History of Marine Fighting Squadron 214 in World War II Black Sheep One: The Life of Gregory "Pappy" Boyington Deux excellents titres à lire pour les passionnés (en Anglais). Ultra documentés. Narration précise et centrée sur les faits. Peu d'interprétations ou de circonvolution pédantes. Ces deux bouquins constitueront le béton armé de votre connaissance sur le sujet (et pour pas cher!). L'auteur, Bruce Gamble, est un ancien de la Navy. Je conseille de lire Black Sheep One en premier.

Ben de toutes façons il faudra dépenser plus pour notre sécurité pendant au moins 20 ans, sauf bien sûr à se résigner d'avoir des menaces qui se développent de plus en plus près et qui ensuite vont franchir nos portes (les types du Daech, par ex, n'arrêteront leur folie de conquêtes qu'une fois réduits à un tout petit nombre, ce qui va être long et cher puisqu'ils béneficient d'un apport réguliers de recrues "extérieures"). Evidemment cela va dans un premier temps augmenter les dépenses à crédits, puisque les recettes globales sont inférieures aux dépenses, et en quoi le fait qu'une UE (une Allemagne) bornée nous mette la pression aiderait à améliorer le problème ? Soit on augmente rapidement nos dépenses militaires, soit on finira par avoir la guerre chez nous, en Europe, d'ici 2030. Et là ce sera impossible pour tous de satisfaire aux sacro-saints "critères" comptables actuels (puisque guerre = chute vertigineuse des recettes)... D'ailleurs l'Allemagne, grande prêtresse obsessionnelle de la réduction du déficit par la réduction des dépenses, vient de décider d'acroître son budget Défense : de quoi en perdre son latin budgétaire, pas vrai ?... Si on peut grâce à cet assouplissement intelligent de la règle acheter sans hésiter des équipements nécessaires à nos Forces Armées pour continuer à être efficaces, et au passage soutenir nos industriels créateurs d'innovations, de valeur ajoutée, d'emplois et donc de recettes futures toujours bonnes pour lutter contre un déficit chronique, ça me semblerait une excellente chose. Ou alors, comme tu le sugggères toi-même qu'il y ait un pot commun OPEX, mais ce serait plus lourd à mettre en place et donc c'est foiré d'avance. Mais ne t'inquiète pas pour l'obligation de réduction du déficit : cet assouplissement qui commence à être envisagé ne concernerait que 5 à 10% de nos dépenses militaires, quelques milliards d'€ maximum sortis du chiffre officiel des dépenses, et d'un déficit qui est supérieur à 70 milliards d'€ chaque année depuis 2008... On serait toujours à plus de 3% et ça ne nous dispenserait en rien de l'obligation de modifier le fonctionnement du pays, de le simplifier, supprimer certains privilèges en nature exhorbitants et très coûteux ; mais en évitant peut-être cette fois de s'en prendre aux seuls qui n'ont pas le droit de grève, pas le droit d'utiliser les médias pour faire du foin, qui ne bloquent pas les routes ou les raffineries causant un gros préjudice économique à tous. Nos militaires européens ont trop servis d'expiatoires faciles aux pseudo-bonnes conscience budgétaires Ca n'aiderait sans doute pas à l'émergence d'une défense européenne, mais peut-être à un peu moins de lâcheté de la part des dirigeants politiques européens

La jeune femme au Schmeisser est un bon argument pour entrer dans la Résistance...

Voici une image d'Union européenne Noter que la France est le pays le plus européanisé au monde, avec pas moins de 19 unions européennes et 58 réacteurs. L'Union européenne a de nombreux avantages notamment en terme de rejet de gaz à effet de serre incomparablement plus bas qu'avec l'union fossile. En revanche, elle produit des déchets dangereux qui doivent être retraités. On note un conséquence un mouvement euro-sceptique non négligeable, qui se concentre notamment dans l'électorat EELV, qui subit une forte déception lorsque François Hollande refusa de fermer plus d'une union européenne avant la fin de son mandat. Le Front National en revanche soutient sans état d'âme l'Union européenne. J'ai bon <_< ? J'ai bien compris le sujet de ce fil :lol: ?

tiens déjà à l'époque il y avait cette mode d'un gout douteux qui consiste à porter la chaussette de sport par dessus le pantalon. ====> [ ]

Bat vos réponses sont parfaitement argumentées sur le plan intellectuel, mais sur le plan émotionnel, elles ne sont pas crédibles. Vous m'avez fait une réponse extrêmement rapide lorsque je vous ai parlé des 5000 morts par an actuels de l'industrie charbonnière, et là vous allez nous faire croire que vous versez une petite larme parce qu'un unique ouvrier ou deux ou trois peut-être, dans un avenir hypothétique dans 10000 ans auront un accident d'irradiation en creusant un trou pour faire un métro ? En plus dans 10000 ans, ce ne seront pas des ouvriers, mais des robots qui creuseront les trous, mais passons.

Friendly fire, qui a tué les deux membres d'équipage qui étaient a bord. Le char a été détruit par un obus HESH qui a frapper le toit de la tourelle... qui a mis le feu aux munitions.

Encore ce poncif .... -_- Les chars soviétiques sont fait pour une doctrine d'exploitation en profondeur dans un environnement nucléarisé et pour une armée de masse. Le cahier des charges c'est capacité de franchissement y compris sur des axes encombrés/peu exploitables/terrains off road pourris et eloignés des chaines de réparation optimales : -> chars simples à l'usage, légers (plus que les chars occidentaux) pour passer les ponts/fondrières etc pour une armée de conscription : simples à l'usage également et à l'entretien dans un environnement nucléarisé : donc chars "jetables" (3 membres d'équipages au lieu de 4 : ca fait 25% de pertes en moins en cas de Kaboom) avec une fonction rupture : les chars soviétiques dans la doctrine PV n'ont pas ou peu vocation a faire de la lutte char vs char mais à détruire les positions defensives fortififiées (pillboxes, postes d'infanterie, tranchées, bunkers) d'ou la dotation très large en obus HE Et une fonction exploitation (dans la profondeur du dispositif adverse donc sans support log donc necessité de capacités de franchissements et de "roulage" dans des conditions spartiates) : doctrine des GMOs Enfin l'aspect ramassé est tout à fait dans le concept de l'époque guerre froide à savoir que la mobilité et la discrétion (capable de se planquer derrière un défilement) font partie intégrante de la protection d'un char. Voilà pourquoi leur architecture différente des chars devant faire du combat de char pour les otaniens. Enfin moins performants sur quoi ? Blindage ? je rappelle que les T72M1 est allemands en test ont encaissés tous les obus flèches en dotation OTAN en 1991 confort ? t'es déja monté dans un X30 ? L'ergonomie c'est un concept un peu recent (et surtout nafoute pour une armée de conscription) sécurité ? il y'a des erreurs de conception (comme les obus en carrousel d'anneau de tourelle pour les T64 qui font faire flop à la tourelle en cas de coup au but) mais je rappelle que les premiers hard kills ce sont les soviétiques qui les ont deployés. Pour les softs kills (ERA) ils ont été les précuseurs des études. L'usage de diesel a aussi été entendu parceque moins effet briquet à flamme (tout en étant moins complexe en terme d'entretien qu'une turbine en plus) En gros ton post est bourré de poncifs et de contre sens (je ne parlerais même pas de l'exemple de Grozny : pour mémoire les russes n'ont perdus pendant la seconde guerre de Tchétchénie qu'une demi douzaine de MBTs, les mêmes dézingués par pack de 12 lors de la permière guerre. C'est plus un problème d'usage et d'entrainement de l'équipage ainsi que d'entretien type briquettes réactives pleines ou vides, que de qualité du char en lui même). C'est dit sans aucune méchanceté mais les images d'Epinal sur les chars russes ......faut voir à les dépasser