Guerre civile en Syrie

[Alexis]

Un moment faudra ouvrir les yeux, un enfant fanatisé qui a décidé de se faire sauter sur toi, tu vas pas le laisser faire. Il y a un moment où le politiquement correct doit être mis de coté, la guerre c'est également ça.

Non désolé ça n'a rien à voir avec le "politiquement correct". Evidemment un enfant qui attaque avec une Kalashnikov, il sera traité comme les autres soldats ennemis, parce qu'il n'y a malheureusement rien d'autre à faire.

Mais je rappelle la citation à laquelle je réagissais : "Va falloir faire comme dans le film Alien, tuer les oeufs dans leur nid ..."

L'image est extrêmement claire : les œufs, ce sont des enfants sans défense mais qu'on choisirait de tuer parce qu'ils ont commencé à être éduqués pour être djihadiste. Ce ne sont pas des porteurs de Kalash ni de veste explosive. Il me semble bien que les œufs n'en portent pas !

Tuer les enfants dans ce cas ne fait absolument pas partie des buts de guerre de la République française. Je suis le premier à critiquer le politiquement correct, qui est parfois bien pesant, mais il ne faut pas dire n'importe quoi : éviter les crimes de guerre, ce n'est pas du politiquement correct.

Je ne sais pas si le cas se présentera, mais si à un moment l'armée devait prendre le contrôle d'une "école de terroristes" de ce genre, la solution est évidente : enlèvement de l'ensemble des enfants - s'agissant de petits enfants - pour adoption par couples français désireux d'adopter. Les parents qui laissent faire ça à leurs mômes ont perdu tout droit sur eux.  Il existe un service de la protection de l'enfance, et on peut priver des parents de leurs droits quand c'est l'intérêt de l'enfant. En France il y faut une décision de justice... là, ce serait beaucoup plus simple, une unité militaire découvre un endroit de ce genre, direct à l'adoption  !

Le cas restera peut-être théorique. On verra si des troupes françaises interviennent ou non en Irak / Syrie.

 

[MontGros]

 

A chaque intervention de l'armée française, le coup du stock vide refait surface à chaque fois dans la presse.

 

Il semblerai que ce soit l'inverse :

 

Un moment faudra ouvrir les yeux, un enfant fanatisé qui a décidé de se faire sauter sur toi, tu vas pas le laisser faire. Il y a un moment où le politiquement correct doit être mis de coté, la guerre c'est également ça.

Ca a deja été fait il me semble sur les camps d'entrainements de l'E.I en Syrie.

[Alexis]

 

Et si plutôt que de chasser les nano-évolutions des positions française, anglaises, US (dont le fond n'a pas varié d'un iota : une solution politique à terme ne peut se concevoir avec Bachar el-Assad)

Ben d'un autre côté il faut comprendre que la diplomatie française soit un peu hésitante sur le sujet : elle est en train de faire la courbe du chien derrière la diplomatie américaine, laquelle est elle-même en train d'évoluer, mais avec plein d'hésitations et de contradictions.

Il ne faut pas trop en demander au Quai d'Orsay. Quand Obama et Kerry auront exprimé une position claire et stable, là on pourra demander à la diplomatie française plus de clarté.

 

interroger nos amis russes et iraniens pour savoir comment ils comptent garantir un scrutin juste en Syrie (incluant les réfugiés, sans trop de fraude, avec accès correct à la presse, désignation correcte des candidats, etc...), à l'issue des troubles, alors qu'ils n'appliquent pas ces conditions chez eux ?

Qu'est-ce qu'il dit, lui ?

 

 

[judi]

Je ne sais pas si le cas se présentera, mais si à un moment l'armée devait prendre le contrôle d'une "école de terroristes" de ce genre, la solution est évidente : enlèvement de l'ensemble des enfants - s'agissant de petits enfants - pour adoption par couples français désireux d'adopter. Les parents qui laissent faire ça à leurs mômes ont perdu tout droit sur eux.  Il existe un service de la protection de l'enfance, et on peut priver des parents de leurs droits quand c'est l'intérêt de l'enfant. En France il y faut une décision de justice... là, ce serait beaucoup plus simple, une unité militaire découvre un endroit de ce genre, direct à l'adoption  !

Tu oublies le cas où les parents n'ont pas le choix. Vu comme tu présentes la chose, cela donne l'impression que même si les parents n'ont pas le choix, bah ils n'ont plus aucun droit sur leur enfant. S'ils n'ont pas le choix, ils font comment ? Ils se font tuer et soit l'enfant se fait exécuter, soit il doit se faire sauter comme kamikaze ? Belle preuve de responsabilité que voilà. Il est facile de se dire dans ces cas-là ce que les parents devraient faire mais il ne faut pas oublier que si de notre point de vue tout est facile, ce ne l'est pas. Si les parents sont effectivement membres de l'EI ou affiliés, je n'irais pas protester (ce serait même rendre service à l'enfant peut-être, encore que cela dépend de son âge). Mais dans le cas où les parents n'ont rien demandé à personne, comment on fait ? On retire leur(s) enfant(s) à des parents qui détestent même peut-être l'EI ? Belle preuve d'humanité que voilà (c'est de l'ironie). 

Et si plutôt que de chasser les nano-évolutions des positions française, anglaises, US (dont le fond n'a pas varié d'un iota : une solution politique à terme ne peut se concevoir avec Bachar el-Assad), le Figaro daignait interroger nos amis russes et iraniens pour savoir comment ils comptent garantir un scrutin juste en Syrie (incluant les réfugiés, sans trop de fraude, avec accès correct à la presse, désignation correcte des candidats, etc...), à l'issue des troubles, alors qu'ils n'appliquent pas ces conditions chez eux ?

Sauf que les réfugiés viennent en grande partie pour rester, pas pour retourner après dans leur pays. En réalité ce sont plus des migrants économiques que des réfugiés. La preuve, en Allemagne ils veulent les faire travailler le plus vite possible. Et ce n'est pas pour qu'ils repartent plus tard en Syrie quand ce sera terminé (si tant est que ce soit terminé). Sans compter qu'il faudrait vérifier que tous les votants son syriens etc... Bref, ce serait trop gros pour être possible. 

[Arland]

Non désolé ça n'a rien à voir avec le "politiquement correct". Evidemment un enfant qui attaque avec une Kalashnikov, il sera traité comme les autres soldats ennemis, parce qu'il n'y a malheureusement rien d'autre à faire.

Mais je rappelle la citation à laquelle je réagissais : "Va falloir faire comme dans le film Alien, tuer les oeufs dans leur nid ..."

L'image est extrêmement claire : les œufs, ce sont des enfants sans défense mais qu'on choisirait de tuer parce qu'ils ont commencé à être éduqués pour être djihadiste. Ce ne sont pas des porteurs de Kalash ni de veste explosive. Il me semble bien que les œufs n'en portent pas !

Tuer les enfants dans ce cas ne fait absolument pas partie des buts de guerre de la République française. Je suis le premier à critiquer le politiquement correct, qui est parfois bien pesant, mais il ne faut pas dire n'importe quoi : éviter les crimes de guerre, ce n'est pas du politiquement correct.

Je ne sais pas si le cas se présentera, mais si à un moment l'armée devait prendre le contrôle d'une "école de terroristes" de ce genre, la solution est évidente : enlèvement de l'ensemble des enfants - s'agissant de petits enfants - pour adoption par couples français désireux d'adopter. Les parents qui laissent faire ça à leurs mômes ont perdu tout droit sur eux.  Il existe un service de la protection de l'enfance, et on peut priver des parents de leurs droits quand c'est l'intérêt de l'enfant. En France il y faut une décision de justice... là, ce serait beaucoup plus simple, une unité militaire découvre un endroit de ce genre, direct à l'adoption  !

Le cas restera peut-être théorique. On verra si des troupes françaises interviennent ou non en Irak / Syrie.

 

Je suis bien d'accord sur le fond, mais dans la pratique, comment détecter ceux qui sont saints d’esprit et ceux qui sont déjà infectés par cette idéologie? Nous avons déjà du mal à le faire sur des individus de 25-30 ans nés en France (ou ailleurs en Europe) et baignés dans notre culture !

Officiellement nous n'avons pas de troupes en nombres sur place, du coup, empêcher ce genre d'action revient à faire appel à des forces "locales" qui n'auront certainement pas la même vision que nous et prendront peut-être des raccourcis pour régler le problème de la descendance djihadiste et cela nous retombera sur le figure quand même pour avoir soutenus ces forces. Quand à éviter des bombardements ça me parait difficile étant donné la frontière floue entre combattants et "civils" dans les zones de Daesh en ce moment.

Bref c'est un gros "point faible" occidental et ces fanatiques ne vont certainement pas manquer d'en abuser, mais c'est malheureusement pas la première fois dans l'histoire.

[Hilariovespasio]

Hé les gars, des fois la guerre c'est dégueulasse, et une balle tirée d'un gamin de 12 ans fait le même impact à l'arrivée que celle tirée d'un mec de 40 ans, faut savoir ce qu'on veut, mais une chose est sure, on ne sauvera pas tout le monde, maintenant si on commence à raisonner en terme zéro morts et tout ce qui va bien, autant laisser Daesh faire sa merde.

[Dino]

 

Ben d'un autre côté il faut comprendre que la diplomatie française soit un peu hésitante sur le sujet : elle est en train de faire la courbe du chien derrière la diplomatie américaine, laquelle est elle-même en train d'évoluer, mais avec plein d'hésitations et de contradictions.

Il ne faut pas trop en demander au Quai d'Orsay. Quand Obama et Kerry auront exprimé une position claire et stable, là on pourra demander à la diplomatie française plus de clarté.

 

 

Il va falloir arrêter avec cette idée d'un diplomatie française aux ordrlre. Que ce soit sur la Libye, l'Iran ou les bombardements contre Assad, c'était la France qui était en pointe face à une Amérique réticente. 

La position française peut vous faire chier, vous sembler sans issue, stupide,  et vous aurez probablement raison, mais c'était bien la sienne et non celle des US.

Modifié le 5 décembre 2015 par Dino

[MakSime]

Mais alors quid du mythe qui veut que les gentils ne tuent pas les civils, qu'ils les protègent, ou tout du moins qu'ils ne les ciblent pas sans considération?

Oui parce que voilà : les gentils tuent des civils avec considérations alors que les méchants tuent des civils sans considération.

 

 

C'était pas compliqué.

 

[Boule75]

Ben d'un autre côté il faut comprendre que la diplomatie française soit un peu hésitante sur le sujet : elle est en train de faire la courbe du chien derrière la diplomatie américaine, laquelle est elle-même en train d'évoluer, mais avec plein d'hésitations et de contradictions.

Il ne faut pas trop en demander au Quai d'Orsay. Quand Obama et Kerry auront exprimé une position claire et stable, là on pourra demander à la diplomatie française plus de clarté.

Pardonnes moi mais je trouve la position occidentale beaucoup moins nébuleuse que la position russo-iranienne :

• la première c'est "Bachar el-Assad n'est plus une figure tolérable pour une grande partie du peuple syrien, il faudra donc qu'il parte si la Syrie doit retrouver le chemin de la paix, le plus tôt serait le mieux, et ce serait bien de réfléchir à quel moustachu (moins con si possible) vous voulez mettre à la place".
• la seconde c'est "On aime bien Bachar, il est important qu'il puisse continuer sa politique juste et éclairée comme ses aïeux dans le respect de la démocratie et avec l'amour de tout son peuple, hurk, hurk. S'il y en a qui ne sont pas d'accord, Dieu reconnaîtra les siens. La paix est proche et en Irak, pareil. Hurk, Hurk."
  Incise : "Et on vous laisse vous démerder avec Daesh, mais vous n'avez pas le droit de survoler le pays ni d'envoyer des troupes au sol. Ok ? Et mes Houtis, tu les aimes mes Houtis ? Le bonjour à Recep !"
  Ehh !!! Des élections ! Bachar gagnera les élections, aussi, bien sûr ! Tu vas rire, on a failli oublier les élections !

 

Modifié le 5 décembre 2015 par Boule75
J'avais oublié les élections.

[Omar1985]

Et si plutôt que de chasser les nano-évolutions des positions française, anglaises, US (dont le fond n'a pas varié d'un iota : une solution politique à terme ne peut se concevoir avec Bachar el-Assad), le Figaro daignait interroger nos amis russes et iraniens pour savoir comment ils comptent garantir un scrutin juste en Syrie (incluant les réfugiés, sans trop de fraude, avec accès correct à la presse, désignation correcte des candidats, etc...), à l'issue des troubles, alors qu'ils n'appliquent pas ces conditions chez eux ?

Et si aussi on parlait de la "démocratie" que les rebelles installés par le US, UK, FR ont établi en Libye, en Afghanistan ou au Yemen ou personne ne gouverne et c'est l'anarchie... Personne ne sait ce que le peuple Syrien veut mais entre ISIS ou Bachar en attendant quelques choses de meilleurs, le choix est peut être fait. Quand ton pays est menacé comme la sorte alors plus de "Démocratie", il faut sauver le pays puis voir la démocratie. La position de la France est passé de "on va frappé" à "on ne regarde pas Daech mais on aide les rebelles", "on va aider les rebelles" et puis "on considère Bachar comme faisant partie de la solution et après on regarde"...

[Urgan]

Je suis bien d'accord sur le fond, mais dans la pratique, comment détecter ceux qui sont saints d’esprit et ceux qui sont déjà infectés par cette idéologie? Nous avons déjà du mal à le faire sur des individus de 25-30 ans nés en France (ou ailleurs en Europe) et baignés dans notre culture !

Officiellement nous n'avons pas de troupes en nombres sur place, du coup, empêcher ce genre d'action revient à faire appel à des forces "locales" qui n'auront certainement pas la même vision que nous et prendront peut-être des raccourcis pour régler le problème de la descendance djihadiste et cela nous retombera sur le figure quand même pour avoir soutenus ces forces. Quand à éviter des bombardements ça me parait difficile étant donné la frontière floue entre combattants et "civils" dans les zones de Daesh en ce moment.

Bref c'est un gros "point faible" occidental et ces fanatiques ne vont certainement pas manquer d'en abuser, mais c'est malheureusement pas la première fois dans l'histoire.

Hé les gars, des fois la guerre c'est dégueulasse, et une balle tirée d'un gamin de 12 ans fait le même impact à l'arrivée que celle tirée d'un mec de 40 ans, faut savoir ce qu'on veut, mais une chose est sure, on ne sauvera pas tout le monde, maintenant si on commence à raisonner en terme zéro morts et tout ce qui va bien, autant laisser Daesh faire sa merde.

Euh quand un gosse a un flingue, évidemment il faut le neutraliser cad lui tirer dessus. Mais si on arrive à le récuperer désarmé, il faut lui sortir du crâne toutes les saloperies qu'il a entendu, pas l'executer ! Des programmes de retour à la vie civile existent en Afrique pour des enfants-soldats qui ont connu une idéologie apocalyptique largement au niveau de daech. 

[Boule75]

Et si aussi on parlait de la "démocratie" que les rebelles installés par le US, UK, FR ont établi en Libye, en Afghanistan ou au Yemen ou personne ne gouverne et c'est l'anarchie... Personne ne sait ce que le peuple Syrien veut mais entre ISIS ou Bachar en attendant quelques choses de meilleurs, le choix est peut être fait. Quand ton pays est menacé comme la sorte alors plus de "Démocratie", il faut sauver le pays puis voir la démocratie. La position de la France est passé de "on va frappé" à "on ne regarde pas Daech mais on aide les rebelles", "on va aider les rebelles" et puis "on considère Bachar comme faisant partie de la solution et après on regarde"...

En gros, le "plan" russo-iranien, c'est de revenir à la situation d'avant si je te comprend bien, et de prier très fort que les mêmes causes n'aient pas les mêmes effets : "on tue tous les terroristes et ensuite on oublie tout", c'est ça ? Et c'est censé être réaliste, ça ?

Je pense - j'espère - que Poutine a des idées un peu moins étroites. L'Iran, c'est moins sûr.

[Urgan]

En gros, le "plan" russo-iranien, c'est de revenir à la situation d'avant si je te comprend bien, et de prier très fort que les mêmes causes n'aient pas les mêmes effets : "on tue tous les terroristes et ensuite on oublie tout", c'est ça ? Et c'est censé être réaliste, ça ?

Je pense - j'espère - que Poutine a des idées un peu moins étroites. L'Iran, c'est moins sûr.

+1

La stabilité à terme de la syrie (et de l'irak d'ailleurs) passe par une meilleure considération des populations sunnites (et pas juste la bourgeoisie citadine). Sinon, on peut refermer la marmite, et s'étonner dans quelques années de la progression éclair des successeurs spirituels des al-nosrah et daech, qui servira bien leur propagande au passage.

[Arland]

En gros, le "plan" russo-iranien, c'est de revenir à la situation d'avant si je te comprend bien, et de prier très fort que les mêmes causes n'aient pas les mêmes effets : "on tue tous les terroristes et ensuite on oublie tout", c'est ça ? Et c'est censé être réaliste, ça ?

Je pense - j'espère - que Poutine a des idées un peu moins étroites. L'Iran, c'est moins sûr.

Je crois que personne ne pense ou souhaite voir la Syrie redevenir comme avant, c'est difficilement concevable vu les tensions entre communautés et la puissance prise par certaines vis-à-vis de Damas en particulier le futur état kurde (c'est quand même la suite logique, les mecs se battent avant tout pour leur liberté) qui va se former dès que Daesh quittera leur zone. Le fractionnement de la Syrie et de l'Irak est déjà un fait, maintenant il s'agit de trouver le moyen d'éviter plus de casse et d'avoir la transition la plus souple possible.

On parle souvent des "rebelles" syriens mais on semble oublier ceux qui sont restés du coté du pouvoir de Damas et qui, aux yeux de certains rebelles, auront des comptes à rendre, par le sang si il le faut. Je n'ai pas du tout envie que mon pays soit accusé d'avoir permis un énième génocide (à tord ou à raison).

 

[christophe 38]

Je suis bien d'accord sur le fond, mais dans la pratique, comment détecter ceux qui sont saints d’esprit et ceux qui sont déjà infectés par cette idéologie? Nous avons déjà du mal à le faire sur des individus de 25-30 ans nés en France (ou ailleurs en Europe) et baignés dans notre culture !

Officiellement nous n'avons pas de troupes en nombres sur place, du coup, empêcher ce genre d'action revient à faire appel à des forces "locales" qui n'auront certainement pas la même vision que nous et prendront peut-être des raccourcis pour régler le problème de la descendance djihadiste et cela nous retombera sur le figure quand même pour avoir soutenus ces forces. Quand à éviter des bombardements ça me parait difficile étant donné la frontière floue entre combattants et "civils" dans les zones de Daesh en ce moment.

Bref c'est un gros "point faible" occidental et ces fanatiques ne vont certainement pas manquer d'en abuser, mais c'est malheureusement pas la première fois dans l'histoire.

et faire de l'angélisme, penser que des petits enfants ne seront pas capable de tuer un homme ou de l'égorger.... c'est refuser de voir l'enfant soldat et ses cruautés.

 

Je suis désolé, mais je pense que c'est un adversaire qu'il ait 12 ans ou 18 ans et que sa balle peut me tuer.

Moi, je ne le force pas à prendre une arme et je ne l'empeche pas de la poser (et de vivre). Apres, meme si c'est un enfant, c'est son choix (quant à son raisonnement, un enfant qui égorge quelqu'un, il sait bien qu'il enleve la vie).

Moi, j'ai fait mon choix.

[Shorr kan]

La discutions a pris une tournure surréaliste...

[christophe 38]

Euh quand un gosse a un flingue, évidemment il faut le neutraliser cad lui tirer dessus. Mais si on arrive à le récuperer désarmé, il faut lui sortir du crâne toutes les saloperies qu'il a entendu, pas l'executer ! Des programmes de retour à la vie civile existent en Afrique pour des enfants-soldats qui ont connu une idéologie apocalyptique largement au niveau de daech. 

et bien sur, dans la foulée, tu l'adoptes, le petit ??

[Shorr kan]

Christophe c'est pas gentil de caricaturer les propos de ses petits camarades.

[Arland]

Le problème de base c'était la possible destruction de lieux où Deash embrigaderai des enfants pour leurs futures actions militaires/terroristes et la révulsion que cela (peut) provoque(r), bref un aspect plus préventif avec toutes les dérives que cela implique que curatif (cad après avoir subit des pertes chez nous).

[Omar1985]

En gros, le "plan" russo-iranien, c'est de revenir à la situation d'avant si je te comprend bien, et de prier très fort que les mêmes causes n'aient pas les mêmes effets : "on tue tous les terroristes et ensuite on oublie tout", c'est ça ? Et c'est censé être réaliste, ça ?

Je pense - j'espère - que Poutine a des idées un peu moins étroites. L'Iran, c'est moins sûr.

Il faut faire quoi alors ? Diviser le pays ? C'est surement vers ça que dirige la situation si ça stabilise un jour mais économiquement ça va être un Sud Soudan ou même pire car Bachar va garder la partie utile et avec son avancé va prendre les puis de Pétrole et de Gaz et laisser le reste à la nouvelle entité qui va être créé.

Je n'ai jamais dit "oublier tout" mais que Bachar, Saddam ou Gadafi soient des dictateurs (ils le sont), la vie après eux ne veut pas dire une vie meilleur et c'est ce que l'histoire montre dans cette région. Vu la complexité de la religion, des cultes, des tribus ou des langues alors c'est très compliqué de faire une démocratie surtout dans une région ou tout le monde manipule tout le monde.

Il faut aussi comprendre que même si il y'a des sunnites qui supportent ISIS dans leur zone (pour l'argent ou par conviction), il y'en a beaucoup qui vivent une invasion d'étrangers sur leurs terres et qui ne peuvent rien faire mais vivent en enfers.

[Patrick]

La discutions a pris une tournure surréaliste...

Au Mali les forces françaises ont eu à combattre des gosses de 14 ans armés et hostiles. Ça n'a pas fait les gros titres. Oui nos soldats préféreraient sans doute combattre des hommes adultes et "responsables", mais tu ne choisis pas qui te tire dessus.

La question des enfants soldats est indémerdable. Une seule certitude : ceux qui les forment et les entraînent méritent de crever.

[Pseudonyme]

 

Il semblerai que ce soit l'inverse :

 

En Libye la France seule a effectuée 2225 frappes en moins de 5 mois. Là ce serait 680 en 16 mois (321 officiellement) ! Dont combien après les attentats de Paris ? Avant ça c'était rien si tu fais une moyenne par mois.

Même chose pour les Etats-Unis.

Mais alors quid du mythe qui veut que les gentils ne tuent pas les civils, qu'ils les protègent, ou tout du moins qu'ils ne les ciblent pas sans considération?

Oui parce que voilà : les gentils tuent des civils avec considérations alors que les méchants tuent des civils sans considération.

C'était pas compliqué.

Pour reformuler disons qu'en théorie, on tue certes des civils, dont des enfants, en connaissance de cause, mais dans le but qu'à terme il y en ait moins qui meurent que si l'on avait rien fait.

Ce qui n'est pas forcément évident à vérifier, par exemple en Libye je pense que ce fut le contraire...

[Bruno]

Selon plusieurs sources la Russie est en train d'augmenter son déploiement militaire au centre de la Syrie avec en ligne de mire la reprise de Palmyre, prise par le Daech en mai dernier > http://www.rfi.fr/moyen-orient/20151206-russie-syrie-centre-ei-palmyre

[Shorr kan]

Au Mali les forces françaises ont eu à combattre des gosses de 14 ans armés et hostiles. Ça n'a pas fait les gros titres. Oui nos soldats préféreraient sans doute combattre des hommes adultes et "responsables", mais tu ne choisis pas qui te tire dessus.

La question des enfants soldats est indémerdable. Une seule certitude : ceux qui les forment et les entraînent méritent de crever.

J'ai vu justement un reportage où les soldats français après avoir "neutralisé" un groupe d'ennemies arrivent à faire sortit de sa cache un adolescent apeuré. c'était pas mal, d'autant que le soldat qui s'y est collé à pris un gros risque - le gosse aurait pu être armé. Mais je suppose qu'il n'est pas possible de faire les choses aussi proprement tout le temps.

Pour les enfants en arme, ça me rappelle ceux de la Hitlerjugends incorporé aux Werwolf, les "loup-garous" en allemand, groupes paramilitaires sensés se battre contre l'occupation de l’Allemagne. Ceux qui ont continué le combat après l'armistice et pris ont été impitoyablement exécutés par les américains, mineurs ou pas.

 

[Hilariovespasio]

Euh quand un gosse a un flingue, évidemment il faut le neutraliser cad lui tirer dessus. Mais si on arrive à le récuperer désarmé, il faut lui sortir du crâne toutes les saloperies qu'il a entendu, pas l'executer ! Des programmes de retour à la vie civile existent en Afrique pour des enfants-soldats qui ont connu une idéologie apocalyptique largement au niveau de daech. 

Je crois que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles en fait.

L'Afrique niveau programme de comment dire, "savoir vivre" peut être? Ce n'est pas ce qu'il y a de mieux.

C'est parce qu'on a des griefs dans ce genre qu'on passe pour des crétins et des faibles: Guerre zéro morts, pardon, prières... vivement que ces choses changent parce que l'angélisme c'est pas un sport de réalistes.