[Rafale]

[mgtstrategy]

si ta pas  de nouvelle sa veut dire que le rafalou a mis une branlé  aux gros chat  moi j'pense qu'ils nous dirons que du positif mais pas grand chose pour évité que le gros lard se tape la honte  .

 

super constructif et appuyé. L exercice a pas commencé, il me semble..................

[zx]

American view, il parle de l'exercice en decembre entre rafale,f22,eurofighter

http://www.sldinfo.com/the-re-norming-of-airpower-in-practice-an-f-22-enabled-air-combat-force/

 

The exercise coming up at Langley in December 2015 will feature the F-22 flying with the Typhoon (XI Squadron from the RAF) and the Rafales from the French Air Force. What these three aircraft have in come is that they all are about 10 years old in terms of combat experience and life.

This is a good reminder that it takes a decade for a new combat aircraft to get its “combat legs,” so to speak and to start to come into its own.

 

http://www.defens-aero.com/2015/09/rafale-armee-de-l-air-etats-unis-deux-exercices-distincts.html

 

Le premier exercice (Bold Quest 2015.2), qui se déroule du 21 Septembre au 11 Octobre 2015 sur la base américaine de l'US Army de Fort Bliss, au Texas, prévoit la venue de deux Rafale de l'Armée de l'Air, et d'un C-130 Hercules ou d'un C-160 Transall afin de se perfectionner dans les missions de Close Air Support, menées quotidiennement dans les opérations extérieures (bande sahélo-saharienne, Irak, Centrafrique).

Cet exercice "interalliés et interarmées" a pour objectif de réaliser des sorties aériennes afin de mener des "expérimentations dans les missions d'identification et d'appui aérien, dédié aux domaines du Joint Fire (JF), du Digitally Aided Joint Fire (DAJF), du DACAS (Digital Aided Close Air Support) et du Combat Identification (CID).

Le deuxième exercice (Flag Tier), qui est organisé du 30 Novembre au 13 Décembre 2015, se déroule sur la base aérienne de Langley, en Virginie, et fait appel à six Rafale, toujours de l'Armée de l'Air.

Pendant ces deux semaines, ces appareils français se joindront aux côtés d'autres aéronefs de l'US Air Force et de la Royal Air Force. Ici, l'objectif de cet exercice interalliés de niveau tactique vise "à évaluer les forces et les faiblesses de la "kill chain" interalliés durant une mission air-air, défensive ou offensive, de haute intensité", selon les propos du SIRPA Air.

Modifié le 1 décembre 2015 par zx

[2020]

Super intéressant ! 

Mais  a mon avis chaque partie  ne va pas jouer cartes  sur table.. 

[lukycold]

Oui, je pense que tous les protagoniste vont pas montrer l’ensemble de leur capacité (quoi que!); Il me semble que les rafalou avaient été en mode aspirateur sur un RED FLAG et cela n'avais pas trop été apprécier par les pilot US!

[1foismax]

American view, il parle de l'exercice en decembre entre rafale,f22,eurofighter

http://www.sldinfo.com/the-re-norming-of-airpower-in-practice-an-f-22-enabled-air-combat-force/

Cette article me semble très fumeux. Le F-22 a une système de communication furtive mais qui n'est pas compatible avec d'autres appareils. Donc dans une environnement de "Haute Intensité", je ne vois absolument pas ce qu'il peut apporter à un pilote d'une A-10!

Plus généralement du networking c'est bien mais la compréhension des informations reçu dépend des possibilités d'affichage. Je doute que la vision de l'environnement autour d'un rafale puisse être transmise à un Eurofighter. Des pistes certainement mais pas la topologie des radars détecté...

[DEFA550]

Plus généralement du networking c'est bien mais la compréhension des informations reçu dépend des possibilités d'affichage. Je doute que la vision de l'environnement autour d'un rafale puisse être transmise à un Eurofighter. Des pistes certainement mais pas la topologie des radars détecté...

Je suppose que tu veux dire qu'il saurait afficher les menaces, mais pas d'une façon suffisamment claire pour faciliter le travail du pilote ?

C'est possible. Mais si tu penses à autre chose, j'ai peur qu'il te faille sortir les rames pour tenter d'expliquer ton raisonnement...

[Darkjmfr]

Oui, je pense que tous les protagoniste vont pas montrer l’ensemble de leur capacité (quoi que!); Il me semble que les rafalou avaient été en mode aspirateur sur un RED FLAG et cela n'avais pas trop été apprécier par les pilot US!

Désolé mais il faut prendre un peu de recul et la com' US avec des pincettes au lieu de la faire sienne. Ce qui est sûr c'est que rien de ce qui filtre de ce genre d'exercice ne peut être pris au mot.

Ce qui est raisonnablement envisageable, c'est que les Rafale aient travaillé en mode discret ou dégradé, et c'est ce que nos amis américains ont noté. Derrière, on a un speaker qui nous sort un air frustré et dit qu'on a rien montré et tout pompé. Fort bien mais on ne prête jamais aux autres que des intentions que l'on a soi-même et savoir qu'on a rien montré implique qu'on a cherché à voir notre jeu, donc qu'on nous a sniffés.

Une fois ceci dit, intéressons-nous aux implications: pourquoi s'en plaignent-ils si ils nous ont eux-mêmes sniffés ? On pourrait considérer que c'est du blabla entre militaires et se dire qu'ils se flattent l'égo, mais dans ces cas là on ne publie pas la vidéo sur le net.

Probable:

• Nous sommes dans une opération de com' ou d'influençage - on cherche à faire passer un message
• On veut nous faire comprendre ou croire que les pratiques habituelles du milieu (tout le monde s'espionne) n'ont rien donné
  • quel intérêt de dévoiler son jeu comme ça ? (je suis ouvert aux suggestions)
  • On cherche à nous endormir ? (détendez-vous, vos infos sont sécurisées)
• Problème culturel: tout le concept du Rafale c'est d'en montrer le moins possible tout en en voyant le plus possible. Est-ce qu'il n'aurait pas simplement fait son boulot ? Nos amis Américains n'étant pas habitués à cette manière de travailler, ça peut les avoir surpris. (je sais, c'est aussi très pratique comme explication)
• C'est vraiment du blabla entre militaires et le gars qui a publié la vidéo a raté une occasion de ne pas faire une connerie.

Vous y croyez vraiment ?:

• Ils n'ont pas récolté grand chose d'où la frustration affichée: hautement improbable, à moins que le speaker ne soit le dernier des débiles. Tout le monde s'espionne mais ça fait désordre quand ça vient à se savoir.
• French bashing primaire ? Médisez, médisez il en restera toujours quelque chose ? 

Bref, la réponse est sans doute réservée à quelques initiés qui ont les clefs pour comprendre, mais je ne prendrai pas le contenu de la vidéo pour du factuel. Il faut au minimum mettre dans la balance la com' Française, qui est resté très discrète sur le sujet.

[DEFA550]

Désolé mais il faut prendre un peu de recul et la com' US avec des pincettes au lieu de la faire sienne. Ce qui est sûr c'est que rien de ce qui filtre de ce genre d'exercice ne peut être pris au mot.

Ce qui est raisonnablement envisageable, c'est que les Rafale aient travaillé en mode discret ou dégradé, et c'est ce que nos amis américains ont noté. Derrière, on a un speaker qui nous sort un air frustré et dit qu'on a rien montré et tout pompé. Fort bien mais on ne prête jamais aux autres que des intentions que l'on a soi-même et savoir qu'on a rien montré implique qu'on a cherché à voir notre jeu, donc qu'on nous a sniffés.

Interprétation juste parfaite.

Pour compléter, on a simplement fait le travail demandé en exploitant notre propre discrétion, les indiscrétions des autres, et en frappant de loin, c'est à dire en exploitant le potentiel offensif du Rafale comme il est prévu de le faire. D'où la frustration de ceux qui s'attendaient à nous voir travailler à l'ancienne, toutes antennes dehors et au dessus de la zone, pour nous mettre une fessée ; ils se sont retrouvés tout seul sur le ring.

[mgtstrategy]

Les ameriains qui se plaignent des maudits francais qui ne jouent pas le jeu, c'est la poire qui se fout du chaudron. Parlez en aux equipages de M2000 dont les boites EMs ont été retirées, pompées, et (mal) réajustées... Apres, il y a clairement des  instructions, et tant pis les ricains sont frustrés..... 

[rendbo]

Là où le raisonnement peut me paraitre bancal, c'est que ce genre d'exercice nous permet en théorie de nous entrainer afin, certes  d'obtenir une bonne synergie, mais aussi et surtout de savoir comment un EM interalliés peut évaluer et préparer des missions de combat réelles. Or si l'on donne trop peu, comment savoir si l'on peut confier une tâche à un autre plutôt que de s'en charger soit même (avec tous les surcouts logistiques induits). Même s'il y a un grand nombre de facteurs qui entrent en jeu, on doit être sûr que notre défense est crédible face aux menaces, et que notre attaque percera la défense adverse.

Un exemple typique illustrant cela serait de dire qu'en cas de guerre contre la Russie ou la Chine, qui assurera le mieux la DA de notre flanc : F35 avec son diptyque  powerpoint / exercice où l'on a (soit disant) pas tout montré , ou un rafale qui s'est juste fat trop discret ? 

Là où le raisonnement peut me paraitre bancal, c'est que ce genre d'exercice nous permet en théorie de nous entrainer afin, certes  d'obtenir une bonne synergie, mais aussi et surtout de savoir comment un EM interalliés peut évaluer et préparer des missions de combat réelles. Or si l'on donne trop peu, comment savoir si l'on peut confier une tâche à un autre plutôt que de s'en charger soit même (avec tous les surcouts logistiques induits). Même s'il y a un grand nombre de facteurs qui entrent en jeu, on doit être sûr que notre défense est crédible face aux menaces, et que notre attaque percera la défense adverse.

Un exemple typique illustrant cela serait de dire qu'en cas de guerre contre la Russie ou la Chine, qui assurera le mieux la DA de notre flanc : F35 avec son diptyque  powerpoint / exercice où l'on a (soit disant) pas tout montré , ou un rafale qui s'est juste fat trop discret ? 

[TMor]

Pour compléter, on a simplement fait le travail demandé en exploitant notre propre discrétion,

Cela me rappelle que même Lake prenait le parti des américains. J'avais expliqué que le but n'était pas de descendre tous les autres avions, mais d'attaquer le cibles au sol, ce qui avait été fait sans embrouille.

Le concept de "mission accomplie" serait-il variable suivant le point de vue ?

[FATac]

Le concept de "mission accomplie" serait-il variable suivant le point de vue ?

C'est évident.

Dans le grand concours de b**es, le "good enough" ne peut pas supplanter le "best".

Après, dans la vie de tous les jours, il fait le job et reste plus commode d'entretien, d'usage ou d'acceptation par autrui - du fait de sa modestie relative.

[Darkjmfr]

Là où le raisonnement peut me paraitre bancal, c'est que ce genre d'exercice nous permet en théorie de nous entrainer afin, certes  d'obtenir une bonne synergie, mais aussi et surtout de savoir comment un EM interalliés peut évaluer et préparer des missions de combat réelles. Or si l'on donne trop peu, comment savoir si l'on peut confier une tâche à un autre plutôt que de s'en charger soit même (avec tous les surcouts logistiques induits). Même s'il y a un grand nombre de facteurs qui entrent en jeu, on doit être sûr que notre défense est crédible face aux menaces, et que notre attaque percera la défense adverse.

Un exemple typique illustrant cela serait de dire qu'en cas de guerre contre la Russie ou la Chine, qui assurera le mieux la DA de notre flanc : F35 avec son diptyque  powerpoint / exercice où l'on a (soit disant) pas tout montré , ou un rafale qui s'est juste fat trop discret ? 

Là où le raisonnement peut me paraitre bancal, c'est que ce genre d'exercice nous permet en théorie de nous entrainer afin, certes  d'obtenir une bonne synergie, mais aussi et surtout de savoir comment un EM interalliés peut évaluer et préparer des missions de combat réelles. Or si l'on donne trop peu, comment savoir si l'on peut confier une tâche à un autre plutôt que de s'en charger soit même (avec tous les surcouts logistiques induits). Même s'il y a un grand nombre de facteurs qui entrent en jeu, on doit être sûr que notre défense est crédible face aux menaces, et que notre attaque percera la défense adverse.

Un exemple typique illustrant cela serait de dire qu'en cas de guerre contre la Russie ou la Chine, qui assurera le mieux la DA de notre flanc : F35 avec son diptyque  powerpoint / exercice où l'on a (soit disant) pas tout montré , ou un rafale qui s'est juste fat trop discret ? 

Dans l'absolu, c'est vrai.

En pratique, on ne sait jamais à quel point les informations que l'on confie à un tiers vont circuler, volontairement ou non (nos amis US ont réussi à se faire piquer une partie des plans du F35 quand même). Et au delà de ça cela pose un problème d'indépendance: que se passe-t-il le jour où nos intérêts divergent ? on risque encore des fuites d'information et de perdre notre capacité à intervenir.

Pour nuancer le propos, les exercices ont des objectifs définis, à RED FLAG on apprend à travailler en coalition, faire des opérations en grand nombre, du combat aérien et on a des objectifs précis à remplir. Le tout c'est d'y parvenir, les moyens sont libres. Par contre si tu t'intéresses aux exercices MACE de l'OTAN, tu verras qu'on entretient aussi les compétences en guerre élec et que chacun sait à peu près où son voisin en est.

Modifié le 2 décembre 2015 par Darkjmfr

[Gallium nitride]

Selon le point de vue, quand on évite un piège, soit on ne joue pas le jeu, soit on a su ne pas être naïf.

Dans ce genre d'exercice, la coopération est souhaitée sur le plan militaire mais sur le plan commercial cela reste hautement concurrentiel, chacun cherchant une faille chez l'autre pour la transformer en argument de vente, ce qui limite de facto les possibilités de ces simulations (qui coûtent un bras en plus). C'est dommage, car comme l'a relevé Rendbo cela peut se révéler contre productif voire dangereux mais c'est la loi du genre. En cas de conflit réel, on apprendra(it) beaucoup plus vite et de manière beaucoup plus fiable sur les capacités de chacun.

Modifié le 2 décembre 2015 par Gallium nitride

[Patrick]

American view, il parle de l'exercice en decembre entre rafale,f22,eurofighter

What these three aircraft have in common is that they all are about 10 years old in terms of combat experience and life.

Heu, "life" je veux bien, mais "combat experience"... Et par là j'entends démontrée sur la durée, pendant 10 ans, sans presque d'interruption, ben j'en vois pas 3, désolé.

[Boule75]

Selon le point de vue, quand on évite un piège, soit on ne joue pas le jeu, soit on a su ne pas être naïf.

Dans ce genre d'exercice, la coopération est souhaitée sur le plan militaire mais sur le plan commercial cela reste hautement concurrentiel, chacun cherchant une faille chez l'autre pour la transformer en argument de vente, ce qui limite de facto les possibilités de ces simulations (qui coûtent un bras en plus). C'est dommage, car comme l'a relevé Rendbo cela peut se révéler contre productif voire dangereux mais c'est la loi du genre. En cas de conflit réel, on apprendra(it) beaucoup plus vite et de manière beaucoup plus fiable sur les capacités de chacun.

En cas de conflit ouvert de haute intensité au côté des américains on oublierait immédiatement toutes ces petites cachoteries, et voilà tout.

Modifié le 2 décembre 2015 par Boule75

[zx]

Deux cas de figure, soi on saura rien, soi on verra un échange de peau de banane.

[lukycold]

Les ameriains qui se plaignent des maudits francais qui ne jouent pas le jeu, c'est la poire qui se fout du chaudron. Parlez en aux equipages de M2000 dont les boites EMs ont été retirées, pompées, et (mal) réajustées... Apres, il y a clairement des  instructions, et tant pis les ricains sont frustrés..... 

Tu veux dire que les ricain sont intervenu sur les M2000 ??? Pas glop pas glop

[DEFA550]

En cas de conflit réel, on apprendra(it) beaucoup plus vite et de manière beaucoup plus fiable sur les capacités de chacun.

Eh bien là ils ont appris très vite qu'on pouvait faire le boulot sans s'exposer.

De toute façon ils ont systématiquement une dent contre nous, parce qu'on a systématiquement une façon de faire qui sort de leur ordinaire et qu'ils n'aiment pas se faire surprendre.

[lukycold]

Eh bien là ils ont appris très vite qu'on pouvait faire le boulot sans s'exposer.

De toute façon ils ont systématiquement une dent contre nous, parce qu'on a systématiquement une façon de faire qui sort de leur ordinaire et qu'ils n'aiment pas se faire surprendre.

En gros nous somme des ninjas! discrétion et efficacité avec moins d'avions et eux grosse cavalerie qui écrase tout avec plus d'appareils?

 

J'ai Bon Prof :)

[pascal]

Non nous ne sommes pas des ninjas nous sommes des gens qui avons les moyens (techniques) de concevoir des produits non-Us qui nous affranchissent d'une certaines tutelle opérationnelle. En revanche notre puissance financière ne nous permet pas une débauche de moyens, elle nous impose donc des choix et dicte notre philosophie et par la même notre culture opérationnelle. Enfin notre position et notre capacité diplomatique nous obligent à concevoir des produits optimum pour l'export notamment en terme de coût pour satisfaire un maximum de clients et rentabiliser au mieux des programmes qui s'ils demeuraient purement nationaux ne seraient financièrement pas viables ou difficiles à mener (exemple le Rafale).

Parfois la grosse cavalerie qui écrase çà a du bon ...

[jérôme]

super constructif et appuyé. L exercice a pas commencé, il me semble..................

mode on optimiste 

les carottes sont déjà cuite la grosse vas se prendre une grosse branlé et pis c'est tout .

 

mode off 

[DEFA550]

Je n'avais pas pensé aux ninjas, mais y'a d'l'idée 

[Patrick]

Non nous ne sommes pas des ninjas nous sommes des gens qui avons les moyens (techniques) de concevoir des produits non-Us qui nous affranchissent d'une certaines tutelle opérationnelle. En revanche notre puissance financière ne nous permet pas une débauche de moyens, elle nous impose donc des choix et dicte notre philosophie et par la même notre culture opérationnelle. Enfin notre position et notre capacité diplomatique nous obligent à concevoir des produits optimum pour l'export notamment en terme de coût pour satisfaire un maximum de clients et rentabiliser au mieux des programmes qui s'ils demeuraient purement nationaux ne seraient financièrement pas viables ou difficiles à mener (exemple le Rafale).

Parfois la grosse cavalerie qui écrase çà a du bon ...

Nous sommes donc des spartiates.

je suis déjà dehors.

[Ben]

Il nous faut 300 rafales!! :)

 

Je rejoins Patrick, poussez pas!