Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Recommended Posts

Il y a 4 heures, Jarod a dit :

Non, y'aura pas.

Merci !

'

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Je ne pense pas qu'on les verra justement puisque l'objectif est désormais de porter les Rafale au standard F4.2 pour ne pas avoir de flotte différenciée. Ça veut dire pas de brouilleur large bande à l'avant de l'antenne cargo de la dérive, et pas de brouilleur pointé vers le bas et l'arrière non plus. Il y aurait du recâblage à faire.

je ne comprends pas ce que tu veux dire par là. Le F4.2 et .1 n'aurait plus difference hardware (autre que les capteurs)? 
Le rafale doit avoir des brouilleur large bande mais amélioration des antennes deja présente et non via rajout. 
 

Link to comment
Share on other sites

il y a 56 minutes, wagdoox a dit :

je ne comprends pas ce que tu veux dire par là. Le F4.2 et .1 n'aurait plus difference hardware (autre que les capteurs)? 

Exactement. C'est ce qui ressort des dernières déclarations.

il y a 56 minutes, wagdoox a dit :

Le rafale doit avoir des brouilleur large bande mais amélioration des antennes deja présente et non via rajout. 

Peut-être. Mais pas tous secteurs, et sans ouverture nouvelle dans la cellule pour les accueillir.

Je suis un peu déçu, mais on ne peut pas tout avoir.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Delbareth a dit :

Effectivement quelques infos intéressantes !

Et en particulier, un facteur 4,5 !!! Quatre virgule cinq !!! :ohmy::ohmy::ohmy: (cf. 10:30)

Sur la consommation, ce n'est pas lié directement à la SER.

Mais oui, c'est à noter, la consommation en lisse est 4,5 fois plus réduite que celle à pleine charge (3 bidons subsonique et probablement 6 AASM et 4 MICA)

Je me pose donc la question de la capacité du Rafale à voler à pleine charge sur un seul réacteur sans post combustion...

Link to comment
Share on other sites

49 minutes ago, ARPA said:

Mais oui, c'est à noter, la consommation en lisse est 4,5 fois plus réduite que celle à pleine charge (3 bidons subsonique et probablement 6 AASM et 4 MICA)

A noter que l’altitude en vol compte pour beaucoup aussi. Il cite la conso lisse haute altitude… qui double en général à basse altitude. Même à 10,000-15,000 pieds la différence est substantielle.

Le manuel de vol du Super Hornet qui est dispo en ligne doit donner une bonne idée des ratios:

https://info.publicintelligence.net/F18-EF-200.pdf

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Exactement. C'est ce qui ressort des dernières déclarations.

Peut-être. Mais pas tous secteurs, et sans ouverture nouvelle dans la cellule pour les accueillir.

Je suis un peu déçu, mais on ne peut pas tout avoir.

Je suis moins categorique que toi sur l’affaire angulaire en em en tout cas. tu as des ombres pret de l’avion mais plus la menace est loin plus la couverture arriere et avant vont se rejoindre. A +\- 70 degree, ca fait 140 degres par capteurs.

tu vois les ombres ou ? 

il y a 59 minutes, ARPA a dit :

Je me pose donc la question de la capacité du Rafale à voler à pleine charge sur un seul réacteur sans post combustion...

C’est impossible, il largera du carbu si la distance vers la piste la plus proche le permet, sinon il balancera de l’armement. La plus part du temps la panne moteur arrive au debut du vol donc l’avion est pas loin. Sur le retour, il y a le risque aviere mais là, le poids est large

 

il y a 9 minutes, HK a dit :

A noter que l’altitude en vol compte pour beaucoup aussi. Il cite la conso lisse haute altitude… qui double en général à basse altitude. Même à 10,000-15,000 pieds la différence est substantielle.

Le manuel de vol du Super Hornet qui est dispo en ligne doit donner une bonne idée des ratios:

https://info.publicintelligence.net/F18-EF-200.pdf

 

Une idee de l’impact des soutes sur un f22/35 ?

si j’ai bien compris les soutes sont mise a l’avant des reacteurs et sur le cote en bas des prises d’air pour donner la forme en S. 
ca epaissie l’avion mais l’impact sur l’aerodynamique est il au meme niveau que la charge externe ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, wagdoox a dit :

Je suis moins categorique que toi sur l’affaire angulaire en em en tout cas. tu as des ombres pret de l’avion mais plus la menace est loin plus la couverture arriere et avant vont se rejoindre. A +\- 70 degree, ca fait 140 degres par capteurs.

tu vois les ombres ou ?

Même en mode Multi Function Arrays, les antennes Spectra ne seront pas suffisantes pour aller chercher une haute performance en détection lointaine au-delà du cône radar principal, qui lui restera tributaire de l'ouverture angulaire du radar uniquement, soit 140° revendiqués par Thalès.

Tu me diras ça n'empêche pas les pilotes de F-35 de dormir d'avoir un radar fixe et une suite de GE dans le même style pour faire de la détection passive...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Même en mode Multi Function Arrays, les antennes Spectra ne seront pas suffisantes pour aller chercher une haute performance en détection lointaine au-delà du cône radar principal, qui lui restera tributaire de l'ouverture angulaire du radar uniquement, soit 140° revendiqués par Thalès.

Tu me diras ça n'empêche pas les pilotes de F-35 de dormir d'avoir un radar fixe et une suite de GE dans le même style pour faire de la détection passive...

Ah dans le sens de la detection lointaine. 
Meme sur su57 les annettes conformes sont plus limitees que l’antennette principale. Ensuite je suis pas forcement d’accord. Le but des antennes conformes est moins la detection que le suivi de la cible voir guidage d’une munition, le tout en eloignement de l’avion pour garder une distance de secu. Il reste imaginable qu’une antenne spectra puis faire ca en ayant une position initiale donné par le radar. 
enfin, il faudrait revenir a la base, spectra est d’abord la pour les emissions em de l’adversaire et fera ca bien mieux et toujours de plus que ce dont on parle. Le multivoies a deja ete testé mais pas a ses limites donc attendons de voir. 

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, bubzy a dit :

Le su-57 a des antennes conformes ?!

Je me permets d'exprimer un doute seulement 

lsbq.png

:sad: C'est connu comme donnée quand même.

Le même concept était présent sur le NGF delta sans dérive présenté à Euronaval 2018.

esnx.png

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Même en mode Multi Function Arrays, les antennes Spectra ne seront pas suffisantes pour aller chercher une haute performance en détection lointaine au-delà du cône radar principal, qui lui restera tributaire de l'ouverture angulaire du radar uniquement, soit 140° revendiqués par Thalès.

Tu me diras ça n'empêche pas les pilotes de F-35 de dormir d'avoir un radar fixe et une suite de GE dans le même style pour faire de la détection passive...

Ah dans le sens de la detection lointaine. 
Meme sur su57 les annettes conformes sont plus limitees que l’antennette principale. Ensuite je suis pas forcement d’accord. Le but des antennes conformes est moins la detection que le suivi de la cible voir guidage d’une munition, le tout en eloignement de l’avion pour garder une distance de secu. Il reste imaginable qu’une antenne spectra puis faire ca en ayant une position initiale donné par le radar. 
enfin, il faudrait revenir a la base, spectra est d’abord la pour les emissions em de l’adversaire et fera ca bien mieux et toujours de plus que ce dont on parle. Le multivoies a deja ete testé mais pas a ses limites donc attendons de voir. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

lsbq.png

:sad: C'est connu comme donnée quand même.

Le même concept était présent sur le NGF delta sans dérive présenté à Euronaval 2018.

esnx.png

Rien ici n'est un radar à antenne conforme tel que je l'entends. 

C'est à dire un radar à antenne active dont la forme épouse la peau de l'avion. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Rien ici n'est un radar à antenne conforme tel que je l'entends. 

C'est à dire un radar à antenne active dont la forme épouse la peau de l'avion. 

Effectivement, on parle d'antennes mesurant seulement ~40mm d'épaisseur et disposant d'assemblages de modules de ~100mm2 de surface permettant d'épouser des formes courbes notamment. Les techs GaN, SIG, MEMS doivent permettre de disposer d'antennes avec des systèmes de traitements compact et performants demandant malgré tout de la puissance de calcul.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 22 heures, ARPA a dit :

Je me pose donc la question de la capacité du Rafale à voler à pleine charge sur un seul réacteur sans post combustion...

SI tu perds un réacteur tu ne vas probablement pas garder l'intégralité de ta charge sous les ailes.  Voler en PC ca va vite te vider les réservoirs, même sur un seul réacteur.

Il y a 21 heures, wagdoox a dit :

Une idee de l’impact des soutes sur un f22/35 ?

si j’ai bien compris les soutes sont mise a l’avant des reacteurs et sur le cote en bas des prises d’air pour donner la forme en S. 
ca epaissie l’avion mais l’impact sur l’aerodynamique est il au meme niveau que la charge externe ?

Le "souci" c'est que ta cellule est obèse à vie, même pour une "bête" mission air air.

Or un avion d'arme ca vole plus souvent avec peu d'arme voir aucune qu'avec 6 AAM et 6 bombes guidées.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 17 minutes, BP2 a dit :

Le "souci" c'est que ta cellule est obèse à vie, même pour une "bête" mission air air.

Or un avion d'arme ca vole plus souvent avec peu d'arme voir aucune qu'avec 6 AAM et 6 bombes guidées.

Mais pour le F-35, ils ont remplacé les vols "temps de paix" avec peu d'armes ou aucune par du simulateur.

 

Plus sérieusement, je ne pense pas que ce soit un argument de dire que l'avion furtif sera moins performant en exercice (sans armement) que l'avion non furtif.

En mission, c'est exceptionnel que le Rafale n'ait pas au moins un bidon supersonique et 2 missiles air-air, et c'est pour la PO. En OPEX, le minimum, c'est plutôt 3 bidons subsonique, 2/4 missiles air-air et au moins 2 bombes.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 43 minutes, BP2 a dit :

SI tu perds un réacteur tu ne vas probablement pas garder l'intégralité de ta charge sous les ailes.  Voler en PC ca va vite te vider les réservoirs, même sur un seul réacteur.

Le "souci" c'est que ta cellule est obèse à vie, même pour une "bête" mission air air.

Or un avion d'arme ca vole plus souvent avec peu d'arme voir aucune qu'avec 6 AAM et 6 bombes guidées.

Un seul moteur, la mission est foutue faut rentrer. 

Mais un avion n'est à pleine charge qu'au moment du décollage. 

A la moitié de son voyage, il a cramé la moitié de son carburant. 

En mission air-air, avec 15t au total, un Rafale monomoteur en pgs approchera la performance d'un Mirage 3 C (c'est dire le bon en performance atteint)

Si Y'a moyen il pourra toujours se défendre au besoin, mais la priorité sera de rentrer. 

Pour info durant Harmattan, un rafale chargé ras la gueule utilisait 50% de sa puissance moteur pour maintenir un mach .8 de croisière.

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Citation

Mais pour le F-35, ils ont remplacé les vols "temps de paix" avec peu d'armes ou aucune par du simulateur.

 

Plus sérieusement, je ne pense pas que ce soit un argument de dire que l'avion furtif sera moins performant en exercice (sans armement) que l'avion non furtif.

En mission, c'est exceptionnel que le Rafale n'ait pas au moins un bidon supersonique et 2 missiles air-air, et c'est pour la PO. En OPEX, le minimum, c'est plutôt 3 bidons subsonique, 2/4 missiles air-air et au moins 2 bombes.

A votre avis combien faut-il de bidons supersonique pour que le Rafale est la même autonomie qu'un F35 avec son carburant interne en configuration air-air ?

Et avec suffisamment de bidons supersonique pour avoir la même autonomie que le F35 avec son carburant interne, est-ce que le Rafale aurait une meilleur accélération/manœuvrabilité que le F35 en lisse avec son carburant interne ?

Edited by stormshadow
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, stormshadow a dit :

A votre avis combien faut-il de bidons supersonique pour que le Rafale est la même autonomie qu'un F35 avec son carburant interne en configuration air-air ?

Et avec suffisamment de bidons supersonique pour avoir la même autonomie que le F35 avec son carburant interne, est-ce que le Rafale aurait une meilleur accélération/manœuvrabilité que le F35 en lisse avec son carburant interne ?

Wow. Tu vas ouvrir une sacré boite de pandore. 12 pages de débats sans fin qui vont partir dans détails infini. 

Je propose de tenter d'obtenir une donnée "simple". Et quand je dis simple, c'est dans sa question seulement. La réponse ne sera jamais simple à obtenir. 

La question : quelle est le range ferry des deux appareils avec le seul plein interne ? 

Car le rayon d'action (range combat radius) n'est pas une valeur vraiment comparable. Car entre deux données il y a trop de variable. (quel emport ? Quel profil de mission ? quelle durée de combat une fois sur place ?)

Rien que pour cette simple question... Bon courage. 

Tout ce que je trouve me semble penser qu'à 20% près, la valeur d'autonomie liée à la distance parcourue est assez comparable en lisse entre les deux avions. 

Link to comment
Share on other sites

Le 25/10/2022 à 21:29, DEFA550 a dit :

Je me mets au niveau. Critiquer sans arrêt les décisions des autres sans être capable d'en mesurer la qualité, c'est plus qu'insultant. Le respect, ça marche dans les deux sens.

J'en ai marre de ces conneries. Allez vous faire foutre.

J'ai toujours trouvé que Defa était quelqu'un de très susceptible pour une personne qui envoie facilement du lourd (un tank avec un gros canon sans blindage). 

Nez en moins, sa connaissance est inestimable et j'ai fini par m'attacher à sa personne (bien qu'il ai fini par me blacklister suite à une bête incompréhension (j'ai dit qu'il était susceptible ?)).

Avec les années il avait fini par apprendre à dire merci, mais il avait toujours du mal avec la contradiction. 

Malgré tout, Air-Defense n'est plus Air Defense sans lui. Quelqu'un a des nouvelles ? Ou le connaitrait il IRL ? 

  • Like 3
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, bubzy a dit :

J'ai toujours trouvé que Defa était quelqu'un de très susceptible pour une personne qui envoie facilement du lourd (un tank avec un gros canon sans blindage). 

Nez en moins, sa connaissance est inestimable et j'ai fini par m'attacher à sa personne (bien qu'il ai fini par me blacklister suite à une bête incompréhension (j'ai dit qu'il était susceptible ?)).

Avec les années il avait fini par apprendre à dire merci, mais il avait toujours du mal avec la contradiction. 

Malgré tout, Air-Defense n'est plus Air Defense sans lui. Quelqu'un a des nouvelles ? Ou le connaitrait il IRL ? 

… C'est bien de prendre des nouvelles … C'est vrai que le "DEFA" manque et force est de constater que c'est -aussi- ses messages au ton assez "hautain/cassant" qui manque.

J'espère qu'il se porte bien et que ça lui fera plaisir de savoir que l'on pense à lui. :wink:

Allez @DEFA550 si tu reviens, j'efface tout :laugh:

Edited by Ardachès
Coquille
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, stormshadow a dit :

A votre avis combien faut-il de bidons supersonique pour que le Rafale est la même autonomie qu'un F35 avec son carburant interne en configuration air-air ?

Et avec suffisamment de bidons supersonique pour avoir la même autonomie que le F35 avec son carburant interne, est-ce que le Rafale aurait une meilleur accélération/manœuvrabilité que le F35 en lisse avec son carburant interne ?

Ça va beaucoup (énormément) dépendre de ton profil de vol. Toutes les sources ouvertes qu'on a semblent confirmer que le F-35 est un veau en transonique et supersonique, avec une traînée qui explose, la nécessité d'utiliser la PC, et l'impossibilité de tenir les vitesses supersoniques très longtemps.

A contrario, de ce qu'on a pu en voir, le Rafale se démerde assez bien en supersonique, même avec des bidons externes.

J'aurais donc tendance à penser que sur des profils air-air de type interception / supériorité aérienne, le Rafale s'en sortira mieux aussi bien en terme de temps passé dans les airs que de distance parcourue.

Parce que oui, y'a ça a prendre en compte aussi. De quelle autonomie on parle ? La durée de vol pour une quantité de carburant donné, ou la distance parcourue pour une quantité de carburant donné ?
Typiquement, le F-22 tient moins longtemps en l'air qu'un A-10 (ou même qu'un F-35). Sauf qu'il peut aller nettement plus vite et nettement plus loin.

 

Bref, assez d'accord avec Bubzy: c'est un peu une boîte de Pandore, c'est pour ça qu'on évite les comparaisons directes entre deux avions sur le forum.
Après, on peut très bien en parler ici si jamais: 

 

il y a 1 minute, Ardachès a dit :

force est de constater que c'est -aussi- ses messages au ton assez "hautain/cassant" qui manque

Non. Pas les derniers qu'il a posté en tous cas.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, bubzy a dit :

J'ai toujours trouvé que Defa était quelqu'un de très susceptible pour une personne qui envoie facilement du lourd (un tank avec un gros canon sans blindage). 

Nez en moins, sa connaissance est inestimable et j'ai fini par m'attacher à sa personne (bien qu'il ai fini par me blacklister suite à une bête incompréhension (j'ai dit qu'il était susceptible ?)).

Avec les années il avait fini par apprendre à dire merci, mais il avait toujours du mal avec la contradiction. 

Malgré tout, Air-Defense n'est plus Air Defense sans lui. Quelqu'un a des nouvelles ? Ou le connaitrait il IRL ? 

Ben, tout ce que je peux dire, c'est qu'il poste toujours sur le forum du site C6 (avec le pseudo OPIT) et ce depuis 15 ans...

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,962
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Mathieu
    Newest Member
    Mathieu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...