[Rafale]

[PolluxDeltaSeven]

Bon, petit récap sur mono vs bidérive ;)

 

Cela a été dit, d'un point de vue performances aérodynamiques et mécaniques pures, le monodérive présente plus d'avantages. Moins lourd, peut emporter du carburant etc. Bref, que des avantages.

 

Les choses se corsent quand on prend un point de vue plus opérationnel, particulièrement pour les appareils embarqués.

 

Deux dérives offrent deux fois plus de "supports" pour équipements électroniques, réduisant surtout les interférences électromagnétiques. C'est un avantage évident sur le F-15 par exemple, mais on notera que lorsqu'il s'agit d'implanter un unique équipement lourd, la dérive unique est privilégiée (EF-111 et EA-6 notamment, alors que pour le EA-18 la Navy a du trouver d'autres solutions).

Pour le coup, les solutions françaises qui reposent sur des ECM/ECCM internes plus lourdes que les US tirent nettement profit du monodérive (c'est le cas du Rafale)

 

Ensuite, pour les avions embarqués, le bidérive présente deux avantages très nets:

Le premier, c'est la hauteur de l'appareil, qui doit rentrer dans des hangars au plafond non-extensible. Les grands appareils monodérive de l'US Navy étaient dotés d'une dérive pliable moins solide, plus lourde et plus contraignante en terme de maintenance.

Le second, c'est le contrôle de l'appareil à l'appontage, sous forte incidence, et/ou par vent de travers (même si le PA est sensé faire face au vent). Ici, c'est un argument un peu spécial, puisqu'une monodérive peut normalement faire aussi bien le job, voire même mieux, que deux petites dérives.

En fait, tout dépend du reste de la configuration de l'avion. Si le Tomcat n'avait pas eu de flèche variable, son AOA à l'appontage aurait sans doute été trop élevé pour que ses deux petites dérives suffisent d'ailleurs !

Mais sur le F/A-18 avec ses gigantesques LERX à l'avant, la double dérive était nécessaire. Mieux encore, il a fallu écarter les dérives en V pour qu'elles continuent de jouer leur rôle à l'appontage. Initiallement, ce n'était pas du tout pour des raisons de furtivité.

 

Aujourd'hui, la furtivité est l'argument qui prend le dessus à chaque fois aux US pour le choix du bi-dérive.

[DrSomnath999]

i have posted an article in indian defence forum

anyone who knows english language can read it or use google translate

http://indiandefence.com/threads/why-rbe2-aesa-radar-was-the-safest-bet-for-india-in-mmrca-evaluations.48571/#post-418357

 

and as usual anything good about rafale wouldnot be liked:lol:

 

CHEERS

[syntaxerror9]

Well done , thanks!

[Conan le Barbare]

Un peu hors sujet mais : les voilure variables, les avantages étaient supérieurs aux inconvénients ? La complexité du truc rendait l'entretien coûteux j'imagine ? Bref quelqu'un a un bon compte-rendu sur cette technologie ?

[syntaxerror9]

Comme tu l'écris, lourd, compliqué, cher,..

Mais surtout, je pense que ce n'est plus justifiable avec les progrès en aérodynamique et les commandes de vols électriques.

Modifié le 15 août 2014 par syntaxerror9

[DEFA550]

pour le IV P le vrai coup de chance fut qu'un éclat toucha l'avion à environ 40 cm d'un réservoir ...

Le "IV P" était un Mirage, mais je pense que tu ne parles pas de feu Sa Majesté.

Merci de bien vouloir rendre à César ce qui lui appartient   :P

[FATac]

Tsss ... IV P est un raccourci qui concerne AUSSI l'étendard IV P, la version spécifique de reconnaissance photo de l'étendard IV.

 

Il n'y a pas que le Mirage ... même si celui-ci reste mythique par ailleurs. ;)

 

Dans l'incident concerné, c'était un Etendard IV PM, un P obtenu par transformation d'un M.

Modifié le 15 août 2014 par FATac

[DEFA550]

Tsss ... IV P est un raccourci qui concerne AUSSI l'étendard IV P, la version spécifique de reconnaissance photo de l'étendard IV.

Désolé, je pensais être dans le forum "Armée de l'air"  :P

[Fox3Shots]

Le "IV P" était un Mirage, mais je pense que tu ne parles pas de feu Sa Majesté.

Merci de bien vouloir rendre à César ce qui lui appartient   :P

 

Etendard IVP :

 

 

Mirage IV P :

 

[pascal]

Y a pas à dire "les chie dans l'eau" ont du mal à faire leur trou ...

 

Puisque nous sommes entre joyeux pignoleurs:

 

@FATac

le 115 est un Étendard IV P d'origine, il furent ainsi 20 numérotés de 101 à 121

 

pour compenser la (forte) attrition fin des années 70 début des années 80 plusieurs IV M (Étendard IV M je précise à l'attention des gardiens du temple ici présents =) ) furent modifiés en IV P

les 1(53), 1(62), 1(63), 1(66) ... d'ailleurs le 163 pris lui aussi un missile dans le croupion le 17 décembre 94 et le LV Demeinex parvient à se poser en Itale

 

Le terme PM ne signifie pas "modifié" mais "modernisé" quand les avions survivants reçurent dans les années 80/90 des équipements de communication et d'auto protection améliorés

[Nenel]

le 4000 avait une dérive équivalente a la voilure d un 2000 ....

J'ai souvent lu que la dérive du 4000 était équivalente à la voilure d'un F1. Bon je chipote moi aussi!

[pascal]

dérive réalisée tout ou partie en composite (fibre de bore) avec réservoir structurel, une première !

[2020]

J'ai souvent lu que la dérive du 4000 était équivalente à la voilure d'un F1. Bon je chipote moi aussi!

effectivement me suis gouré. ;)

[Asgard]

Une petite question, le soft du rafale est-il le même quelque soit les versions C, B ou M ?

 

Je suppute qu'il y a de grosses differences de paramétrages et certains pants entiers de programme non utilisés suivant la version (par exemple ; je doute que le systeme d'appontage auto soit utilisé par l'Ada). Mais du coup, ces parties de programmes sont-elles simplement inhibées ou totalement détruite ?

[syntaxerror9]

Il serait en effet logique que le M soit différent.

Par contre, je mettrais bien un pièce sur un soft quasi commun pour les C et B.

Et je verrais ces parties de soft différentes être détruite plutôt qu'inhibée.

Réponse intuitive de ma part.

Modifié le 16 août 2014 par syntaxerror9

[Picdelamirand-oil]

Un peu hors sujet mais : les voilure variables, les avantages étaient supérieurs aux inconvénients ? La complexité du truc rendait l'entretien coûteux j'imagine ? Bref quelqu'un a un bon compte-rendu sur cette technologie ?

 

Chez Dassault on a abandonné la géométrie variable après l'avoir testée. La raison qu'on m'a dite est la suivante: Pour un avion lisse les avantages l'emportent sur les inconvénients, mais dès qu'on accroche quelque chose sous les ailes cela devient compliqué. par exemple quand la géométrie des ailes varie, il faudrait faire tourner les missiles accrochés pour minimiser la trainée.

[jeansaisrien]

Bonjour,

 

Le Tornado est un assez bon concentré de tous les avantages et inconvénients des voilures à géométrie variable, avec en plus cette petite touche britannique qui sait rendre un avion particulier en son genre ... très très particulier ...

[bubzy]

Bon t'as le droit de le dire sans qu'on te lynche ici! Très, très, très particulier....rement moche !

 

Malgré tout j'aime bien, et il est quand même sacrément efficace comme bestiaux. Sauf pour l'ADV mais là...

 

Tiens d'ailleurs! Z'ont toujours pas compris que si on pouvait pas faire un bon avion air-air avec un avion air-sol, l'inverse n'est pas vrai non plus... quelqu'un leur explique ? Gniark!

[Conan le Barbare]

Bonjour,

 

Le Tornado est un assez bon concentré de tous les avantages et inconvénients des voilures à géométrie variable, avec en plus cette petite touche britannique qui sait rendre un avion particulier en son genre ... très très particulier ...

Tu peux le dire qu'il est laid hein... Tout le monde sera d'accord avec toi.

[Kal]

 

mais dès qu'on accroche quelque chose sous les ailes cela devient compliqué. par exemple quand la géométrie des ailes varie, il faudrait faire tourner les missiles accrochés pour minimiser la trainée.

 

Sauf si tu es malin comme un ingénieur russe... =)

[Nenel]

Tu peux le dire qu'il est laid hein... Tout le monde sera d'accord avec toi.

Ah non pas moi.! J'aime bien le Tournedos.

[true_cricket]

Il serait en effet logique que le M soit différent.

Par contre, je mettrais bien un pièce sur un soft quasi commun pour les C et B.

Et je verrais ces parties de soft différentes être détruite plutôt qu'inhibée.

Réponse intuitive de ma part.

 La modification de l'avant de l'avion, entre les versions B et C, rend son inertie et son aérodynamisme différends. Le soft est probablement semblable entre ces différentes versions, mais les paramètres doivent certainement être réglés spécifiquement pour chaque version.

[bubzy]

Au contraire, devrait y avoir aucune modification. Le logiciel gérant les commandes de vol ne se réfère pas au type d'avion, mais se concentre sur la stabilité. Alors peu importe que le centre de gravité soit modifié (ce qui m'étonnerai) ou autre... Le but est de rester dans le domaine de vol, pas plus.

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

le tornado c'est une vieille histoire, je l'ai vu à quelques reprises en passages basse altitude, notamment dans les vallées écossaises, bien en dessous de la ligne de crête, je peux vous dire qu'il était impressionnant, pas aussi agile qu'un jaguar, pas aussi racé qu'un phantom (souvenir de 2 phantom en basse altitude au dessus du golf d'Andrews avec un plafond très très très bas, ecossais en somme), pas aussi surprenant qu'un harrier. En rase motte, avec 2 énormes réservoirs supplémentaires et 2 sidewinder, il donnait paradoxalement une impression de stabilité et d'agilité, quand un mirage 2000 m'a toujours donné l'impression d'un avion passant "en force" (saute mouton en vallée alpine, impressionnant).

 

Par contre, le boucan des réacteurs du tornado ... là, discrétion zero. Le bruit, alors que le tornado ne semblait pas tenir une vitesse bien rapide, était hallucinant, monstrueux. Dans ce domaine, un rafale fait extrêmement discret en comparaison. Et mine de rien, en pénétration basse altitude, il y a clairement d'un côté les avions qui s'entendent depuis tataouine, et ceux qui vous survolent par suprise et disparaissent presque dans un souffle. Le Tornado lui c'est tout sauf la discrétion.

 

Approché en meeting aérien ou au Bourget, il ne semblait pas non plus avoir gagné le championnat de l'ergonomie et de la simplicité. Pataud, sans réelle personnalité, des lignes quelconques, un brave soutier avec comme qualité d'être un camion à bombes et à missiles. Mais comme de toute manière les anglais ne croyaient plus au combat aérien rapproché, il était le fruit conforme d'une pensée en partie erronée. Et mine de rien il a rempli les missions qui lui étaient demandées

 

C'est certainement là une des forces du Rafale sur des avions comme le Tornado et le Typhoon, la pertinence de la réflexion préparatoire conduisant à définir l'avion afin de faire les choix conduisant à sa réalisation. Quand les choix sont arrêtés, y a plus grand chose à faire. Tous les avions qui ont débuté chasseurs purs et qui sont devenus de bons appareils air sol ne l'ont fait qu'après de profonds changements. Et les avions conçus pour l'air sol au départ n'on jamais fait des miracles en air air. Pour qu'une cellule et un avion soient efficaces dans les 2 domaines en même temps, cela doit se penser dès le départ.

 

Quand je relis ce qui s'écrivait sur le Rafale et l'Eurofighter dans les années 80, c'est impressionnant de constater la modernité des concepteurs du rafale à l'époque.

 

(Pour le Tornado, je suis revenu du Royaume Uni à l'époque avec une maquette à monter de la bête, pas élégant mais une brave bête affectueuse  :P )

Modifié le 16 août 2014 par jeansaisrien

[pascal]

@jeansairien

 

souvenir de 2 Tornado du Marineflieger décollant de Mérignac en patrouille serrée ... 

 

quel barouf ! les Mirage IV pouvaient aller se rhabiller

 

Faut savoir que les mécanos allemands qui tournent autour de la bête sont casqués, c'est un avion plein d'angle vifs et de coins il y a de quoi s'assomer en tournant autour, y a pas que le Jag qui est un avion carré

 

QQ nouvelles du Rafale M ici

 

http://www.air-defense.net/forum/topic/6554-a%C3%A9ronavale-et-lavenir/page-66#entry794031