rogue0

USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

Recommended Posts

(A propos des menaces sur Mueller/Rosenstein)

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Eh bien il n'est pas sûr que ça passe auprès des parlementaires (mis à part Ryan, ce sont des positions constantes de Flake et Graham, curieusement).

Tiens, parlons de Lindsey Graham (républicain).
Il est rapidement devenu le meilleur pote de Trump (après avoir fait partie des critiques de son attitude de Charlotteville).
Normal, il a besoin de Trump pour se faire réélire...

Flake a des principes, donc il ne se représente pas... Et il est donc "hors-jeu".

http://www.businessinsider.fr/us/why-lindsey-graham-and-trump-are-best-friends-2017-12

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

L'étrangeté de la situation politico-juridique autour de Trump est hallucinante, en fait. Le bonhomme ment désormais à jet continu, et aurait fait signer des engagement de confidentialité ad vitam æternam à toute son équipe à la Maison Blanche (complètement inédit).

Apparemment, dans le privé, Trump avait l'habitude de faire signé des NDA à vie à tous, y compris la famille (et le jeune Barron sisisi :rolleyes:)
(sans parler de Stormy Daniel mais il a oublié de signer...:tongue:).

Sauf que ce n'est pas (encore) légal de le faire dans le public.

Détail "intéressant" du NDA de la Maison Blanche selon Trump ?
La pénalité de rupture : 10 million$, et comme disait Boule, c'est à vie... (dans la version brouillon)
Sources:
https://www.washingtonpost.com/opinions/trumps-nondisclosure-agreements-came-with-him-to-the-white-house/2018/03/18/226f4522-29ee-11e8-b79d-f3d931db7f68_story.html?utm_term=.b99f2f51f44e

https://www.thedailybeast.com/trump-cant-legally-make-new-staff-sign-ndasyet

 

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Et chez Kushner : faux et usage de faux, tromperie (de la ville) pour virer des locataires protégés et se faire + de 50% de marge à la revente sur plusieurs immeubles. :rougitc:

pas étonnant qu'il ait du mal à remplir son rapport des contacts étrangers, et à garder son habilitation top secret :dry:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un peu de diversité dans les criailleries américaines, cet avertissement à la population d'un conseiller municipal de Washington  sur la neige qui tombe - si - et les Rothschilds qui contrôlent le climat

Citation

Il a commencé à neiger ce matin tout à coup. Faites bien gaffe à ce contrôle du climat.

C'est de la manipulation du climat et DC n'arrête pas de dire "nous sommes une ville résiliente" et c'est un modèle basé sur les Rothschilds qui contrôlent le climat pour créer des désastres naturels qu'ils peuvent payer pour contrôler les villes, mec.

Une flèche, ce Trayon White. Il a présenté ses excuses après que des juifs lui aient expliqué que ce genre de commentaires avait un - léger - caractère antisémite, en plus d'être - tout aussi légèrement - délirant.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
48 minutes ago, Alexis said:

Un peu de diversité dans les criailleries américaines, cet avertissement à la population d'un conseiller municipal de Washington  sur la neige qui tombe - si - et les Rothschilds qui contrôlent le climat

Une flèche, ce Trayon White. Il a présenté ses excuses après que des juifs lui aient expliqué que ce genre de commentaires avait un - léger - caractère antisémite, en plus d'être - tout aussi légèrement - délirant.

 

Faut bien que les Rotschilds contrôlent le climat, s'ils veulent rendre leurs bordeaux buvables. Qu'il est con ce ricain. 

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Petit HS (En même temps on est sur criailleries)

Il y a 2 heures, Carl a dit :

Ce qui est amusant, c'est que ses excuses rapides et uniquement aux juifs prouvent qu'il croit en la toute puissance du lobby juif, ce qui est au fond vachement plus antisémite que ses conneries sur le contrôle climatique .

Sur ce point particulier, disons que si certains ne s'amusent pas à troller les conspis pour leur donner des raisons d'être conspis, c'est en tout cas vachement bien imité!
(spéciale dédicace à @rogue0 parce que c'est encore sur John Brennan que ça tombe. :laugh:)

C'est pas long ça dure 1:50... Council on Foreign Relations, 26 juin 2016.
https://www.youtube.com/watch?v=WBG81dXgM0Q

:ph34r:

Révélation

Ils sont là... Dans le ciel... Dans l'atmosphère ! Marcel Vincent les a vus! Les chemtrails! Des nuages masquant le soleil!

Révélation

ohohoho, on va tous les niquer!

Bref.

Edited by Patrick

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je le poste ici, parce que ça sent bon la barbouzerie, quand même :

 

 « Cambridge Analytica (CA), le cabinet de conseil en communication politique, filiale de la société britannique de marketing Strategic Communication Laboratories (SCL), qui jongle allègrement avec la démocratie, la collecte de données et les coups tordus. »

« Channel 4 News a diffusé des images où l’on voit les dirigeants de Cambridge Analytica expliquer comment ils utilisent des pots-de-vin, d’anciens espions du MI5 et du MI6 ou des prostituées ukrainiennes, pour piéger des responsables politiques »

« Selon la vidéo publiée par Channel 4, en plus de l’élection de Donald Trump, CA est intervenu dans des élections au Nigeria, au Kenya (pour Uhuru Kenyatta, pour les présidentielles de 2013 et 2017), en République tchèque et en Argentine. L’entreprise nie tous les propos tenus par ses dirigeants. »
 

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/03/20/les-pratiques-de-cambridge-analytica-revelees-par-la-chaine-de-television-britannique-channel-4_5273483_4408996.html

 

C’est comme Wikileaks qui devient un expert de la campagne présidentielle, et le conseiller occulte d’un candidat, tout d’un coup. On se demande bien d’où ça sort, tout ça... :laugh:

Edited by TarpTent
  • Like 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'avocat principal de Donald Trump dans l'affaire Russie démissionne

... il ajoute qu'il l' "aime" et "lui souhaite le meilleur:laugh:

Citation

President Donald Trump's lead lawyer in the Russia investigation has left the legal team.

Attorney John Dowd is confirming his decision in an email to The Associated Press.

Dowd says he "loves the president" and wishes him well.

L'expression est mal choisie, John... souhaiter le meilleur à quelqu'un au moment même où on prend la poudre d'escampette, ça pourrait passer pour de l'ironie. J'ai l'impression que ce n'est pas le cas, mais du point de vue des apparences, comment dire :happy:

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plus d'un demi million de dollars récoltés par Andrew McCab, le directeur adjoint du FBI renvoyé à quelques heures de sa retraite, pour payer les frais d'avocats car il conteste cette décision du DoJ -  3 fois plus que prévu - :

https://m.20minutes.fr/amp/a/2247791

Edited by collectionneur
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne sais pas si cette vidéo a vraiment sa place dans le topic criailleries vu les conséquences potentiellement dévastatrices pour Trump, notamment si son avocat, Michael Cohen, devait ne pas supporter la pression qui est à présent mise sur lui.

S'ajoutent à cela, il va falloir voir quelles sera la loyauté de l'équipe d'avocats de Trump et du reste du staff de la Maison Blanche après un lâchage aussi nonchalant d'un avocat.

 

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le ‎31‎/‎03‎/‎2018 à 01:14, Alexis a dit :

Bonne nouvelle pour Donald Trump, sa popularité va augmenter.

 

Le problème des news du Gorafi c'est qu'elles peuvent passer facilement pour vraies. 

Cela dit, je ne vois pas trop en quoi la vie sexuelle de Trump peut intéresser qui que ce soit et avoir un impact sur l'état du pays. Quelque chose m'échappe dans cette affaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Kiriyama a dit :

Cela dit, je ne vois pas trop en quoi la vie sexuelle de Trump peut intéresser qui que ce soit et avoir un impact sur l'état du pays. Quelque chose m'échappe dans cette affaire.

Pardon?!? :huh:

L'affaire Monica Lewinsky, ça ne te dit rien?

Imagine que Donald mente sous serment sur cette affaire, il se prendrait une procédure d'impeachment en pleine poire!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monica_Lewinsky#Procédure_d'impeachment

Citation

 

Dans cette affaire, le procureur Starr semblait décidé à faire chuter le président Clinton. Une procédure d'impeachment pour parjure et obstruction de l'instruction (et sans rapport direct avec le dossier principal Whitewater) est lancée par la Chambre des représentants (la chambre basse du Congrès américain) à majorité républicaine. Le vote est considéré alors comme strictement politique avec une vive opposition entre républicains et démocrates. Beaucoup de sénateurs et de républicains rendent publique leur intention de vote avant celui-ci.

Ayant obtenu une courte majorité à la Chambre, la procédure conformément à la Constitution américaine passe alors devant le Sénat des États-Unis qui va instruire le procès. Celui-ci est présidé par le président de la Cour suprême William Rehnquist, un groupe de sénateurs républicains sert de procureurs et Clinton est défendu par Chery Mills soutenu par plusieurs autres sénateurs démocrates. C'est seulement la troisième fois dans l'histoire des États-Unis qu'une telle procédure d’impeachment est lancée contre un président en exercice et la seconde fois qu'elle arrive jusqu'à son terme devant le Sénat (en 1974, Richard Nixon avait démissionné avant). L’impeachment est finalement repoussé par les sénateurs. Pour être adopté, une majorité des deux tiers était nécessaire. L'ensemble des sénateurs démocrates ont voté contre ainsi que quelques sénateurs républicains.

Bill Clinton a cependant été poursuivi à l'issue de son mandat. L'affaire s'est rapidement soldée par une transaction entre Clinton et le procureur condamnant l'ancien président à 25 000 dollars d'amende et à la suspension de son autorisation à plaider en tant qu'avocat dans l'Arkansas pour cinq ans.

 

Alors certes les républicains dominent la chambre des représentants... Mais seulement d'une courte majorité... Les républicains soutiendraient-ils TOUS Trump comme les démocrates ont TOUS soutenu Bill Clinton?

Rien n'est moins sûr...

Le voilà l'enjeu.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Patrick a dit :

Pardon?!? :huh:

L'affaire Monica Lewinsky, ça ne te dit rien?

Imagine que Donald mente sous serment sur cette affaire, il se prendrait une procédure d'impeachment en pleine poire!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monica_Lewinsky#Procédure_d'impeachment

Alors certes les républicains dominent la chambre des représentants... Mais seulement d'une courte majorité... Les républicains soutiendraient-ils TOUS Trump comme les démocrates ont TOUS soutenu Bill Clinton?

Rien n'est moins sûr...

Le voilà l'enjeu.

On ajoutera également le fait que les 130.000 dollars qui auraient été payés à l'actrice auraient transités par des comptes de campagne ce qui permettrait de requalifier le paiement en dépense de campagne non déclarée et visant à faire taire quelqu'un à la veille d'une élection. Ça ouvre d'autres possibilités, notamment à Robert Mueller, s'agissant de la possibilité d'interroger l'avocat en question (Michael Cohen) qui doit probablement savoir beaucoup des affaires de Trump pour prendre le risque de telles manipulations financières sans mandat clair de son client (si c'est vrai il risque la radiation et la fin de sa carrière d'avocat, en plus du reste).

 

  • Like 2
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 07/04/2018 à 13:56, Chronos a dit :

Je ne sais pas si cette vidéo a vraiment sa place dans le topic criailleries vu les conséquences potentiellement dévastatrices pour Trump, notamment si son avocat, Michael Cohen, devait ne pas supporter la pression qui est à présent mise sur lui.

 

Il y a 23 heures, Chronos a dit :

On ajoutera également le fait que les 130.000 dollars qui auraient été payés à l'actrice auraient transités par des comptes de campagne ce qui permettrait de requalifier le paiement en dépense de campagne non déclarée et visant à faire taire quelqu'un à la veille d'une élection. Ça ouvre d'autres possibilités, notamment à Robert Mueller, s'agissant de la possibilité d'interroger l'avocat en question (Michael Cohen) qui doit probablement savoir beaucoup des affaires de Trump pour prendre le risque de telles manipulations financières sans mandat clair de son client (si c'est vrai il risque la radiation et la fin de sa carrière d'avocat, en plus du reste).

 

J'adore ces déclarations prémonitoires.

Le FBI a perquisitionné les bureaux de M.Cohen, l'avocat de Trump, en partie sur demande de Mueller, et a saisi de nombreuses communications entre Trump et son avocat.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/04/09/97001-20180409FILWWW00345-perquisition-du-fbi-dans-les-bureaux-de-l-avocat-de-trump.php

Je sens que Donald va élargir le plan de frappe aérienne sur la Syrie, pour inclure les bureaux de Mueller, du FBI et des démocrates dans la liste des dommages collatéraux :dry:

Qui prend les paris sur le lancement de la procédure de licenciement de Mueller cette semaine ? :tongue:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 08/04/2018 à 23:36, Patrick a dit :

L'affaire Monica Lewinsky, ça ne te dit rien?

Puisqu'on est quand même sur un forum air et défense, je vais recentrer le sujet que vous avez tendance à faire dériver dans une direction graveleuse - ah on vous reconnaît bien là, petits canaillous :tongue: !

Voici le démonstrateur de F-32, concurrent malheureux du design qui deviendra celui du F-35 pour le contrat JSF :

th?id=OIP.aJS9oZ6kC85GOR2T-fKeYQHaE7&pid

Il fut surnommé "Monica" par les aviateurs américains, comme la demoiselle Lewinsky.

Pour quelle raison, eh bien il semble que ça ait à voir avec sa très grande entrée d'air frontale. Reste à exposer exactement quel est le rapport avec l'affaire entre le président et la stagiaire... si quelqu'un veut s'y mettre :happy: ?

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand meme super laid cet avion...

Je comprends que ce n'est qu'un démonstrateur, mais il est parfait si on veut être sûr que c'est le concurrent qui sera choisi!

Il ressemblait à quoi le démonstrateur de LM?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juste for the record : le cabinet de l'avocat privé de Trump depuis des décennies, un certain Michael D. Cohen, a été perquisitionné par le FBI. Les informations recherchées l'étaient apparemment conjointement sur demande de Mueller et des procureurs de l'Etat de NY.

Fond de l'affaire :

  • le dit avocat et Trump se sont mis dans de sales draps juridiques avec l'affaire Stormy Daniels : leurs positions (car il y en a plusieurs) sont, en plus d'être changeantes, lourdement incohérentes. L'affaire est devenue indéfendable depuis les réponses apportées par Trump sur le sujet face caméra et rapportées plus haut.
  • Cohen, qui était donc l'avocat perso de Trump depuis des années, dispose certainement de pléthore d'informations sur son ex-client et va donc désormais désormais devoir se défendre, voire négocier ; ni lui ni les enquêteurs n'ont évidemment le droit de piétiner les privilèges de confidentialité entre un avocat et son client, mais cette confidentialité tient-elle en cas de malversations ?
    Trump, qui a bien du mal à recruter de nouveaux avcats, vient encore de perdre un bout de son équipe, mais pas à son initiative. Il va vraiment finit à poil et ça va être laid.

D'où peut être une petite tentation de diversion en Syrie, par exemple.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, zx a dit :

Attendez j'ai un certain « Mattis » sur une autre ligne.

Il s'adresse à un certain « Misteur pwesidennt » et prétend que non, on ne peut pas reprogrammer un Tomahawk pour rendre visite à « Mueller ».

Quelqu'un a une idée de ce que ça veut dire :huh: ?

 

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :
  • Il va vraiment finit à poil et ça va être laid.

Je ne sais pas, il faudrait demander à Mamzelle Stormy.

L'accord de confidentialité qui n'est pas en vigueur lui interdit il de commenter ce sujet ?

Edited by Alexis

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Alexis a dit :

L'accord de confidentialité qui n'est pas en vigueur lui interdit il de commenter ce sujet ?

Trump, qui poursuit la Stormy pour la faire taire au nom d'un accord de non-divulgation soutient en même temps que Trump... n'est pas partie à l'accord et en ignorait tout et n'a rien payé, que ça a été offert par son avocat, probablement. Je trouve cette idée particulièrement plaisante :souritc:

Tout le monde est d'accord pour dire que, d'une certaine manière, ça n'a ni queue ni tête. :ph34r:

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

La Maison Blanche déclare que Trump a le pouvoir de limoger le Procureur Spécial.

« «Nous avons été informés du fait que le président a tout à fait le pouvoir de le faire», a répondu la porte-parole de la Maison-Blanche, Sarah Sanders, à la question de savoir si M. Trump pouvait limoger Robert Mueller »

http://www.journaldemontreal.com/2018/04/10/trump-affirme-detenir-le-pouvoir-de-limoger-le-procureur-special-robert-mueller

Edited by TarpTent
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,366
    Total Members
    1,132
    Most Online
    Sauris17
    Newest Member
    Sauris17
    Joined
  • Forum Statistics

    20,607
    Total Topics
    1,225,104
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries