Matu666

S300 & S400 VS Rafale (ah le confinement... !)

Recommended Posts

Posted (edited)
Citation

tu veux dire pas là que les AASM seront plus appropriés au Rafale que les smartsGliders ?

J'imagine bien que tout ça reste situationnel, que si le ménage est fait avant avec les Scalps et juste après les SmartGliders pourront suivre.

Ne pas oublier que l'usage de drones leurres (https://en.wikipedia.org/wiki/ADM-160_MALD) va significativement réduire l'efficacité des SAM.  Les USA envisage de combiner furtivité/drones leurre/brouillage/missiles anti-radar + saturation smartglider pour venir à bout des IADS.

Pour le rafale, le SPEAR 3 serait un armement idéale pour faire face aux IADS car il aura une portée probablement très supérieur à l'AASM en TBA + capacité de saturation du fait de sa petite taille + une variante "guerre électronique".

Edited by stormshadow
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 56 minutes, stormshadow a dit :

Pour le rafale, le SPEAR 3 serait un armement idéale pour faire face aux IADS car il aura une portée probablement très supérieur à l'AASM en TBA + capacité de saturation du fait de sa petite taille + une variante "guerre électronique".

Tu semble avoir loupé quelques infos. Plus besoin d'aller se servir chez les britons, on aura tous ce qu'il faut à la maison.

MBDA propose une version propulsée du SmartGlider, le SmartCruiser qui devrait être un peu plus performante que les SPEAR 3 car un peu plus lourde et longue puisque non soumise aux contraintes dimensionnelles de la soute du F35. Et on aura le "Remote Carrier light" RC 100 pour assumer la version "guerre électronique" du SPEAR 3.

d'ailleurs, il me semble que la rationalité voudrais que ces deux programmes fusionnent. Ils partagent déjà les mêmes caractéristiques de poids et dimensions pour l'emport par 6 sur le SmartLauncher. Ils auront forcément le même moteur et certainement des équipements communs (navigation, pilotage, etc..).

Il serait bon qu'ils aient aussi la même structure donc les mêmes signatures radar et IR pour ajouter de la confusion aux systèmes de défense.

Dans la même veine, je verrais bien une version attaque du "Remote Carrier light" RC 200 qui pourrait atteindre les 250Kg ou même 300kg donc pourraient remplacer les AASM sur les tri-bombes et atteindre des portées leur permettant d'accompagner les SCALP ou leurs remplaçants dans des attaques d'objectifs fortement défendus. Cela permettrait de traiter des objectif nécessitant la porté du SCALP sans nécessiter sa grosse charge. En somme, un engin proche du missile israélien Delilah en plus moderne.

https://www.air-cosmos.com/article/bourget-2019-la-vision-du-futur-de-mbda-10361

https://en.wikipedia.org/wiki/Delilah_(missile)

SMART-CRUISER-%C2%A9-MBDA-900x500.jpg

spacer.png

Edited by Gaspardm
  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans le dernier DSI HS ils parlent du S400 et de la façon de le buter : de mémoire...avec des mun hypersoniques, furtives arrivant de différentes directions

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Dans le dernier DSI HS ils parlent du S400 et de la façon de le buter : de mémoire...avec des mun hypersoniques, furtives arrivant de différentes directions

Des munitions Hypersoniques et Furtives, c'est possible ?!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, stormshadow said:

Des munitions Hypersoniques et Furtives, c'est possible ?!!!

Discrète dans l'EM pourquoi pas ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

ça me semble douteux.

Un missile a intrinsèquement une SER minime face aux hyperfréquences et peut être encore optimisé par une géométrie approprié, mais si il est hypersoniques il devra voler haut dans les couches moins danses de l'atmosphère, donc être très visible au infrarouge et aux radars larges bandes.

Je n'ai pas lu l'article, mais ils doivent penser à une sorte d'attaque par force brute en saturant le système de défense avec beaucoup de vecteurs très véloces, la vitesse servant à empêcher l'ennemi de réagir assez vite.

 

Mais je préfèrent encore le Rafale faisant du radada et profitant du relief pour masquer son approche et balancer une volé d'AASM sur la cible.

Ou une variante avec un "essaim" de missiles de croisières subsonique furtif dans le genre "léger-pas cher" pour faire le même travail. 

Edited by Shorr kan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu sais ce qui arrivé à un F117 ou pourquoi les avions US volent haut?

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, kotai a dit :

Tu sais ce qui arrivé à un F117 ou pourquoi les avions US volent haut?

Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan ! Mais tu va me le dire, n'est-ce pas ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, Shorr kan a dit :

Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan ! Mais tu va me le dire, n'est-ce pas ?

Il y a même le cas d'un headshot aussi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 1 heure, kotai a dit :

Tu sais ce qui arrivé à un F117 ou pourquoi les avions US volent haut?

Cela me rappelle les 4 B-52 de passage au dessus de mon Vercors, réglés  comme des métronomes, Depyis Fairford, à l'aller vers La Guerre du Golf, puis au retour ... 18 h à l'aller, 6h du matin au retour, notoirement visibles et reconnaissables au bruit, malgré l'altitude

Idem pour la guerre en Irak ( 2003 ): les 4 B-1 faisaient pareil, mais vers 22h , + au noir !    

Comme quoi si on ne joint pas l'intelligence de situation aux + beaux outils  par les meilleurs ingénieurs  ... on reste assez c....

Edited by Bechar06
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Concernant la possibilité de dégommer un S400 c'était aussi e(et peut être surtout) d'attaquer par deux voire trois direction différentes simultanément

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, FATac a dit :

Consternant ...

Je parle du fond de la polémique, sans savoir si c'est une construction journalistique (consternant+) ou une position officielle turque (consternant++).

Ca présente comme une faiblesse majeure du système S-400 le fait que son efficacité et la portée de détection diminuent avec la taille de la cible et l'altitude à laquelle elle se présente. Ainsi, le système est présenté finalement comme extrêmement vulnérable à une attaque à basse altitude avec des munitions adaptées ...

Lu comme ça, le S-400 aurait dû être une silver-bullet capable d'engager tout type de cible à tout type d'altitude ... et pas ce qu'il est vendu pour être, c'est à dire le plus grand parapluie d'un ensemble intégré de systèmes se couvrant les uns les autres.

Un S-400 isolé est un S-400 mort. C'est pourtant un concept simple qui n'a jamais été dissimulé pourtant. Alors faire semblant de le découvrir maintenant, soit c'est hypocrite, soit c'est une manoeuvre.

Si c'est une position officielle, on peut se questionner quant à la compétence de ceux qui ont choisi ce système - et n'ont pas adopté les autres étages de la couverture intégrée. Ce n'est pas glorieux. :wacko:

Plus simplement tout système AA est soumis au même règles. Si ils se sont juste appuyé sur la plaquette publicitaire pour acheter ce sont des idiots. Mais j'ai plus l'impression qu'ils essayent de négocier quelque chose et utilisent cette polémique pour le faire. Mais la aussi ils sont pas très malin puisqu'ils se sont grillé vis à vis des pays de l'OTAN et la Russie n'a pas l'air de leur faire plus confiance...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, FATac a dit :

Consternant ...

Je parle du fond de la polémique, sans savoir si c'est une construction journalistique (consternant+) ou une position officielle turque (consternant++).

[...]

Si c'est une position officielle, on peut se questionner quant à la compétence de ceux qui ont choisi ce système - et n'ont pas adopté les autres étages de la couverture intégrée. Ce n'est pas glorieux. :wacko:

Les mecs parlent ouvertement de copier le S400. :laugh::bloblaugh:

Quand je disais que poutine allait se retrouver avec un bâton merdeux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Patrick a dit :

Les mecs parlent ouvertement de copier le S400. :laugh::bloblaugh:

Les turques veulent en faire des choses....

On verra à la fin ce qu'il en sera.   

A mon avis ils ont un tel retard sans parler d'une base scientifique pas au top qu'ils mettront des années et des années avant d'approcher le graal.  C'est le syndrome Kaveri/Tejas qui les guette.

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai retrouvé le moyen de dégommer le S400 c'est dans le dernier DSI HS spécial Russie :

" Au regard des caractéristiques du système, il faudrait pour le contrer, le saturer sur plusieurs axes avec des munitions furtives et de petites tailles (missiles), ce serait le pire cas de figure  à traiter pour lui"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Idem pour les radars. 

On se concentre sur ceux du système S400 mais il faut imaginer un cas où tous les radars communiquent entre eux. Et la Russie possède des centaines de radars mobiles et fixes, actifs et passifs, émettant dans plusieurs fréquences différentes. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Akhilleus a dit :

Ca a déja dû être dit mais les S300/S400 est un système de défense de zone longue portée, haute altitude. Tout seul il est mort

Tout seul, il sera probablement chez les clients exports

Maintenant collez le dans une défense multi couche SA 14/18- ZSU 23-4 -Pantsir- SA 8 -SA 11/17-S 400 et refaites le scénario

Ca devient un peu plus velu .....

C'est le principe de base de la bulle A2/AD russe: jouer au mille feuilles de couches de défense pour contrer tous les types de menaces possibles. 

Les russes l'ont d'ailleurs parfaitement démontré à Khmeymim: les Pantsir-S1 ont eu beaucoup de mal avec les drones pendant que les Tor-M2 les dépotaient tranquillement... Pourtant les deux systèmes sont "globalement" similaires dans leurs capacités. 

Après si tu décides d'acheter une bagnole sans la clim' ne vient pas gueuler par la suite parce qu'il fait trop chaud dedans... en gros, c'est ce que certains clients ont fait. 

Il y a 1 heure, clem200 a dit :

Idem pour les radars. 

On se concentre sur ceux du système S400 mais il faut imaginer un cas où tous les radars communiquent entre eux. Et la Russie possède des centaines de radars mobiles et fixes, actifs et passifs, émettant dans plusieurs fréquences différentes. 

La grande force du S-400 par rapport aux S-300 (et variantes), c'est l'introduction d'une modularité quasi-absolue du système: en gros, tu as une batterie de base avec 4 équipements (centre de commande, radar d'alerte avancé, radar d'engagement et TEL) à partir de cette "brique de base", tu peux ajouter certains types de radars dédiés et d'autres qui ne le sont pas à l'origine, tu peux ajouter des centres de commandement, des TEL supplémentaires, asservir des systèmes SAM rapprochés aux batteries de S-400 et ainsi de suite. 

Ce n'est clairement pas une Wunderwaffen (et comme tous les armements, le S-400 a des qualités et des défauts) mais en matière d'A2/AD: les soviéto-russes peaufinent les concepts depuis 50 ans et continuent actuellement avec le S-500 qui se rapproche rapidement (ajout d'une capacité ABM aux systèmes antérieurs) :happy:

  • Like 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 18 heures, MeisterDorf a dit :

La grande force du S-400 par rapport aux S-300 (et variantes), c'est l'introduction d'une modularité quasi-absolue du système: en gros, tu as une batterie de base avec 4 équipements (centre de commande, radar d'alerte avancé, radar d'engagement et TEL) à partir de cette "brique de base", tu peux ajouter certains types de radars dédiés et d'autres qui ne le sont pas à l'origine, tu peux ajouter des centres de commandement, des TEL supplémentaires, asservir des systèmes SAM rapprochés aux batteries de S-400 et ainsi de suite.

Le S-350 a un système intéressant de radar actif-passif, avec un radar actif entouré de 3 récepteurs passifs:

https://pbs.twimg.com/media/ESUxAgMWsAAM7YP.jpg

Ca doit permettre de trianguler les brouilleurs et éventuellement d'établir une solution de tir dessus, et d'améliorer la précision angulaire du radar.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 13/06/2020 à 15:37, clem200 a dit :

Idem pour les radars. 

On se concentre sur ceux du système S400 mais il faut imaginer un cas où tous les radars communiquent entre eux. Et la Russie possède des centaines de radars mobiles et fixes, actifs et passifs, émettant dans plusieurs fréquences différentes. 

y compris des fréquences que les systèmes occidentaux de guerre électronique ont délaissés.  les basses fréquences.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 14/06/2020 à 12:03, hadriel a dit :

Le S-350 a un système intéressant de radar actif-passif, avec un radar actif entouré de 3 récepteurs passifs:

https://pbs.twimg.com/media/ESUxAgMWsAAM7YP.jpg

Ca doit permettre de trianguler les brouilleurs et éventuellement d'établir une solution de tir dessus, et d'améliorer la précision angulaire du radar.

Radar qui est dérivé du 96L6(E) alias Cheese Board employé par le S-400. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,498
    Total Members
    1,550
    Most Online
    PolyPhen
    Newest Member
    PolyPhen
    Joined
  • Forum Statistics

    20,872
    Total Topics
    1,310,094
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries