Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

NGF au sens technique / technologique du terme ...


g4lly
 Share

Messages recommandés

13 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Cela doit être un des multiples avant projet.

D'ailleurs, on est d'accord que les cellules validées à la présentation par des partenaires du programme, au vu du stade du projet, sont des cellules d'ores et déjà éjectées des solutions potentielles, non ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 23 minutes, Patrick a dit :

Si, c'est une vue d'artiste déjà utilisée.

Et en effet elle est basée sur le modèle d'Euronaval 2018...

Donc rien de nouveau.

Mais si, on peut faire ça comme Rafale F5, si ça vient du salon Euronaval, c'est que ça doit pouvoir être embarqué, non? En plus ça fait un banc d'essais volant pour le nouveau moteur, et un plan B ....

Modifié par Picdelamirand-oil
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Mais si, on peut faire ça comme Rafale F5, si ça vient du salon Euronaval, c'est que ça doit pouvoir être embarqué, non? En plus ça fait un banc d'essais volant pour le nouveau moteur, et un plan B ....

Oui, mais il faut rappeler que la formule de ce modèle vient quand même d'un groupe d'étude de l'OTAN qui voulait voir comment des LEVCON pourraient être intégrés à un pur delta cranked arrow sans stabilisateur contrairement au Su-57. Avec ou sans dérives d'ailleurs. Raison pour laquelle la forme géénrale du modèle initial d'Airbus était assez proche de celui de Dassault présenté à Euronaval en 2018, les dérives et les fuseaux moteurs protubérants mis à part.
C'est un dérivé de cette étude qui fut encore mis à l'honneur à l'ONERA avec SUPERMAN quoique l'intrados n'ait pas été modélisé puisque pas nécessaire pour la campagne d'essais. Personnellement je ne crois pas à cette solution mais je note tout de même que les intrados, entrées d'air comprises, présentés jusqu'ici, sont probablement des faux.

Après ça va quand même faire 6 ans qu'on en parle donc je suppose qu'entre-temps chez Dassault et à l'ONERA ils ont eu le temps de se faire leur idée, avec ou sans l'avis de leurs collègues allemands et espagnols.

D'ailleurs au vu de quelques images fuitées, il est possible que les américains ont travaillé sur un engin ressemblant à un dérivé de F-16XL relevant d'une philosophie assez semblable, mais ce n'est peut-être qu'une manipulation.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D’aussi loin que je me souvienne, le design de l’avion de combat est publié sur le site Internet d’EUMET depuis au moins 2022. Il y a au moins deux vidéos plus détaillées. Je n'ai pas posté ceci ici parce que je pensais que tout le monde connaîtrait ce design.

https://www.eumet-engine.eu

https://www.eumet-engine.eu/our-engine/

 

spacer.png

  • Merci (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour mémoire : la toute première image du NGF, présentée dans une vidéo Dassault du 3 mai 2018, la maquette du même, présentée au salon Euronaval du 23 au 26 octobre 2018 et la maquette du Superman de l'ONERA, présentée le 17 mars 2023 : 

qCxZfi7.png

gbwioN8.png

 K2FPWqk.png

  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Est-ce plus difficile de valider le fonctionnement d'une soute à armement d'un avion furtif durant une phase de vol subsonique, transsonique ou supersonique  ?
Faut il valider pour chacun des profils de vol indépendamment ? 

Modifié par Titus K
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Pakal a dit :

Autre question que je me pose: l'ouverture de la soute et l'éjection de missiles en soute sous fort facteur de charge, ou de vol sur le dos...

De dos ca ne change pas grand chose ca ne modifie que le facteur de charge de base de 1G vers l'extérieur à 1G vers l'intérieur.

En général les armements "dropé" - drop lauch donc sur éjecteur - passent un certains nombre de G positifs ou négatif, tu restes dans l'enveloppe de dos ou pas ... ca passe.

Pour les armements tirable sous fort facteur de charge, on les éjecte "hot" sur le rail ... le missile s'allume avant de quitter le pylône et le début de la trajectoire vers l'avant est guidé par le rail ... ça permet de tirer à la charge maxi de l'avion. C'est essentiellement l'apanage de certains missile air-air, courte portée évidement et parfois moyenne portée aussi, selon la polyvalence souhaité.

En gros si tu es "sur le dos" le plus simple c'est de tiré un minimum sur la manche au moment du drop ... pour rester dans l'enveloppe qui va bien par exemple.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quels sont les bénéfices d'absence d'empennage/dérives/gouvernes ? Amélioration RCS et trainée réduite ?

Je me demande: pourquoi le YF-23/YF-22 ont-ils conservé une formule avec empennage en V / dérives de direction plutôt que de partir sur une formule sans empennage ? Quels bénéfices d'un coté et de l'autre ? Un chasseur sans stabilisateur horizontal / dérive , c'est une daube en combat tournoyant ?

Est-ce que cette formule présentée par DA n'est elle pas problématique pour la version navale (notamment à l'appontage) ?

Modifié par Chimera
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Chimera a dit :

Quels sont les bénéfices d'absence d'empennage/dérives/gouvernes ? Amélioration RCS et trainée réduite ?

Je me demande: pourquoi le YF-23/YF-22 ont-ils conservé une formule avec empennage en V / dérives de direction plutôt que de partir sur une formule sans empennage ? Quels bénéfices d'un coté et de l'autre ? Un chasseur sans stabilisateur horizontal / dérive , c'est une daube en combat tournoyant ?

Est-ce que cette formule présentée par DA n'est elle pas problématique pour la version navale (notamment à l'appontage) ?

Le problème c'est toujours le contrôle du lacet ...

... avec des gouverne en papillon tu gardes un minimum de contrôle direct du lacet.

Les gouverne en papillon c'est assez efficace c'est pour ça que c'est utilisé dans les petit avion faiblement motorisé. Moins de surface de contrôle, donc moins de trainée. Pourtant le contrôle permis - un peu comme les gouverne en croix de saint André pour les sous marin - est suffisant.

Je ne sait pas si ce qui est vrai sur un petit avion privé reste vrai sur un gros chasseur ... https://en.wikipedia.org/wiki/V-tail

Pour les chasseurs https://en.wikipedia.org/wiki/Pelikan_tail#Advantages_and_disadvantages

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, Chimera a dit :

Est-ce que cette formule présentée par DA n'est elle pas problématique pour la version navale (notamment à l'appontage) ?

À mon avis pas si les fuseaux moteurs très prononcés à l'extrados peuvent émuler des dérives en corrélation avec une poussée vectorielle 3D.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 17/02/2024 à 14:48, Chimera a dit :

Quels sont les bénéfices d'absence d'empennage/dérives/gouvernes ? Amélioration RCS et trainée réduite ?

Je me demande: pourquoi le YF-23/YF-22 ont-ils conservé une formule avec empennage en V / dérives de direction plutôt que de partir sur une formule sans empennage ? Quels bénéfices d'un coté et de l'autre ? Un chasseur sans stabilisateur horizontal / dérive , c'est une daube en combat tournoyant ?

Est-ce que cette formule présentée par DA n'est elle pas problématique pour la version navale (notamment à l'appontage) ?

Moins d'empennages = meilleure furtivité, meilleure vitesse de croisière, consommation moindre, plus d'emport en carburant, etc etc. En gros, les avantages habituelles de la voilure delta, avec l'avantage de la furtivité qui s'ajouter en supprimant la dérive verticale.

Inconvénient: moins de contrôle en lacet, comme l'a dit @g4lly

 

D'ailleurs, cette formule pure aile volante n'est plus d'actualité pour le NGF. Les vues d'artiste actuelles de DA présentent des surfaces papillon (comme sur le YF-23) assez large. On m'a confirmé que le but c'est bien de répondre aux exigences de la navalisation de l'appareil.

 

Après, l'histoire comparée des YF-22 et YF-23 montre tout l'intérêt et l'inconvénient de chaque formule. Celle du YF-23 (empennages papillons et pas de poussée vectorielle) permettait une bien meilleure furtivité et plus d'autonomie (notamment en supercroisière), mais au détriment de la maniabilité à basse vitesse. L'USAF, qui semblait ne pas encore faire 100% confiance en la furtivité, a préféré la formule du YF-22 plus consensuelle sur les performances dynamiques.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

9 hours ago, PolluxDeltaSeven said:

Les vues d'artiste actuelles de DA présentent des surfaces papillon (comme sur le YF-23) assez large. On m'a confirmé que le but c'est bien de répondre aux exigences de la navalisation de l'appareil.

Celle-la ? 

GCAP-scaled.jpeg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 965
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Aure-Asia
    Membre le plus récent
    Aure-Asia
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...