Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[olivier lsb]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Le Vietnam plusieurs fois ...

... le souci c'est que les situation sont assez différente. Avec l'Afghanistan et le Vietnam.

Ici même si certain vont hurler ont est dans une forme de guerre civile ... avec un camp qui considère l'autre comme un simple état sécessionniste, et que cette sécession se fait dans les frontière "naturelle" - historiquement et géographiquement - de la nation - du moins c'est le narratif -.

Ça rend la situation assez différente.

Le Vietnam, c'était une guerre civile aussi, avec ses parrains de chaque côté, 250k morts dans L'ARVN. 

Mais même en présence de deux guerres civiles, c'est toujours difficilement comparable. 

[herciv]

Smirsky raisonnablement pessimiste :

https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-la-situation-s-est-deterioree-l-armee-russe-remporte-des-succes-tactiques-20240428

Je cite :

La Russie «attaque activement tout le long de la ligne de front,

Pour tenter de prendre l'initiative stratégique et de percer la ligne de front, l'ennemi a concentré ses efforts dans plusieurs secteurs, créant ainsi un avantage significatif en termes de forces et de moyens

Modifié le 28 avril par herciv

[Arland]

Le 27/04/2024 à 18:25, Janmary a dit :

En effet Phacochère.

Le M-1 Abrams est retiré suite, d'une part, d'attaques de drones sur le haut de la tourelle, et, d'autre part à cause de la maintenance.

Il semble que les M1 furent envoyés en Ukraine sans une formation approfondie ET des équipages ET des ateliers de maintenance.

La turbine effectivement (dixit g4lly = Je suis un peu surpris parce qu'une turbine c'est un objet simple ... qui ne nécessite pas beaucoup de pièce ... et donc est d'une maintenance assez basique. Il y a pas de refroidissement, très peu d'accessoire etc. etc. C'est tout l’intérêt de la turbine c'est simplissime. ) est de principe simple et sans trop d'accessoires. Par ailleurs elle tourne à 3.000 tours / mn.

Il semble que le souci - outre la très forte consommation de carburant - est surtout qu'il est complexe à mettre en œuvre et à entretenir. L'Ukraine doit faire face à de multiples matériels avec autant d'ateliers appropriés de maintenance.

Bien à vous.

L'excuse de la maintenance me semble secondaire surtout si les trappes à l'arrière du toit de la tourelle sont un point faible critique au point de rendre la durée de vie du char très courte sur le front.

On ne retire pas en catastrophe un élément aussi important du dispositif alors que l'on manque de tout juste pour un problème de maintenance dans une guerre de haute intensité, sinon beaucoup de matériels auraient été retirés en urgence dans l'histoire.

 

[Ciders]

Il y a 7 heures, Teenytoon a dit :

Ca peut peut-être recommencer là, mais attendre la mort de Poutine encore 5 ans, ça fait beaucoup pour l'Ukraine...

Je ne suis pas persuadé qu'il se trouve un fan de Zelensky dans la succession de Poutine. Et puis... quand on sait ce qui a suivi la mort de la tsarine de l'époque en Russie... pas dit que ce soit une bonne nouvelle pour tout le monde.

Pour les Turcs par exemple. Et les Allemands... ils ont des princesses en rayon ?

[Zalmox]

Il y a 6 heures, Arland a dit :

L'excuse de la maintenance me semble secondaire surtout si les trappes à l'arrière du toit de la tourelle sont un point faible critique au point de rendre la durée de vie du char très courte sur le front.

 

Analyse des images que j'ai envoyé à un ami ex-officier de Marines.

- selon lui, l'incendie a été volontairement provoqué par l'équipage à l'aide de grenades thermiques

- ils auraient démonté une partie de l'équipement car absence du "gunner’s primary sight"

- les trappes arrière sont des "blowout panels" (trappes d'éruption ?) et ne devraient pas trop handicaper le char si visées.

[gustave]

il y a 7 minutes, Zalmox a dit :

Analyse des images que j'ai envoyé à un ami ex-officier de Marines.

- selon lui, l'incendie a été volontairement provoqué par l'équipage à l'aide de grenades thermiques

- ils auraient démonté une partie de l'équipement car absence du "gunner’s primary sight"

- les trappes arrière sont des "blowout panels" (trappes d'éruption ?) et ne devraient pas trop handicaper le char si visées.

Ce sont des trappes destinées à permettre au souffle et à l’incendie de « s’évacuer » en cas d’explosion des obus stockés en nuque de tourelle me semble-t-il. Si cela fonctionne l’équipage ne devrait en effet pas être tué par une frappe sur ce point mais le char est très probablement hors de combat.

[Clemor]

Il y a 15 heures, MoX a dit :

Le MiG-27 partage des sous-systèmes avec le MiG-29 ? Je crois par contre que son moteur est le même/une variante du moteur des Su-24.

Je ne crois pas qu'il y ait des sous systèmes partagés entre le Mig-27 et le Mig-29.

En revanche, il doit y avoir des équipements communs entre le Su-24 et le Mig-27 puisque ce dernier est la version d'attaque au sol du Mig-23.

Par contre la première génération du Mig-23 avait le même turbo réacteur que le Su-24. Par la suite, le Mig-23 a reçu un autre modèle de GTR. Le GTR du Mig-27 en revanche n'a rien avoir avec celui du Su-24.

 

[herciv]

Il y a 14 heures, Pol a dit :

Encore une fois, tu partages tes croyances, tes envies et tes espoirs. Tu continues de rester sur cette vieille image d'une Russie qui produit de la masse avec des matériels simples quand l'occident produit des choses compliquées en très petit nombre. Encore un peu et on va ressortir l'histoire des T-34 face au Tigre allemand. Toujours la même narrative, la même croyance qui dure encore et encore depuis la fin de l'URSS, toujours cette croyance qu'en affrontant la Russie , on va se battre à 1 contre 10 afin d'arriver à la même conclusion, ils gagneront par la masse. C'est devenu un automatisme qu'il ne faut même plus contredire alors qu'en réalité il est totalement faux et dépassé. La masse aujourd'hui des russes, elle le doit à ses stocks et non sa production. Ses matériels qu'on présente comme simple, comme si ça serait un choix doctrinal, il y a quelques années elle voulait les dégager par ses wunderwaffens (T-14, T-15, bumrang, Su-57, etc...). Difficile de supprimer cette idée des têtes.

Non je partage des fait pris en compte par les armées ce qui se traduit par une réussite comme le CAESAR ou le programme scorpion.

Quant à tes opinions sur l'armée russe il serait bon de les sourcer avec des données récentes.

 

[Janmary]

Il y a 8 heures, Arland a dit :

L'excuse de la maintenance me semble secondaire surtout si les trappes à l'arrière du toit de la tourelle sont un point faible critique au point de rendre la durée de vie du char très courte sur le front.

On ne retire pas en catastrophe un élément aussi important du dispositif alors que l'on manque de tout juste pour un problème de maintenance dans une guerre de haute intensité, sinon beaucoup de matériels auraient été retirés en urgence dans l'histoire.

Ce n'est pas une excuse Arland mais des faits relatés par les utilisateurs eux mêmes.

Vous n'avez pas servi -  ce n'est pas offense de poster cela à votre encontre - dans un régiment de blindés durant votre service militaire. Il ne faut pas grand chose pour stopper un char de combat en action ou se préparant à l'action.

Affecté au 501° RCC (Régiment de Chars de combats qui avec le 503° RCC et le régiment d'infanterie de Marche du Tchad formait la 2° Brigade blindée) en 1961,  avons été affecté en RFA à Kaiserlautern en 1962 pour appuyer la brigade  de chars de combat américain qui montait sur Berlin lors de la crise dite de berlin précisément créé par le président Khrouchtchev. Nous étions sur Patton M47 et les américains sur Patton M-60. (45 tonnes, moteur de 800 chevaux et canon de 90 mm). 50% des chars furent incapable de se mouvoir sur l'autoroute Kaiserlautern - Berlin. Ce fut une gifle pour le régiment. Nous vîmes passer les américains avec les chars sur porte chars avec un camion affecté par char d'éléments de dépannage (chenilles, pièces en tout genres, moteurs de rechanges, radios, culasses de canons, tubes de canons, etc.). Sans parler des camions de logistique essences (moteurs d'avions), personnel d'infanterie, vivres et munitions.

Dans le cas de l'Ukraine, au vue du nombre de véhicules et de chars différents, de calibres de canon également diffèrent, d'une instruction rapide des équipages, d'un manque de logistique adapté au niveau opérationnel, il ne faut pas s'étonner ET de la frappe (aujourd'hui) des drones sur le haut de la tourelle qui n'est pas nouveau pour l'aviation de jadis ET d'un apport très insuffisant de maintenance des blindés qui font fonctions de casemates mobiles en réalité pour ce faible nombres de blindés engagés. La maintenance des chars engagés sur le front est inadapté par insuffisance vis à vis des moyens exigés par être opérationnel en tout temps. De plus, le rôle opérationnel de si peu de chars engagés est insuffisant pour une action d'importance. Leurs canons n'ont pas la portée de ceux de l'artillerie conventionnelles et ils se heurtent au champs de mines important sur la ligne de feu. Leurs retraits étaient donc inévitables.

Il est normal que les tanks de dépannage soient en seconde ligne pour l'accompagnement des chars engagés sur la ligne de feu de l'ennemi. Pour rappel, l'une des manœuvres de l'OTAN consiste à faire parcourir des longues distances en tout terrains aux chars pour en vérifier le comportement et la disponibilité. Pour information, dans un régiment, ou il y a trois escadrons (4 en tant de guerre) de 15 chars (en 3 pelotons) et  il y un atelier régimentaire égal à un escadron. J'en ais fait partie un petit temps. Le nombre de pannes est ubuesque. Les équipages contribuent aux dépannages sur le terrain (déchenillage, blocage d'obus dans la tourelle, etc.). L'atelier de maintenance, en fait, travaille littéralement suivant les 3 X 8 pour maintenir le parc de chars en état.

Comme soulignés par les militaires Ukrainiens par ailleurs, le nombre de type de maintenances différents est par trop important et posent de gros soucis résolus bien souvent avec maitrise par ces derniers.

Bien à vous Arland. Au plaisir de se recroiser.

Janmary.

 

[Akilius G.]

il y a 3 minutes, Janmary a dit :

Comme soulignés par les militaires Ukrainiens par ailleurs, le nombre de type de maintenances différents est par trop important et posent de gros soucis résolus bien souvent avec maitrise par ces derniers.

Vous soulignez un problème énorme des ukrainiens. La maintenance qui n'était peut être pas leur fort historique devient horriblement compliquée avec une multitude d'armement reposant sur des modèles techniques différents. Rien que sur un plan RH, la gestion des compétences en maintenance et emploi des armes, cela doit être un sacré bazar... Sur un plan logistique, l'Ukraine devrait souhaiter une uniformisation de son équipement, indépendamment des différences qualitatives des matériels. S'agissant des volumes potentiellement disponibles, cela conduit vers des matériels américains.  

Pour en revenir aux propos d'Arland, je trouve également étrange ce retrait des M1 dans un contexte de pénuries générales. Mieux vaut un matériel insatisfaisant, que pas de matériel du tout. Et puis, les russes semblent avoir récupéré une carcasse de M1 pour les parades de mai. On peut mettre maintenant l'amour propre US de côté. Par ailleurs, une partie des faiblesses des véhicules peuvent être réduites par des bricolages. On l'a vu avec les cope cages.

Il est possible à l'image de la situation que vous aviez rencontré que l'état de disponibilité des chars soit si faible qu'ils risquent juste de tomber en panne au moment du combat, ce qui serait désastreux pour l'infanterie qui perd le soutien attendu. Je ne vois que cette hypothèse pour justifier le retrait des chars, alors que la période d'emploi "idéale" des M1 est probablement l'été ou l'hiver compte tenu de leur poids.

Dans cette hypothèse, deux conclusions contraires sont techniquement possibles :

- la contrainte logistique est trop forte et la capacité des ukrainiens à la gérer est insuffisante : on se passe de ce matériel ... 

- à l'inverse, la capacité à valoriser les stocks US de ce matériel s'affaiblit. Alors autant en donner bien plus ! Il faudrait juste prévoir des rotations assez rapide des blindés entre le front et l'arrière pour maintenance approfondie. 

 Les ukrainiens multiplient les savantes manoeuvres pour récupérer plus de matériel. Peut être sommes nous face à l'une d'entre elles... 

 

[Banzinou]

Ukraine Receives Ex-Iraqi 2S1 and 2S3 Soviet-Made Howitzers From British Private Company

https://www.armyrecognition.com/defense_news_april_2024_global_security_army_industry/ukraine_receives_ex-iraqi_2s1_and_2s3_soviet-made_howitzers_from_british_private_company.html

[Vince88370]

Pour utiliser un avion soviétique avec des armes occidentales il suffit d'avoir un iPad 

 

Modifié le 29 avril par Vince88370

[Janmary]

Il y a 3 heures, Akilius G. a dit :

- la contrainte logistique est trop forte et la capacité des ukrainiens à la gérer est insuffisante : on se passe de ce matériel ... 

- à l'inverse, la capacité à valoriser les stocks US de ce matériel s'affaiblit. Alors autant en donner bien plus ! Il faudrait juste prévoir des rotations assez rapide des blindés entre le front et l'arrière pour maintenance approfondie. 

 Les ukrainiens multiplient les savantes manœuvres pour récupérer plus de matériel. Peut être sommes nous face à l'une d'entre elles... 

 

Oui, Akilius G. Merci de votre réponse et commentaire.

Il s'agit bien de cela. La politique d'un nombre réduit de chars dans un conflit et employé sur le front, sont de deux ordres.

1° - Le premier cas sert de casemates mobiles ET de luttes anti-chars (Cas du reste de la guerre de Corée). Devant des nuées de drones et de manques de moyens pour combattre ce "fléau" avec de surcroit un manque de formation des équipages et des ateliers de maintenance, cela n'est plus tenable. Quand on pense à la complexité des chars de combats d'aujourd'hui, c'est à dire des moyens de tirs (calculateurs de bord), optronique, radios, radiolocalisation, GPS, etc. il y a toujours des impondérables et des indisponibilités de fait.

2° - Le second, c'est la guerre des blindés tel que nous l'avons connus durant le second conflit mondial et dans le conflit avec le Koweit et les guerres Israëlo-Arabes mettant un nombre de chars important et très important en œuvre.

Ce n'est pas la possibilité en Ukraine mettant une mases de chars de l'ordre du millier, une aviation qui nettoie le terrain en profondeur, une infanterie d'accompagnement pour les obstacles anti-char et champs de mines (qui nécessite en outre des moyens mécanisés), des automoteurs d'artillerie en second échelon, etc. Bref, nous reviendrions à la Kriegspiel avec une - ou mieux - deux armées de cette composition. Les Ukrainiens ne peuvent pas - en l'Etat - se conformer à ce schéma.

Il ne faut pas croire, du reste, que ce soit le fait que des chars de combats. Quand on voyage assez souvent en avions, à l'époque des essais nucléaires du Pacifique par exemple, il y avait UTA (Union des Transports Aéromaritime, aujourd'hui Air France) de Paris via la route des Indes pour cette destination vers la Polynésie. A l'inverse, de Paris, c'était Air France, vers Tahiti. Et il y avait les DC-8 du COTAM militaire qui embarquait  et le personnel civils et militaire de Paris - Montréal - Los Angeles - Papeete et vis versa. Tout ces transporteurs étaient des plus sérieux. Et pourtant ! Un pneu qui éclate au décollage de Los Angeles. pas de souci, maitrise de l'équipage (COTAM). Le RADAR de bord qui tombe en panne lors de l'arrivée sur Los Angeles quand l'appareil descend dans le grand canyon (UTA). Pas de soucis. Ce dernier est réparé en une heure d'escale. Plus de climatisation à Hawaï (UTA). Pareillement réparé en moins d'heure d'escale ...de nuit. Sur un autre vol vers les USA, il y avait plusieurs commutateurs "en pannes - A changer". Une heure de retard. Là cheek list fut longue pour le décollage (Air France Paris Los Angeles par B 707 Intercontinental ou j'avais noté 1 mn 10s de temps de décollage à Roissy). Ce sont des avions entretenus, avec des équipages sélectionnés pour leurs maitrises du vol et de la sécurité....mais les pannes sont imprévisibles.

Bien à vous Akilius G.

 

Modifié le 29 avril par Janmary

[Arland]

Il y a 8 heures, Janmary a dit :

Ce n'est pas une excuse Arland mais des faits relatés par les utilisateurs eux mêmes.

Vous n'avez pas servi -  ce n'est pas offense de poster cela à votre encontre - dans un régiment de blindés durant votre service militaire. Il ne faut pas grand chose pour stopper un char de combat en action ou se préparant à l'action.

Affecté au 501° RCC (Régiment de Chars de combats qui avec le 503° RCC et le régiment d'infanterie de Marche du Tchad formait la 2° Brigade blindée) en 1961,  avons été affecté en RFA à Kaiserlautern en 1962 pour appuyer la brigade  de chars de combat américain qui montait sur Berlin lors de la crise dite de berlin précisément créé par le président Khrouchtchev. Nous étions sur Patton M47 et les américains sur Patton M-60. (45 tonnes, moteur de 800 chevaux et canon de 90 mm). 50% des chars furent incapable de se mouvoir sur l'autoroute Kaiserlautern - Berlin. Ce fut une gifle pour le régiment. Nous vîmes passer les américains avec les chars sur porte chars avec un camion affecté par char d'éléments de dépannage (chenilles, pièces en tout genres, moteurs de rechanges, radios, culasses de canons, tubes de canons, etc.). Sans parler des camions de logistique essences (moteurs d'avions), personnel d'infanterie, vivres et munitions.

Dans le cas de l'Ukraine, au vue du nombre de véhicules et de chars différents, de calibres de canon également diffèrent, d'une instruction rapide des équipages, d'un manque de logistique adapté au niveau opérationnel, il ne faut pas s'étonner ET de la frappe (aujourd'hui) des drones sur le haut de la tourelle qui n'est pas nouveau pour l'aviation de jadis ET d'un apport très insuffisant de maintenance des blindés qui font fonctions de casemates mobiles en réalité pour ce faible nombres de blindés engagés. La maintenance des chars engagés sur le front est inadapté par insuffisance vis à vis des moyens exigés par être opérationnel en tout temps. De plus, le rôle opérationnel de si peu de chars engagés est insuffisant pour une action d'importance. Leurs canons n'ont pas la portée de ceux de l'artillerie conventionnelles et ils se heurtent au champs de mines important sur la ligne de feu. Leurs retraits étaient donc inévitables.

Il est normal que les tanks de dépannage soient en seconde ligne pour l'accompagnement des chars engagés sur la ligne de feu de l'ennemi. Pour rappel, l'une des manœuvres de l'OTAN consiste à faire parcourir des longues distances en tout terrains aux chars pour en vérifier le comportement et la disponibilité. Pour information, dans un régiment, ou il y a trois escadrons (4 en tant de guerre) de 15 chars (en 3 pelotons) et  il y un atelier régimentaire égal à un escadron. J'en ais fait partie un petit temps. Le nombre de pannes est ubuesque. Les équipages contribuent aux dépannages sur le terrain (déchenillage, blocage d'obus dans la tourelle, etc.). L'atelier de maintenance, en fait, travaille littéralement suivant les 3 X 8 pour maintenir le parc de chars en état.

Comme soulignés par les militaires Ukrainiens par ailleurs, le nombre de type de maintenances différents est par trop important et posent de gros soucis résolus bien souvent avec maitrise par ces derniers.

Bien à vous Arland. Au plaisir de se recroiser.

Janmary.

 

J'en conviens parfaitement mais tout ceci n'est pas nouveau et est propre à toutes les générations de char, cela reste des machine très complexes faisant appel à des mécanismes très puissants qui cassent facilement. Vous pensez que les équipages de B1bis ou de S35 avaient des chars parfaits? Que les Tigre II, Elephant, Jagdtiger et autres Panther se baladaient tranquillement ? non c'était tous des merdes infâmes en terme de logistique, fiabilité et de temps de réparation et pourtant ils ont combattu jusqu'au dernier moment, parfois dans des conditions que l'on jugerai impossibles aujourd'hui.

Le M1 Abrams n'est pas un char nouveau, il existe depuis 40 longues années (30 de plus que votre M47 de 1961 que l'US Army a très peu utilisé et au passage, la logistique française n'a jamais été exemplaire) dans plusieurs pays (dont certains ont des moyens très limités) et dispose d'innombrables retex dans des conditions parmi les plus difficiles pour la mécanique (le sable c'est génial), du coup très peu surprises sur ses problèmes de maintenance qui avaient été très largement mentionnés avant de les fournir aux ukrainiens. Ces derniers n'en n'ont eu qu'un petit nombre et pourtant la formidable logistique US serait incapable de fournir la formation pour les interventions d'urgence sur terrain, le matériel logistique (M88A2 et transports) et les pièces en quantité suffisante pour alimenter ce micro parc en permanence? En 3 ans ils avaient pourtant renvoyé plus de 500 M1 en réparation aux USA lors de leur occupation de l'Irak. Du coup, si la raison de la fiabilité est fondée, elle est où la motivation américaine tant vantée pour gagner cette guerre?

Si un pauvre tank occidental est déjà ingérable, autant dire que dans ces conditions, c'est déjà mort pour leur future micro flotte de F16.

Quelle est la situation des nombreuses productions soviétiques et dérivés? Comment les ukrainiens gèrent-t-ils l'entretien de chars qui ne sont plus suivis comme le Léopard 1? Et comment ils font avec les différentes versions du Léo 2 qui ne peuvent bénéficier du même niveau de suivit que le matos américain? Enfin comment ils se débrouillent avec les nombreux tank russes capturés?

Modifié le 29 avril par Arland

[fool]

Il y a 4 heures, Janmary a dit :

. Et pourtant ! Un pneu qui éclate au décollage de Los Angeles. pas de souci, maitrise de l'équipage (COTAM). Le RADAR de bord qui tombe en panne lors de l'arrivée sur Los Angeles quand l'appareil descend dans le grand canyon (UTA). Pas de soucis. Ce dernier est réparé en une heure d'escale. Plus de climatisation à Hawaï (UTA). Pareillement réparé en moins d'heure d'escale ...de nuit. Sur un autre vol vers les USA, il y avait plusieurs commutateurs "en pannes - A changer". Une heure de retard. Là cheek list fut longue pour le décollage (Air France Paris Los Angeles par B 707 Intercontinental ou j'avais noté 1 mn 10s de temps de décollage à Roissy). Ce sont des avions entretenus, avec des équipages sélectionnés pour leurs maitrises du vol et de la sécurité....mais les pannes sont imprévisibles.

Un Liner comme le DC8 ou le 707 est infiniment plus complexe qu'un char y compris l'Abrams et pourtant ils sont extraordinairement résilients aux pannes et fonctionnent parfaitement avec plusieurs systèmes et sous systèmes  en panne , c'est prévu pour.( liste des déviations/tolérances techniques dans le manuel d'exploitation  ) et de fait il est rare de décoller sans au moins un bidule défaillant et un ou plusieurs autocollants "inop" dans le cockpit.

Dans la liste d'exemples que vous donnez deux réparations étaient optionnelles et ne  compromettaient pas la poursuite des opérations. la clim en panne n'amène aucune restriction tant que le condpack et donc la  pressu ne sont pas affectés et le radar qui n'est qu'un radar météo n'est absolument pas nécessaire, il suffit d'accorder une attention particulière a la planification météo. Pour un vol de convoyage il doit être possible de décoller avec une roue manquante sur boggie , pas sur diabolo mais je n'ai pas de manex DC8 ou 707 sous la main.

Bref je n'y connais pas grand chose en chars mais je pense que ces trucs sont conçus pour survivre au moins autant qu'un avion et rester opérationnels en environnement dégradé, leur habitat naturel, et avec une maintenance sub-optimale. Tout cela sans compter que l'Abrams est parfaitement connu depuis des décennies comme l'a précisé Arland.

Modifié le 29 avril par fool

[Akilius G.]

dernière production de la Vigie :

https://www.lettrevigie.com/blog/2024/04/28/bilan-hebdomadaire-n-86-du-28-avril-2023-guerre-dukraine/#more-10932

L'interrogation - voire la suggestion du moment - du moment : négocier ce serait peut être pas si mal côté ukrainien, car demain sera peut être pire...

[Paschi]

Attaque de missiles russes contre des hangars de drones à l'aérodrome ukrainien de Kamenka, à Dnipro, au moyen d'un missile SRBM Iskander-M. Les cibles se trouvaient à environ 117 km de la ligne de front.

 

[Paschi]

Et là, destruction (il n'explose pas en mille morceaux mais est certainement HS) d'un radar russe 48Ya6-K1 Podlet-K1

Destruction d'un TEL Buk russe

 

course poursuite entre un missile de croisière russe et un missile air-air ukrainien

 

[ksimodo]

On reconnait bien la neutralité suisse.

Toujours 2 messages "opposés" pour rester "au milieu".

En France, tu serai forcément ministre en Macronie. 

[herciv]

Constructiob d'un aeroport militaire avec une piste geante juste de l'autre côté de la frontière region de kharkiv. Vers 20:00

 

[herciv]

Il y a 2 heures, Akilius G. a dit :

dernière production de la Vigie :

https://www.lettrevigie.com/blog/2024/04/28/bilan-hebdomadaire-n-86-du-28-avril-2023-guerre-dukraine/#more-10932

L'interrogation - voire la suggestion du moment - du moment : négocier ce serait peut être pas si mal côté ukrainien, car demain sera peut être pire...

Il faut etre deux pour negocier. Poutine veut toute l'Ukraine. Il ne negociera que la redition complete de l'Ukraine.

[ksimodo]

il y a une heure, herciv a dit :

Poutine veut toute l'Ukraine. Il ne negociera que la redition complete de l'Ukraine.

Ces  2 propos sont loins d'être synonymes.

La reddition ne préjuge pas de la "future" frontière. Par exemple, un objectif maximaliste Ru que serait l'est du Dniepr à la Russie, et non OTAN + armée faible à l'ouest, avec reddition, ce n'est pas "toute" l'Ukraine techniquement parlant. Les "nuances" sont trés nombreuses entre le blanc et le noir. Et il y a sans doute plus de 50 nuances dans le gris.

[g4lly]

il y a une heure, herciv a dit :

Poutine veut toute l'Ukraine. Il ne negociera que la redition complete de l'Ukraine.

Tu pourrais argumenter ce que tu projette sur les intentions russes?

Parce que ca ne correspond à aucun projets revendiqué meme par les radicaux.

Un démembrement de l'Ukraine pour la rendre impuissante oui. Annexer toute l'Ukraine je n'ai vu ca nulle part.

[Arland]

Il y a 2 heures, Paschi a dit :

course poursuite entre un missile de croisière russe et un missile air-air ukrainien

 

 

Il y a quelques années je n'aurai jamais imaginé pouvoir voir ce genre de vidéo, on a même le droit au bang supersonique de l'intercepteur. C'est fascinant et effrayant à la fois.

[krach]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Il faut etre deux pour negocier. Poutine veut toute l'Ukraine. Il ne negociera que la redition complete de l'Ukraine.

Pourtant c'est l'Ukraine qui à mis dans sa constitution l'interdiction de négocier avec la Russie, pas l'inverse