Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Stark_Contrast]

19 hours ago, Boule75 said:

It still seems so surreal to me because there remains a major question: what means did Boris Johnson have to 1. interfere in a negotiation in which he was not a party and 2. to prohibit both parties to conclude an agreement that ultimately did not concern him?

 

 

 sa présence n'a eu aucune conséquence

Juste l'amour compréhensible de visiter l'Ukraine en février.

s'amuser comme un fou

[Dedieu]

Il y a 6 heures, olivier lsb a dit :

Boris Johnson est venu à Kiev et a dit que nous ne signerions rien du tout avec eux, et que nous devrions simplement nous battre.

 

Il y a 6 heures, olivier lsb a dit :

Arakhamiia a nié que la délégation ukrainienne était prête à signer un tel document et que Johnson avait forcé la main de Kiev

Il n'y a pas un problème au niveau de la traduction, car ça parait contradictoire.

En tout cas, si casser du sucre sur le dos de Johnson sert à ouvrir une porte de sortie au conflit

(nous étions prêts à négocier, avons été illusionné par les anglo-saxons,  arrêtons le massacre et retournons autour de la table entre slaves),

avec un cessez le feu et l'ouverture de négociations directes entre ukrainiens et russes, c'est bon à prendre.

Plus la guerre d'attrition dure, plus les pertes de territoires ukrainiens seront importantes, non?

,

 

[Akilius G.]

Il y a 14 heures, Alexis a dit :

Selon la vice-présidente de la commission à la défense du parlement ukrainien, l'armée estime donc son besoin de recrutement à 20 000 par mois pour 2024.

Si ce besoin n'est calculé qu'en fonction des pertes prévues (sans prévoir une augmentation du volume des forces), alors ce chiffre est vraiment élevé  ...

Les besoins de recrutement servent :

- à compenser les pertes ; morts, blessés, malades (le froid et l'humidité doivent prendre leur dû..), prisonniers... La létalité des équipements modernes est connue et chaque camp se vante d'infliger de lourds pertes à l'ennemie.

- à reconstituer une lente attrition non liée aux combats : soldats réformés pour âge ou raison de santé, désertion (il y a une inconnue sur les désertions)

- potentiellement à compenser des insuffisances de l'économie de guerre : en début de guerre des fonctions supports étaient souvent gérées par des bénévoles, mais cela marche un temps... Par conséquent, il faut soit rémunéré le boulot ... soit mettre un militaire dans la boucle...

Par ailleurs, si l'armée prélève 20 000 hommes mois, il faut se dire que tous ne conviendront pas (raison de santé, instabilité de comportement), car l'Ukraine est en mode on prend ce qu'on trouve... Et le pays n'a pas une réputation d'efficacité administrative.

Il y aurait donc des flux entrants / sortants :

- au sein de la base combattante terrestre. Je suis tombé sur une estimation d'environ 200 000 hommes faite par les russes.

- au sein de la sphère militaire élargie, laquelle est bien plus large : outre l'armée de l'air, la marine, toutes les fonctions supports, dont la formation et la logistique, la réparation et l'entretien des multiples matériels, le renseignement, les équipes de surveillance des sites sensibles, des frontières, etc... On doit être au minimum au triple du chiffre précité. Ces diverses fonctions peuvent parfois être réalisées par des anciens blessés, des hommes âgés ou ceux non adaptés au front. Cette base étant assez large, sa lente érosion naturelle implique un effort de recrutement (si réforme + désertion représente 5 % de 600 000 hommes, cela fait 30 000 recrutements annuels à compenser). On voit aussi que si certaines fonctions doivent être gérées en direct car trop dangereuse pour les civils (exemple logistique), cela représente très vite plusieurs milliers d'emplois.

 

[Titus K]

Le boom de consommation au Kyrgyzstan 
 

 

Modifié le 27 novembre 2023 par Titus K

[rendbo]

Dans vos phosphorations, il est toujours intéressant de se rappeler de ce que pense et voit le camp d'en face :

• aucun des accords signés par les négociateurs de Kiev  depuis Maidan avec la Russie n'a été ratifié par le parlement et donc encore moins appliqué au niveau du terrain. Au contraire la position politique de la Rada a toujours été qu'ils reprendraient la Crimée et le Dombass par la force, qu'il fallait se préparer pour ça, que ceux qui ne pensaient pas comme eux étaient de mauvais ukrainiens, des vendus, ou des mauvais citoyens qui n'avaient qu'à décainiller. 
• si Kiev peut estimer que la Russie signerait pour mieux les croquer par la suite, la Russie elle estime qu'un nombre conséquent de soldats sont formés par des pays otan et renvoyés en unité/répartis dans les unités. Certains estiment donc que l'Ukraine se transformera plus vite que l'armée russe ne s'adaptera, et que demain il sera trop tard pour elle (là je suppose qu'on parle de défendre le Dombass ou pour lutter contre toute menace de l'otan dans les régions vitales du Sud de la Russie). La meilleure preuve de la performance de ces changements de doctrine est.. la conduite de cette guerre.

après le reste des interprétations restent le problème de tout à chacun en fonction des grilles de lecture personnelles. 

[ksimodo]

il y a 22 minutes, rendbo a dit :

aucun des accords signés par les négociateurs de Kiev  depuis Maidan avec la Russie n'a été ratifié par le parlement et donc encore moins appliqué au niveau du terrain. Au contraire la position politique de la Rada a toujours été qu'ils reprendraient la Crimée et le Dombass par la force, qu'il fallait se préparer pour ça, que ceux qui ne pensaient pas comme eux étaient de mauvais ukrainiens, des vendus, ou des mauvais citoyens qui n'avaient qu'à décainiller. 

Point appuyé hier ( ou avant hier ) par la vice jeséplukoi à la défense au sujet de Zaluzhny qui "devrait" prochainement démissionner ( sujet dont on parle peu, curieusement )

La Rada apparait trés belliqueuse et peu prête aux compromis, en effet. Et la Rada qui n'est pas prête à se regarder dans la glace sur une question qui la concerne, la conscription ( faut dire que ça doit pas mobiliser les foules pour les votes, le clientélisme vise donc à protéger ceux qui ne se battent pas ). Donc les qq centaines de milliers de couillons au front resteront tout seuls entre eux, devront pousser jusqu'à la Crimée et se démerder avec les armes occidentales.

Y'a pas à dire, en terme de projet de société, on a connu plus transversal et plus global.

[g4lly]

il y a 12 minutes, ksimodo a dit :

Point appuyé hier ( ou avant hier ) par la vice jeséplukoi à la défense au sujet de Zaluzhny qui "devrait" prochainement démissionner.

Mariana Bezuhla

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Maryana_Bezuhla

Les faits https://www.yahoo.com/news/servant-people-party-responds-mp-103400225.html

[ksimodo]

il y a 19 minutes, g4lly a dit :

Mariana Bezuhla

Le dernier paragraphe du wiki est assez éclairant sur le côté pacifiste, ou pas.

Le 5 mai 2022, Bezuhla a soumis à la Verkhovna Rada [15] un projet de loi qui pourrait permettre aux commandants de tuer des militaires en situation de combat s'ils refusaient d'obéir aux ordres. Au moment de la soumission, pendant la loi martiale et en situation de combat, les commandants avaient le droit d'utiliser des armes contre les contrevenants à la charte « sans entraîner la mort d'un militaire ». [16] Ce projet de loi aurait supprimé cette ligne. Le projet de loi s’est révélé très controversé [17] et a donc été retiré le 24 mai 2022.

Comme en 2019 elle était contre la cruauté envers les animaux, on peut donc dire qu'elle supporte plus les animaux que ses propres soldats. Ils apprécieront.

Selon que Zaluzhny saute ou pas, celà sera trés éclairant sur la ligne de VZ. S'il est conservé, on pourrait espérer une comm' de VZ sur le sujet et pour "recadrer" Bezulha, histoire d'être clair jusqu'au bout. 

[Rivelo]

31 minutes ago, g4lly said:

Mariana Bezuhla

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Maryana_Bezuhla

Je pense que c'est de ça dont on parle : https://english.nv.ua/nation/mariana-bezuhla-claims-valerii-zaluzhnyi-argued-with-milley-and-said-drones-were-not-needed-50371604.html

Son parti se distancie de ses déclarations, disant qu'elles sont personnelles. Mais cela serait étonnant qu'elle est fait une sortie pareil sans raison. Je découvre la "politique politicienne" ukrainienne et cela semble aussi gratiné que la notre 

Modifié le 27 novembre 2023 par Rivelo

[Wallaby]

https://kyivindependent.com/bild-us-germany-allegedly-seek-to-prod-ukraine-to-negotiate/

Les Etats-Unis et l'Allemagne espèrent pousser l'Ukraine à négocier avec la Russie par le biais de livraisons d'armes soigneusement ciblées, a rapporté le tabloïd allemand Bild le 24 novembre, citant une source gouvernementale anonyme.

Le président américain Joe Biden et le chancelier allemand Olaf Scholz n'auraient pas l'intention de faire directement pression sur le président ukrainien Volodymyr Zelensky pour qu'il s'asseye à la table des négociations, selon Bild.

Les deux principaux donateurs militaires de Kiev prévoient plutôt de fournir la quantité et la qualité exactes d'armes pour permettre à l'Ukraine de tenir le front et d'avoir une position de négociation forte, mais pas assez pour libérer complètement son territoire, selon le média.

[herciv]

il y a 18 minutes, Wallaby a dit :

https://kyivindependent.com/bild-us-germany-allegedly-seek-to-prod-ukraine-to-negotiate/

Les Etats-Unis et l'Allemagne espèrent pousser l'Ukraine à négocier avec la Russie par le biais de livraisons d'armes soigneusement ciblées, a rapporté le tabloïd allemand Bild le 24 novembre, citant une source gouvernementale anonyme.

Le président américain Joe Biden et le chancelier allemand Olaf Scholz n'auraient pas l'intention de faire directement pression sur le président ukrainien Volodymyr Zelensky pour qu'il s'asseye à la table des négociations, selon Bild.

Les deux principaux donateurs militaires de Kiev prévoient plutôt de fournir la quantité et la qualité exactes d'armes pour permettre à l'Ukraine de tenir le front et d'avoir une position de négociation forte, mais pas assez pour libérer complètement son territoire, selon le média.

Le principe est de faire comprendre aux deux belligérants qu'ils ne gagneront plus rien. Reste à savoir si l'un ou l'autre ne se sent pas en position de force.

Mais cette volonté de terminer cette guerre sur cette position interroge sur la véritable marge de manœuvre US, leur profondeur de stock, leurs capacités industrielles, mais aussi diplomatique puisqu'on à l'impression que l'aire d'influence US a continuer à se dégrader depuis deux ans notamment auprès des pays arabes.

Modifié le 27 novembre 2023 par herciv

[Shorr kan]

Si s'est vrai, je ne peux pas m'empêcher de trouver ça "dégueulasse". Plaidez pour toute la realpolitik que vous voulez !

N'empêche, c'est un sacré coup de pute, même si on pouvait s'en douter - et toujours si l'information s'avére vrai, bien entendu.

[herciv]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

Si s'est vrai, je ne peux pas m'empêcher de trouver ça "dégueulasse". Plaidez pour toute la realpolitik que vous voulez !

N'empêche, c'est un sacré coup de pute, même si on pouvait s'en douter - et toujours si l'information s'avére vrai, bien entendu.

En effet mais por moi çà en dit long sur le réel potentiel des USA à soutenir plusieurs front simultanément.

[Shorr kan]

il y a 7 minutes, herciv a dit :

En effet mais por moi çà en dit long sur le réel potentiel des USA à soutenir plusieurs front simultanément.

Pour l'Allemagne, je comprends bien pourquoi ils veulent en finir avec cette guerre qui leur cause du tort économiquement.

Par contre avec les USA, j'ai du mal à  saisir leur manège.

[ksimodo]

Il y a 6 heures, Wallaby a dit :

https://kyivindependent.com/bild-us-germany-allegedly-seek-to-prod-ukraine-to-negotiate/

Les deux principaux donateurs militaires de Kiev prévoient plutôt de fournir la quantité et la qualité exactes d'armes pour permettre à l'Ukraine de tenir le front et d'avoir une position de négociation forte, mais pas assez pour libérer complètement son territoire, selon le média.

Ce qui date de.....depuis le début.

A décharge, mais je me répète, les armes sophistiquées demandent une formation sophistiquée. 

D'ailleurs il faut différencier les vecteurs et les munitions.

L'ukraine demande du vecteur ( du moins c'est ce qui ressort des demandes officielles dans mon ressenti ). Des chars ( lourds ), des avions, des canons. 

Le nb de SCALP est plus problématique que les vecteurs, la preuve ils en balancent, et y'aura pas 36 livraisons là dessus.

Les 155 mm, les obus de char, à mon avis on doit se rapprocher de l'os, entouré du gras que les nations estiment un gras nécessaire pour elle même. 

Et le rationnement permet de tenir dans le temps plutôt que dire au bout de 6 mois "on a fait all-in maintenant démerdez vous on est sec".

Enfin, les armes vont avec les soldats. Sans renouvellement de la conscription, il ne faudrait pas imaginer que le fantassin de base soit doté d'un char ou d'un canon à la place d'un FM.

[Alexis]

Il y a 6 heures, Wallaby a dit :

https://kyivindependent.com/bild-us-germany-allegedly-seek-to-prod-ukraine-to-negotiate/

Les Etats-Unis et l'Allemagne espèrent pousser l'Ukraine à négocier avec la Russie par le biais de livraisons d'armes soigneusement ciblées, a rapporté le tabloïd allemand Bild le 24 novembre, citant une source gouvernementale anonyme.

Le président américain Joe Biden et le chancelier allemand Olaf Scholz n'auraient pas l'intention de faire directement pression sur le président ukrainien Volodymyr Zelensky pour qu'il s'asseye à la table des négociations, selon Bild.

Les deux principaux donateurs militaires de Kiev prévoient plutôt de fournir la quantité et la qualité exactes d'armes pour permettre à l'Ukraine de tenir le front et d'avoir une position de négociation forte, mais pas assez pour libérer complètement son territoire, selon le média.

Cet article de Bild date d'il y a deux jours. Enfin, une version en accès libre est disponible 

BILD l'a appris : Le gouvernement fédéral s'est désormais fixé pour objectif principal de placer l'Ukraine dans une « position de négociation stratégiquement bonne » sur la base de la ligne de front actuelle. Dans cette position, le pays devrait négocier avec le régime de Poutine sur sa « souveraineté et son intégrité territoriale » (forme de gouvernement et frontières, ndlr).

"La Maison Blanche et la Chancellerie se coordonnent à ce sujet", ont déclaré les milieux gouvernementaux à BILD.

Explosif : Ni le chancelier Olaf Scholz (65 ans) ni le président américain Joe Biden (81 ans) ne veulent appeler directement le président ukrainien Volodymyr Selenskyj (45 ans) à régler à la table des négociations le futur statut des territoires occupés par la Russie.

Au lieu de cela, les deux pays – en tant que plus grands fournisseurs d’armes de l’Ukraine – ont décidé de persuader le gouvernement de Kiev d’être prêt à négocier avec Poutine sur la qualité et la quantité de leurs livraisons d’armes. Ils peuvent le faire parce qu’aucun autre pays occidental ne soutient l’Ukraine autant que l’Allemagne et les États-Unis – malgré toutes les paroles et critiques adressées à Berlin.

Le plan secret germano-américain pour l’Ukraine

« Zelenskyj devrait se rendre compte que les choses ne peuvent pas continuer ainsi. Sans aucune demande extérieure. Il devrait s’adresser à son pays de sa propre volonté et expliquer que des négociations doivent être menées », a déclaré à BILD un proche du gouvernement. (...)

C’est un plan qui, selon l’expert militaire et chercheur de l’ECFR Gustav Gressel, ne fonctionnera pas. Gressel à BILD : « En Occident, on croit à tort que si l’on met davantage de pression sur Zelensky pour qu’il s’assoie à la table des négociations, des négociations sérieuses auront également lieu. Poutine ne veut pas négocier, il veut gagner cette guerre.» (...)

Un proche du gouvernement de BILD : « Ce que Berlin et Washington recherchent comme alternative aux négociations, c’est un conflit gelé sans accord entre les parties en conflit. »

Cela signifie : même si Zelensky et Poutine ne se parlent pas (ne veulent pas) se parler, la ligne de contact se solidifiera et deviendra une nouvelle quasi-frontière entre l’Ukraine et la Russie. "C'est comme Minsk, mais sans Minsk", dit sarcastiquement l'initié, faisant référence au fragile "traité de paix" conclu en 2014 entre l'Ukraine et la Russie . (...)

Donc un conflit gelé, même sans "Minsk-3", avec une ligne de contact qui se solidifie. Ou bien des négociations, mais sur initiative du seul Zelensky qui de lui-même devrait arriver à la conclusion qu'il ne peut l'éviter. Instrument : la modulation des livraisons d'armes à l'Ukraine par Etats-Unis et Allemagne, afin que l'Ukraine ait toujours la tête hors de l'eau, mais sans qu'elle puisse faire davantage.

Et une critique évidente : toute cette stratégie repose sur l'idée que Poutine serait intéressé à négocier. Idée pour le moins sujette à caution étant donné que la guerre est en train de bien tourner de son point de vue - si on est en train de gagner un bras de fer, pourquoi s'interrompre ?

Sans oublier l'hypothèse sous-jacente que nan bien sûr la Russie ne peut pas avancer sérieusement. Elle a une stratégie d'attrition, qui semble progresser, mais nan bien sûr ce n'est pas pour avancer dès que l'armée ukrainienne sera trop affaiblie. Quand on choisit une stratégie d'attrition nan ce n'est pas dans l'espoir de profiter d'un adversaire trop affaibli, c'est juste pour la beauté du geste c'est sûr.

Si l'article est véridique, Biden et Scholz sont engagés dans une vraie stratégie de gribouille...

 

Il y a 6 heures, herciv a dit :

Le principe est de faire comprendre aux deux belligérants qu'ils ne gagneront plus rien. Reste à savoir si l'un ou l'autre ne se sent pas en position de force.

Révélation

"Moi ! Moi !"

 

[Alexis]

Dans la série "Les guignols sont de sortie", je vous présente la nouvelle émission de la Résistance française...

 

Après "Ici Londres, les Français parlent aux Français" il y a 80 ans, nous avons... eh bien, le même titre, sauf que c'est depuis Moscou 

C'est une émission pilote sur RT, qui reprend les codes des émissions de débat russes, avec dans le rôle de l'animateur... Xavier Moreau, qui d'autre  ?

 

J'ai commencé à regarder - je ne pouvais pas manquer ça, je veux dire c'est un collector  ! - et avec un VPN c'est très facile à trouver sur le site de RT en effet, mais je suis un peu déçu. La référence d'animateur pour ce type d'émission, c'est quand même Vladimir Solovyev, le type qui veut atomiser un pays différent à chaque émission, et même quand il ne parle pas d'atomiser les gens il faut lui reconnaître une bonne dose d'énergie. Moreau fait un peu pâle copie à côté. Manque d'allant, le Xavier.

Bon bien sûr ils commencent cette émission avec du matériel. Il leur est facile de pointer les palinodies des grands commentateurs médiatiques de guerre par rapport à il y a six mois, Yakovleff et d'autres... Cette première émission de la Résistance s'appelle d'ailleurs "Ukraine, changement de narratif". Ben oui, quand après avoir fait du grand n'importe quoi pendant si longtemps les commentateurs de LCI et autres lieux se trouvent en fâcheuse posture, ils ouvrent une énorme fenêtre d'opportunité à la propagande adverse, aussi ridicule soit-elle par ailleurs  !

Si vous voulez un aperçu mais n'avez pas de VPN, il y a déjà quelqu'un qui a copié une partie de l'émission sur YouTube. Après son jingle personnel, à partir de 0'20'', c'est l'émission

Révélation

 

 

Bon, il manque encore la section « Veuillez écouter tout d'abord quelques messages personnels. » 

 

[Stark_Contrast]

2 hours ago, herciv said:

Indeed, but for me it says a lot about the real potential of the USA to support several fronts simultaneously.

Pas vraiment.  Avec la fin de la guerre contre le terrorisme et les préoccupations budgétaires, la production d'obus de 155 mm a été réduite, ce qui était une erreur et un manque de vision. Le déclin n'était pas dû à un manque de capacité industrielle. En fait, l'un des facteurs clés de l'approvisionnement en obus de 155 mm est de s'assurer que les États-Unis en achètent suffisamment pour que les usines continuent à fonctionner. 

https://www.fieldartillery.org/news/army-to-cut-155-mm-artillery-spending-citing-budget-pressure

Je sais que vous devez faire avancer votre agenda personnel et tout le reste, mais les États-Unis soutiennent des guerres sur plusieurs fronts depuis un certain temps, ce qui me préoccupe beaucoup sur le plan politique et personnel.

En fait, je trouve assez étonnant que les États-Unis aient pu faire autant pour une telle durée en Ukraine en termes de matériel militaire. Dans la plupart des cas, l'aide militaire américaine provient d'entrepôts et d'autres réserves, et les États-Unis n'ont pas vraiment eu à prélever sur de nombreuses unités de combat actives. 

N'oubliez pas que les estimations américaines prévoyaient la chute de l'Ukraine en 48-72 heures. Nous n'avions pas prévu 20 mois de combats d'artillerie soutenus à l'aide de millions d'obus. 

Le facteur limitant en Ukraine est le manque de capacité de formation et de personnel et de certaines armes (155MM), ainsi que les limitations politiques et les décisions de financement. Nous avons des kilomètres carrés entiers d'équipements qui peuvent être donnés.

 Toutefois, il ne suffit pas de déverser 100 F-16 sur l'Ukraine pour qu'elle devienne, du jour au lendemain, une force aérienne cohérente capable de mener des opérations sophistiquées.

Je comprends que ce post est vain, parce que vous vous êtes déjà fait une idée et que le reste ne fait que confirmer votre opinion, mais pour ceux qui sont curieux et qui préfèrent l'information à l'imagination soigneusement tamisée et triée, ce post est pour eux. 

La réalité est que les États-Unis sont toujours l'"Arsenal de la démocratie" - à mon grand dam dans certains cas. Il n'y a pas de quoi se réjouir.

Il manque 7 milliards de dollars à la ville de New York, qui supprime des programmes éducatifs et d'autres services sociaux par manque d'argent.

Pendant ce temps, une armée de 800 milliards de dollars par an et plus de 100 milliards de dollars d'armes et d'aide à l'Ukraine ne suffisent toujours pas et constituent donc un "échec" des États-Unis à financer et à soutenir suffisamment de guerres en même temps.

Des données et des enquêtes élémentaires montreraient que cette situation est presque sombrement comique. 

Si l'idée est que l'Europe doit faire cavalier seul parce que les États-Unis sont trop sollicités et doivent mieux financer leurs propres armées, cette option a toujours existé et serait en fait très appréciée par de nombreuses personnes aux États-Unis.

[Patrick]

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

Si l'idée est que l'Europe doit faire cavalier seul parce que les États-Unis sont trop sollicités et doivent mieux financer leurs propres armées, cette option a toujours existé et serait en fait très appréciée par de nombreuses personnes aux États-Unis.

Raison pour laquelle je pense pour ma part qu'il est urgent que la France cesse d'essayer de faire des trucs avec des européens qui traînent des pieds ou achètent ailleurs à des pays qui pourraient leur couper les vivres, et qu'elle se concentre sur son réarmement à elle avec ses propres moyens. Surtout en termes de munitions de toutes sortes.

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Alexis said:

This Bild article is from two days ago. Finally, an open access version is available 

BILD has learned: The federal government has now set itself the main goal of placing Ukraine in a “strategically good negotiating position” based on the current front line. In this position, the country would have to negotiate with the Putin regime on its “sovereignty and territorial integrity” (form of government and borders, editor’s note).

“The White House and the Chancellery are coordinating on this,” government circles told BILD.

Explosive: Neither Chancellor Olaf Scholz (65) nor US President Joe Biden (81) want to directly call on Ukrainian President Volodymyr Selenskyj (45) to settle the future status of the territories occupied by Russia at the negotiating table .

Instead, the two countries – as Ukraine's largest arms suppliers – decided to persuade the Kiev government to be willing to negotiate with Putin over the quality and quantity of their arms deliveries. weapons. They can do this because no other Western country supports Ukraine as much as Germany and the United States – despite all the words and criticism directed at Berlin.

The secret German-American plan for Ukraine

“Zelenskyj should realize that things cannot continue like this. Without any external request. He should address his country of his own free will and explain that negotiations must be carried out,” a person close to the government told BILD. (...)

It's a plan that military expert and ECFR researcher Gustav Gressel says won't work. Gressel to BILD: “In the West there is a misconception that if we put more pressure on Zelensky to sit at the negotiating table, serious negotiations will also take place. Putin does not want to negotiate, he wants to win this war.” ...)

A close to the BILD government: “What Berlin and Washington are looking for as an alternative to negotiations is a frozen conflict without an agreement between the conflicting parties. »

This means: even if Zelensky and Putin do not (do not want) to talk to each other, the line of contact will solidify and become a new quasi-border between Ukraine and Russia. “It’s like Minsk, but without Minsk,” the insider says sarcastically, referring to the fragile 2014 “peace treaty” between Ukraine and Russia. (...)

So a frozen conflict, even without “Minsk-3”, with a solidifying line of contact. Or negotiations, but on the initiative of Zelensky alone who himself should come to the conclusion that he cannot avoid it. Instrument: the modulation of arms deliveries to Ukraine by the United States and Germany, so that Ukraine always has its head above water, but without it being able to do more.

And one obvious criticism: this whole strategy is based on the idea that Putin would be interested in negotiating. This idea is questionable to say the least given that the war is going well from his point of view - if we are winning a standoff, why interrupt?

Without forgetting the underlying assumption that of course Russia cannot seriously move forward. It has a strategy of attrition, which seems to be progressing, but of course it is not to move forward as soon as the Ukrainian army is too weakened. When we choose an attrition strategy, it's not in the hope of taking advantage of an opponent who is too weakened, it's just for the beauty of the gesture, that's for sure.

If the article is true, Biden and Scholz are engaged in a real scribble strategy...

 

En réalité, la Russie n'a aucune raison d'entamer des négociations, d'autant plus que de nombreuses grandes gueules ne cessent de parler d'adhésion à l'OTAN. 

La Russie voulait avoir la garantie que l'Ukraine ne rejoindrait pas l'OTAN et était prête à entrer en guerre pour cela.

La "solution" consiste désormais à faire de l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN le résultat de toute paix. 

 Il y a donc fort à parier que la Russie ne recherchera pas la paix, car elle atteindrait le contraire de son objectif stratégique initial et mettrait fin à tout espoir d'éliminer l'Ukraine à l'avenir sans intervention directe de l'OTAN. 

Il est étonnant de constater à quel point une éducation coûteuse peut rendre certaines personnes stupides et quiconque conseille aux politiciens allemands et américains que des négociations de bonne foi vont résulter de la limitation de l'aide à l'Ukraine devrait être maintenu sous l'eau jusqu'à ce que des lésions cérébrales améliorent leur cognition, car ils n'ont pas d'autre choix que d'aller vers le haut.

 

 

 

[herciv]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

En fait, je trouve assez étonnant que les États-Unis aient pu faire autant pour une telle durée en Ukraine en termes de matériel militaire. Dans la plupart des cas, l'aide militaire américaine provient d'entrepôts et d'autres réserves, et les États-Unis n'ont pas vraiment eu à prélever sur de nombreuses unités de combat actives.

Ca va peut-être t'étonner mais je suis complètement d'accord avec tes deux posts. Les munitions actuelles proviennent de stocks, de réserves. Mais elles ne proviennent pas encore de capacités industrielles. Et c'est ma première remarque. En Europe comme au US les capacités pour soutenir une telle guerre ne sont toujours pas en place. Le problème est certe sur les matériels mais encore plus criants sur les munitions. Seules la Corée semble posséder l'outil nécessaire.

Je suis aussi d'accord avec toi pour le problème de la formation. On ne prend pas en main un produit complexe en quelques semaines. Et ça questionne la stratégie du tout technologique. On peut espérer que les drones comblent ce problème mais ça veut dire qu'il va falloir trouver la place de l'homme dans cette boucle. Et ces hommes là vont devoir être formé tout autant voir plus. A la fin vaut-il mieux un t-72 qu'on peut prendre en main en quelques semaines ou un abrams m1a2 ? 

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

La réalité est que les États-Unis sont toujours l'"Arsenal de la démocratie" - à mon grand dam dans certains cas. Il n'y a pas de quoi se réjouir

Ca à été une stratégie de soumission largement consentie en Europe. Et oui maitenant c'est problématique parce qu'il faut remonter des capacités industriels, des capacités de formations et des budgets largement orienté sur d'autre priorités.

[herciv]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

En fait, je trouve assez étonnant que les États-Unis aient pu faire autant pour une telle durée en Ukraine en termes de matériel militaire. Dans la plupart des cas, l'aide militaire américaine provient d'entrepôts et d'autres réserves, et les États-Unis n'ont pas vraiment eu à prélever sur de nombreuses unités de combat actives.

Ca va peut-être t'étonner mais je suis complètement d'accord avec tes deux posts.

Les munitions actuelles proviennent de stocks, de réserves. Mais elles ne proviennent pas encore de capacités industrielles. Et c'est ma première remarque. En Europe comme au US les capacités pour soutenir une telle guerre ne sont toujours pas en place. Le problème est certe sur les matériels mais encore plus criants sur les munitions. Seules la Corée semble posséder l'outil nécessaire.

Je suis aussi d'accord avec toi pour le problème de la formation. On ne prend pas en main un produit complexe en quelques semaines. Et ça questionne la stratégie du tout technologique. On peut espérer que les drones / Ia comblent ce problème mais ça veut dire qu'il va falloir trouver la place de l'homme dans cette boucle. Et ces hommes là vont devoir être formé tout autant voir plus. A la fin vaut-il mieux un t-72 qu'on peut prendre en main en quelques semaines ou un abrams m1a2. Le résultat c'est qu'il vaut mieux céder des M1A1 que des M1A2.

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

La réalité est que les États-Unis sont toujours l'"Arsenal de la démocratie" - à mon grand dam dans certains cas. Il n'y a pas de quoi se réjouir

Ca à été une stratégie de soumission largement consentie en Europe. Et oui maintenant c'est problématique parce qu'il faut remonter des capacités industriels, des capacités de formations et des budgets largement orientés sur d'autres priorités. Et le temps politique pour obtenir ses réorientation est long. La question des budgets s'est posé par exemple pour la Roumanie qui préfère les F-35s  au détriment de frégates pour sa marine. La question est pourquoi en arriver à faire de telle choix dans une période pareille ?

Autre problème auquel on ne pense pas assez comment gérer l'attrition de matériels à très fort contenus technologiques et de personnels hautement qualifiés donc très long à renouveler ? Imagines un pays avec une flotte de 36 f-35 qui va devoir organiser en flux tendu des missions pour ses chasseurs et la réorganisation qui va devoir être opéré avec la perte d'un de ses pilotes et d'un de ses avions. Le problème est connu pour les marines autour du monde pour la perte d'un seul navire et de son équipage mais insuffisamment intégré dans des pays avec aussi peu de chasseurs.

Modifié le 28 novembre 2023 par herciv

[herciv]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

En fait, l'un des facteurs clés de l'approvisionnement en obus de 155 mm est de s'assurer que les États-Unis en achètent suffisamment pour que les usines continuent à fonctionner. 

On est d'accord que pour remonter les capacités il faut un carnet de commande cohérent c'est-à-dire une vision cohérente de l'avenir à 10 ans. Oui les capacités ont existé mais non elles ne sont plus là dans une large mesure et surtout une seule munition est beaucoup plus longue à fabriquer quand elle est complexe. 

Prenons le cas de munitions excalibur ou bonus. Combien ont été utilisée jusqu'à maintenant ? Combien les ukrainiens en ont besoin par mois ? Combien doit-on en fabriquer pour ce seul front ? Combien faut'il en fabriquer si un autre front s'ouvre et un autre encore derrière ? La question vaut le coup d'être posée parce que sil il faut par exemple 4 munitions sans contenu particuliers pour casser un char russe et une seule excalibur (c'est purement théorique comme valeur) mais qu'il faut 5 fois plus de temps pour les fabriquer alors la solution basse technologie sera plus efficiente.

[olivier lsb]

Nouveau déconvenu gazier pour la Russie. Avec constance, la Chine décline tout avancement sur le projet power of siberia 2, ou demande des conditions exorbitantes. 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Kerguilian]

Il y a 9 heures, Alexis a dit :

Dans la série "Les guignols sont de sortie", je vous présente la nouvelle émission de la Résistance française...

 

Après "Ici Londres, les Français parlent aux Français" il y a 80 ans, nous avons... eh bien, le même titre, sauf que c'est depuis Moscou 

C'est une émission pilote sur RT, qui reprend les codes des émissions de débat russes, avec dans le rôle de l'animateur... Xavier Moreau, qui d'autre  ?

 

J'ai commencé à regarder - je ne pouvais pas manquer ça, je veux dire c'est un collector  ! - et avec un VPN c'est très facile à trouver sur le site de RT en effet, mais je suis un peu déçu. La référence d'animateur pour ce type d'émission, c'est quand même Vladimir Solovyev, le type qui veut atomiser un pays différent à chaque émission, et même quand il ne parle pas d'atomiser les gens il faut lui reconnaître une bonne dose d'énergie. Moreau fait un peu pâle copie à côté. Manque d'allant, le Xavier.

Bon bien sûr ils commencent cette émission avec du matériel. Il leur est facile de pointer les palinodies des grands commentateurs médiatiques de guerre par rapport à il y a six mois, Yakovleff et d'autres... Cette première émission de la Résistance s'appelle d'ailleurs "Ukraine, changement de narratif". Ben oui, quand après avoir fait du grand n'importe quoi pendant si longtemps les commentateurs de LCI et autres lieux se trouvent en fâcheuse posture, ils ouvrent une énorme fenêtre d'opportunité à la propagande adverse, aussi ridicule soit-elle par ailleurs  !

Si vous voulez un aperçu mais n'avez pas de VPN, il y a déjà quelqu'un qui a copié une partie de l'émission sur YouTube. Après son jingle personnel, à partir de 0'20'', c'est l'émission

  Révéler le contenu masqué

 

 

Bon, il manque encore la section « Veuillez écouter tout d'abord quelques messages personnels. » 

 

Je pense que c est plutôt un clin d œil à l émission de Radio Moscou dans les années 90.

En tout cas malgré un paquet de foutaise envoyés dans cette émission ça me fait rire que ça descende LCI qui a clamé pas mal de conneries aussi surtout au début. Le pauvre Yakovleff…