Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Akhilleus]

il y a 57 minutes, herciv a dit :

Oui c'est de plus en plus inquiétant sur ce point. La prise des villes/villages est de plus en plus rapide. Les chaudrons formés sont de plus en plus larges. Et les unités ukrainiennes se replient de plus en plus facilement. Et les russes n'ont pas encore commencés leur offensive sur Kharkiv. 

Plusieurs remarques :

les avancées sont certes plus "rapides" mais restent limitées en profondeur. Pas d'effondrement de front pour les ukrainiens à court terme à prévoir

les retraits successifs peuvent aussi avoir comme objectif de raccourcir les lignes pour assurer un meilleur approvisionnement et couverture AA/EW/drones/artillerie que sur des villages éparts avec une ligne distandue

un piège en contre ne peut pas être exclus (d'ailleurs qu'en est il des reserves blindées ukrainiennes ?)

la mise en dépot de matériel serait effectivement contre intuitive sauf à vouloir créer des nouvelles armées ou corps d'armée (comme annoncé par Shoigu)

les russes entrainent mieux leurs forces loin sur les arrières avant de les envoyer au casse pipe or il faut du matériel pour former et équiper des unités en fin d'entrainement ou en réorganisation, matériel que ne fera donc pas le chemin usine-front directement mais qui peut très bien faire le chemin usine-unité d'instruction-front avec quelques semaines de décalage

dans les premières phases du conflit, les productions étaient directement envoyées au front pour patcher les pertes mais en désordre, ici on peut tout à fait avoir un concentration des moyens avant déplacement plutot que saupoudrage à la va vite

enfin, il est fort possible qu'on soit sur une situation intermédiaire (unités en ligne recomplétées ET formations  de nouvelles unités ou rééquipement d'unités reformatées à l'arrière)

[herciv]

il y a une heure, Akilius G. a dit :

Tout ceci est inadmissible et insupportable : soit les renseignements allemands (et occidentaux) ne sont qu'un repaire de personnes inemployables dans toute tâche socialement utile, soit on prend les citoyens pour des débiles. Si tout change en quelques mois sur quelques éléments imprécis et non étayés, comment peut-on organiser une stratégie industrielle, convaincre nos citoyens de faire des efforts, embaucher et former les militaires, établir une doctrine diplomatique et militaire?

Je crois que tu ne veux pas prendre en compte à quel point les yeux d'une très grosse partie des politiques européens étaient obstrué (et le reste encore beaucoup) par la promesse du grand frère US. A quoi çà sert d'avoir une armée et de se préoccuper des choses militaires quand superman veille sur toi.

Il y a un an tout nos politiques croyaient que les super matériels occidentaux écraserait les sous hommes russes. Tu te souviens de ces débâts qu'on a eu ici même concernant la quantité vs la qualité ? Le Résultat c'est que VZ a cru terminer cette guerre avec une bonne grosse offensive et en vendant cette offensive à toute l'Europe a démobilisé nos politiques sur le développement d'une industrie de guerre.

On a perdu deux ans mais ce n'est pas la faute des rens mais de croyances ancrées profondément.

Modifié le 26 avril par herciv

[Pol]

.

Modifié le 26 avril par Pol

[Pol]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

Intéressant. Notamment l'information - je suppose que le ministre de la défense allemand ne s'avancerait pas à le dire s'il n'avait pas des sources crédibles même si non publiques - comme quoi une partie importante des nouvelles armes produites est stockée plutôt qu'envoyée en Ukraine

Tout cela renforce l'inquiétude sur les suites possibles d'une éventuelle victoire militaire complète de la Russie en Ukraine, il ne faut pas se le cacher

Quelques éléments de contexte toutefois 

- Pistorius, comme tout autre responsable d'ailleurs, n'est guère en position d'évaluer de manière fiable les besoins de l'armée russe en Ukraine. Les taux de perte effectifs notamment sont probablement difficiles à déterminer exactement de l'extérieur

- L'objectif de Moscou est de l'emporter - c'est-à-dire de prendre le contrôle de l'Ukraine - aussi rapidement que possible, et pour cela d'utiliser à plein son avantage industriel, en R&D et en ressource humaine. L'état d'esprit est "Tout pour la Victoire", ce qui peut très bien conduire à des investissements et des productions qui plus tard, avec le bénéfice du recul, seront a posteriori jugés excessifs. Rappelons qu'en 1944, les Etats-Unis produisaient 1 à 2 porte-avions par mois. La Russie n'est certes pas en économie de guerre, elle ne consacre que 6-7% du PIB à la défense plutôt que les >40% des Etats-Unis en 1944, mais le même phénomène se reproduit peut-être à plus petite échelle

- De mémoire, dès le début de la guerre en 2022, Poutine avait annoncé l'objectif d'augmenter la puissance de l'armée russe de manière permanente à 1,5 million plutôt que 1 million de personnels. Une telle augmentation doit logiquement donner lieu à production supplémentaire, en plus de celle destinée à la guerre d'Ukraine

Je pense tout le contraire, qu'on est face à un ministre de la défense qui manque d'informations et cherche à faire "peur" au sujet de la Russie dans le but d'obtenir un effet (réveiller l'Europe, pousser l'Allemagne à se renforcer, renforcer l'industrei de défense etc.)

Car quand on regarde bien, le seul élément avancé c'est celui des chars, des chiffres fournis par la Russie...

Il a fait le même genre de "calcul" que certains derrière l'écran, on regarde les pertes documentées de chars sur 2023, ils disent "produire" plus de chars sur la même année, donc qu'ils compensent les pertes et étant donné qu'on ne voit pas vraiment une augmentation de chars dans le conflit en cours, on se dit que les russes vont "stocker" cela quelques part pour une guerre surprise...

J'ai l'impression de relire un peu les commentaires et discours de l'été 2022 ou tout le monde disait que la Russie se "retenait", que ses meilleures unités, ses meilleurs matériels ne sont pas engagés dans le conflit, qu'il suffit que Poutine dit le mot "guerre" pour qu'on va voir le vrai potentiel russe. Puis ce sont les armées "secrètes" à coup de 100 000 hommes qui vont fondre depuis la Biélorussie ou ailleurs. On a depuis février 2022 des gens qui refusent d'admettre des limites capacitaires aux russes, pour qui les pertes sont sans arrêt sans importance, que les stocks ne sont jamais un problème, que la production chez eux ça marche du feu de dieu. Ce discours est permanent, mis en parallèle d'un discours d'une Ukraine qui ne peut rien faire, qui manque de tout, d'un occident dépassé par les événements.

Revenons aux faits, la Russie il y a 2 ans ne pensait jamais que son "opération militaire spéciale" allait tourner de la manière qu'elle se déroule aujourd'hui. Dès le début on a vu et compris qu'elle avait les yeux plus gros que le ventre. Ils avaient 1 million d'hommes, c'était déjà trop peu pour leurs ambitions en Ukraine, maintenant on va faire croire qu' 1,5 millions ce sera suffisant pour combattre l'Otan en plus de l'Ukraine? Les russes se donnent les moyens d'obtenir une victoire en Ukraine avec des ambitions revues à la baisse, une victoire qui est loin d'être facile et ou chaque nouvelle aide occidentale complexifie sa finalité. Cela fait des mois et des mois qu'on est passé à un conflit qu'on regarde à la loupe pour trouver des "avancées", bien souvent pour se rassurer ou se faire peur. Mais en vérité, on ne se rend même plus compte à quel point ce conflit est "équilibré", quand on débat pendant des semaines ou des mois pour savoir si les russes vont prendre le talweg derrière la maison à Igor et près du chemin de la ferme à Grishka, nous ne commentons pas des offensives de grandes batailles, nous commentons des affrontements locaux d'unités qui sont souvent de la taille d'une à quelques sections.

On répète tout le temps que les russes "produisent" massivement, mais encore une fois, nous ne voyons pas sur le front ukrainien des centaines de blindés flambant neufs qui sortent d'usines. Nous ne voyons pas un gain capacitaire de la Russie, ils ont plus de monde à mettre dans les tranchées, mais pas plus de chars, pas plus d'artillerie qu'avant. La "supériorité" russe de ces derniers temps elle semble plus le résultat de certaines limites ukrainiennes que le résultat d'un saut capacitaire russe. Qu'on me dise si les russes tirent plus de missiles ou d'obus aujourd'hui qu'ils en tiraient il y a 2 ans.

Personnellement et je sais que beaucoup ne seront pas d'accord avec moi, mais je suis convaincu qu'on surestime les capacités de l'industrie russe. Qu'on aime comme ici se satisfaire des russes qui "déclarent" produire 1500 chars alors qu'on sait tous que l'essentiel ne sont déjà pas des "productions" mais des remises en état. On me dit d'un côté que les russes produisent plus de munitions qu'il n'en faut mais de l'autre on constate qu'ils achètent de grosses quantités de munitions à la Corée du Nord. Des mois qu'on dit que l'Ukraine s'effondre, qu'ils manquent de tout, des mois que l'occident a levé le pied sur son aide, des mois qu'on met en valeur l'effort de guerre russe, son danger, pourtant pendant tous ces mois les russes n'ont pas réussis à exploiter grand chose. Advivka et tout le reste est du niveau du talweg d'Igor et du chemin de la ferme de Grishka sur lesquels des stratèges bien souvent pro-russes derrière un écran vont construire tout un imaginaire de grandes offensives, d'encerclements qui sont totalement disproportionnés afin de satisfaire un désir personnel.

Moi je vais le répéter, je pense que ça fait des mois qu'on est dans une campagne de manipulation de l'opinion publique venant des ukrainiens (et des russes) en vue du déblocage (ou du blocage) d'aides pour l'Ukraine, essentiellement celles des USA. Les ukrainiens ont pris un plis défensif et certains retraits ici et là ont bien "aidé" à instaurer ce climat d'urgence et de défaite, mais que jamais le moindre de ces retraits n'ait engendré un effondrement ou une percée. Comme je le dis par ailleurs également, maintenant qu'il n'y a plus à convaincre pour obtenir des aides, nous assisterons à un changement de discours, on va retomber dans l'optimisme de vaincre la Russie, ça commence déjà, du côté ukrainien, du côté de l'Otan.

On adore minimiser l'aide occidentale, car on imagine que la finalité de cette guerre c'est de porter l'armée ukrainienne à Moscou tout en faisant disparaitre l'ensemble de l'armée russe. Mais cette guerre ne se terminera pas par l'anéantissement de l'une des deux armées, pas plus qu'en 1918, l'armée allemande était à cours d'hommes, de canons, de munitions.

Cela fait 2 ans qu'on a des gens qui disent que l'occident est incapable de soutenir l'Ukraine sur la durée, pas de stocks, pas de capacités de productions ou encore le pas assez vite. Pourtant plus le temps passe, plus nous observons, malgré les difficultés "politiques (comme aux USA), que cet occident tient la route, que son effort augmente, que ses productions s'améliorent. On constate qu'on est passé du temps ou on se disait qu'un VCI ou un char c'était "trop" pour nous à une situation ou on va voir arriver des avions de chasse, des missiles de croisière, des bombes guidées, des missiles sol-sol etc. Toutes les barrières sautent, c'était prévisible, comme pour ces ATACMS, tout n'était qu'une question de temps, comme l'aide américaine allait forcément aboutir d'une manière ou d'une autre à un compromis soit républicain soit démocrate. Beaucoup n'ont pas voulus le comprendre. Toutes ces barrières, ce sont les européens qui les ont faites sautées, les américains sont suiveurs.

Prenons juste le cas de la France, on parlait de VAB en dizaines il y a un peu plus d'un an, aujourd'hui on en parle en centaines. Les Caesar on faisait tout un foin sur notre armée mise à nue avec des dons (recomplétés depuis), depuis on est sur un prévisionnel de 80 exemplaires à produire. Des AASM, des SCALP, ASTER etc. Oui nous produisons plus, oui nous donnons plus et pourtant notre effort est très soutenable, beaucoup diront même "faible". C'est ainsi pour tous les autres pays, notre effort d'assistance envers l'Ukraine est loin, très loin d'atteindre une limite car nous jouons collectif. Alors je sais qu'il y a des gens qui aiment mettre la production d'obus comme une généralité/référence de la production militaire en occident, mais il faut regarder l'ensemble. On parle tout le temps de la production de chars chez les russes, là aussi, on semble "choisir" spécifiquement un secteur ou les russes font "plus" que nous afin de nous rabaisser et nous sentir moins "productif", mais il y a tant d'autres choses dont on ne parle pas. Oui les russes sont en économie de guerre, combien d'avions, d'hélicos, de navires ils sortent chaque mois? Qui peut me dire sérieusement la quantité de blindés neufs qu'ils peuvent produire afin de la comparer avec l'ensemble des capacités de productions occidentales? Nous on va peut-être filer 300 vieux VAB, mais à côté on va recevoir 300 Griffon et Serval. Les russes vont peut-être avoir 300 vieux BTR qu'ils vont remettre dans le circuit, mais ont-ils 300 véhicules neufs qui viennent derrière? Je ne le crois pas, je continue de penser (et de voir) un effort de guerre russe qui mise tout sur ses vieux stocks car il n'a pas l'industrie pour produire la masse nécessaire. Ils n'ont pas de problèmes de munitions et pourtant ils vont en tirer de moins en moins. Vous en voyez encore beaucoup de leurs centaines de MLRS tirant des pluies de roquettes? On va en trouver ici ou là, de temps en temps, souvent même avec un panier à moitié plein.

C'est comme ces drones iraniens, si peu cher qu'ils allaient en produire des milliers par mois pour un coût dérisoire qu'on disait fin 2022, mais dans les faits, est-ce qu'on voit vraiment une augmentation significative des volumes employés?

J'ai beau chercher partout, j'ai beau regarder toutes les vidéos possibles de la propagande russe à celle des ukrainiens, je ne perçois tout simplement pas les effets d'une super production militaire de l'industrie russe. Oui les russes ont augmentés les effectifs humains, mais j'ai toujours l'impression de voir un pays qui mise sur un déstockage massif de son héritage soviétique et l'espoir de voir l'Ukraine s'user plus vite qu'elle avec l'idée que l'occident l'abandonne. La Russie n'est pas l'URSS, tout le temps je vois des débats sur leurs capacités de productions qu'on surestime, tout le temps on veut "croire" ce qu'ils disent alors même qu'en temps de paix (hors champ de la propagande de guerre), ils n'obtenaient jamais ce qu'ils voulaient ou annonçaient. Alors forcément en ce moment, ça va annoncer des productions "massives", forcément ils vont dire que tout va bien, qu'ils produisent ce qu'il faut, qu'ils livrent des quantités très importantes, que toutes les cadences sont augmentées, mais c'est logique, cela doit être dit en temps de guerre, même si ce n'est pas vrai. Vous pensez qu'ils font cela pour nous "informer" de la santé de leur industrie? Mais bordel, nous débattons ensuite avec ces informations en prenant cela comme des "faits".

Au bout d'un temps, concentrons nous sur ce qu'on voit, si l'industrie militaire russe sortirait des T-90M rutilants par centaines tous les mois, ça se verrait, sur le front et ailleurs. S'il y avait des BMP3, des BTR80 neufs par centaines, là aussi ça se verrait. Des aéronefs plus nombreux, ça aussi. Mais nous ne le voyons pas. Il n'y a pas de productions neuves qui arrivent pour remplacer de vieux blindés détruits, il n'y a pas de productions neuves qui viennent augmenter le potentiel sur le front, il n'y a pas non plus de productions neuves qui arment secrètement des armées cachées au fond de la Sibérie. Les russes cherchent à exploiter (et préserver) au maximum ce qu'ils ont de côté, du blindé aux bombes aériennes. Ce n'est pas un choix de raison ou de besoins, c'est un choix contraint. Si les russes envisageraient d'affronter l'Otan après l'Ukraine, ils investiraient dans la production neuve, massive quitte à ce que ça mette 2 ou 3 ans avant d'avoir un bon rendement. Faire comme ils le font avec leurs vieux stocks, c'est courir le risque d'être dans un creux capacitaire. Plus le temps passe, plus on va piocher dans des véhicules anciens, plus difficile et long ils seront à restaurer, moins ils dureront sur le champ des opérations.

 

 

[herciv]

Les États-Unis retirent leurs chars principaux Abrams des champs de bataille ukrainiens après que les plates-formes se soient avérées incapables de faire face à la menace des drones russes, selon deux responsables militaires américains anonymes qui se sont entretenus avec l’Associated Press.

https://www.newsweek.com/american-abrams-tanks-failing-ukraine-test-russia-drones-1894503?piano_t=1

Cinq des 31 Abrams américains envoyés en Ukraine depuis janvier 2023 ont déjà été perdus par l’action russe, a déclaré l’AP. Leur livraison est intervenue après des mois de lobbying intense de la part de Kiev, mais les plates-formes blindées – ainsi que d’autres fournies par les alliés de l’OTAN – n’ont pas eu l’impact décisif sur le champ de bataille que l’Ukraine avait espéré.

Les Abrams, dont le coût unitaire est d’environ 10 millions de dollars chacun, ont été victimes de l’utilisation massive de drones au-dessus des champs de bataille ukrainiens, les deux parties utilisant des plates-formes de surveillance et de frappe dans les combats d’usure qui en sont venus à caractériser l’invasion russe.

Leur présence constante dans les airs a rendu difficile l’accumulation et le déplacement de systèmes d’armes de grande valeur comme l’Abrams près du front.

« Il n’y a pas de terrain ouvert que vous pouvez traverser sans craindre d’être détecté », a déclaré jeudi un haut responsable de la défense aux journalistes, cité par l’AP.

Un char australien M1 Abrams vu lors d’un assaut sur un complexe urbain le 30 juin 2023 à Townsville, en Australie. Les chars fournis à l’Ukraine auraient eu du mal à faire face aux drones russes. IAN HITCHCOCK/GETTY IMAGES

Le vice-président du Comité des chefs d’état-major interarmées, l’amiral Christopher Grady, et une troisième source, anonyme, ont confirmé à l’AP que les chars survivants avaient été retirés du front, les Américains et les Ukrainiens prévoyant maintenant de revoir les tactiques à leur disposition.

« Quand on pense à la façon dont le combat a évolué, les blindés massifs dans un environnement où les systèmes aériens sans pilote sont omniprésents peuvent être en danger », a déclaré Grady.

Exclusivement disponible pour les abonnésEssayez-le maintenant pour 1 $

« Maintenant, il y a un moyen de le faire », a-t-il ajouté. « Nous travaillerons avec nos partenaires ukrainiens, et d’autres partenaires sur le terrain, pour les aider à réfléchir à la façon dont ils pourraient utiliser cela, dans ce genre d’environnement changé maintenant, où tout est vu immédiatement. »

Newsweek a contacté le Pentagone et le ministère ukrainien de la Défense par e-mail pour demander des commentaires.

« Il n’y a rien d’inhabituel dans ce char dans la façon dont il est loué par l’Occident et l’Ukraine », a déclaré un soldat portant l’indicatif d’appel Izai à l’agence de presse officielle Tass. « Cela m’a laissé une mauvaise impression et je m’attendais à quelque chose de plus. »

Moscou a promis à plusieurs reprises de détruire les systèmes d’armes occidentaux avancés envoyés à l’Ukraine, affirmant que l’aide des États-Unis et de leurs alliés ne ferait que prolonger – et non aider à gagner – la guerre de défense existentielle de Kiev.

En septembre dernier, par exemple, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré aux journalistes lors d’une conférence de presse : « Il n’y a pas de panacée, pas d’arme unique qui puisse changer l’équilibre des forces sur le champ de bataille. »

En ce qui concerne les armes occidentales, il a dit : « Eux aussi brûleront. »

Modifié le 26 avril par herciv

[herciv]

J'avais pas vu cet article avant de mettre celui de newsweek. Celui-ci est sûrement plus clair :

https://english.nv.ua/nation/ukrainian-forces-withdraw-abrams-tanks-from-front-lines-due-to-russian-drone-threat-50413505.html

Tanks have now been pulled back from the front line, and the United States will work with the Ukrainians to "reset tactics," said Admiral Christopher Grady, vice chairman of the Joint Chiefs of Staff, and another defense official.

Modifié le 26 avril par herciv

[olivier lsb]

il y a 40 minutes, Pol a dit :

Je pense tout le contraire, qu'on est face à un ministre de la défense qui manque d'informations et cherche à faire "peur" au sujet de la Russie dans le but d'obtenir un effet (réveiller l'Europe, pousser l'Allemagne à se renforcer, renforcer l'industrei de défense etc.)

Car quand on regarde bien, le seul élément avancé c'est celui des chars, des chiffres fournis par la Russie...

Il a fait le même genre de "calcul" que certains derrière l'écran, on regarde les pertes documentées de chars sur 2023, ils disent "produire" plus de chars sur la même année, donc qu'ils compensent les pertes et étant donné qu'on ne voit pas vraiment une augmentation de chars dans le conflit en cours, on se dit que les russes vont "stocker" cela quelques part pour une guerre surprise...

J'ai l'impression de relire un peu les commentaires et discours de l'été 2022 ou tout le monde disait que la Russie se "retenait", que ses meilleures unités, ses meilleurs matériels ne sont pas engagés dans le conflit, qu'il suffit que Poutine dit le mot "guerre" pour qu'on va voir le vrai potentiel russe. Puis ce sont les armées "secrètes" à coup de 100 000 hommes qui vont fondre depuis la Biélorussie ou ailleurs. On a depuis février 2022 des gens qui refusent d'admettre des limites capacitaires aux russes, pour qui les pertes sont sans arrêt sans importance, que les stocks ne sont jamais un problème, que la production chez eux ça marche du feu de dieu. Ce discours est permanent, mis en parallèle d'un discours d'une Ukraine qui ne peut rien faire, qui manque de tout, d'un occident dépassé par les événements.

 

Pol bon Diou, vous avez certainement fait planter le forum cet après midi, avec la taille très honorable de votre production !

[Akilius G.]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Je crois que tu ne veux pas prendre en compte à quel point les yeux d'une très grosse partie des politiques européens étaient obstrué (et le reste encore beaucoup) par la promesse du grand frère US. A quoi çà sert d'avoir une armée et de se préoccuper des choses militaires quand superman veille sur toi.

Il y a un an tout nos politiques croyaient que les super matériels occidentaux écraserait les sous hommes russes. Tu te souviens de ces débâts qu'on a eu ici même concernant la quantité vs la qualité ? Le Résultat c'est que VZ a cru terminer cette guerre avec une bonne grosse offensive et en vendant cette offensive à toute l'Europe a démobilisé nos politiques sur le développement d'une industrie de guerre.

On a perdu deux ans mais ce n'est pas la faute des rens mais de croyances ancrées profondément.

Je peux comprendre que nos concitoyens ou certains politiques acceptent les doux rêves vendus par certains (le superman US, l'Ukrainien vénère, etc). 

A travers l'intervention de Pistorius, j'ai un peu l'impression que l'on passe directement des dividendes de la paix (pas de risque) à il n'y a pas d'espoirs (les russes sont trop forts). Ce qui serait la continuation d'un rêve. La guerre d'attrition, c'est terrible et les russes sont bien placés pour s'en rendre compte.

Le monde est devenu très instable, il faut des gens robustes à la tête des questions de défense et des informations simples mais fiables à destination des électeurs. 

 

[Delbareth]

il y a une heure, Pol a dit :

.

On tient le message le plus court de Pol, et de très loin !

[Pol]

il y a 20 minutes, Delbareth a dit :

On tient le message le plus court de Pol, et de très loin !

Imagine ma gueule quand j'ai fait "envoyer" et que le site merdait avec erreur, heureusement le commentaire est resté en mémoire...

[Manuel77]

il y a 46 minutes, Akilius G. a dit :

A travers l'intervention de Pistorius, j'ai un peu l'impression que l'on passe directement des dividendes de la paix (pas de risque) à il n'y a pas d'espoirs (les russes sont trop forts). Ce qui serait la continuation d'un rêve. La guerre d'attrition, c'est terrible et les russes sont bien placés pour s'en rendre compte.

Le monde est devenu très instable, il faut des gens robustes à la tête des questions de défense et des informations simples mais fiables à destination des électeurs. 

Pistorius mène un combat relativement solitaire au sein de son parti et de son gouvernement. 
Il est l'homme politique le plus populaire d'Allemagne, mais certainement pas au sein du SPD. Pistorius présente ses demandes d'augmentation du budget de la défense de manière relativement mesurée, il argumente jusqu'à présent plutôt à huis clos. La question de savoir si l'on procède par des fonds spéciaux supplémentaires ou par une augmentation structurelle du budget est particulièrement délicate. Le SPD n'a pas du tout envie d'une augmentation structurelle du budget de la défense, le FDP n'a pas envie d'une augmentation de la dette. 

Regarde l'affiche électorale actuelle du SPD pour les élections européennes. A côté de Scholz, Katharina Barley, candidate du SPD. On peut y lire Garantir la paix, voter SPD. Il est amusant de constater qu'il y a quelque temps, elle avait demandé des armes nucléaires européennes. 

Révélation

Il y aura pour le prochain budget fédéral des luttes de répartition comme il n'y en a pas eu depuis des décennies, et Pistorius devra être un minimum alarmiste pour avoir une chance.

 

[ksimodo]

y'a pas qu'en France ou la retouche portrait est un peu outrageuse. La candidate qui a un oeil gauche ovalisé ( iris et cristallin ) c'est "normal" ? 

[Paschi]

c'est de bonne "guerre"

 

[Boule75]

Il y a 5 heures, Manuel77 a dit :

Pistorius mène un combat relativement solitaire au sein de son parti et de son gouvernement. 
Il est l'homme politique le plus populaire d'Allemagne, mais certainement pas au sein du SPD. Pistorius présente ses demandes d'augmentation du budget de la défense de manière relativement mesurée, il argumente jusqu'à présent plutôt à huis clos. La question de savoir si l'on procède par des fonds spéciaux supplémentaires ou par une augmentation structurelle du budget est particulièrement délicate. Le SPD n'a pas du tout envie d'une augmentation structurelle du budget de la défense, le FDP n'a pas envie d'une augmentation de la dette. 

Regarde l'affiche électorale actuelle du SPD pour les élections européennes. A côté de Scholz, Katharina Barley, candidate du SPD. On peut y lire Garantir la paix, voter SPD. Il est amusant de constater qu'il y a quelque temps, elle avait demandé des armes nucléaires européennes. 

  Révéler le contenu masqué

Il y aura pour le prochain budget fédéral des luttes de répartition comme il n'y en a pas eu depuis des décennies, et Pistorius devra être un minimum alarmiste pour avoir une chance.

A propos de dette et de budget : sais-tu, Manuel, si la dette commune européenne contractée durant la crise du Covid (Corona) pour le grand plan de relance, a déjà été remboursée,, et en quelle portion ?

Ca me semblerait intéressant pour éclairer le débat allemand comme français sur ce sujet. On en parle, chez vous ?

[g4lly]

Il y a 5 heures, ksimodo a dit :

y'a pas qu'en France ou la retouche portrait est un peu outrageuse. La candidate qui a un oeil gauche ovalisé ( iris et cristallin ) c'est "normal" ? 

[olivier lsb]

Il y a 8 heures, Boule75 a dit :

A propos de dette et de budget : sais-tu, Manuel, si la dette commune européenne contractée durant la crise du Covid (Corona) pour le grand plan de relance, a déjà été remboursée,, et en quelle portion ?

Ca me semblerait intéressant pour éclairer le débat allemand comme français sur ce sujet. On en parle, chez vous ?

Elle ne l'a pas été encore, les textes ont renvoyé à l'époque vers de futurs prélèvements à opérer et restant à déterminer. Beaucoup pensent que la taxe carbone aux frontière (MACF), déjà en application et dont les prélèvements en termes de tarifs douaniers démarreront en 2026, sera un des axes pour rembourser cette dette. 

Par contre l'impact sur le débat en Allemagne, je laisserais notre cher Manuel répondre.

[Manuel77]

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

A propos de dette et de budget : sais-tu, Manuel, si la dette commune européenne contractée durant la crise du Covid (Corona) pour le grand plan de relance, a déjà été remboursée,, et en quelle portion ?

Ca me semblerait intéressant pour éclairer le débat allemand comme français sur ce sujet. On en parle, chez vous ?

Si j'en crois la version allemande de Wikipedia, la dette devrait être remboursée de 2028 à 2058 :

Les deux calculs - de la Commission européenne et du groupe de réflexion Bruegel - aboutissent à des résultats similaires :

Remboursement de 2028 à 2058 : remboursement par montants constants de 14 à 15 milliards d'euros par an chacun, c'est-à-dire que 434 à 465 milliards d'euros au total sont prévus pour le remboursement.
Coûts d'intérêt de 2028 à 2058 : les coûts d'intérêt s'élèveront à 225 à 230 milliards d'euros jusqu'à la fin de la période de remboursement en 2058.
Coût total résultant des montants susmentionnés : Les subventions non remboursables d'un montant de 390 milliards d'euros devraient coûter au total entre 659 et 695 milliards d'euros à l'UE.
Lorsque le fonds a été décidé, les taux d'intérêt étaient proches de zéro et les coûts d'intérêt prévus étaient donc bien plus faibles qu'avec des taux d'intérêt relativement élevés en 2023 (date des deux calculs). Entre-temps, en raison de l'augmentation des coûts d'intérêt, la Commission européenne a exigé des États membres de l'UE qu'ils versent davantage d'argent à l'UE.

-----

Ces fonds NextGenerationEU et la problématique du remboursement de cette dette ne sont pas des sujets dont on parle beaucoup en Allemagne pour le moment.

Modifié le 27 avril par Manuel77

[ksimodo]

En soi, le remboursement de l'aide Covid pèserait 9  % du budget annuel actuel des dépenses en crédit de paiement, ou 8% des crédits d'engagement. On prendra 9% car là on va au delà de l'engagement.

A l'échelon national on connaissait les puits sans fonds Etat, les 2eme les collectivités. Le 3eme arrive, il faudra alimenter ce par les 2 premiers.....Enfin, juste le premier, mais lui assèchera le 2eme donc tout communique. 

[Titus K]

Sur la ligne d'assemblage de stormshadow/scalp au Royaume uni, mais surtout l'effort budgétaire britannique dans les dépenses de defense 

https://www.thetimes.co.uk/article/81b0dce7-e0e5-47cd-acd7-86571b6e4a00?shareToken=ae544afd53cee9af17ce5a5887227af5

Modifié le 27 avril par Titus K

[Janmary]

Le 26/04/2024 à 17:05, Pol a dit :

Au bout d'un temps, concentrons nous sur ce qu'on voit, si l'industrie militaire russe sortirait des T-90M rutilants par centaines tous les mois, ça se verrait, sur le front et ailleurs. S'il y avait des BMP3, des BTR80 neufs par centaines, là aussi ça se verrait. Des aéronefs plus nombreux, ça aussi. Mais nous ne le voyons pas. Il n'y a pas de productions neuves qui arrivent pour remplacer de vieux blindés détruits, il n'y a pas de productions neuves qui viennent augmenter le potentiel sur le front, il n'y a pas non plus de productions neuves qui arment secrètement des armées cachées au fond de la Sibérie. Les russes cherchent à exploiter (et préserver) au maximum ce qu'ils ont de côté, du blindé aux bombes aériennes. Ce n'est pas un choix de raison ou de besoins, c'est un choix contraint. Si les russes envisageraient d'affronter l'Otan après l'Ukraine, ils investiraient dans la production neuve, massive quitte à ce que ça mette 2 ou 3 ans avant d'avoir un bon rendement. Faire comme ils le font avec leurs vieux stocks, c'est courir le risque d'être dans un creux capacitaire. Plus le temps passe, plus on va piocher dans des véhicules anciens, plus difficile et long ils seront à restaurer, moins ils dureront sur le champ des opérations.

 

D'après des informations issus des plateaux de télévision ce jour, il semblerait (avec reportages de visites d'entreprises Russe à l'appui) que les Russes fabriquent en grande quantités du matériel , lequel est stocké pour la plus grande partie.

Informations qui vaut ce qu'elle vaut dans le contexte actuel de guerres des communiqués et de la propagande.

Bien à vous Pol.

[papsou]

La Lituanie est favorable au déploiement d'armes nucléaires en Pologne

La Lituanie est devenue l'une des têtes de pont des forces armées de l'Otan, sur le front est de l'Europe.

https://www.latribune.fr/economie/international/la-lituanie-est-favorable-au-deploiement-d-armes-nucleaires-en-pologne-996365.html

[papsou]

Guerre en Ukraine : des pourparlers de paix sont actuellement inenvisageables, selon Moscou

La Russie bombarde depuis plusieurs semaines les infrastructures énergétiques de l'Ukraine, provoquant pénuries et coupures de courant. En réponse, Kiev cherche aussi à atteindre des « installations technologiques clés ». Dans ce contexte, le porte-parole du Kremlin a rappelé que des avancées vers la paix étaient, pour l'heure, impossibles.

https://www.latribune.fr/economie/international/guerre-en-ukraine-moscou-et-kiev-visent-les-infrastructures-energetiques-996322.html

[papsou]

Face à un rouble affaibli, Moscou prolonge la conversion obligatoire des devises

En prolongeant, pour ses grands groupes, l'obligation de conversion des échanges commerciaux en roubles, le Kremlin tente de parer à un regain de volatilité qui pourrait, à moyen terme, faire basculer l'économie en récession. La flambée des prix reste en effet l'une des principales préoccupations de la population russe, dont le pouvoir d'achat est plombé par l'effet des nombreuses sanctions occidentales et en raison de l'affaiblissement du rouble par rapport au dollar et à l'euro.

https://www.latribune.fr/economie/international/face-a-un-rouble-affaibli-moscou-prolonge-la-conversion-obligatoire-des-devises-996331.html

[Patrick]

Le 26/04/2024 à 18:58, Manuel77 a dit :

Regarde l'affiche électorale actuelle du SPD pour les élections européennes. A côté de Scholz, Katharina Barley, candidate du SPD. On peut y lire Garantir la paix, voter SPD. Il est amusant de constater qu'il y a quelque temps, elle avait demandé des armes nucléaires européennes. 

Il y a 19 heures, g4lly a dit :

 

Modifié le 27 avril par Patrick

[Alexis]

Il y a 13 heures, papsou a dit :

La Lituanie est favorable au déploiement d'armes nucléaires en Pologne

La Lituanie est devenue l'une des têtes de pont des forces armées de l'Otan, sur le front est de l'Europe.

https://www.latribune.fr/economie/international/la-lituanie-est-favorable-au-deploiement-d-armes-nucleaires-en-pologne-996365.html

Je me demande si la Lituanie est favorable au déploiement en Pologne de ses propres armes nucléaires, ou plutôt de celles d'un autre pays  ?

Je reconnais n'avoir jamais entendu parler d'armes nucléaires lituaniennes, mais d'un autre côté j'ai du mal à croire que Vilnius irait mettre son grain de sel dans une affaire qui ne concernerait que la Pologne ainsi que, j'imagine, les États Unis... Si ?