Le F-35

[Chris.]

Mouais, niveau usine à gaz je sais pas si c'est le système utilisé par Dassault ou le système de LM qui est le pire...  :lol:

d'ailleurs le Balzac devait obligatoirement opérer, s'il décollait verticalement, depuis des plaques spécialement conçues il me semble.

[clem200]

Bien sur les appareils sont incomparable. Mais c'est juste pour dire qu'il y a 50 ans ont faisaient déjà des avions STOVL.

[DEFA550]

En clair, programme pas abouti. Il n'y a absolument pas de quoi en venter.

Un programme pas abouti, c'est le propre d'un prototype non ?

Quant à se vanter ou pas, il y a un monde entre faire mieux qu'un STOVL il y a 50 ans (mieux parce que le Balzac pouvait aussi décoller verticalement), et faire un STOVL avec la technologie et les connaissances actuelles sans parler de l'expérience du Harrier.

[dark sidius]

Le mirage g n'a jamais fourni autre chose qu'un demonstrateur, et si l'on sort les prototypes de la mème époque de l'USAF il y avait des chose encore plus gratinées. Le F-35 b sera quand mème une belle bète de guerre vitesse de mach 1.6+ proche des 2000 kmh un plafond op de +18000 et avec sa furtivité donnera du fil a tordre a la plupart des défenses AA. Il donnera une grosse force de frappe au navire type WASP d'ailleurs si on avait été malin on aurait put adapter nos bpc pour recevoir le F-35b et en commander une trentaine pour faire un 2ème groupe aéronavale a moindre cout.

[penaratahiti]

en commander une trentaine pour faire un 2ème groupe aéronavale a moindre cout.

30 F-35B ça vaut combien de Rafale M  :-[ ? et mettre en place toute la Logistique associée, la formation, l'intégration des munitions type AASM... ça aurait coûté plus cher AMHA qu'un PA2 conventionnel et 60 Rafale...

[Héliphas]

F35, moindre couts, pardon, je suis le seul que ça choc ?

[dark sidius]

Oui cela nous aurait fait un groupe aéronavale a moindre cout, car pour l'instant le PA2 on s'assoit dessus, alors que les bpc sont déja éxistant et aurait dut servir a mettre ce genre d'avions en service d'ailleurs cela avait été envisagé par la gauche il y a quelques années. C'est vrai il vaut mieux avoir un seul groupe aéronavale de misère plutot qu'acheter un peut de matèriel amèricain. De tout façon faudra bien se résoudre car l'industrie européenne de défense ne sortira plus jamais un seul programme d'avions de combat alors a moins d'acheter Chinois ou Russe.

[alexandreVBCI]

un peu ?

Le F-35B à 150 millions de dollars l'exemplaire, c'est 3 fois le prix d'un hélicoptère Tigre. C'est tout bonnement hors de prix et hors de portée de nos finances sans compter ensuite le coût du MCO qui va battre le record du monde et la dépendance technique et politique qui en découle. C'est pas pour rien que les anglais abandonne le F-35B pour la version C moins cher à acheter et à entretenir tout en ayant une plus grande capacité et un plus grand rayon d'action.

si on avait 4,5 milliards de dollars (150 millions x 30 appareils) à gaspiller (ce qui n'est pas le cas), je préférerais acheter 90 Tigre et en mettre 30 sur chaque BPC.

Par ailleurs, les BPC ne peuvent pas accueillir le F-35B, la question ne se pose donc même pas.

[xav]

Le decollage

[pascal]

la trappe de la soufflante constitue un extraordinaire aérofrein ... au décollage, la structure et les charnières ont intérêt à être solides -encore de la masse ...

[clem200]

Oui cela nous aurait fait un groupe aéronavale a moindre cout, car pour l'instant le PA2 on s'assoit dessus, alors que les bpc sont déja éxistant et aurait dut servir a mettre ce genre d'avions en service d'ailleurs cela avait été envisagé par la gauche il y a quelques années. C'est vrai il vaut mieux avoir un seul groupe aéronavale de misère plutot qu'acheter un peut de matèriel amèricain. De tout façon faudra bien se résoudre car l'industrie européenne de défense ne sortira plus jamais un seul programme d'avions de combat alors a moins d'acheter Chinois ou Russe.

On en a déjà parler des milliers de fois. Vous n'êtes pas le 1er à nous inventer un super BPC porte aéronefs comme GA de secours. Et vous ne serez malheureusement pas le dernier. 

Ce qui coute chère ce n'est pas tant la plateforme que ce que l'on met dessus. Et le F35 est TRÈS chère. 

[Berkut]

mais pourquoi ils n'ont pas pas deux trappes latérales? ça aurait nécessité un mécanisme plus simple et surtout plus léger qu'un solide mécanisme façon aérofrein qui en plus doit limiter la vitesse maximale d'ouverture de la trappe.

[g4lly]

la trappe de la soufflante constitue un extraordinaire aérofrein ... au décollage, la structure et les charnières ont intérêt à être solides -encore de la masse ...

C'est fait exprès pour canaliser une partie de l'air venant de face vers la soufflante, ca renforce la portance sans avoir a surdimensionner la soufflante, une sorte d'énorme flaps si tu veux ;)

mais pourquoi ils n'ont pas pas deux trappes latérales? ça aurait nécessité un mécanisme plus simple et surtout plus léger qu'un solide mécanisme façon aérofrein qui en plus doit limiter la vitesse maximale d'ouverture de la trappe.

Il y a deux conduit forcé pour la soufflante celle de l'avant avec l'aérofrein et celle dérriere avec des petit porte battante, je suppose qu'a la décélération seul la soufflante arriere s'ouvre au début et des que la vitesse est suffisament réduite le gros flaps s'ouvre pour envoyer l'air sur la soufflante avant. Y a un video de l'atterrissage avec un léger roulage quelques part on doit voir le détail de la procedure dessus.

Mais a priori la gros trappe avant support des vitesse non négligeable.

[Berkut]

Ouais donc je te raconte pas la taille (et le poids de la tringlerie) Pourquoi faire deux systèmes d'ouverture? Ils aiment pas les systèmes simples rustiques et fonctionnels chez LM?

[Rob1]

Il me semble que les protos X-35 avaient un système de trappe supérieure différente, mais il a été changé en cours de conception (pour la chasse aux kilos en trop ?  =|)

[xav]

Il me semble que les protos X-35 avaient un système de trappe supérieure différente, mais il a été changé en cours de conception (pour la chasse aux kilos en trop ?  =|)

Exact

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=2HcFrlUcMHU

Cela a été jugé trop compliqué, trop de "moving parts"... plus il y en a, plus il y a des chances pour que des problemes apparaissent

[pascal]

à 1'09 vous remarquerez comment la tuyère "branle" au toucher des roues

[zx]

je comprends les problèmes d'usure prématurée sur les structures.

[g4lly]

Voila la cinématique d'ouverture de soufflante, l'aérofrein s'ouvre progressivement en fonction de la vitesse.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=aonN_vEmSuQ

[artyparis]

Au final, ils vont l avoir leur belle bête.

Mais à quel prix!

Comme évoqué plus haut, au lieu de se moquer/pleurer, les européens devraient parler de la prochaine generation. Ok, on parle de drone. Ca inquiète qd meme sur l aeronautique de defense du vieux continent (volonté, moyens financiers, capa techno, débouchés commerciaux,...)

[ARPA]

Oui cela nous aurait fait un groupe aéronavale a moindre cout, car pour l'instant le PA2 on s'assoit dessus, alors que les bpc sont déja éxistant et aurait dut servir a mettre ce genre d'avions en service d'ailleurs cela avait été envisagé par la gauche il y a quelques années. C'est vrai il vaut mieux avoir un seul groupe aéronavale de misère plutot qu'acheter un peut de matèriel amèricain.

Je crois que tu prends le problème à l'envers. Si on n'a pas de second GAN, c'est surtout qu'on n'en "veut" pas, plus qu'on n'a pas l'avion adapté ou de PA2. Si on voulait juste un GAN ("à moindre coût", "de secours", "d'entraînement", "à faibles performances" ou tu l'appelles comme tu veux) on aurait pu construire des BPC avec catapulte et brins d'arrêt. Ces ersatz de PA auraient suffit à embarquer quelques avions et faire quelques missions comme les LHA qui ont rarement plus d'une dizaine de STOVL.

Le surcoût des catapultes et brins d’arrêt est très vite économisé sur les avions CATOBAR plutôt que STOVL (autant à l’achat qu’à l’usage) et surtout si on veut un deuxième GAN il faut l’escorte qui va avec. Sinon pour rappel, si on avait vraiment voulu disposer de 2 GAN, dés les années 60 quand il devient évident que le PA Verdun ne sera pas commandé et qu’il faut faire des économies pour payer les SNLE/SNA, on aurait pu moderniser le PA Arromanches comme ses sister ship argentins ou brésiliens (qui sont resté en service jusqu’à l’arrivé du CdG) et disposer d’un troisième PA permettant d’assurer la permanence des 2 GAN. On aurait peut-être eu du mal à y opérer les Crusader, mais pour les SEM ou les alizées ça ne pose pas de problèmes et ça suffit pour faire un GAN n°2.

Le même raisonnement aurait pu s’appliquer en 2000 avec le maintien en service d’un de nos vieux PA après modernisation (ou la construction d’un PA peu performant et peu cher avec un armement comparable au BPC)

Le choix du F35B, c’est aussi le choix d’un GAN aux capacités aériennes très limité. J’aurais même presque tendance à dire que pour exploiter pleinement les capacités des F35B, l’idéal serrait d’avoir un maximum de plates-formes pour les déployer. Dans le cas français avec 30 F35B, plutôt que former un GAN moins performant que tous les autres GAN, je ferrais plutôt 4 flottilles (de 4 ou 6 F35B) associées à chacun des BPC et pourquoi pas même quelques micro flottilles supplémentaires pouvant être déployés (au moins temporairement) sur d’autres type de navires (une FREMM AA avec 2 F35B équipés en air-air, une FREMM AVT avec un F35B pouvant faire quelques bombardement pour moins cher que le tir de SCALP, sans oublier les navires ravitailleurs qui pourront servir à assurer la relève d’une escadrille en OPEX)

[prof.566]

Moi je suis totalement novice ... Mais la présence àla mer d'un porte avions en permanence (ou disponible de facon permanente) ne serait elle pas un signal politique fort? Imaginons que le CdG aie été en refonte au printemps....

[ARPA]

Moi je suis totalement novice ... Mais la présence àla mer d'un porte avions en permanence (ou disponible de facon permanente) ne serait elle pas un signal politique fort? Imaginons que le CdG aie été en refonte au printemps....

Si c'est pour remplacer un GAN comme celui du CdG par un GAN comme celui de l'Italie ... autant ne rien faire.

[BPCs]

On voit mieux le rectangle noir de revêtement spécial anti chaleur :

[prof.566]

Si c'est pour remplacer un GAN comme celui du CdG par un GAN comme celui de l'Italie ... autant ne rien faire.

J'avais cru entendre des bruits disant que notre futur PA serait un sister ship de la classe Queen Elizabeth? Ce n'est plus à jour? (je le répète total noob)