Le F-35

[Dany40]

La dernière production "défensive" de LM sur les "mythes" entourant le F-35 :

 

[zx]

Visiblement ca les énerve, mais ca les énerve, ben ils ont pas finis de s'énerver. va falloir trouver autre chose qu'une vidéo. comme l'envoyer au boulot.

Modifié le 24 septembre 2016 par zx

[Ezco]

41 minutes ago, zx said:

Visiblement ca les énerve, mais ca les énerve, ben ils ont pas finis de s'énerver. va falloir trouver autre chose qu'une vidéo. comme l'envoyer au boulot.

Un aveu d impuissance, voilà ce que sont ces vidéo.

il n y aura pas besoin de réponde au mythe, si il répondait simplement aux faits publier par les organismes de contrôle.

[Patrick]

On ne peut pas nier qu'au moins ils avancent des explications et mettent en avant des solutions assez pertinentes pour le coup du siège éjectable.

L'affaire du canon c'est aussi une question de culture opérationnelle il semblerait...

[Deres]

il y a 18 minutes, Pierre_F a dit :

Ce qui me semble particulier à cette avion, c'est qu'il prend son efficacité tactique quand il y a plusieurs F35. Cela veut dire que dans un test d'appel d'offre comme au Canada, il y aura surement des tests à plusieurs avions et peut être moins de 1 contre un.

Les avantages venant de la technologie "réseau centrés" peuvent être introduits dans tous les avions, cette technologie n'étant pas du tout lié à la cellule.

Pour moi, les seul avantages intrinsèque du F35, donc ne pouvant pas être introduit dans ses concurrents lors d'upgrade sont :

- la version à décollage verticale

- une furtivité plus grande

- la soute

- le fait d'être un monomoteur donc d'avoir des coûts plus faible si sa fiabilité ne mène pas à un taux d'attrition plus grand

Après, sa soute, son emport de base plus grand en carburant et son emport obligatoire d'un pod de désignation en interne (donc une masse à vide et sa traînée plus grande) font que ses caractéristiques d'intercepteur pur seront plus mauvaise comparé à des avions où il est possible d'avoir des configurations très lisses capable de décoller monter et accélérer très vite en défense d'un point. idem pour eds missions de police du ciel. Il est donc nécessairement moins polyvalent ce qui est logique car les américains ont suffisamment d'avions pour en avoir des plus spécialisés.

[Deres]

Une vidéo très intéressante sur l'EODASS avec un vrai enregistrement dans la région de Washington.

Le commercial explique que la vue casque était à l'origine prévue uniquement pour la nuit mais qu'en fait ils ont trouvé des utilités non anticipé de jour !

Il dit par exemple que les vagues d'étrave des bateaux se voient nettement ce qui facilite leur détection.

Il dit aussi que les baleines sous la surface se voient également.

Dans celle-ci, on voit un F-16 de près et on distingue très bien la bulle aérodynamique autour, c'est très impressionnant.

Edit : c'est peut être juste un artefact de traitement ...

Modifié le 24 septembre 2016 par Deres

[kalligator]

Artefac du simulateur ou image réelle ? si c'est le cas très bonne nouvelle pour le vilain canard

[g4lly]

La seconde vidéo est vraiment bizarre le F16 apparait transparent dans l'IR vis a vis de la ligne d'horizon?!

Ca plus le gros artefact en losange ...

Le pire c'est que si c'était un montage ce serait un super mauvais montage ... alors he vous avoue que je comprends pas bien les deux effets.

L'artefact en losage pourrait venir de la fusion des caméra qui se base sur une methode basique pour gagner tu temps de calcul plutot que sur des déformation géométrie complete et une fusion qui prennent en compte les microcontraste ... mais pour l'avion transparent?!

A moins que ce soit une fusion EOTS et DAS ... et que le système ne détecte pas les plans.

[aviapics]

 

il y a 14 minutes, g4lly a dit :

La seconde vidéo est vraiment bizarre le F16 apparait transparent dans l'IR vis a vis de la ligne d'horizon?!

A mon avis, le traitement entre sous l'horizon et au dessus de l'horizon n'est pas le meme, c'est pour ca que lorsque le F-16 passe la ligne le traitement est different.

Dans un cas il faut identifier une source sur un fond assez neutre (ciel) et dans l'autre sur un fond tres variable (sol)

[tipi]

Très intéressant, je suis d'accord avec aviapics, le traitement est différent en dessous et au dessus de l'horizon. C'est assez logique en fait, extraire des avions ou des menaces sur fond de sol requiert des traitements beaucoup plus complexes que sur fond de ciel.

[DEFA550]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

La seconde vidéo est vraiment bizarre le F16 apparait transparent dans l'IR vis a vis de la ligne d'horizon?!

Peut-être un effet de seuil/filtre causé par un reflet du soleil. Les images IR sont souvent peu "naturelles"...

Modifié le 25 septembre 2016 par DEFA550

[FoxZz°]

Est-ce que le DDM-NG est affichable en cabine ?

L'avantages du DAS visible directement dans le casque semble être assez important et utile pour la SA, il augmente significativement la bulle WVR du pilote et ça doit aussi être très utile en air-sol et en CAS quand les pilotes cherchent à distinguer les troupes au sol, etc, avec le casque il a "grand angle" et peut rapidement repérer ou se passe l'action pour ensuite zoomer avec le PDL.

Modifié le 25 septembre 2016 par FoxZz°

[FATac]

Attention, toutefois, aux artifices réputés augmenter la SA par une plus grande portée, une sensibilité accrue ou en allant chercher là où les autres outils n'allaient pas. En effet, cela ne peut fonctionner correctement qu'avec un système qui fusionne correctement, sélectionne et trie de manière pertinente les informations. Sans ces capacités pour le système, le surplus d'information va simplement saturer les capacités du traitement de l'opérateur (qui ne sont pas infinie, et vont en plus être dégradées par le stress et les accélérations - et ça alors que tout se passe bien). Au final, avec trop d'informations, une bulle trop large ou des éléments mal priorisés, cela va dégrader la SA du pilote et produire l'effet inverse de celui recherché.

[Deres]

Oui, le pilote n'a pas 100% de son temps pour regarder une vision IR 360°.

Il faut déjà qu'il gère son avion, sa situation tactqiue, sa mission, son radar ...

[Picdelamirand-oil]

il y a 33 minutes, FATac a dit :

Attention, toutefois, aux artifices réputés augmenter la SA par une plus grande portée, une sensibilité accrue ou en allant chercher là où les autres outils n'allaient pas. En effet, cela ne peut fonctionner correctement qu'avec un système qui fusionne correctement, sélectionne et trie de manière pertinente les informations. Sans ces capacités pour le système, le surplus d'information va simplement saturer les capacités du traitement de l'opérateur (qui ne sont pas infinie, et vont en plus être dégradées par le stress et les accélérations - et ça alors que tout se passe bien). Au final, avec trop d'informations, une bulle trop large ou des éléments mal priorisés, cela va dégrader la SA du pilote et produire l'effet inverse de celui recherché.

L’équipage d'un Atlantique 2 qui avait fait une mission en mer du nord, où la situation électromagnétique est dense et complexe, nous avait demandé si il n'y avait pas moyen de réduire la portée de l'ESM. Ils n'arrivaient pas à démêler l'important de l'accessoire tellement la situation était confuse du fait de la quantité d'informations à traiter. 

[Picdelamirand-oil]

Le 24/9/2016 à 15:54, kalligator a dit :

C'est tout les jours vendredi avec le JSF

Il parait qu'il y a un ingénieur de chez L.M. qui n'a pas bien compris le sens de l'expression "fire and forget"

[prof.566]

Initial investigation reveals fire in F-35A tailpipe at Mountain Home AFB

 

http://alert5.com/2016/09/26/initial-investigation-reveals-fire-in-f-35a-tailpipe-at-mountain-home-afb/

[Deres]

C'est rassurant et bien conçu : l'avion peu s'enflammer au démarrage si il y a trop de vent ...

Ils vont pondre une procédure obligeant à allumer le réacteur dans un hangar ce qui sera super-simple sur porte-avion !

[Picdelamirand-oil]

il y a 14 minutes, Deres a dit :

C'est rassurant et bien conçu : l'avion peu s'enflammer au démarrage si il y a trop de vent ...

Ils vont pondre une procédure obligeant à allumer le réacteur dans un hangar ce qui sera super-simple sur porte-avion !

D'après la description c'est surtout une conséquence qu'il ait du mal à démarrer.

[DEFA550]

Rigolez... Même chez nous on démarre les avions face au vent (ou à défaut avec une grosse palette pour masquer la tuyère), sinon ça perturbe l'allumage et on s'expose ensuite à un risque d'incendie vu les dizaines de litre de pétrole non brûlés qui ruissellent un peu partout.

 

[Deres]

Donc je me demande pourquoi que si c'est un phénomène connu avec les réacteurs, ils n'ont pas suivi ce genre de procédure ?

Je sens qu'ils s'intoxiquent eux-même avec leur discours du F35 appareil de 5ème génération plus mieux que tout le monde donc qui ne suit plus les leçons du passé.

[clem200]

Il y a 10 heures, DEFA550 a dit :

Rigolez... Même chez nous on démarre les avions face au vent (ou à défaut avec une grosse palette pour masquer la tuyère), sinon ça perturbe l'allumage et on s'expose ensuite à un risque d'incendie vu les dizaines de litre de pétrole non brûlés qui ruissellent un peu partout.

 

Mais combien de départ de feux par an à cause de cela ? 

Ils n'ont vraiment pas de chance décidément. 

[KPLX]

Il y a 11 heures, DEFA550 a dit :

Rigolez... Même chez nous on démarre les avions face au vent (ou à défaut avec une grosse palette pour masquer la tuyère), sinon ça perturbe l'allumage et on s'expose ensuite à un risque d'incendie vu les dizaines de litre de pétrole non brûlés qui ruissellent un peu partout.

 

Intéressant.

Je ne connais pas les procédures appliquées chez nous suite à un démarrage raté du réacteur. Mais j'observe que le kérozène est un carburant ultra volatile. Attendre quelques minutes que ce dernier s'évapore en grande partie (ne pas fumer svp ) me paraitrait dans ce contexte une mesure simple et efficace pour éviter un incendie au second essai.

Après, peut être que les risques d'incendie sont jugés encore plus importants en procédant de cette manière?

[FATac]

A ma connaissance, le Kerosène n'est pas aussi volatil que peut l'être l'essence aviation. C'est plus proche du gazole que d'autre chose (avec, en plus, un doux parfum d'allume barbecue).

Ca brule bien, très bien, mais avec quand même quelques conditions pour favoriser l'inflammation : vaporisation du carburant ou chauffage de celui-ci.

Par contre, vu le haut pouvoir calorique du Kérosène, quand ça a commencé à brûler, ça chauffe très vite, très fort et de proche en proche, l'ensemble du carburant disponible, favorisant l'embrasement généralisé.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, Deres a dit :

Donc je me demande pourquoi que si c'est un phénomène connu avec les réacteurs, ils n'ont pas suivi ce genre de procédure ?

La procédure autorise à démarrer jusqu'à un certain niveau de vent. Ce niveau était peut-être choisi trop élevé (manque de retour d'expériences), ou une rafale plus violente que les autres à peut-être fait dépasser ce qui était tolérable par ce moteur. Bref, on peut suivre une procédure et se faire surprendre quand même.

Idem lorsque le démarrage a foiré. Il faut soit attendre que le trop plein de kérosène s'évapore/s'écoule, soit faire une ventilation sèche (mise en rotation du moteur sans injection). Ce n'est pas une science exacte non plus, surtout lorsque le cas ne s'est jamais produit. S'ajoute à ça les multiples possibilités d'erreur humaine (procédure mal appliquée, non respect des timings, etc).

Donc moi je ne me demande rien. Ca arrive, c'est tout, même si des mesures sont prises pour tenter d'éviter les conséquences néfastes (formation, procédures, extincteurs sur les parkings, etc).