Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Avions commerciaux supersoniques


 Share

Recommended Posts

La solution serait peut-être de pratiquer le ravitaillement en vol pour les civils. Ça Permettrait de se contenter d'une autonomie modeste comparable à celle du Concorde et de pouvoir décoller plus léger donc nettement moins bruyant.

Avec l'automatisation du ravitaillement en vol proposé par l'A330MRTT, ce sera peut-être possible.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, ARPA a dit :

La solution serait peut-être de pratiquer le ravitaillement en vol pour les civils. Ça Permettrait de se contenter d'une autonomie modeste comparable à celle du Concorde et de pouvoir décoller plus léger donc nettement moins bruyant.

Avec l'automatisation du ravitaillement en vol proposé par l'A330MRTT, ce sera peut-être possible.

J'aime bien l'idée, mais mettre à profit la pause d'une heure pour le ravitaillement est pratiquement obligatoire pour que les passagers puissent se dégourdir les jambes et supporter l'inconfort du voyage dans un supersonique et sa cabine exiguë, pendant les longs trajets. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, Shorr kan a dit :

J'aime bien l'idée, mais mettre à profit la pause d'une heure pour le ravitaillement est pratiquement obligatoire pour que les passagers puissent se dégourdir les jambes et supporter l'inconfort du voyage dans un supersonique et sa cabine exiguë, pendant les longs trajets. 

Tu restes assis et enfermé quand il ravitaille

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, clem200 a dit :

Tu restes assis et enfermé quand il ravitaille

Alors ce sera insupportable - ou du moins très éprouvant- à moins d'aller beaucoup plus vite que les Mach 1.6 à 2.2 proposés. Genre Mach 3 pour diviser par 3 à 4 le temps passé en l'air et que ça en vaille la peine.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

J'aime bien l'idée, mais mettre à profit la pause d'une heure pour le ravitaillement est pratiquement obligatoire pour que les passagers puissent se dégourdir les jambes et supporter l'inconfort du voyage dans un supersonique et sa cabine exiguë, pendant les longs trajets. 

J'ai envie de dire que le ravitaillement en vol réduit les contraintes (plus besoin de décoller aussi lourd, plus besoin d'embarquer autant de carburant...) donc ne peut qu'améliorer le confort intérieur. Ensuite il s'agit d'une option, le passager peut toujours choisir de prendre un autre avion ou rajouter une escale dès qu'on dépasse les 5 ou 6 heures de vols.

Mais à choisir avec les 20 heures de vols de la classe économique d'un Paris Sydney ou Tokyo...

Un Concorde ravitaillable en vol pourrait ne pas utiliser sa PC au décollage, emporter plus de bagages et voler juste une heure de plus pour relier des aéroports trop lointains.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

J'ai envie de dire que le ravitaillement en vol réduit les contraintes (plus besoin de décoller aussi lourd, plus besoin d'embarquer autant de carburant...) donc ne peut qu'améliorer le confort intérieur. Ensuite il s'agit d'une option, le passager peut toujours choisir de prendre un autre avion ou rajouter une escale dès qu'on dépasse les 5 ou 6 heures de vols.

Mais à choisir avec les 20 heures de vols de la classe économique d'un Paris Sydney ou Tokyo...

Un Concorde ravitaillable en vol pourrait ne pas utiliser sa PC au décollage, emporter plus de bagages et voler juste une heure de plus pour relier des aéroports trop lointains.

Le ravitaillement (en vol ou à terre) minimiserait la taille de l'avion en effet, mais ce n'est pas intéressant. Au contraire tu as intérêt à avoir le plus grand avion possible.

Pour de raisons d'aérodynamique le rapport longueur/largeur du fuselage d'un supersonique doit être très grand. En conséquence de quoi si tu veux une cabine suffisamment large/haute pour être confortable, l'avion sera très long. Longueur de fuselage que soit tu rempliras de sièges passagers, sachant qu'il n'y a pas beaucoup de demande pour ça ; soit plus intéressant, de carburant pour les très longues portés. Finalement si tu veux un habitacle potable, ton appareil sera aussi un long courrier avec les dimensions qui vont bien.

 

Pour ce qui est de faire un voyage  de 20 heures en classe éco, ce genre de passagers n'ont pas le choix des moyens de transports. On parle plutôt d'une classe d'élite qui tend à préférer la discrétion (se poser sur n'importe quel aéroport) et le confort (espace cabine et pression atmosphérique élevée) à la vitesse, qui fait que l'avenir de l'aviation d'affaire c'est le Falcon 10X plutôt qu'un simili-Concorde .

 

 

il y a 39 minutes, Conan le Barbare a dit :

Pour les très long courrier ça fait sens un avion hypersonique. 

L'hypersonique on y est pas vraiment et les militaires en garderons la primeur longtemps, je pense.

Edited by Shorr kan
Link to comment
Share on other sites

47 minutes ago, Shorr kan said:

Pour ce qui est de faire un voyage  de 20 heures en classe éco, ce genre de passagers n'ont pas le choix des moyens de transports. On parle plutôt d'une classe d'élite qui tend à préférer la discrétion (se poser sur n'importe quel aéroport) et le confort (espace cabine et pression atmosphérique élevée) à la vitesse, qui fait que l'avenir de l'aviation d'affaire c'est le Falcon 10X plutôt qu'un simili-Concorde .

C'est tout l’intérêt de l'aviation "privé" ... la facilité d'usage ... évidement ca devient infiniment plus compliqué avec un supersonique.

Si tout le temps gagné dans le vol supersonique est perdu parce que tu dois employer un autre moyen de transport pour finir ton voyage qui mange tout le temps gagné ... l’intérêt est quasi nul ... par rapport au petit jet "lent" qui se pose direct dans ton jardin.

Reste la solution parabolique ... mais le niveau de confort est il compatible avec le transport du quidam "très riche" ... 10 000 km en 35 ou 40 minutes ... ça pourrait changer la donne quand à l’intérêt de la solution "transport aérien rapide".

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 16 heures, Desty-N a dit :

De mémoire, le principal problème de ces appareils réside dans la motorisation. Un facteur non négligeable quand on sait que ça représente 20 à 40% du prix d'achat d'un avion. Vu les investissements nécessaires et relativement faible nombre d'appareils potentiels, je n'imagine aucun motoriste sérieux se lancer dans l'aventure.

D'ailleurs, après quelques recherches, il apparaît que la société Boom fera appel au J85 de General Electric, qui équipe des jets militaires comme le T.38. Au niveau poussée et vitesse, ça devrait pouvoir le faire ... sauf que j'ai un très gros doute en ce qui concerne la consommation. Et si on vise une clientèle qui ne regarde pas à la dépense de kérosène, ça va encore réduire le marché potentiel.
Je reste donc plus que réservé sur l'avenir de ce genre d'avions.

...

 

L'absence de motorisation adaptée est en effet le point dure sur lequel a buté la plupart des projets aéronautiques qui ont échoué, tout types confondus.

Pour les supersoniques il n'existe pratiquement plus de moteur à faible taux de contournement dans le civil et il faut piocher dans les productions militaires, si possible ancienne.

Pour le rendement, durant la croisière, les moteurs à faible taux de dilution ont un bon rendement. Le problème est plutôt à l'atterrissage et au décollage que ça glougloute en plus de causer un gros désagrément sonore du fait de la vitesse élevé des gaz d'échappement.

 

Il y a 16 heures, Desty-N a dit :

...

A la limite je préfère encore le projet d'Elon Musk d'utiliser ses fusées pour des vols paraboliques entre Los Angles et Tokyo. Même s'il m'énerve, au moins lui, il a prouvé qu'il savait fabriquer des engins qui volent et qui peuvent transporter des êtres humains à des vitesses supersoniques.

Moi aussi.

En fait, je verrais bien un avion suborbital qui décolérait avec des turboréacteurs et volerait en subsonique, puis enclencherait ses moteurs fusées pour un vol suborbital jusqu'à la destination voulue. 

Dans le genre 

a327e89abb_50012584_spaceplane-2008-astr

 

 

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

C'est tout l’intérêt de l'aviation "privé" ... la facilité d'usage ... évidement ca devient infiniment plus compliqué avec un supersonique.

Si tout le temps gagné dans le vol supersonique est perdu parce que tu dois employer un autre moyen de transport pour finir ton voyage qui mange tout le temps gagné ... l’intérêt est quasi nul ... par rapport au petit jet "lent" qui se pose direct dans ton jardin.

Reste la solution parabolique ... mais le niveau de confort est il compatible avec le transport du quidam "très riche".

Si tu lui dis que le voyage va prendre 1/4 d'heure-20 minutes de vol parabolique, je suis sure qu'il signe.

Edited by Shorr kan
  • Like 3
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 26/05/2021 à 01:33, g4lly a dit :

A mon sens l'acceptabilité social du transport aérien confort/loisir ... va rapidement diminuer ... rendant la plupart de ces projets économiquement caduques.

Je ne vois pas trop comment on va pouvoir serrer les couilles de tout le monde pour qu'il ne produise pas un pouillème de CO² et que dans le même temps ... on laisse des mecs partir en week end à M2 ...

Quels usages seraient alors socialement acceptable ... et lesquels nécessite un bizjet filant M2 ... du transport médical? Du transport de passagers pour des destination isolée?

Il faut noter qu'il n'y a jamais eu autant d'hyper riches sur terre.

spacer.png

Et le temps de ces personnes là est très très précieux.

Donc à supposer qu'ils arrivent à légerement "verdir" le machin (pour ne pas paraitre pour des immondes pollueurs) ils sont probablement près à payer très chers pour leurs déplacement perso.

ça fera pas des chaines de production à grande échelle, mais une série de 50 avions ça parait pas de la science fiction quand tu arrives à 3000 milliardaires....

Je crois qu'en 2020, les 25 premiers détiennent autant de richesse que la moitié de l'humanité ou un truc comme ça... Donc ça laisse de quoi payer l'avion + l'équipage + le carburant sans trop de problème et que le ratio sur le "taux horaire" de la vie de ces personnes soit peut être toujours "gagnant".

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

22 minutes ago, Eau tarie said:

Il faut noter qu'il n'y a jamais eu autant d'hyper riches sur terre. Et le temps de ces personnes là est très très précieux. Donc à supposer qu'ils arrivent à légerement "verdir" le machin (pour ne pas paraitre pour des immondes pollueurs) ils sont probablement près à payer très chers pour leurs déplacement perso. ça fera pas des chaines de production à grande échelle, mais une série de 50 avions ça parait pas de la science fiction quand tu arrives à 3000 milliardaires... Je crois qu'en 2020, les 25 premiers détiennent autant de richesse que la moitié de l'humanité ou un truc comme ça... Donc ça laisse de quoi payer l'avion + l'équipage + le carburant sans trop de problème et que le ratio sur le "taux horaire" de la vie de ces personnes soit peut être toujours "gagnant".

C'est pas un probleme d'argent mais d'acceptabilité ... si demain à l'assemblée nationale la majorité écolo interdit les déplacements en jet privé aussi riche sois-tu c'est plié ...

... aujourd'hui on interdit les diesel en ville ... aussi riche sois tu ... demain ça sera pareil pour les avions même greenwashé.

---

Ça ne sera peut être pas vrai partout ... mais ça va rapidement limiter l’intérêt d'usage de ces engins.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 19 heures, g4lly a dit :

C'est pas un probleme d'argent mais d'acceptabilité ... si demain à l'assemblée nationale la majorité écolo interdit les déplacements en jet privé aussi riche sois-tu c'est plié ...

... aujourd'hui on interdit les diesel en ville ... aussi riche sois tu ... demain ça sera pareil pour les avions même greenwashé.

---

Ça ne sera peut être pas vrai partout ... mais ça va rapidement limiter l’intérêt d'usage de ces engins.

 

Personnellement, j'y croirais quand le kérosène ne sera plus détaxé.

Et puis un monde où les riches ne peuvent plus s'en sortir en payant un malus....tu veux la révolution ma parole :laugh:

 

Il y a 19 heures, Eau tarie a dit :

Il faut noter qu'il n'y a jamais eu autant d'hyper riches sur terre.

spacer.png

Et le temps de ces personnes là est très très précieux.

Donc à supposer qu'ils arrivent à légerement "verdir" le machin (pour ne pas paraitre pour des immondes pollueurs) ils sont probablement près à payer très chers pour leurs déplacement perso.

ça fera pas des chaines de production à grande échelle, mais une série de 50 avions ça parait pas de la science fiction quand tu arrives à 3000 milliardaires....

Je crois qu'en 2020, les 25 premiers détiennent autant de richesse que la moitié de l'humanité ou un truc comme ça... Donc ça laisse de quoi payer l'avion + l'équipage + le carburant sans trop de problème et que le ratio sur le "taux horaire" de la vie de ces personnes soit peut être toujours "gagnant".

 

Justement le gain de temps n'est pas évident hors traversé de l'Atlantique. Pour les EU se serait intéressant aussi, mais improbable à cause du Bang supersonique même pour un petit appareil optimisé aérodynamiquement pour causer le moins de nuisances possible de ce point de vue. Ici il y a une incertitude et surtout un besoin de lobbying.

Reste le Pacifique - zone la plus intéressante car la plus dynamique économiquement -et le grain de temps n'est pas évident du tout.

Donc, la traversé transatlantique est un marché un peu exigu considéré seul.

Link to comment
Share on other sites

C’est vraiment pour essayer de donner un peu de trafic à Air-Journal, car bon, comment y croire ?

https://www.air-journal.fr/2021-06-04-united-airlines-passe-au-supersonique-photos-videos-5228274.html

Citation

La compagnie aérienne United Airlines a passé un accord commercial avec Boom Supersonicpour acquérir 15 « Overture », avec 35 options à la clé, l’avion capable de voler à Mach 1,7 devant entrer en service en 2029 et relier par exemple New York à Londres en trois heures et demie avec entre 65 et 88 passagers à bord.

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Le souci de ces accords commerciaux, c'est qu'en fait ce ne sont pas de vrais clients. Ils ne déboursent rien et ne s'engagent même pas réellement à acheter les avions. Il n'y a pas d'acompte comme quand Airbus ou Boeing reçoit une commande. En effet, on voit que l'achat ne se ferait que « une fois que l’appareil satisfera aux impératifs exigeants de United en matière de sécurité, d’exploitation et de durabilité ». Aerion aussi avait pleins d'accords commerciaux ...

Dans les faits, ce qui compte, c'est surtout le pognon disponible pour payer le développement. Ils ont levés 151 M$ en tout (mais ils annoncent 200 m$ pour développer le proto). Il faut combien pour développer un avion de ligne déjà ? Pour mémoire, cela a couté 1.5 G€ pour le NEO qui n'était qu'un upgrade. Ils vont probablement vite être à sec du vrai carburant de l'aéronautique, le billet vert. Et les couts n'explose que quand on passe de la planche à dessin (de l'ordinateur maintenant) à la dure réalité. Leur proto 1/3 cette année risque donc de cramer tout leur pognon sachant que la période risque de devenir peu propice à ce genre d'investissement hasardeux.

  • Upvote 4
Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
Le 28/05/2021 à 21:19, Shorr kan a dit :

Justement le gain de temps n'est pas évident hors traversé de l'Atlantique. Pour les EU se serait intéressant aussi, mais improbable à cause du Bang supersonique même pour un petit appareil optimisé aérodynamiquement pour causer le moins de nuisances possible de ce point de vue. Ici il y a une incertitude et surtout un besoin de lobbying.

Reste le Pacifique - zone la plus intéressante car la plus dynamique économiquement -et le grain de temps n'est pas évident du tout.

Donc, la traversé transatlantique est un marché un peu exigu considéré seul.

il y aussi tous les vols vers l'Asie qui passe par le pole, ou les vols vers l'Afrique Australe qui peuvent contourner le continent...

Link to comment
Share on other sites

18 hours ago, rendbo said:

il y aussi tous les vols vers l'Asie qui passe par le pole, ou les vols vers l'Afrique Australe qui peuvent contourner le continent...

Avec le réchauffement les zones polaires vont être habituées ...

Link to comment
Share on other sites

  • 4 months later...
Le 22/12/2020 à 18:12, TarpTent a dit :

Le X-59 est sur les rails :

 


Pour rappel, c’est ça

https://www.lockheedmartin.com/en-us/products/quesst.html

 

(et le pilote ne voit effectivement strictement rien)


 

LM débute l’assemblage final du X-59 QueSST - pour "Quiet Supersonic Transport" - , qui pour rappel est une plateforme d’essai commandée par la NASA afin d’étudier les possibilités d’atténuer fortement le bang supersonique :

 

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

  • 4 months later...
  • 3 months later...
  • 2 weeks later...

Souvenons nous que ce n'est pas le choc pétrolier qui a tué concorde, mais l'administration américaine qui n'ayant pas de concurrents américain pour le contrer, à interdit le survol en supersonique du territoire, obligeant de fait 80% des clients à renoncer à le commander (il ne restait plus que les Anglais, les Français... et les Allemands, et les Allemands c'était à cause du choc pétrolier soit disant)

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Qu'attendent Dassault pour ressortir leur projet de SSBJ?

294748974_f709838756_b.jpg

 

Gulfstream travaillent sur la question, particulièrement sous l'angle du bruit pour l'acceptabilité.
Et devinez quoi? Géométrie variable. Et oui.

patent-drawing-Gulfstream-SSBJ.jpg

Que Trappier ne nous raconte pas "oui mais c'est quoi le business plan" cette fois! Il ya un coup à jouer.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Le 01/08/2022 à 00:03, rendbo a dit :

Souvenons nous que ce n'est pas le choc pétrolier qui a tué concorde, mais l'administration américaine qui n'ayant pas de concurrents américain pour le contrer, à interdit le survol en supersonique du territoire, obligeant de fait 80% des clients à renoncer à le commander (il ne restait plus que les Anglais, les Français... et les Allemands, et les Allemands c'était à cause du choc pétrolier soit disant)

J espère qu on trouvera en Europe n importe qu elle excuse pour leur renvoyer gentillement la balle .

Du genre ça pollu trop . Dans ces heure d économie, c est une gabegie etc... Et pof ! Interdiction de se poser en Europe.

Bon pas sur que ce soit très fin ou que ça change quoi que ce soit ...mais après tous ce serai de bonne guerre .

 

En attendant, faut déjà que ça vole.

Link to comment
Share on other sites

Pour rappelle en 2019 

Citation

"Depuis le Concorde, les normes ont évolué, a rappelé Eric Trappier. Les normes concernant les émissions de CO2 et les nuisances sonores sont devenues très restrictives. C’est pourquoi il n’existe pas de volonté industrielle de ce côté de l’Atlantique pour développer un avion supersonique."

 

Il y a 4 heures, Tetsuo a dit :

Bon pas sur que ce soit très fin ou que ça change quoi que ce soit ...mais après tous ce serai de bonne guerre

Pas très fin non. 

Mettons au moins quelque chose dans la balance pour négocier

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,966
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Meumeu
    Newest Member
    Meumeu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...