Classement

La solution pour toi est le stockage en conteneur standard, avec tous les avantages de discrétion et logistique simplifiée. Ça ne dépare pas au fond d'un jardin, ce qui facilite le cas échéant l'utilisation du produit sous bref préavis, sans avoir besoin de sortir l'objet de la cave. Le conteneur ne contient que quatre missiles, mais tu tombes bien il y a une promo en ce moment pour la paire de conteneurs. En prime, le monocle et les cigares nécessaires à tout adversaire de Jacques Bond qui se respecte. On peut aussi fournir des gardes du corps expérimentés, qui parlent tous l'anglais en plus du russe et - bien sûr - du tchétchène. L'option garde du corps féminin championne d'arts martiaux en justaucorps est un peu plus chère, mais elle a d'autres avantages (nous nous comprenons je pense) Me contacter en MP pour les détails tarifaires. Ou bien appeler directement la Loubianka à Moscou. Demander le colonel Alexei.

Bonjour, Pour les "anciens" du forum, un internaute a fraîchement posté le film l'Age de Cristal de 1977. Histoire : L’Âge de cristal se place dans un monde (supposé) post-apocalyptique où les humains vivent enfermés dans des villes bulles, en l'an 2274. Leur mode de vie, géré par des ordinateurs et des automatismes, est très agréable. Mais afin de limiter la surpopulation et de pouvoir gérer les ressources alimentaires rationnées, la vie des individus est limitée à 30 ans, âge auquel chacun est invité à une cérémonie publique appelée le carrousel, où, sous couvert de renaissance, son corps est purement et simplement désintégré. Pour détecter cette phase, une horloge de vie (lifeclock), sous forme de cristal, est implantée dans la paume de chaque humain et change de couleur à l'approche du dernier jour.

Regardez les cartes, la topographie et les vidéos de tireurs d'AGTM. Les rebelles tiennent la ligne de crête du plateau d'Idlib ainsi que les villages en avant dans la plaine. L'AAS attaque les villages et se fait tirer dessus depuis les hauteurs par les AGTM (et certains postes de tirs sont dans la pleine elle même, légèrement en arrière du front). Les Russes pilonnent la première ligne et les bleds, mais le reste de la ligne de défense est intacte (ou tactiquement pas mis hors d'état de nuire du moins). L'AAS avance comme à la parade sur les axes faute de formation suffisante, engage la première ligne, et se fait shooter à l'AGTM. => Casualties, retraite. A moins d'avoir beaucoup de monde à sacrifier, sans les bons appuis ça ne va pas le faire. Et j'ai des vrais doutes sur la valeur tactique de l'infanterie des deux cotés. L'AAS souffre toujours du même problème : elle n'a pas assez d'artillerie et elle l'utilise mal. La présence Russe ne peut pas compenser cela par des frappes certes impressionnantes mais ponctuelles, son rôle est plus de frapper dans la profondeur ou sur des points forts. Problème si les points forts sont dispersés ou qu'il faut un temps de réaction rapide ... Les SU25 pourraient faire le job mais les russes sont ils prêts à les risquer au plus près ? Contre un adversaire qui a peut être des armes AA courte portée ? (j'ai vu les Mi24 sur les vidéos cela dit) Attaquer au nord d'Hama était intelligent, la plaine d'Al Ghab est un vrai cimetière et le seul moyen d'en chasser les rebelles (avec les moyens disponibles au sol) c'est de les tourner par l'est (pour prendre à revers les crêtes). Je ne pensais pas que le dispositif des rebelles était aussi solide et compétent dans le secteur nord Hama. Visiblement l'AAS et les russes non plus.

Je sais que c'est encore long avant la décision. Mais, je trouve que vous tirez des plans sur la comète, à partir de la phrase d'un journaliste. Phrase qui ne prouve rien; si non éventuellement sa préférence ou des bruits de coursive.

Oui. D'ailleurs... A ta santé ! Franchement, il y a des gens qui ne devraient pas être ministre de la défense d'une grande puissance, encore moins de la superpuissance. S'énerver sur le mode semi-hystérique, donner l'impression de paniquer en accusant les Russes d'être imprudents, tout en leur souhaitant les pires choses au monde, mais dans la position d'un type dépassé sur le bas-côté plutôt que comme l'un des principaux dirigeants des Etats-Unis d'Amérique... si j'étais Américain, je serais furieux. De deux choses l'une : soit on y peut quelque chose à ce comportement qu'on dénonce si haut... et dans ce cas on ne crie pas, on agit. Soit on n'y peut pas grand chose, par exemple parce qu'on pense que toute action aurait des inconvénients pires... et dans ce cas on hausse les sourcils, on fait la moue et on hausse les épaules "Si ça les amuse...". Dans un des cas, on garde son sang-froid pour la simple et bonne raison que tout cela est peut-être dommage, mais pas suffisant pour menacer la Grande République. Dans l'autre cas... on garde encore plus son sang-froid. Ou encore, mieux vaut la fermer et passer pour un abruti, que l'ouvrir si c'est pour confirmer cette impression. Autre chose : Carter a quand même dit que "il y aura des conséquences pour la Russie elle-même, qui a raison de craindre les attaques". Ce qui, désolé, ne peut guère s'interpréter que comme l'annonce d'attaques terroristes sur le sol russe... Je suis français, et je n'ai pas de mal à interpréter cette sortie : Carter, qui manque de sang-froid, a tout simplement dit n'importe quoi. Si j'étais russe, je pourrais être tenté par la paranoïa. Je me demanderais s'il est vraiment l'imbécile qu'il prétend être, ou s'il fait semblant. Et si j'ai bien entendu le ministre de la Défense des Etats-Unis d'Amérique menacer mon pays d'organiser des attentats terroristes sur le sol de la Rodina. Ah, si j'étais russe et en charge de la propagande... je me tiendrais les côtes en voyant ce type offrir une telle "preuve" que - mais c'est bien sûr - les Etats-Unis contrôlent les mouvements takfiris Franchement, si la TV russe ne saute pas sur l'occasion pour en faire des tartines... c'est qu'ils ne méritent pas leurs salaires !

Franchement, déjà que les missiles de croisière, c'était vraiment pour la publicité car ils ont déjà tout le nécessaire en moins cher sur place, passer au bombardier lourd, ce serait également juste pour la galerie. Les offensives syriennes ont surtout besoin de soutien d'artillerie sérieux, continu et réactif sur la zone, à la place des barrage avant l'offensive. Je pense également que la seule arme efficace contre les missiles anti-chars si meurtriers, c'est la rapidité de mouvement. On voit bien que les défenseurs se déplacent tranquillement pour faire des cartons a plus de 2 km de distance avec une visibilité favorable.

Première embrouille avec Israël... la chasse russe a "chassé" des F16 venu faire du tourisme en Syrie ... houlala ... ca a l'air une discussion sérieuse ca avec des mots aussi compliqué Nadine! Sors de ce corps!

Je vais te livrer le fond de ma pensée : l'intervention russe arrange Obama comme Hollande, la France comme les Etats-Unis, tous deux étant pris dans un nœud infernal de contradictions entre les "intérêts" (ou les préoccupations certainement) de leurs différents alliés et une situation globale se dégradant (poids des réfugiés sur les pays voisins, maintenant en Europe, coût des opérations, terrible coût humain sur place) et des métastases tout de même super-préoccupantes, Isis-Daesh bien sûr, et l'affrontement Houtis-Sunites du Golfe avec l'Iran derrière, dont on ne sait quand même pas trop où il va, et qui signale surtout une vive montée des tensions. La Russie, en Syrie, y est depuis des lustres, les américains (et les israéliens) comme les européens vivent très bien avec : sur le fond, on s'en fout, certainement beaucoup plus que des chinois débarquant à Djibouti par exemple. De ce point de vue là, si l'intervention russe permet de sortir du nœud d'impasses en Syrie, c'est tout bénef pour tout le monde sauf pour les très affreux. Simplement, pour en sortir effectivement et exploser la tête de Daesh, ce que ne peuvent faire les russes seuls, mais est objectivement devenu un objectif commun aux européens, aux russes, aux iraniens, irakiens, aux Etats-Unis et probablement aussi aux monarchies sunnites, il serait bon qu'on s'entende avec M. Poutine. Tenter de sortir des régimes outrageusement sectaires et violent, cesser si possible de les soutenir aveuglément, parce que ça fini par péter, violemment, ce serait une bonne chose. C'est bien malgré tout l'un des ferments majeurs des révoltes du "printemps arabe", bien avant la CIA. Ce sentiment reviendra. De ce point de vue, le départ d'Assad et peut être d'un ou deux cousins serait un symbole outrageusement positif * Et ça soulagerait Erdogan, qui ressemble de plus en plus à un problème plus qu'à un allié. Sa constipation va augmenter quand on va lui faire remarquer que les kurdes, eux, ressemblent beaucoup plus à des alliés qu'à des problèmes, et qu'il va falloir qu'il cesse d'y toucher et trouve une solution pas trop stupide. Faut-il attendre le résultat des élections en Turquie ? Je ne sais. S'il y a une solution de remplacement, ça soulagerait peut être aussi les russes, qui en ont peut être ras-la-casquette de Bachar el-Assad. Je ne sais pas ce qu'ils se disent entre eux, mais il faut quand même bien admettre qu'il n'est là qu'avec une légitimité presque nulle, tout entière venue de son père et de la brutalité de son clan, et que sa gestion politique du printemps arabe a été un échec total. Poutine peut y gagner : outre préserver sa base méditerranéenne, jamais menacée par l'occident, il retrouve du prestige, montre la brillance de ses armes, renoue en montrant son utilité des liens distendus avec - disons - l'OTAN, et on pourrait ainsi sortir avantageusement pour toutes les parties de ce pseudo-retour à la guerre froide, et lui vendre la Crimée pour un Bachar symbolique... J'ose croire que ça pourrait l'intéresser. Nous, très clairement, et les ukrainiens, même les polonais, tout ça. (ok : il faut une solution de remplacement en Syrie. Il suffit de trouver le bon cousin !) On a à y gagner aussi parce qu'il va falloir faire baisser la pression aussi dans le Golfe, et il serait efficace que cette idée soit portée par la totalité des membres permanents du Conseil de Sécurité. Et donc avec tout ça on avance sur le climat et sur Daesh... * J'ai justement repéré un cabinet dentaire à saisir à Sotchi et les locaux ont de vilaines dents ; compte tenu de son expérience dans l'arrachage des molaires, c'est une affaire à saisir ! Madame pourra skier.

Les USA se seraient à nouveau lancés dans une opération sans l'aval de l'ONU (la Russie aurait évidemment mis on vêto, la Chine probablement aussi, sans compter qu'ils n'auraient peut être pas eu de majorité tout court) visant à limiter les sorties aériennes (faméliques ?) du régime, le tout sous Obama en fin de mandat, pour un objectif pas hyper-stratégique, en gros essentiellement pour faire plaisir aux turcs et à certains saoudiens, au risque de prendre des coups de beaucoup de monde ? Et en plus alors que le régime était en perte de vitesse, voire presque en chute libre, sans même que cette zone d'exclusion aérienne ne soit décrétée ? Je suis très sceptique, et je ne vois rien pour l'étayer dans l'article. La tarte à la crème de Khadafi pleuré par Poutine n'aide pas. Breedlove est dans on rôle, les russes, même s'ils le niaient, avaient déjà commencé à renforcer leurs effectifs quand il a fait ses déclarations la semaine passée. L'article du FT (opposant virulent à Obama, ne pas l'oublier), s'appuie sur des sources anonymes, pour changer. D'ailleurs, l'article ci-dessus est une traduction française d'un article russe, présenté en anglais ici. La traduction est faite par un "comité Valmy". Valmy-sur-le-Don ?

Mais non les gentils russes vont sauver la Syrie. Et si ils perdent ce sera de la faute des autres. Et puis ça viendrait pas à l'idée aux russes de tenir des propos déplacé...

Les relations bilatérales Franco algériennes, se sont améliorées avec l'arrivée de François Hollande. Les limites sont d'une part le vote pied noir en France, et donc la volonté pour certains politiques de ne pas ménager l'Algérie pour attirer cet électorat. Et le vote des anciens moudjahid en Algérie, et donc insérer le colonialisme dans les relations. Mais globalement la tendance en Algérie est d'aller de l'avant et d'occulter ce volet. Même les politiques de premier plan n'agitent plus ou presque plus ce volet. Commercialement si la Chine est notre 1er partenaire commercial, la France est juste derrière. Les diffucultées sont dûes à nos règles d'investissement. Si un français peut investir sans joint venture locale au Maroc et en Tunisie, en Algérie il faut un partenaire majoritaire. Si chez nos voisins on vous déroule le tapis rouge avec foncier quasi gratuit, fiscalité avantageuse, rapatriement sans contrainte des devises, en Algérie on vous demande de respecter le Code de Commerce et d'Investissement. Ça peut vous sembler contre productif, mais pour nous c'est essentiel, car cela garantit la souveraineté de l'Algérie sur son économie nationale. Pour l'armement, si nous achetons quelques patrouilleurs Ocea, etc... Évidemment nous n'allons pas acheter un chasseur français, car les épisodes des Malouines, ou des BPC Russes nous invitent plutôt à aller faire nos emplettes chez Rosoboronexport. Nous avons d'ailleurs acquis 14 Su 30 supplèmentaires, ce qui laissent penser que les 14 restants de l'option seront levés eux aussi. D'ailleurs des rumeurs insistantes font état de la commande de Mig 35 pour remplacer nos Mig 29S, ce qui me satisfait si nous complétons avec le SU 35 et le SU 34. Là où le bât blesse, c'est que les allemands et les italiens nous vendent des frégates et "petits portes hélico" et pas la France. Je pense qu'en coulisse il y a des réseaux qui n'arrivent pas à susciter notre confiance pour de tels achats. Enfin, nos positions diplomatiques sont en général à l'opposé des positions françaises, et bien plus proches des positions défendues par le Kremlin ou Pékin.

Même le terme "salafisme" est mal utilisé ici en Occident, et même chez El Watan. Le vrai salafisme, renvoie uniquement à une compréhension et une pratique religieuse en conformité avec les 3 premières génération de l'Islam, d'où le terme "Salafs" qui signifie "Prédécesseurs". Ceux qui suivent la voie des Salafs, sont en principe apolitiques et contre la violence, le terrorisme. Le problème est que le takfirisme s'est réclamé faussement des Salafs, ce qui a conduit les penseurs et journalistes à utiliser le terme salafiste. Gilles Kepel lui fait la distinction entre les "Cheikhistes" les premiers, ceux qui condamnent le terrorisme et les "Djihadistes"(selon sa terminologie) pour désigner les takfiristes violents. En Algérie il y a de très nombreux "Salafs" dans toutes les villes du pays très bien intégrés à la société, qui crachent sur les takfiristes et qui soutiennent les forces de sécurité dans leur guerre. Et les forces de sécurité ont beaucoup de respect pour ces "Salafs" et ne les suspectent de rien du tout, bien au contraire, car ils savent faire la distinction. Là où un occidental ou un algérien non averti pensera voir un terroriste, le militaire algérien verra en lui un homme pacifique et un allié. La France n'est-elle pas la fille aînée de l'Eglise, c'est ainsi qu'on l'appelait n'est-ce pas ? Pour te répondre, même si je peux laisser penser le contraire, c'est de ne pas débattre avec les gens qui ne sont pas raisonnables. Si un enfant d'immigré te dit que la France n'est pas de tradition chrétienne, soit il ne comprend pas le sens de la chose, soit il est de mauvaise foi. 'Faut il continuer à parler avec lui de ce sujet ? Je ne crois pas. Moi même j'ai du mal à communiquer avec certains de mes "semblables". Mais avec d'autres tout va très bien. Faut juste savoir avec qui discuter.

Jeune Afrique a un tropisme pro Makhzenien et anti algérien, mais bref c'est pas le sujet. Les algériens n'ont pas de problème avec les juifs et les chrétiens. A Alger il y a une place entière dédiée à un Juif, Maurice Audin. La veuve Audin à la nationalité Algérienne. Les juifs de naissance ou les chrétiens de naissance sont algériens au lême titre que les musulmans, il n'y a pas de diffêrences juridiques. Je reprend l'exemple de la Basilique Saint Augustin que l'Etat a rénové, et où des sœurs pratiquent leur culte. Et si tu vas parler avec elles, elles te diront qu'elles sont très respectées et se sentent très bien en Algérie. Les juifs de Tlemcen personne ne vient les harceler. Même s'il n'y en a plus beaucoup, mais ce n'est pas dû à des raisons religieuses mais politiques. L'exode des pieds noirs de 1962. L'histoire est bien différente de celles de nos voisins. On s'est dit au revoir dans la violence entre français et algériens. Mais les quelques français qui ont choisi l'Algérie sont restés chrétiens sans aucun soucis. Les 2 choses qui ne sont pas tolérées sont le prosélytisme, pour tout culte. Avec le droit pour les Catholiques et les Juifs d'avoir leurs lieux de culte. Je ne parle pas du prosélytisme évangéliste. Et l'interdiction du sionisme. Quand je dis cela je dis que toute personne juive, ou chrétienne ou "musulmane"(oui il y a des arabes musulmans qu'on dit être sionistes) qui soutient Israel ne peut le faire en Algérie. Il aura tout de suite des problèmes. Ce qui peut laisser penser aux juifs que l'Algérie n'accepte pas le judaïsme, ce qui est faux. Les juifs d'Algérie ne font pas de propagande sioniste, et ne sont donc pas inquiétés. Je conclurai en disant qu'un arabe fils de moudjahid, musulman sunnite, qui fait l'apologie d'Israel aura plus de problème en Algérie qu'un français juif ne faisant pas de propagande sioniste.

Le missile TOW est un ATGM... comme un M-16 est un Fusil d'Assault .... TOW: Tube-launched, Optically tracked, Wire-guided : ATGM: Anti Tank Guided Missile Le TOW est un missile de conception ancienne (1968, déjà utilisé au vietnam) à guidage SACLOS (filoguidée semi auto), multi-plateform (aéronef, véhicule, individuel) et produit en quantités monstrueuses durant la guerre froide pour stopper les "hordes de blindés rouges" en europe centrale. Les équivalents européens sont les HOT (aéronef ou véhicule) et MILAN (individuel), également produit en grand nombre et certainement utilisé par les SAA (fournis dans les années 70/80 par la Fra... ) Un missile SACLOS n'est pas forcément couteux, car le guidage est assuré par la station de tir (détection du missile en vol via le flash lumineux arrière, déduction des corrections de trajectoire pour frapper la cible pointée par le tireur et transmission des ordres au missile via le fil) qui n'est pas "consommable" à l'inverse des missiles plus modernes "fire and forget" ou l'intelligence est dans le missile donc détruite à chaque tir. Mais plus important, le TOW, comme le HOT ou les MILAN sont en fin de vie et en cours de remplacement par des missiles plus modernes, de fait il en existe des stocks ENORMES en cours de déclassement ==> fournir des TOW à l'ASL ne coute en réalité pas grand chose, missiles et stations étant "gratuits", seul coute la logistique et la formation des équipes. D'ailleurs les TOW de l'ASL sont semble-il issus de stocks déclassés d'armées du golf. Dans la même veine, l'ALAT crame du HOT dès que possible depuis le debut des année 2000 vu les stocks disponibles et le retrait prévu de la plateforme de tir dédiée: la gazelle HOT. Autant les tirer que de devoir payer pour les démanteler.

J'aurais jamais cru un jour applaudir Jacques Toubon cela dit. Et même trouver qu'il a une sacré paire de c*****e dans son rôle, il fait franchement un sacré boulot pour mettre le nez des autorités dans leur caca. On vit une drôle d'époque.

Je reste également interrogateur sur le fait de lancer une offensive contre une zone équipé de TOW et de missiles anti-chars avec des tanks n'ayant ni blindage espacé, ni tuiles réactives, ni brouilleur ... Le résultat en terme de perte de blindés était hautement prévisible, ne serait-ce qu'avec l'expérience de ce conflit. Ensuite, il faut voir la quantité de lanceurs et de missiles anti-chars sur la zone et leur possibilité de faire venir du ravitaillement. Il est tout à fait possible que les défenseurs aient tiré l'intégralité ou presque de leur stock le premier jour ... Dans ce cas là, les pertes du premier jour seraient "acceptables" sachant qu'elles diminueraient drastiquement les jours suivant, à condition que l'attaque continue et conserve son momentum.

je pense qu'Aviapic est au courant. Seulement la précision porte sur le fait que l'osf est l'ancien modèle même si les DDM sont NG et peut-être que le Radar est AESA. Ce mélange d'anciennes et nouvelles technologies sur un même avion est courant au CEAM. Et va sûrement le devenir dans les escadres.

Je sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression de voir un petit point rouge sur ma vareuse là :-) Pour les belges et les avions, un détail que nos décideurs-grands influenceurs de la haut devraient avoir en tête (si c'est encore vrai que le choix d'une arme de base sera influencé par un dossier d'une technicité et d'un coût 20x supérieur, aka 40 Rafale pour la Belgique vs 100.000 Scar) : les agendas sont pas vraiment alignés ... L'AdT a besoin d'AIF à partir de 2016, l'armée belge de ses avions dans une dizaine d'années, donc le pouvoir politique belge a encore un peu de marge (la preuve, JYLD ne vient pas encore 3x par semaine en Belgique, preuve que le dossier F35/Rafale est encore très tiède Rue de la Loi), par contre la prise de décision de l'AIF "c'est maintenant" (ça me rappelle un slogan à la con ça ...) Et puis perso, si j'étais un décideur politique belge, on me chante une telle musique assez ridicule (tu me prends pas mes Rafale, je ne prends pas ton Scar), mon choix serait assez vite fait ... Clairon

Évidemment que tu vas dormir, car encore une fois pas d'argumentaire. Toi aussi esprit binaire, tu fais le raccourcis élection truquée donc homme illégitime, ce qui est scientifiquement faux, avant même de l'être réellement. Bouteflika est l'exemple type. En 2005 alors qu'il est très populaire, il fait quand même gonfler les urnes. Le pire c'est que j'explique les chose en disant qu'il n'a peut être pas la majorité absolue à lui tout seul, mais comme t'es pas une flèche non plus avec ton ami Ekkin, eh ben ton esprit n'arrive pas à comprendre des choses relatives. Pour toi tout est blanc ou noir. Que tu le veuilles ou non, Bashar est le politique le plus populaire de Syrie. Les membres de l'Asl n'auraient même pas le tiers de ses résultats. Mais comme t'es un petit occidental, élevé dans la dictature et le culte de la démocratie, tu n'arrives pas à comprendre que des gens peuvent préférer Bashar à des "terroristes gentils"( sais pas si tu seras intelligent pour comprendre) et à des marionnettes qui dînent au Fouquets, quand bien même ITv (ta chaîne préférée)et Le Monde (ton quotidien référence qui te rassure sur ton qi) les honorent du titre de "démocrates". Ça s'appelle un paradoxe, mais bien des paradoxes sont vrais. Tu dormiras plus cultivé.

On verra bien ce qu'en pense les russes une fois la "carte mise à plat " . Une chose qui est sûre , tant que les russes étaient juste les alliés qui aident Assad en armes et soutien au niveau internationale , Assad avait encore de la marge comme dirigeant . Sauf que la Russie a pris la direction des "opérations" que ce soit au niveau militaire et au niveau international ,et je pense que les russes ont assez de connaissance en Syrie en terme de personnes qui pourrait prétendre reprendre en main la Syrie . Et sa s'est plus la même limonade . N'oublions pas l'Iran qui a mon avis a et aura son mot à dire . Personnellement sa ne me pose pas de pb que les russes aident la Syrie ,s'est logique mais me faire croire que Assad a encore la main ,surtout après l'arrivé des russes de manière concrète la j'ai du mal à croire que cela n'aura pas d'influence sur la Syrie utile ... Si les russes sont intervenu , les iraniens aussi s'est que que le régime arrivait à la limite de ces capacités au niveau militaire vu la taille du challenge pour récupéré la partie utile de la Syrie , tout en devant tenir en mode défensif ... et cela à automatiquement un effet au sein de la société syrienne ,celle qui ce trouve du côté de Assad . Les russes ont juste bien calculé le moment pour intervenir . Moi tout ce que je vois s'est que la voix de la Syrie ce n'est pas Assad mais la Russie . Donc que le destin de Assad est pas gravé dans le marbre , puisque ce sont les russes qui tiennent le marteau et le burin ...

Kiryama : Saddam a suscité un engouement, pas pour sa personne mais parce qu'il a défié ceux qui sont perçus comme des agresseurs, plus les scuds qu'il a balancé sur Tel Aviv. La position algérienne était qu'elle condamnait l'invasion du Koweit, en accord donc avec nos principes. Par contre l'Algérie s'est opposé à la décision d'attaquer l'Irak pour libérer le Koweït, et était partisane d'une solution politique. Le peuple algérien sans vouloir l'invasion du Koweit, a pris fait et cause pour l'Irak forcément dès lors qu'une coalition occidentale surtout s'en prenait à un peuple frère. Les islamistes étaient partagés. Certains qui prenaient certainement leurs ordres du Golfe ont certainement d'abord soutenu les monarchies du golfe, avant de se raviser et de suivre le courant djazariste, donc pro arabe, et algérianisé, ainsi que la vague populaire. Ce qui fait la particularité des mouvements islamiques en Algérie, moins influençables et moins sensibles aux appels occidentaux. Même si Abassi Madani et certains membres du Fis mange ou mangeait dans les mains occidentales ou Qataris. Si tu veux savoir lol, le Général Khaled Nezzar alors ministre de La Défense, a même reçu Ali Benhadj numéro 2 du FIS en tenue de treillis militaire, qui lui demandait alors de monter des camps d' entraînements pour envoyer des volontaires algériens combattre aux côtés des irakiens. Il y a eu des manifs massives pro Irak à Alger. De façon générale les algériens sont contre l'interventionnisme occidentale, massivement pro arabe mais vigilants. Les printemps arabes ne sont pas vus comme des causes arabes, mais occidentales. L'Algérie soutient par exemple la résistance du Hezbollah conte Israel, ne participe pas à la "coalition arabe" au Yémen, n'a pas renvoyé l'ambassadeur de Syrie à Alger, était contre l'intervention en Lybie etc... Contre l'intervention de l'OTAN en Serbie. L'Algérie est le pays qui a le plus soutenu l'AnC de Mandela, et fût la première destination extérieure de Mandela à sa sortie de prison. Ainsi l'Algérie est le pays qui a fait exclure l'Afrique du Sud de l'apartheid de l'ONU. L'Algérie est le premier pays qui a offert une tribune à Yasser Arafat à l'ONU. L'Algérie soutient le Polisario dans sa lutte pour un référendum d'autodétermination. En 2002-2003 lorsque Chavez subissait une grève de ses ingénieurs pro occidentaux dans la compagnie pétrolière nationale, ce qui l'empêchait de produire du pétrole, c'est l'Algérie le seul pays qui lui a envoyé des ingénieurs de Sonatrach pour faire repartir la production.

Dans ce cas ce serait un blasphème, et donc une expression familière ou argotique, une sorte de "sacre québécois", ce qui ne colle pas avec un passage à la télévision d'une personnalité officielle. D'après ce que je lis ici http://www.textlog.de/39034.html c'est une formule consacrée qui apparait dans le serment du militaire prussien sous Frédéric-Guillaume, qui indique qu'on a affaire à un "militarisme religieux", qui voit dans le prince un souverain de droit divin qui sauve les anciens soldats maraudeurs de la guerre de Trente ans qui vagabondaient dans toute l'Allemagne, en les prenant à son service. Ce sont des pécheurs, mais qui vont être sauvé par le roi qui va leur redonner une dignité. Ils vont donc pouvoir se racheter une conduite. Donc c'est au contraire très sérieux. C'est plus proche de l'expression française "je le jure, croix de bois, croix de fer, si je mens j'irai en enfer". Angela Merkel nous dit qu'elle est un bon petit soldat qui se bat pour son roi.

Mais il a déjà réussi a gagner un combat: l'industrie aéronautique militaire européenne est KO! Bientot une deuxième victoire en vue: la crédibilité des forces aériennes américaines va aller au tapis.

Bonsoir, Sur l'infographie on voit une alternance des cibles divisées en 2 groupes, frappées 1 jour sur 2 pendant quelques jours ; est-ce dans l'habitude des russes d'assigner des zones de combat à certains escadrons de manière rigides ? Ca me fait penser à une approche assez planifiée des sorties, avec mco 1 jour sur 2 en alternance ... Sinon savez-vous le prix approx. d'une salve de leurres pour hélico ? Je prépare une soirée disco ce weekend

Comme le dit Abou Djaffar : http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2015/10/04/vlad-lempaleur/ Ce qui au final est vrai. Personne n'a de solution et celle des russes n'est pas beaucoup plus viable à long terme que celle des occidentaux. Et c'est là tout le drame de cette guerre.

Pour les parachutistes c'est juste une question de sangle trop courte. La question va simplement être de savoir qui va payer l'addition. Maintenant si on reprends tes chiffres : Si tu veux transporter 15 tonnes de matos directement en tactique depuis la France, oublie le Casa (6 tonnes max), le C-160 (limite 12 tonnes max et pas sur terrain sommaire) et le C-130 risque d'être limité à un atterrissage sur piste aménagé (16 tonnes max). L'A400M doit pouvoir amener 20 tonnes su terrain sommaires.Niveau couts, Un C-130 c'est dans les 80/90 millions d'euro tous nu. pas beaucoup moins qu'un A400M qui doit tourner dans 130 millions d'euros. Du coup si tu veux amener 15 tonnes de matos depuis la France vers le Sahel Il va te falloir au moins 3 Transall (6t par avion pour pouvoir faire quelque chose),va falloir prévoir les ravitailleurs peu disponibles et sinon prévoir les escales avec tout ce qu'il y a autour et être patient. Si tu veux le faire en A400M tu le fais en 1 traite dans la journée avec un seul appareil et 20 tonnes de matos au moins. Pour résumer: Transall : 3 Avions9 Membres d'équipages+ le support pour le voyage ( avion ravito ou personnel au sol pour les escales)A400M : 1 Avion2 pilotesIl faut bien voir qu'un A400M c'est pas si cher que ça en a l'air. Ou plutôt les couts sont ceux du développement, le cout unitaire reste normale au vu des capacités. Et qu'au final on a besoin de ces caractéristiques pour transporter nos matériels. A une époque un C-160 convenait très bien car l'objectif était d'envoyer du matos léger à l'est sur de courtes distances. Aujourd'hui on a besoin de couvrir 3 ou 4 fois la distance d'un C-160, d'être plus réactif et surtout de pouvoir transporter le matos dont on dispose ou va disposer: VBCI, Jaguar, Grifons, Hélicos, Camions, Caesar, etc. Si tu as besoin d'envoyer une palette de ravito toutes les semaines tu en envoi deux toutes les deux semaines et tu t'arranges pour ravitailler différent points en une seule mission. Pour les Tigres, mmhh faudra demander aux pilotes si pour faire des économies ils préfèrent s'assoir dans une bulle en plexiglas avec une autonomie pourrie et pour les viviane, en cas de crash, le risque de se faire écraser par le viseur de toit ou si ils préfèrent utiliser un Tigre. Et pour le Rafale il te faudrait globalement 6 Jaguar pour faire la mission d'un Rafale. Et plus de ravitos. Et à pleine charge et par temps chaud, les Jaguar ne sont pas réputés pour être des foudre de guerre...

Comme la grande majorité des boites francaise qui font de la croissance externe ... elle est a priori incapable de laisser vivre et développer ses nouvelles filiales, et préfère les cannibaliser dans la nouvelle structure,; pensant qu'en liquidant la concurrence de Panhard et Acmat, RTD vendra plus mieux ... évidement en général c'est voué a un échec cuisant.

Pour une journée entière. un front d'une quinzaine de kilomètre (à peu près, en fait tout est très imbriqué, c'est probablement plus long), on parle de petits effectifs, quelques milliers de combattants, voir moins. Les combats continuent, avec aussi une offensive dans la plaine d'Al Ghab. Est ce la vraie attaque ? Si oui je trouve que le terrain est mal choisi, enfin reprendre la jonction de Jisr Shugur semble absolument vital pour le régime. Image avec Gmap, en orangée au fond les hauteurs que tiennent les rebelles, devant les vilages qu'ils contrôlent avec le saillant de Kafr Zita (mais c'est petit hein, voir l'échelle en bas à droite)., la plaine d'Al Ghab est tout en haut à gauche, la ligne rebelle étant en équerre dans ce secteur. Ici la situation plus large :

Bonjour, les réalités religieuses d'Afrique du Nord sont beaucoup plus complexes que ce qui est souvent perçu en Europe, un peu dans le même style que les idées préconçues que les asiatiques "jaunes" seraient tous pareils et tous plus ou moins chinois. Dans un article de ce matin d'El Watan : http://www.elwatan.com/hebdo/magazine/la-difficile-reconquete-de-l-islam-maraboutique-08-10-2015-305009_265.php "Combattues, pendant des années pour «obscurantisme», «passéisme» et collaboration proclamée avec la colonisation, les turuq et les zaouias sont aujourd’hui présentées comme un antidote à l’avancée du salafisme." On peut voir à travers ce cas particulier que l'Afrique du Nord, même au sein d'une communauté qui pourrait sembler homogène comme les sunnites, est tiraillée entre tradition, mémoire, modernité et influences du reste du monde.

Mallrats, je faisait volontairement de la surenchère pour bien faire comprendre, que chaque pays a ses particularités. A vrai dire je n'ai pas entendu les propos exacts de Morano donc je ne les commente pas. Aprés oui globalement les musulmans de France ne sont pas inquiétés évidemment,même si on les stigmatise de plus en plus. Aprés bien sûr que la France a une tradition chrétienne, ça personne ne va le nier.

bonjour, un compte twitter très très réactif quasi à la minute sur toutes les annonces, infos et trucs divers sur la Syrie : https://twitter.com/markito0171/with_replies Par contre attention il y a des images un peu brutes de découverte de personnes décédées. Sinon pour les fans de cartes et estimations territoriales des gains ou pertes à l'hectomètre près : http://archicivilians.com/ PS : pour le HOT l'armée française les a utilisés à tour de bras lors du dénouement de la crise ivoirienne à Abidjan, avec les Gazelle.

Non il n'y a pas de minorité chiite en Algérie, même si effectivement il y a peut être quelques centaines d'algériens qui peuvent l'être. Mais pas de minorité au sens où tu l'entends, comme au Moyen Orient où tout est imbriqué. L'Algérie n'a pas pris parti dans le conflit Iran Irak au contraire de certains pays arabes et a joué le rôle de médiateur pour faire règner la paix entre ces 2 pays, ce qui a coûté la vie à nos diplomates. D'ailleurs en 1975 les accords d'Alger avait déjà permi de règler le différent frontalier entre les 2 pays. Pour l'Iran, l'Algérie entretient de bons rapports avec ce pays malgré le blocus occidental et le courant anti iranien au sein de la ligue arabe. Autre exemple, les bons rapports de l'Algérie et la confiance diplomatique qu'elle suscite a permi de dénouer la crise de la prise d'otage de Téhéran, ce qui a permi aux Us de retrouver leurs citoyens sains et saufs. Ou encore la libération du Ministre Iranien alors qu'il était l'otage de Carlos suite à son coup d'éclat au siège de l'opep. Et ce malgré que les iraniens nous ait trahi en soutenant les terroristes dans les années 90. Mais l'Algérie a oublié ce fait et est partisane en accord avec sa doctrine, de la paix entre les pays et les bonnes relation. En affichant toujours la primauté du politique sur le militaire. Ainsi j'introduis le dernier volet de la réponse. L'Algérie ne prend pas parti dans les conflits confessionnels au Moyen Orient. Elle appelle à la paix et à une solution politique en Syrie et au Yémen par exemple. En appelant les groupes à rejeter le terrorisme et les ingérences extérieures et à se mettre autour d'une table. D'ailleurs l'émissaire algérien Brahimi a essayé en Syrie. L'Algérie est le seul pays de la ligue arabe avec le Liban à n'avoir pas exclu l'ambassadeur Syrien, et maintenir ses relations bilatérales avec le gouvernement syrien. Elle est un des rares pays arabe à ne pas participer à la Guerre au Yémen. Pour nous algériens, il ne s'agit pas de conflits confessionnels, mais de conflits politiques où on envoie de la "chair à canon confessionnel" et où on instrumentalise des idiots pour la réalisation d'objectifs bien plus triviaux.

Moi avec le F-15 j'arrivais juste à abattre... des Su-25 ! J'ai aussi déjà été abattu par le canon arrière d'un Tu-22...

Ce ce qui compte c'est l'opinion du syrien. Et en général le syrien, se fiche des standards démocratiques occidentaux, en général je dis. Donc élection truquée ou pas, Bashar est en tous les cas le plus légitime. 89% certainement pas, majorité absolue je ne pense pas non plus, mais homme numéro 1 oui. Et c'est ce qui compte. Je pense que les syriens dans leur pyramide de Maslow, ont d'autres priorités que l'indice de bien être politique. Le syrien veut d'abord vivre, ne pas être tué, manger, dormir, etc... @Eikkn : toi aussi ne fait pas semblant de pas comprendre. Il n'y a pas d'opinion. C'est un fait. Si tu sais lire je n'ai pas parlé d'interdiction et tu as parfaitement compris ce que cela signifie, à moins que tu n'y connaisses rien, ce dont je doute. Mais oui la Russie impose non par la force (je vois pas pourquoi tu joues à qui à la plus grosse en parlant de 4 chasseurs de sup car j'ai été assez claire en disant qu'il n'y avait pas de rapport de force, mais d'acte de fait. Bon comme tu ne sais pas lire et qu'il te faut un dictionnaire pour comprendre ce que j'écris je l'ai répété), mais par sa présence une impossibilité de NFZ. Toi t'es le genre à envisager les relations internationales en comptant les armes en présence ce qui traduit un esprit rigide et peu intelligent.Poutine comme il est intelligent, il sait que rien que parce que les USA ne sont pas assez cons comme toi pour envisager une confrontation avec la puissance numéro 2 parce qu'ils sont en force là-bas, il peut empêcher une NFZ en faisant voler quelques dizaines d'aéronefs et peu de chasseurs lourds de supériorité. Je te prends volontairement de haut pour répondre à ton mépris et à ta connerie. Tu vois je me mets à ton niveau. Apprends à lire, et surtout mets de la relativité dans ce que tu lis, et arrête d'être binaire.

Je viens de tomber sur ce classement de simus aériens sur youtube et la hiérarchie établie par ce mec me laisse pour le moins dubitatif..... Mettre les DCS en queue de peloton tout en décernant à HAWX la médaille d'or..... Y a des gifles qui se perdent !!!! Il se rattrape (presque) avec Falcon 4.0: Allied force en seconde position (souvenir souvenir, la bonne vieille boite en carton pesant 4 kilos avec un ENORME manuel à l'intérieur.... quand on a 14 ans ça pique, mais ça vous apprend la persévérance, l'humilité et la remise en question de soi-même )

Ce n'est pas un fait mais une opinion. La réalité c'est que la Russie a déployé 4 chasseurs de supériorité aérienne alors que les US entre leurs bases en Turquie/Jordanie/Iraq/Koweit/Qatar/Barhein/EAU en déploient plusieurs dizaines sans parler des plateformes C3I OTAN. Alors qu'on ne commence pas à dire que la Russie impose quoi que ce soit à la coalition US.

L'idée n'est pas d'établir un rapport de force, mais d'acter que les USA par exemple n'iront pas interdire une zone que les russes investissent. Ça c'est un fait. Je parle en territoire syrien et notamment prêt du littoral et dans le domaine de la Syrie dite utile. On le sait tous.

Plusieurs raisons peuvent l'expliquer : le terrain qui peut se révéler impropre à l'offensive et bénéfique à la défense, les zones de défense adverses qui sont surement concentrées à la base du saillant pour éviter qu'il soit coupé par exemple. De façon général on avance là où on peut, là où le dispositif adverse se révèle le plus faible et qu'il lâche, et après commence l'exploitation. Mais bon vue la lenteur de ces opérations en syrie c'est plus du combat mètre après mètre qu'une offensive foudroyante ... Non seulement les éléments entrainés et bien formés de l'avant guerre ont fondu en raison de l'attrition des combats, des désertions, des trahisons etc. mais ceux qui sont restés doivent mener de front l'instruction des nouveaux équipages et doivent se battre puisque l'armée syrienne a besoin de toutes ses ressources pour tenir tant bien que mal son territoire (jusqu'ici). Donc non seulement la valeur tactique des unités a baissé, mais les nouveaux ne doivent pas être au niveau. L'instruction doit reposer sur l'essentiel nécessaire au fonctionnement du véhicule, mais les syriens ne doivent plus avoir les moyens de former les équipages à la manoeuvre de peloton ou d'escadron interarme qui est presque la plus dure à réaliser en raison de la vitesse d'exécution. Quelques unités blindées d'élite du régime ont réussi à conserver leur niveau tactique globalement intact, mais la majorité des unités n'est plus capable de mener des opérations blindées de haut niveau. Ils servent à renforcer l'infanterie par leur puissance de feu et leur blindage, sans plus être une unité blindée chargée d'une mission ABC. Un comme nos blindés en Afgha qui étaient cantonnés à un rôle d'appui feu direct et de renseignement, dans la durée, au profit de l'infanterie. De ce que j'ai pu voir, les syriens semblent davantage utiliser leurs chars comme des pièces d'artillerie d'assaut ou des ouvreurs protégés d'itinéraire que réellement comme des chars de combat destinés à percer, où à appliquer un choc très fort sur un endroit concentré du front. Peut-être aussi parce qu'il manque d'infanterie mécanisée compétente et d'artillerie au niveau pour accompagner les chars. Et un char qui manoeuvre seul est un char très vulnérable, surtout si l'adversaire possède des systèmes AC modernes face auxquels les T 55/62/72 ne peuvent rien. Il est indispensable pour mener une offensive mécanisée de reconnaitre le terrain et les axes de poussée et de préparer le terrain par un pilonnage d'artillerie, au cours duquel les chars s'élancent avec leur infanterie. Une fois l'infanterie et les blindés au contact, les fantassins doivent protéger les chars des menaces mobiles et discrètes comme les lance-roquette ou les lance-missile. On est clairement très loin de la maitrise de ce savoir-faire sur les vidéos des syriens. On assiste davantage à des tirs d'artillerie mal ajustés et non coordonnées, à des colonnes de véhicules hétéroclites qui avancent bon gré mal gré, et à une infanterie qui ne suit pas vraiment (de ce que j'ai pu voir des vidéos). Donc c'est sur que les chars font d'excellentes cibles pour les tireurs de TOW en face ...

Une des explications de l'intervention Russe en Syrie? "Davantage d’informations confirment que le déploiement russe visait autant à éviter un plan américain d’imposition d’une zone d’exclusion aérienne sur la Syrie – provoquant un changement de régime – qu’à vaincre l’État islamique." http://arretsurinfo.ch/comment-la-russie-a-pris-note-du-plan-pour-une-zone-dexclusion-aerienne-en-syrie/

http://youtu.be/dJ26ChZXWUY

En meme temps si les nationaux faisaient assez de gosses et acceptaient des travaux de merde payer 1€ de l'heure on en serait pas la !!!

Je vous suggère cet article du Marin. Ca pourrait illustrer l'organisation des armées ; mais l'AEM aussi. Je me suis souvent demandé pourquoi il n'y a avait pas des garnisons de marins sur les Éparses, Glorieuses etc.. D'une certaine manière l'article pose la question. http://www.lemarin.fr/secteurs-activites/defense/23214-reportage-les-iles-glorieuses-sous-haute-surveillance

Selon la revue DSI d'octobre la modernisation des Apaches britanniques va coûter 60 moi de dollars par appareil, ne devraient-ils pas acheter du neuf à ce prix (1 Tigre ou 2 Ka52) j'hallucine.

Les bijoux de famille écrasés par un lest en plomb ouille ... mais ça a surtout l'air de concerner des pilotes féminins (<63 kg). Il n'y a pas à dire, ce programme est une mine d'or : quand ça se calme un peu , LM trouve toujours un nouveau problème pour nous occuper :)

C'est la meilleure. Je n'ai jamais lu autant de mauvaise foi dans un seul et même post. Ca commence par l'admonestation parce que j'ose exiger que vous argumentiez, quand vous exigez que je vous fournisse un discours que vous n'êtes même pas capable de trouver tout seul. Vous exigez que je montre patte blanche vis à vis de mon avatar (!). Et vous êtes indigné qu'on vous demande de vous expliquer un peu? Je le comprends, votre ligne de défense est qu'il n'a pas dit mot pour mot des choses mais qu'il les a sous entendu (ha non, vous ne pensez même pas qu'il les a sous entendu, pourtant, honte à eux, les lecteurs du monde ont majoritairement compris ce discours comme moi, en ayant simplement l'article, les Turcs Stanbouliotes (tendance opposition je vous l'avoue piteusement :( :( ) dont je suis très proche aussi... Et moi avec mon tout petit verni culturel Ottoman je l'ai aussi compris ainsi. Mais jensaisrien sait. Et nous nous trompons... Sachant que vous n'avez même pas ni entendu, ni compris son discours. J'avoue que je suis le grand méchant de la conversation, c'est limpide. Les effets de manche, c'est votre fort. Sans rien mettre sur la table, vous espérez vous imposer, par la subjugation. De façon amusante ça a été l'un des énormes moteurs de croissance de l'empire Ottoman de l'ère Chiite, mais je ne sais plus si ça leur a permis de s'attacher le Caram'n ou si je fais fausse route. Et d'ailleurs, il est amusant de constater que vous n'avez pas la moindre notion de culture Turque ni Ottomane, et que vous évitez soigneusement les parallèles pourtant limpide, sur des propos scandaleux que l'on peut tenir, sans en avoir l'air. Je ne sais pas de qui vous vous sentez le plus proche dans la politique Française, vu que vous demander une analyse extra culturelle semble compliquer, mais n'avez vous jamais entendu de propos "limite" bien qu'ils soient proprets? Bien sur que si. Encore une fois, expliciter qu'il y avait moins de délit au Maghreb sous la colonisation qu'aujourd'hui est probablement aussi vrai que de dire que les Balkans étaient plus stables sous l'Empire Ottoman, de la part d'officiels Français est inimaginable. A fortiori au Maghreb. Mais vous le tolérez fort bien quand il s'agit d'Erdogan (qu'on devrait écrire Erdoglane d'ailleurs si on voulait une phonétique correcte m'enfin le nombre de jeu de mot qu'on pourrait faire... Erdoglane les nationalistes suprématistes) Mais, vous semblez vouloir vous arc bouter sur une défense qui n'en est pas une. Je vous explique qu'Erdogan parmi ses références ne choisit QUE des références ayant lutté contre """" l'Occident """", ou étant identifié comme telle, prenant même Saladin en exemple... Qui était probablement bien plus proche des Kurdes ethniquement que des Anatoliens (c'est amusant, vous disiez qu'il ne pouvait pas prendre qui que ce soit avant Mehmet II? C'est amusant il hierarchise parmi ceux qu'il dénonce les extérieurs vis à vis des Turcs de seconde zone intérieurs?) Il n'empêche Jeansaistout décide que ça ne signifie rien, que c'est le HDP qui est visé, et uniquement lui (sûrement pas ses soutiens à l'étranger.... En Europe !). Je vous explique aussi que dans les discours d'Erdogan le rythme est assez souvent semblable, avec un passage sur la grandeur d'une unité (qu'elle soit religieuse, ethnique, locale, militaire, etc), une Melenchonade historique, puis on désigne un adversaire en creux, et on explique avec des références historiques réelles que celle ci à tout les torts, et ce type malgré ce que vous semblez en penser, est loin d'être un orateur qui a besoin d'envolées pour convaincre une foule, il a une réelle connaissance de l'histoire de son pays, et je doute que nos dirigeants de haut niveau puissent en dire autant. Ainsi ce qui est important dans ce discours n'est pas "la Turquie Sunnite", mais ce qui peut être défini comme non Turc ou non Sunnite, encore une fois, les éléments historiques sont tout à fait limpide. Vu que vous vous donnez bien du mal (j'aime beaucoup les longs posts, il n'est pas nécessaire de vous excuser) vous feriez bien d'apprendre les divers éléments légaux promulgués par les divers Sultans, et ainsi - si vous vous y intéressez - vous comprendriez mieux les anathèmes jetés de l'un à l'autre en Turquie, et peut être pourquoi il a choisis ces exemples. J'en serais presque à soupçonner qu'il a choisit des références simples pour qu'elles puissent être facilement saisies par tout un chacun, car là, même un Européen sans trop de culture sur la question peut facilement dire qui étaient ces gens, contre qui ils ont luttés, et leur période "à peu près". Mais encore une fois, je ne parle pas assez Turc et je n'ai pas de connaissances assez nationaliste pour m'expliquer qu'il vaut mieux citer X qu'Y. Ainsi en France si on veut parler de pragmatisme religieux, on ne parlera pas de Henri IV de Bourbon mais de Henri III de Valois. Si Paris valait bien une messe, le trône valait bien un moine sans clémence. Mais j'avoue que j'aurais du mal à saisir ça chez les étrangers. J'imagine que vous l'admettrez (peut être!) aussi, dès lors je ne m'avancerai pas à dire qu'il destinait ce discours aux peu éduqués et aux étrangers. Après tout il peut sembler légitime que des Turcs d'Europe n'aient pas baignés dans les mêmes cours que les Turcs de Turquie. Bref, fin de la digression. Le point où vous me traitez de "franco français" et de "café du commerce" est tout de même plutôt amusant pour quelqu'un qui ne connait, ni la langue Turque (bien que je n'en sois pas un locuteur courant), ni les courants intellectuels Turcs, ni même l'histoire de l'Empire Ottoman, pourtant un modèle à bien des égards (lisez un peu sur Abdulmecid, vous semblez ignorer qu'il est venu bien après Mehmett), mais j'oubliais, dans votre trip, vous pouvez traiter les gens de tous les noms, démontrer à chaque ligne que vous ne connaissez rien au sujet de fond, mais maîtriser quelques éléments de langage qui semblent sauver la baraque, pour vous. En venir à convoquer la Bretonisation (le terrible Troadec, il est vrai, mets des journalistes, des juges, et des commissaires en prison, explique aux femmes que leur place de député est un présent, pas un acquis) pour légitimer le fait que Erdogan dit littéralement à la diaspora présente dans la salle qu'elle ne doit son allégeance qu'à la Turquie et au Sunnisme (et la foule de répondre Allah Ackbar) ne vous laisse t'il pas un petit goût dans la bouche? Malraux lui même avait soi disant dit "le 21' siècle sera religieux ou ne sera pas". Vous voyez la même menace religieuse dans Renzi que dans Erdogan ou Bibi? Mais j'imagine que dans ce cas là, Malraux ne fonctionne pas. Ainsi, quels sont les éléments liés à la Turquie que vous nous procurez? Le nombre de Turcs en France et au Portugal ... Et c'est tout. A côté de ça, je vous explique qui sont ses références, je vous explique ce qu'était l'actualité Européenne Balkanique sous les Ottomans (celle dont Erdogan semble regretter l'absence vous savez), je vous explique qu'il est bien des sultans Sunnites qu'Erdogan pourrait citer à des fins de politique intérieure sans froisser qui que ce soit, et si cela intéressait qui que ce soit je pourrais faire un long post sur les réformes des derniers Sultan, leur but et pourquoi ça a échoué à sauver la Sublime Porte d'après les Turcs, malgré mon statut de franchouillard du zinc de la rue de la République... Mais c'est vous qui la tête haute parlez de café du commerce? Vous balayez d'un revers de main la potentialité d'une cinquième colonne car il y a plus d'un million de Turc en Europe? Sérieusement? Ah, j'oubliais la magnifique esquive sur le fait que je vous donne le discours, malgré votre inélégance (et pourtant je l'ai cherché quelques temps en Anglais ou en Français, juste pour vous), et là j'apprends que vous n'êtes pas repus. Est ce ma faute si vous n'avez : 1) pas la moindre notion de Turc 2) pas la moindre connaissance en ayant, pour pouvoir vous traduire. Sérieusement, cantonnez vous à des sujets où vous pouvez appuyer un peu sur le fond. Je suis bien loin d'être un érudit sur la civilisation Ottomane et il y a probablement des références que je n'ai pas compris dans son discours, mais avant d'oser poster un avis lapidaire, je sais que je peux soutenir une conversation sur le sujet. Ainsi la phrase d'Erdogan " les balkans n'ont jamais été stable depuis l'ere ottomane" est traduite par "la population balkanique était censée être plus heureuse en tant qu esclave ", ça vous échappe donc expliquons. Il y a trois points dans chacune des phrases, Balkan, notion de stabilité, ottoman. Dans ma phrase ke traduis Balkan par population Balkanique ça me semble correct? Je traduis "stabilité d'un état " par un élément" plus positif que" de la population. La aussi c'est limpide. Quand je dis " Louis XV à sauvegardé la paix" on peut comprendre que le commun était plus heureux que pndant la guerre de succession d'Espagne ? Le point le plus conteste est que j'ai remplacé "domination ottomane" par "esclavage" ce qui n'a pas de lien logique immédiat, j'ai donc explicite le concept de Devirchme ( mais je suis a peu près sur que ce n'était pas lui qui explicitait l'esclavage potentiel de toute population chrétienne), qui explique que les jeunes ggarçons chrétiens de droit pour l'empire était des esclaves à sa voLonte. On arrive donc à " la population balkanique ( les balkans ) était plus heureuse ( étaient stable ) à ma période d'esclavage ( sous le coup du devirchme Ottoman parallèle à leur domination)". Alors si vous vous coupez les cheveux en quatre l'esclavage dont on parle n'estpas ll'esclavage auquel on pense en premier ( commerce triangulaire ) et en tant que tel le concept que je cite ne concerne que les jeunes hommes. C'est précisément pour ça que je suis a la recherche de la loi qui faisait de facto des chrétiens des esclaves, celle qu'on avait voulu dissoudre durant la guerre de Crimee. Et c'est ici que je vous demande votre grille de lecture qui vous permet de dire que j'ai tout faux. Il me semble que les extrapolations concernent uniquement le fait que je rend indissociable domination ottomane et esclavage pour les chrétiens. J'aimerais sincèrement avoir tort... Mais le fqit qu'il insiste lourdement sur le fait religieux qui n'est que spirituel et généralement pm'as politique en Turquie me semble bien confirmer ce parallélisme. D'ailleurs cette importance secondaire du religieux chez les Turcs était source de beaucoup de dissenssions vis à vis des arabes. Et est très importante notamment pour les cadres de l'armée. PS: http://www.lalibre.be/actu/belgique/visite-d-erdogan-a-bruxelles-coups-entre-services-d-ordre-turcs-et-belges-5613daba3570b0f19f2a34bf Encore un bel exemple du fait qu'il n'y a aucune volonté de défier l'Europe. BTW, c'est vous qui avez relié mon soutien à la cause kurde et les grosses ficelles. Mais ça aussi, ça vous échappe. Civilisation du slogan qui s'arc-boute autour de phrase toute faites mais qui jamais ne veut un peu se mettre de terre sous les ongles. Bref, je ne continuerai pas cette discussion avec vous, sauf si vous pouvez m'expliquer PAR LE TEXTE, à travers une lecture Turque plus qu'un commentaire de texte franchouillard ce pourquoi j'ai tort. Je suis bon prince, je vous ai même donné la structure habituelle des discours d'Erdogan. Vous me faîtes un peu penser à la définition comme autant que fausse des grands orientalistes. Soi disant admirant l'ingéniosité de l'Asie, mais pour la recouvrir d'un paternel mépris, expliquez par l'Ottoman le tort du Sultan, pas par ce que vous aimeriez y lire. M'enfin, vous vous empresserez de dire que je fais exactement l'inverse, et bla, et bla, et bla. Donc fin de la conversation ici pour moi. Au plaisir

Vous avez bien lu le Sci-Fi Design series en bas de l'illustration? 3/11/11 : http://alternathistory.org.ua/kontsept-art-mig-41s-firefly-legkii-frontovoi-malozametnyi-istrebitel-5-go-pokoleniya

C'est un de mes avion fitiche

Utiliser des prisonniers pour des travaux dangereux, cela s'approche de la peine ou traitement cruel, inhumain ou dégradant interdite par l'article 5 de la Déclaration universelle des droits de l'homme.

Le defin president chadli a meme rendu visite a Saddam pour le resigner a quitte le Koweit avant que sa soit trop tard,mais en il n'a pas pris en consdération les conseils du president algerien