Classement

Il va avorter ce programme....

Purée, si le principe de la contrepartie est du chantage pour eux, je ne vois pas comment on peux s'entendre. L'Europe est déjà morte avec une mentalité pareille. Ça marche comme ça dans la vie de tous les jours ? « Bonjour m'sieur le pizzaiolo, je vois votre pancarte disant "pour deux pizzas achetées, la troisième offerte." Alors voilà, je viens d'acheter deux pizzas surgelées au supermarché, donc vous m'offrez la troisième ? » C'est des choses sur lesquelles on est déjà venu, dans ce fil et dans celui sur le SCAF, mais bon, petit rappel côté allemand : http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/192695/airbus-warns-berlin-against-f_35-buy.html Dirk Hoke, Chief Executive Officer of Airbus Defence and Space, has warned the German government against the purchase of Lockheed Martin's F-35 fighter aircraft. "As soon as Germany becomes an F-35 nation, cooperation on all combat aircraft issues with France will die," Hoke said in an interview with Welt Am Sonntag ahead of the ILA International Aerospace Exhibition which opens Wednesday in Berlin. C'est un Allemand qui le dit. C'est pas du chantage, c'est du pragmatisme. Le F-35 est une machine à tuer l'industrie européenne, les pays qui choisissent de participer à la destruction de l'industrie européenne se mettent hors-jeu automatiquement. On a déjà vu ce que donnait un partenariat avec un pays F-35 sur un programme commun "ah ben non c'est ballot j'ai plus d'argent". Et puis un peu plus tard "en fait j'ai de l'argent pour faire un compétiteur parce qu'on vous emmerde". Je sais que les Français sont des veaux mais faut quand même pas forcer non plus. Donc, je résume : Le SCAF est un projet franco-allemand, mené par la France. C'est donc la France qui a le pouvoir d'inviter d'autres pays. Les pique-assiettes ne peuvent pas s'inviter tout seul, faut pas pousser. Si l'Allemagne choisi le F-35, le projet franco-allemand disparait et cesse d'exister, purement et simplement. Cela, les responsables industriels allemands en ont parfaitement conscience, tout comme les responsables politiques allemands, la meilleur preuve étant que le galonné de la Luftwaffe qui avait publiquement pris parti pour le F-35 a été poliment prié de prendre une retraite anticipée. Pour rendre l'offre française plus séduisante, il a été proposé à la Belgique de rejoindre le SCAF si elle achetait du Rafale. C'est pas du chantage, c'est un marché. Faites le choix, vous l'acceptez ou vous le refusez. C'est tout. Il y a une question de confiance ici. Tout projet en coopération est basée sur la confiance, si on se méfie de l'autre, on ne va pas coopérer efficacement avec lui. Si, en choisissant le F-35, la Belgique démontre qu'elle n'a aucune confiance dans la capacité de la France a créer un avion de combat utile et pertinent ("un avion qui ne sert à rien" et "qui n'existe pas", comme l'affirme des personnalités belges influentes dans la presse), alors pourquoi la France ferait-elle confiance à la Belgique pour l'aider à concevoir un nouvel avion de combat ? On sait déjà qu'à la fin, les Belges n'en voudront pas, puisqu'ils estiment que les avions français sont de la merde et qu'ils préfèrent les trucs américains. Donc ils prendront du F-35, et le remplaceront pas le NGAD ou autre successeur américain.

Et hop: Remplacement des F-16 : La Belgique peut prendre en considération l’offre française http://www.air-cosmos.com/remplacement-des-f-16-la-belgique-peut-prendre-en-consideration-l-offre-francaise-113325

Absolument, mais séduisants tout autant ... Ce qui semble être le cas pour le moment. Pour le reste pas de quartiers, les enjeux sont trop importants. Je plains un peu les belges quand même sur ce dossier ... Ils sont un peu, et bien malgré eux, pris en étau ou en otage par leur situation actuelle ... Pour des enjeux qui dépassent de loin juste le besoin belge lié au choix du successeur du F16 local. Les enjeux sont locaux, européens, extra-européens, otanesques, et d'outre-Atlantique. Du coup ils subissent des pressions de toutes parts, sans vraiment savoir quoi faire, et sans savoir qui est sincère dans sa démarche, et qui ne l'est pas. Quoi qu'ils décident et en faisant un raccourci, ils se mettront en froid, soit : - avec les USA & OTAN - avec leurs voisins et amis du Benelux (et les copains du coin, versant nord/est) - avec la France et peut-être avec l'Allemagne - avec l'UE - avec le RU - avec eux-mêmes - avec tout ce petit monde réuni Je ne voudrais pas être à la place des belges pour le coup. Je leurs souhaite d'être clairvoyants et courageux dans leur choix, pour défendre leurs intérêts réels et vitaux.

T'empestes ce forum. #FallaitBienQueQuelqu'unLaFasse #Aurevoir

Perso je leur ai écris ça :

Etant pourtant de ceux qui trouvent assez déplacées les réactions de certains posteurs français semblant quelquefois oublier la souveraineté belge, cela ne me choquerait pas le moindre du monde que la France refuse à faire entrer dans la danse un pays qui viendrait renforcer un concurrent. Il faut être un minimum cohérent. Quand on établit un joint-venture, les différentes parties posent leurs conditions. Et le renforcement d'un concurrent qui pourrait venir fragiliser le produit issu de la joint-venture n'est généralement pas la chose la plus appréciée qui soit par les autres partenaires. Ensuite, pour te répondre, il n'est pas du tout sûr que le SCAF se fasse si les Allemands prennent du F-35. En passant, un potentiel achat d'Eurofighter ne semble pas si problématique aux non-dires de l'ambassadrice française. Il semble donc peu probable que les Français mettent un veto à l'achat d'Eurofighter par les Allemands. Ma formulation est rhétorique : une telle condition, qui ne viendra sûrement pas à l'idée des décideurs français, mettrait très certainement fin au projet SCAF côté allemand. En passant, on peut le voir comme un chantage en vue de la vente d'avions en remplacement des F-16. Personnellement, je le vois essentiellement comme un signal envoyé aux gouvernants belges, mais également et surtout aux autres gouvernants européens, qui souhaiteraient éventuellement intégrer le projet SCAF.

Merde.... Maimaimais, si beaucoup d'entreprises aujourd'hui au RU devaient bouger, surtout celles de secteurs de pointe, l'offre de travail sur le continent serait par trop inélastique par rapport à cette nouvelle demande, ce qui veut dire que, probablement, un paquet de Brits, ou d'expats actuellement au RU, bougeraient avec.... 'Chier, décidément, tout tourne autour de l'immigration, ces jours-ci! Après les réfugiés syriens, va t-on avoir des migrants économiques (de luxe) angliches? Des gens venant avec leur culture, amenant leur mauvaise cuisine, leur bière tiède, leur mépris permanent pour tout ce qui n'est pas britiche? Le choc culturel sera grand! Après les pieds noirs, on va récupérer les pieds beaucoup trop blancs (qui bronzent façon écrevisse au court-bouillon).... Avec chaussettes et sandales.

Ca sent la demande d'éclaicissements, voir l'explication de texte. Pour faire simple la question va être la suivante : "et vous payer comment le f-35 et le TEMPEST" ou encore "et si vous avez des sous pour le tempest, pourquoi vous les mettez pas dans le f-35 ?"

Donc si je comprend bien: prends un "white tail" resté sur les bras de Boeing Il supprime la capacité de ravitaillement en vol n'obtiens qu'une remise de 2,5%, soit 100 millions sur les 4Md$ originels, Par contre, il obtiens la peinture personnalisé! Ouep, y'a pas à dire, il est trop fort Donald, c'est vraiment un roi du deal ! Celà-dit, il aurai pu aller encore plus loin: je suis sûr qu'Airbus lui aurait fait une meilleure offre encore avec son A-380... Mieux: un de ses potes, un certain Vladimir P., qui a d'ailleurs quelques relations dans l'aéronautique de pointe, pouvait lui obtenir des IL-96 neufs, à un prix défiant toute concurrence!

Soit dit en passant, on comprend peut-être mieux pourquoi, du moins du côté de LM, on serait prêts à offrir des conditions très avantageuses sur l'acquisition de F-35. Je n'étais pas vraiment séduit par l'idée, soutenue par @Bat, que les Américains offriraient quelques facilités à la Belgique parce que celle-ci est un petit pays qui compte. C'est surtout que l'enjeu est gigantesque. Cela ne m'étonnerait même pas que la Maison Blanche ait offert à LM de subventionner le programme F-35 un peu plus (pas difficile à faire vu la multiplication des ardoises) pour que celle-ci puisse proposer des F-35 à moindre coût et enrayer l'initiative franco-allemande. La chance de la Belgique tient vraisemblablement bien davantage dans ce contexte de confrontation frontale que dans sa voix qui compte.

Le meeting du centenaire des forces aériennes finlandaises. L'ETR est venu avec trois Rafale, un spare et deux en présentation dynamique, qui ont pour le moins fait une sacré démo, saluée personnellement par certaines autorités locales notamment sur Twitter. C'est du détail, mais ça n'a pas été le cas pour les autres appareils candidats du marché finlandais (qui ont fait une démo autrement moins impressionnante).

En quoi est-ce du chantage de rappeler l'incompatibilité des projets? Les journalistes belges (et la plupart des commentateurs belges ici) n'ont rien compris des enjeux des futurs programmes européens. Ce que l'Europe vise, c'est l'autonomie technologique et la souveraineté stratégique. Deux choses impossibles à obtenir avec une future flotte mixte US/EU puisqu'il faudrait s'en remettre encore et toujours au bon vouloir de tonton Sam. L'ambassadrice a donc bien fait de dissiper ce malentendu.

Pour l'instant c'est une maquette en papier mâché peint en gris, des images de synthèse sur un powerpoint, et de belles promesses par des messieurs en costar ou en uniforme. Et où est le problème? Dans les deux cas on saurait faire. Dans ce cas-là pourquoi essayer de rentrer par la fenêtre avec un projet de chasseur commun après être sortis par la porte? Illogique.

L'affaire aurait pu en rester là (rangée dans les barbouzeries habituelles), après des protestations pro forma d'innocence russe. Hélas, le ministre des affaires étrangères russe a surenchérit hier, en accusant la Grèce de participer à de sales provocations de l'OTAN, et menaçant la Grèce de "conséquences" non spécifiées. Réponse ferme des grecs aujourd'hui : Elle exige le respect de l'état grec et de sa souveraineté. Et la visite de Lavrov est reportée sine die http://en.protothema.gr/breaking-news-russian-foreign-minister-sergey-lavrovs-visit-to-greece-cancelled/ Ils auraient dû fermer leur g**** : dommage pour les russes, la grèce a d'habitude de très bonnes relations avec la Russie. Là, les relations seront refroidies pour plusieurs mois... A noter les réponses du tweet : ils ont en partie raison d'ironiser sur l'UE qui avait tordu le bras à Tsipras. Mais à première vu, les bots pro russes squattent aussi ce sujet

... je préfère le contresens AD : If you Rafale no need Tempest....

Voilà un bon exemple de pourquoi la nomination louche de Selmayre était un signe précurseur de désastre. J'espère que la France aura assez de clairvoyance pour bloquer toute possibilité à ce genre de compromis foireux d'aboutir.

Le SMART L MM, avec des capacités incroyable (2000 Km , detection et suivi des satelittes et missile balistiques, tout en maintenant la 'air picture'... malheureusement on ne pouvait pas filmer tout ça), il sera probablement considéré pour la mid life update des horizon (les Italiens de Leonardo auront également leur solution bande L à eux)

UK va sentir ce que c'est que le point de vue Américain sur l'interopérabilité! Traduction Maintenant, comme vous le savez, le Royaume-Uni a investi toute sa fierté et son budget de défense dans deux yachts de luxe royaux qui ne peuvent opérer que des hélicoptères et des F-35B, donc ce n'est pas comme s'ils avaient une alternative à rester une nation F-35. Comme les Britanniques exploiteront des F-35 et ne peuvent se permettre de les remplacer par quelque chose d'autre, il ne faut pas craindre que le projet Tempest, s'il devenait réalité, ait des problèmes de réseautage avec les F-35. L'interopérabilité ne sera pas un problème, du moins du côté britannique. C'est seulement potentiellement le côté américain qui peut en faire un problème, en refusant simplement d'ouvrir suffisamment leurs normes pour permettre aux ingénieurs britanniques de faire quelque chose qui fonctionne avec lui. Traduit avec www.DeepL.com/Translator http://aviationweek.com/farnborough-airshow-2018/us-air-force-reps-meet-discuss-britain-s-future-fighter-uk J'ai traduit par inadvertance un commentaire au lieu de traduire le texte lui même!!!

il fallait s'y attendre, uncle trumpy est furax, ca ne fait que commencer USA: Trump s'insurge contre l'amende infligée par l'UE à Google http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/07/19/97002-20180719FILWWW00192-usa-trump-s-insurge-de-l-amende-infligee-par-l-ue-a-google.php grrr grrr , vengeance

Donc le R-U veut faire un chasseur. A priori rien de surprenant, ils ont les compétences, un historique solide qui parle lui, c'est une belle référence militaire européenne. Mais c'est bourré de "bizarreries". Le moment de l'annonce, en plein brexit qui est un merdier monstrueux, c'est très bizarre. Si tout se passe bien au niveau timing (c'est peut-être le seul truc qui se passera bien dans le brexit), le brexit sera défini en octobre (de cette année). Il n'y avait que 3 mois à attendre ! Sur un projet de plusieurs années voire décennies, pourquoi cette précipitation ? Le brexit va bouleverser les relations de R-U avec tous les pays mais surtout les membres de l'UE. Or le R-U fait principalement un appel à participation à des pays européens. Y a une insécurité juridique/politique qui fait que les pays européens vont freiner des 4 fers tant qu'il n'y aura pas visibilité sur le brexit. Aujourd'hui c'est même pas le brouillard, c'est le noir complet. La date d'annonce est catastrophique. Je passe sur le budget, d'autres ont rappelé la situation. Mais je rappelle que la France et l'Allemagne augmente significativement et durablement leur budget militaire. Autre importante bizarrerie, le positionnement. Le Tempest concurrence frontalement le SCAF. Le R-U qui s'associe à la Suède pour un monoréacteur moyen de gamme qui fait 80 à 90 % d'un SCAF pour 2 fois moins cher, c'est une très bonne piste. Les 10-20% manquant pouvant être pris en charge par le Typhoon et/ou le F35. Mais ce n'est pas ce qu'ils ont décidé (vas-y avec 6ème gen, com LM). Le R-U cherche des partenaires européens, mais n'affiche aucune volonté de coopération/interopérabilité avec le SCAF. Il pouvait se dire intéressé par une intégration au système de système du SCAF, mais pas un mot de leur part. Le message est clair, le Tempest ne doit avoir aucun lien avec le SCAF. Pourquoi ? Le R-U se retire du drone SCAF comme s'il avait réalisé que ce n'était pas dans leur moyen (contexte difficile), puis vient comme un bulldozer gonflé à bloc avec le Tempest. WTF ? Il est souvent dit que le Tempest est pour faire pression sur le SCAF afin que le R-U y participe. Je l'ai pensé aussi. Mais avec un peu de recul cette pression est si peu crédible que du côté du SCAF ça doit en toucher une sans faire bouger l'autre. Peut-être que j'ai raté quelque chose d'important, dans le militaire c'est fort possible. Il n'en reste pas moins que je n'ai pas le début d'une explication rationnelle à ce truc et il faut une explication pour que le R-U se ridiculise auprès de ses partenaires européens. Donc : #complotisme Et si c'est un hoax téléguidé par les américains pour torpiller le dernier espoir que l'Europe ne sera pas 100 % F35 ? C'est la seule explication rationnelle que j'ai trouvé.

Il ny a pas à dire ils ont beaucoup plus de faire savoir que de savoir faire.

Le point de départ c'est en 2003, à l'époque de l'opposition française à la guerre en Irak. Les américains de LM qui n'ont à l'époque pas de sous-marin conventionnel lanceur de missiles Tomahawk à leur catalogue ont retournés les espagnols grâce à l'infâme Aznar, pour avoir une solution de sous-marin conventionnel occidental adéquate, en se disant que les espagnols, avec les transfert de compétences français, sauraient faire tout seuls. Au passage ils se disaient qu'ils pourraient rouler les français, et que ce serait rigolo, l'administration Bush étant évidemment à fond derrière eux. Les espagnols en pleine croissance économique dopée aux subventions européennes ont joué le jeu en roulant des mécaniques tels des matadors de la muerte y burritos, et... Et on connaît la suite avec la saga du S-80. Le plus drôle? Les américains après avoir lâché les espagnols, ont retrouvé leur solution de sous-marin conventionnel lanceur de Tomahawks auprès de quiiii? ? Bah auprès des français, avec le Shortfin Barracuda vendu à l'Australie avec un système de combat totalement américain à l'intérieur, dont des Tomahawks. En 2008 DCNS récupère la totalité de la propriété industrielle des Scorpènes sur décision de justice internationale (sans doute bien aidée par les US derrière afin de satisfaire le futur deal franco-US sur fond de détente avec "Sarkozy the american"). Depuis tout le monde a laissé les espagnols patauger. Traitres à leurs amis et confrères, et trahis par ceux pour le compte de qui ils avaient trahis. On dirait du Cervantès. C'est drôle l'histoire quand même non? Lockheed Martin sont moins drôles par contre. Plus traîtres, haineux, arrogants, veules et méprisables que ces gens, ça n'existe pas... Je ne serais pas étonné qu'ils aient déjà bricolé une étoile de la mort quelque part...

Et si le 4eme client était la Finlande ? https://corporalfrisk.com/2018/07/18/rafale-going-for-hx/ Un bel article d'un non french Rafale fan ....

J'adore ! C'est exactement le sentiment que je ressors de tout ce pataquès, sans pouvoir l'exprimer aussi clairement.

Moi, c'que j'en dis, c'est qu'il faut appeler un chat un chat. Si le discours officiel parle de SCAF, alors c'est SCAF et pas ANGE ou DEMON ou 666. Cependant le discours officiel ne nomme pas l'avion de combat, mais le système de combat. Par conséquent utiliser "avion SCAF" me paraît pertinent pour désigner cet avion en particulier, alors que lui attribuer arbitrairement un sobriquet ne peut qu'introduire la confusion (surtout lorsqu'il lui sera choisi un nom officiel différent, loi de Murphy oblige). Ca me semble être du pur bon sens.

Trump first one. all for me, nothing for you :) FY! le culte de la personnalité remis au gout du jour, je pense qu'après son mandat, on pourra faire une comédie sur ce type de personnage. https://www.defensenews.com/air/2018/07/18/boeing-gets-air-force-one-contract-and-next-gen-air-force-ones-to-get-a-new-paint-job/

Dernier rebondissement en date. Les S80 avaient été rallongés pour corriger des problèmes... Et ils sont désormais trop gros pour les docks actuels. Il va falloir repasser à la caisse pour rallonger les docks ... Sans commentaire https://www.bbc.com/news/world-europe-44871788

Ça fait plaisir de lire ça. Je savais que le prétexte de Vandeput était du pipeau, mais c'est vraiment chouette de voir des professionnels spécialistes le confirmer.

pour changer un peu, Un Américain marche plus de 30 km pour aller travailler, son patron lui offre sa voiture http://www.lefigaro.fr/decideurs/management/2018/07/19/33007-20180719ARTFIG00173-un-americain-marche-plus-de-30-km-pour-aller-travailler-son-patron-lui-offre-sa-voiture.php

Le pire scénario pour Londres. L'europe continentale et l'Irlande vont voir rappliquer les traders, et ce qui reste d'industrie anglaise. Restera plus à Donald qu'à leur proposer une petite étoile sur la bannière étoilée. DoD Non, Mme MAY s'y est explicitement refusée hier. Qu'ils partent bordel de m...e ! Ils nous ont fait ch..r depuis qu'ils sont entrés. Qu'ils se cassent bordel. DoD

C'est pas très compliqué, au final: dans un système politique extrêmement binaire, au point d'en devenir de fait manichéen dans la tête de ceux qui penchent un peu nettement d'un côté ou de l'autre, ne pas soutenir son parti, même si on peut pas le blairer ou en tout cas même si on n'aime pas ceux qui le dirigent à un moment donné, c'est ouvrir la voie à l'autre parti.... Et lui, on le déteste, ou à tout le moins, on en a peur. Ajoute l'effet de saturation et de délire permanent créé par des médias modernes qui ne se soucient plus beaucoup de vérité, et beaucoup plus de lignes narratives (choisies par des départements marketing et des gens très idéologisés) à soutenir mordicus (ne jamais laisser aucune vérité se mettre en travers d'une bonne histoire), et dont de toute façon la production, même si elle est légitimement de qualité (ça arrive encore ici et là), est noyée dans le flot constant, accablant, multimédia et renouvelé à chaque instant au point que tout est indifférencié, tout n'est qu'un outrage ou une satisfaction d'une minute vite remplacé.... Tout est affadi, le scandale (réel) est infiniment plus dur à créer (dans une masse critique de citoyens), l'attention plus dure à retenir et focaliser.... Après la dictature qui prive d'information ou la rationne, on a des démocraties de plus en plus théoriques où la surabondace d'information produit graduellement.... Le même effet. Pour le taux d'appro/désappro de Trump, rappelons un truc simple: il a été initialement élu alors qu'il avait un taux d'approbation de moins de 33% (et Clinton était dans les mêmes eaux). Là, il est à 40%. On peut avancer -et je l'ai déjà fait ici, que son taux de "disapproval" a lui nettement augmenté depuis l'élection, mais ça devrait tout de même faire réfléchir. Surtout quand ces chiffres ont une valeur électorale prédictive plus que limitée, vu que ce n'est que quand il y a quelqu'un d'identifié en face qu'on peut réellement juger (il y a une valeur comparative/relative, comme Clinton l'a appris).

Exactement, et j'avais dit plus ou moins la même chose plus en amont. Pour occuper le terrain, éviter de regarder le train passer sans réagir ... Il sont purement dans la réaction, aucunement dans l'action (concrète). Montrer qu'ils existent encore en essayant d'amorcer quelques pays UE à leur projet ... Sont en pleine schizophrénie avec le brexit dur qui pointe ... Vont devenir agressifs (comme dit plus haut) les brits. (Attention, les US risquent bien de se servir d'eux pour tenter de mettre à mal le SCAF, l'unité de l'UE et tout ce qui s'y rattache. Pour ensuite évidemment enterrer le projet Tempest II, et pousser encore plus le F35 de partout) Çà en respire de toutes leurs postures / atitudes actuelles respectivent ... Pour les brits, comme des US.

Pour moi l’enjeu c'est de fédérer les plus de pays européens autour d'un programme d'avion de combat. Et si ils arrivent 1 ou 2 ans en retard par rapport aux Français et Allemands ça risque d’être trop tard et les jeux seront fait, les alliances nouées. Avec sûrement des conséquences dans le paysage aéronautique Européen pour les 20 a 30 prochaines années. Bref ils avaient besoin de faire quelque chose ou rater le train. Pour faire un parallèle c'est un peu comme avec Airbus et Boeing. Airbus s'est positionné sur le marché de remplacement des B757 avec son A321LR. Boeing n'a pas de produit équivalent, du coup ils ont lancé un projet encore très nébuleux pour ne pas laisser ce marché a Airbus. Ca leur permet de dire aux compagnies clientes d'attendre et donc gagner du temps avant de proposer quelque chose de concret.

La précipitation pourrait expliquer ça ? Peut-être également que ce n'est qu'un ballon d'essai histoire de tester les réactions de leurs partenaires (US inclus). Personne ne semble avoir vu venir ce truc avant, même les américains débarquent pour une explication.

Tu parles de celles-là ? Oui, quoique la seconde guerre de Tchétchénie a ressemblé pendant longtemps à une guerre irrégulière, sauf erreur. Mais il y a bien eu une phase avec une ligne de front, voir la conquête de Grozny en 2000 par exemple. Je dirais qu'il est possible de tomber haineux tout comme il est possible de tomber amoureux. C'est d'une certaine manière ce qui s'est passé, non entre Russes et habitants du bloc occidental, mais entre une bonne partie et des uns et des autres, depuis un certain nombre d'années déjà, et 2014 a été clairement le coup d'accélérateur principal. Bien évidemment, c'est réciproque. Monsieur Trump qui trouve que les Etats-Unis dépensent trop pour la défense de l'Europe Mais mon cher Donald, qui décide du budget américain de défense ? Les Européens, ou les Américains ? Si les Américains décidaient de moins dépenser pour leur défense, qui en Europe pourrait les en empêcher ? Et si les Américains décident de déverser des tombereaux de fric dans leur complexe militaro-industriel, qu'est-ce que les Européens peuvent y faire au juste ? ... Au fait, quel président américain élu en 2016 a fait faire un bond aux dépenses militaires de son pays ? Cela dit, il faut reconnaître que les Etats-Unis ne forcent rien... la plupart des Européens se vassalisent tous seuls comme des grands. Ce qui est vrai, c'est que si les Etats-Unis voulaient davantage de burden-sharing, de partage du fardeau, il leur faudrait concéder davantage de power-sharing, de partage du pouvoir #Cepademainlaveille

La réponse de l'ambassadrice est clair c'est f-35 ou SCAF maintenant et pour toujours. Si les allemands prennent du f-35, et ça m'étonnerais vu comment TRUMP en fait des bouc émissaires de ses problèmes d'importation, alors ils sortent du SCAF. De même si les hollandais ou les danois ou les Italiens veulent le SCAF il faudra qu'ils sortent clairement du f-35 et ça ne devrait pas si dur que ça compte tenu du niveau réel de leur commande. 2 pour le premier 0 pour les seconds. Seulement (?)des frais de R&D et de formation à passer par perte et profits

Macron (et évidemment en accord avec l'Allemagne) a seulement dit que dans un premier temps uniquement la France et l'Allemagne participeront au SCAF, il n'a jamais été dit que le R-U serait exclu, voire le contraire. Donc il y aura un second tour de table. J'imagine assez rapidement, peut-être courant 2019. Donc en 2019 : Groupe SCAF Coordinateur général À l'attention du ministre de la défense du R-U Le 16/06/2019 Nous avons particulièrement étudié votre proposition de participer au projet SCAF (qui inclut un chasseur qui a votre attention). Après étude attentive de votre proposition nous sommes au regret de ne pouvoir donner suite. En effet nous vous savons totalement impliqué dans le projet Tempest et ne sommes pas assuré que vous mettrez les moyens à la hauteur de votre ambition de participation au SCAF. De plus, vous travaillez sur un appareil de 6ème génération qui va roxer des poneys de sa mère, le SCAF n'a pas cette ambition, nous pensons que vous ne serez pas motivé pour participer au SCAF. Vous ne devez pas ignorer l'importance qu'a la motivation des partenaires pour ce type de projet . Veuillez agréer nos sincères salutations et nos souhaits de plein succès pour votre Tempest.

C'est pas du chantage c'est du bon sens. On rêve ! Après il y a pas une campagne anti française ou anti Rafale. Et c’est par ce que l'on le dit d'avance que le gars t'explique que c'est ta faute s'il ne t'a pas acheté les deux piazzas plutôt que de les acheter chez Lidl.

Je m'avance sûrement mais l'ambassadrice n'a fait que dire clairement ce que tout le monde supputait. Ce n'est qu'une réaction a ce qu'on a pu voir la semaine dernière disant que le faible coût du f-35 permettait d'engager des fonds dans le F-35. Les choses sont claires maintenant : le budget est une chose, la construction de l'Europe une autre. Quand aux autres participants européen au F-35 le message valait la peine. C'est comme le f-35 et le S-400 en turquie : faut choisir ses alliés. Et pour cause puisqu'il a clairement été dit lors de la présentation du SCAF que l'eurofighter au même titre que le rafale faisait partie du projet.

tu nous donnes mal à la tête.... LOL

Il est largement supposé que la commande de F-35 par l'Allemagne signifie la mort du SCAF côté allemand. je n'y vois pas de problème à ça, ça s'appelle vouloir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière.

J'aurai du dire ils essaient ... de fuir vers Israël. Même si techniquement il essaient de fuir vers la Syrie annexé par Israël.

C'est un bon résumé, je le garde sous le coude. Mais les trumpistes vont se plaindre qu'il n'est pas "neutre". Les zigzags continuent... POTUS continue la contre-attaque tout azimuth pour "prouver" qu'il a vraiment été ferme avec Poutine (ou dit plus crûment, qu'il n'est pas un traître à la nation ). Sauf que sa '"petite" rétractation sur les piratages russes semble déjà été oubliée. A la question : "la Russie cible-t-elle toujours les USA", POTUS a répondu non. 2 fois https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2018/07/18/attaque-de-toute-part-trump-vante-sa-fermete-face-a-poutine_5333351_3222.html https://www.bbc.com/news/world-us-canada-44870835 Sanders a dû intervenir en urgence pour "clarifier" la "pensée complexe" de POTUS. Il a décidément des problèmes avec les négations. A priori, la controverse suivante n'a pas de fondement réel, mais montre l'état de panique "damage control" en cours. https://www.politico.eu/article/white-house-trump-will-consider-allowing-russia-to-question-investor-former-ambassador/ https://www.thedailybeast.com/us-officials-at-a-fucking-loss-over-latest-russia-sell-out Pendant la conférence d'Helsinki, Poutine avait trollé les demandes d'extraditions des agents du GRU en réclamant en retour l'interrogatoire voire l'extradition de Billy Browder, opposant de Poutine, et Christopher Steele (l'auteur du dossier). Justement, la Russie va envoyer une demande d''interrogatoire / extradition formelle pour Browder, et aussi celle de l'ambassadeur McFaul (apparemment aussi détesté que Hillary à Moscou...) + d'agents de la CIA. https://t.co/hu4qkHDJj5 La demande est absurde et est censée être ignorée (pourquoi pas demander l'extradition pour jugement et exécution de Hillary et d'Obama pendant qu'ils y sont ?). Le jeu étant de pouvoir dire que l'absence de réponse est du "mépris" envers la Russie (même technique pour le Novichok et la guerre froide...) Problème, la Maison Blanche est tellement dans la tourmente et le chaos avec toutes les controverses (et le manque de staff compétent).... Du coup, Sarah Sanders a dit "étudier la demande" du gouvernement russe et refuser d'exclure la moindre hypothèse (dont la demande d'extradition...) Début de tollé chez les diplomates, qui disent très diplomatiquement de Trump: “Either he’s compromised by Putin or he’s a pussy, in which case he should grab himself.” EDIT: fil d'explication de @pwnallthethings, alias Matt Tait en spoiler

Merci de l'info, c'est un bon signal. La partie soulignée en gras me donne beaucoup d'espoirs. La DGA et les opérationnels (Lanata sera forcément impliqué) demandent ce qu'ils veulent. Dassault + Thalès etc proposent leurs options. Une fois les choix établis, on invite les allemands à venir se raccorder à cette solution pur y apporter leur participation. Donc c'est d'abord Dassault, maître d'oeuvre, puis ensuite les allemands en bloc. La volonté de ne pas se laisser déborder et de s'en tenir à une vision franco-centrée sur laquelle greffer les désidératas allemands est donc actée, c'est excellent!

L'article 50 est déjà enclenché. Un second référendum ne changera pas ça. Une fois l'article 50 invoqué officiellement, les Britanniques avaient deux ans pour négocier le nouveau status de leurs relations avec l'Europe, et s'ils n'y arrivent pas, ben, pas d'accord, retour aux règles de base de l'OMC. S'ils font un nouveau référendum pour savoir si le peuple est d'accord avec les termes de l'accord proposé par le gouvernement de Theresa May, tout ce qu'ils obtiennent dans l'affaire, c'est de réduire le temps dont ils disposent pour négocier l'accord (ben oui, il faut aussi qu'il soit approuvé par l'Europe), et d'augmenter le risque que l'accord ne soit pas validé in fine, ce qui signifie hard brexit no deal WTO rules, et là ils morflent vraiment. Donc, le second référendum, c'est de la naïveté. C'est vouloir passer la marche arrière après que la voiture soit déjà tombée du pont ; fallait faire ça avant de basculer, maintenant vous êtes en chute libre et ça sert plus à rien. Dans le meilleur intérêt des Britanniques, ils feraient beaucoup mieux d'oublier ces niaiseries et de se concentrer sur la limitation des dégâts.

Et qui a été assez futé pour laisser les unités soviétiques se disperser dans le vide tout en tenant les moles de défenses essentiels à sa défense et surtout qui a eu le don de choisir un timing parfait pour la contre-attaque ? Sinon après les soviétiques continuent régulièrement à dépasser leur point culminant dans leurs offensives ce qui aboutit souvent à des échecs tactiques/opérationnels en fin d'opérations ( si on se réfère aux analyses de Glantz )

L'avion de papier anglais a déjà du souci à se faire. décidément c'est une habitude.... http://www.thedrive.com/the-war-zone/22190/the-u-k-s-new-tempest-stealth-fighter-project-already-faces-serious-challenges The country is eager to remain competitive militarily and economically, but it's not clear if they can afford their own advanced fighter jet.

Ou alors faut surtout surtout pas qu'il fasse un biplace .....

L'art de rendre simple un sujet compliqué. Merci. Pas de souci : Ils n'ont qu'à revendre l'un de leurs deux porte aéronefs tout neuf. De toute manière pas assez d'avions pour en équiper dignement ne serait ce qu'un.