USA

[Stark_Contrast]

42 minutes ago, Kelkin said:

Hahaha.

The first time I saw this good word was in the block of text that accompanied a drawing of Ben Garrison. The argument was basically that America is not a democracy but a republic, and therefore the Republican Party was the only true defender of America's values while the Democratic Party was a plot by the globalists to destroy the world. 'America.

C'est une sorte de spectre. C'est étonnant de voir le nombre de théoriciens et de philosophes politiques qui ont leurs origines en France, donc je suis sûr que beaucoup d'entre vous sont plus instruits que moi sur un champ plus large et plus vaste de la théorie politique.

 Aux États-Unis, nous n'étudions pas les théories politiques plus ésotériques et obscures en général, à moins que quelqu'un ne soit spécifiquement orienté vers cela dans ses études. (Je remercie tous les "extrémistes" en ligne de m'avoir donné tant de nouvelles personnes et idées à connaître, et je comprends pourquoi ils n'enseignent pas cela à l'école). 

Depuis que nous avons la démocratie - notre grand Dieu - nous avons des "murs" et des "sécurités" pour empêcher la loi de la foule de s'opposer aux droits de l'individu, mais c'est une tension constante, et différents pays la gèrent de différentes manières. Les Suisses m'ont appris comment leur système fonctionne dans leur fil de discussion sur l'armée de l'air, même si ce n'était pas leur intention initiale, j'apprends comment fonctionne leur démocratie. 

La blague ici est que les républicains veulent vendre le pays, alors que les démocrates veulent simplement le donner. 

Merci de m'avoir fait sourire en cette triste journée.

:) 

 

[Kelkin]

Il y a 1 heure, Kelkin a dit :

complot des globalistes pour détruire l'Amérique.

il y a 52 minutes, Stark_Contrast a dit :

plot by the globalists to destroy the world.

La traduction automatique offre des résultats fascinants.

 

Sinon, voilà un autre tweet d'un excellent philosophe pour continuer notre discussion sur la nature de la démocratie :

 

On applaudit bien fort !

[Alexis]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

Quant au reste, cela ne peut tout simplement pas être vrai. J'ai voté démocrate toute ma vie, travaillé officiellement pour les démocrates, fait du bénévolat pour les démocrates, fait des dons aux démocrates, essayé d'encourager mes amis à voter démocrate année après année, tout cela parce qu'on m'a dit ces 40 dernières années qu'ils empêcheraient les riches de devenir plus riches et les pauvres de devenir encore plus pauvres !

Votre message donne presque l'impression que tout cela n'était qu'un énorme mensonge...

Voyons, voyons, ressaisissez-vous  !

Comme disait Marx (*) "Who are you going to believe me or your lying eyes" (qui allez-vous croire, moi ou vos yeux menteurs ?"

(*) tendance Groucho

 

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

Ma boîte de réception ressemblait aussi à ça aujourd'hui :

Le 31 août 2022, il aurait été impossible de trouver une telle image ailleurs que dans un article du Gorafi - aux Etats-Unis dans The Onion.

Nous sommes le 2 septembre, et je suis forcé de conclure que The Onion a racheté hier tous les principaux médias américains - voire ceux du monde entier.

Je veux dire, je ne suis pas naïf tout de même, je sais reconnaître un article satirique quand j'en vois un !

 

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

Si vous préférez Biden à Trump parce qu'il n'est pas Trump (mauvaise nouvelle !) ou pour ses politiques, c'est très bien.

Je crois que les Américains de notre époque ont la chance immense d'avoir le choix entre d'une part un politicien qui n'est pas Trump et d'autre part un politicien qui n'est pas Biden.

Enfin, quand je dis chance immense... il est vrai que ma langue est si profondément enfoncée dans ma joue que ça fait mal...

[Boule75]

Il y a 9 heures, Stark_Contrast a dit :

 

Je l'espère, puisque les États-Unis ne sont pas une démocratie. Les États-Unis sont une République constitutionnelle. 

Quant au reste, cela ne peut tout simplement pas être vrai. J'ai voté démocrate toute ma vie, travaillé officiellement pour les démocrates, fait du bénévolat pour les démocrates, fait des dons aux démocrates, essayé d'encourager mes amis à voter démocrate année après année, tout cela parce qu'on m'a dit ces 40 dernières années qu'ils empêcheraient les riches de devenir plus riches et les pauvres de devenir encore plus pauvres !

Votre message donne presque l'impression que tout cela n'était qu'un énorme mensonge...

Je suppose que je dois voter plus fort et travailler plus fort. C'est ma faute. Plus je récompense un parti qui oublie qui il est et qui il est censé représenter, plus je parie qu'il va corriger son comportement. Il n'y a jamais eu de mal à récompenser les mauvais comportements et les mensonges. 

Ma boîte de réception ressemblait aussi à ça aujourd'hui :

 

L'heure des amateurs

Je n'ai pas regardé le discours mais chacun de mes amis qui n'est pas démocrate (indépendants, républicains, Verts, certains progressistes, libertaires, non-associés) était impatient de me dire que le vieil homme a perdu la tête.

Les bons leaders jettent de l'eau sur les feux, pas de l'essence. Ils apportent le calme au chaos. Ils gardent un œil sur ce qui compte et encouragent les gens à se rassembler pour atteindre l'objectif. 

Mais pas mon meilleur ami Biden. Non monsieur. La grande route est pour les nuls, et il y a toujours un moyen d'avilir et de menacer la moitié du pays afin de couvrir le fait que nous sommes au bord de la ruine économique (sur ce point, j'espère avoir tort). Rappelez-vous que Romney est considéré comme un "bon républicain" dans la mesure où il est de l'establishment GOP jusqu'au bout, fade et non menaçant, et Joe Biden a quand même dit à un public de Noirs que Mitt Romney allait "vous remettre tous dans les chaînes" - ramener l'esclavage - en 2012. 

Si vous préférez Biden à Trump parce qu'il n'est pas Trump (mauvaise nouvelle !) ou pour ses politiques, c'est très bien. Si vous vous attendez réellement à ce que ce bafouin puisse "guérir l'âme d'une nation" ou "promouvoir l'unité", alors vous avez été douloureusement mal informé, et il y a toute une histoire à regarder qui aurait dû le montrer facilement. 

il n'est tout simplement pas ce genre de politicien. ce n'est pas dans sa nature, et vu qu'il n'a pas changé après 40 ans au pouvoir, et qu'il "avance" toujours vers des postes de plus en plus élevés, je pense parfois, dans mes moments les plus sombres, que peut-être le type de presque 80 ans est juste ce qu'il est à ce stade.

Je ne comprend rien à ce que tu dis et ce n'est pas un problème de traduction.

A dire vrai, mis à part "je suis un vieux démocrate, mais les démocrates sont nuls et Biden est un vieux démocrate", je ne parviens pas à identifier une phrase cohérente, pas un seul fait dans tout ton discours...

C'est un rant, une version écrite des longues tirades des radios à routiers ou des introduction d'André Bercov, une longue série d'assertions allusives, de phrases dont le lecteur va devoir deviner le sens. Et puisqu'il devine, il va adhérer, forcément, puisque c'est lui qui met un sens sur des phrases qui n'en ont pas trop.

Au final, c'est difficile à critiquer (ni faits ni raisonnement), ça pourrit le débat, ça n'informe pas.

(pour info : Stark réagit à un discours de Biden où celui-ci expliquait être inquiet de l'extrémisme et du fanatisme des Trumpistes, et de leur main-mise sur le parti Républicain, et incitait à faire campagne pour les midterms. Il y a matière à inquiétude...)

Si encore on te voyais t'offusquer lorsque les républicains font une grosse bêtise, ou - beaucoup mieux ! te réjouir lorsque les démocrates votent des lois correspondant à leurs racines "de gauche", j'accepterais que tu puisses déverser ton dépit par ici, même si la démarche thérapeutique semble vouée à l'échec.
Mais non. Par exemple, pas un commentaire, par une nouvelle du récent paquet législatif de "lutte contre l'inflation". Il y a pourtant là-dedans des dispositions positives pour les citoyens US, authentiquement "démocrates", comme l'autorisation enfin donnée à la sécu US de négocier le prix des médicaments qu'elle rembourse. Incroyable ! L'industrie pharmaceutique US s'y opposait depuis des lustres, ça coûtait un bras, deux reins, c'était délirant vu d'Europe. Ca n'est ni woke, ni defund the police, c'est un prototype de texte "de gauche" (au sens américain et historique) mais tu n'en parle pas : pourquoi ?

 

Sérieusement : combien es-tu payé pour écrire ici ? Et qui te payerait pour venir vomir sur la tête des démocrates US, à répétition, au fin fond d'un modeste forum francophone ?

Qu'est-ce que c'est que ce délire, en fait ?

 

La seule idée tarabiscotée qui me vienne, c'est que dauber sur les démocrates aux US (tous des woke, des homo, des tremblettes, des anars amis des criminels, des faibles préoccupés par la nature...) est censé renforcer la course vers la droite très à droite en France et que c'est là l'effet recherché.
Hypothèse bien fragile : vous en avez d'autres (semer la dissension, favoriser les "hommes forts"... ou alors LM a un problème avec les démocrates  ) ?

[Wallaby]

https://www.ledevoir.com/societe/752043/l-epouse-d-un-juge-de-la-cour-supreme-a-incite-des-legislateurs-a-annuler-la-victoire-de-biden (1er septembre 2022)

Virginia « Ginni » Thomas, militante conservatrice et épouse du juge de la Cour suprême Clarence Thomas, a contacté au moins deux législateurs de l’État du Wisconsin en 2020 pour les exhorter à annuler la victoire électorale du président Joe Biden dans cet État très convoité, a rapporté jeudi le Washington Post.

Le militantisme politique de Ginni Thomas, inhabituel pour l’épouse d’un juge de la Cour suprême, soulève depuis plusieurs années des questions quant à de potentiels conflits d’intérêts pour son mari, rapporte le Washington Post. Elle assure néanmoins que les deux gardent leur vie professionnelle séparée.

Elle a été invitée le mois dernier à témoigner devant une commission parlementaire qui s’intéresse à ses échanges avec John Eastman, un avocat proche de Donald Trump, artisan d’un projet visant à annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020. Des messages textes révèlent qu’elle a également été en contact avec le chef de cabinet de la Maison-Blanche de l’époque, Mark Meadows, et l’aurait ainsi encouragé à contester les résultats de l’élection présidentielle.

[Stark_Contrast]

12 hours ago, Boule75 said:

I don't understand what you're saying and it's not a translation problem.

Truth be told, other than "I'm an old Democrat, but Democrats suck and Biden is an old Democrat," I can't identify a coherent phrase, not a single fact in your entire speech...

It's a rant , a written version of the long tirades of truck radio or André Bercov's introduction, a long series of allusive assertions, of sentences whose meaning the reader will have to guess. And since he guesses, he will necessarily adhere, since it is he who puts meaning on sentences that do not have too much.

In the end, it's difficult to criticize (neither facts nor reasoning), it rots the debate, it doesn't inform.

(FYI: Stark reacts to a speech by Biden where he explained that he was worried about the extremism and fanaticism of the Trumpists, and their hold on the Republican party, and encouraged campaigning for the midterms. There cause for concern...)

 

parce que, comme d'habitude, vous ne comprenez pas ce qui se passe réellement ici, et ce de 5 manières différentes, alors quand je poste, je suppose accidentellement que vous savez de quoi je parle. J'essaierai de fournir non seulement plus d'informations à l'avenir, mais je les décomposerai aussi simplement que possible, comme si je parlais à un enfant pour vous, à partir de maintenant.  Je n'ai pas le temps ce week-end, mais si la semaine de travail n'est pas trop chargée, j'essaierai de vous l'expliquer. Mais pour l'instant, jetez un œil à la fière tradition américaine de financement des fanatiques :

https://www.vanityfair.com/news/2022/07/democrats-risky-strategy-elevating-maga-republicans

les démocrates ont dépensé des millions de dollars pour aider les mêmes personnes que le président déclare être l'ennemi de la démocratie. Encore une fois, je ne pense pas que Biden soit si génial que ça pour un certain nombre de raisons bien connues ici. Il n'est pas Obama, il n'est pas Clinton. Il y a beaucoup à énumérer ici, mais je ne pense pas qu'il soit très bon, je ne pense pas que son équipe soit très bonne, et nous demandons beaucoup aux deux étant donné les enjeux élevés. Je pourrais continuer avec plus de détails, mais cela devra attendre. 

il se passe tellement plus de choses que ce que l'on voit, mais il faut être prêt à le voir, et ensuite il faut être capable de lire les nuances. Ce sont deux domaines dans lesquels vous souffrez profondément. 

mes posts mon frère, ils sont pour toi

 

12 hours ago, Boule75 said:

If only we saw you take offense when the Republicans make a big mistake, or - much better! rejoice when the Democrats pass laws corresponding to their "left" roots, I would accept that you can pour out your spite here, even if the therapeutic approach seems doomed to failure.

il est plus important que les démocrates fassent bien les choses pour toutes les raisons que le président a exposées. au lieu de cela, nous faisons mal les choses, et cela signifie Trump. comprenez-vous la "configuration par défaut" actuelle pour l'échec ? Je n'attends jamais des républicains qu'ils soient bons, j'attends de mon groupe qu'il le soit. Je fonctionne selon la notion radicale que nous devons montrer l'exemple, et faire du bon travail pour obtenir des votes. Vous fonctionnez selon l'idée que si un démocrate le fait, cela doit être grandiose.

12 hours ago, Boule75 said:

But no. For example, not a comment, by a news of the recent legislative package of "fight against inflation". However, there are positive provisions in this for US citizens, who are authentically "democrats", such as the authorization finally given to US social security to negotiate the price of the drugs it reimburses. Unbelievable ! The US pharmaceutical industry had been against it for ages, it cost an arm, two kidneys, it was delirious seen from Europe. It's neither woke nordefund the police , it's a prototype of "left" text (in the American and historical sense) but you don't talk about it: why?

avez-vous besoin que j'en parle ? parce que selon le président, l'âme même d'une nation est en danger, et vous êtes préoccupé par un projet de loi sur les médicaments sur ordonnance qui contient non seulement une quantité ridicule de dépenses de porc, mais qui va aussi imprimer des centaines de milliards de dollars dans une lutte contre l'inflation. 

Il y a de bonnes choses dans la "loi anti-inflation", tout comme il y a de bonnes choses dans le F-35. Êtes-vous obligé de parler positivement du F-35 chaque fois que de bonnes nouvelles arrivent ?? et des mots comme "anti-inflation" ont autant de sens pour moi que "chasseur de 5ème génération" pour vous. 

Peut-être LM pourrait-il renommer le F-35 "la solution européenne soutenue par les démocrates" et vous le suivriez aveuglément ? 

La vérité est que vous ne comprenez toujours pas mon pays, moi-même, ou les raisons pour lesquelles je poste ici. Mais vous n'avez aucun problème à me faire la leçon sur les 3. En fait, vous admettez ouvertement que vous ne comprenez rien de tout cela, et donc, dans votre confusion, la seule chose à laquelle vous pouvez penser est que je suis payé pour poster ! alors parlons-en avant que mes enfants ne se réveillent.

 

12 hours ago, Boule75 said:

Seriously: how much do you get paid to write here? And who would pay you to come vomit on the heads of US Democrats, repeatedly, in the depths of a modest French-speaking forum?

 

 Combien êtes-vous payé pour poster ici, 15 000 messages ? Combien êtes-vous payé pour défendre un parti politique avec lequel vous n'avez aucun lien de l'autre côté de l'Atlantique et qui se trouve dans un autre pays ? Combien êtes-vous payé pour me suivre et me poursuivre sur tout ce forum et m'accuser d'être payé pour poster ici alors que je vous montre une fois de plus que vous êtes dépassé par un sujet ? 

Pourquoi êtes-vous si préoccupé par le fait que je poste vous-même dans "les profondeurs d'un modeste forum francophone" ? 

Apparemment, ce qui vous dérange, c'est que vous ne pouvez tout simplement pas comprendre ce que je dis parce que la réalité de ce qui se passe non seulement se heurte complètement à votre idéal de ce qui se passe par rapport à la réalité. Sans vouloir vous offenser, mon ami, je pense que je suis un peu plus proche du sujet que vous. D'ailleurs, beaucoup sur ce forum m'accordent beaucoup de crédit pour cela. 

Pourquoi êtes-vous déterminé à chasser les Américains du fil de discussion sur les États-Unis ? Il semble que personne dans ce forum ne soit autorisé à commenter son propre pays. 

Je reçois beaucoup de retours positifs sur mes posts sur les USA (moins sur les F-35, mais c'est compréhensible) et je parle à beaucoup de gens par MP, je réponds aux questions, je prends les commentaires, et j'essaie d'affiner et d'améliorer mes posts. vous semblez être la seule personne à "avoir du mal" en classe. vous me blâmez pour cela, alors que beaucoup de gens comprennent rapidement ce que j'essaie de dire. 

Donc, comme vous le dites, vous noyez le poisson, vous brouillez les pistes et vous portez des accusations parce que j'ai un intérêt dans mon propre pays et des connaissances politiques que vous n'obtiendrez pas parce que vous ne vivez pas ici et que vous n'avez pas mon expérience. Je ne serai pas capable de comprendre la France plus que les Français, mais vous n'avez aucun problème à faire la leçon à un Américain sur les États-Unis, dans le fil de discussion sur les États-Unis. 

La chambre d'écho est-elle si forte ?

 

12 hours ago, Boule75 said:

The only convoluted idea that comes to me is that bashing on Democrats in the US (all wokes, homos, quavers, criminal-friendly anars, nature-concerned weaklings...) is supposed to strengthen the race to the very right in France and that is the desired effect.
 

Oui, pourquoi quelqu'un posterait-il autrement que pour jouer constamment un angle plutôt que d'informer ?

Un voleur pense que tout le monde vole.

Y a-t-il quelque chose que vous voudriez confesser ? 

Vous savez que je n'aime pas être accusé d'être un posteur rémunéré. La seule personne qui se plaint de ce que je poste dans le fil de discussion sur les États-Unis et les F-35 et qui lance ces accusations sans preuve, c'est vous-même. Pour mémoire, je suis encore en train d'essayer de comprendre les bases de la politique française, donc une fois de plus, vous n'êtes pas à la hauteur de la réalité, mais vous gagnez beaucoup en paranoïa. 

On me dit que ce forum est ouvert aux autres, aux experts et aux personnes venant d'autres pays - vous dites tout le contraire. Beaucoup de personnes ici m'ont envoyé des MP, je reçois beaucoup de votes positifs, de reconnaissance et d'encouragements à continuer de la part de nombreux membres du forum, même de la part de critiques et de personnes dont je sais qu'elles ne m'apprécient pas vraiment, mais qui comprennent que mon message "ennuyeux" dans certains domaines vaut bien ma perspicacité dans d'autres domaines. Vous semblez avoir le plus gros problème avec moi, et d'une manière que personne d'autre n'a. 

Arrêtez de mener une croisade contre moi et mettez votre pantalon de grand garçon. Vous pourriez apprendre quelque chose, mais ce serait terrible, car nous apprendrions que le Père Noël n'existe pas. Ma capacité à faire la différence entre les politiciens au-delà de "rouge" ou "bleu" est importante, même si vous ne faites pas de telles distinctions. 

de quoi avez-vous si peur de toute façon ? les choses sont-elles si faibles, qu'une simple poussée douce les fera basculer au sol ?

Quote

or else LM has a problem with the Democrats 

C'est presque comique de voir à quel point cette déclaration est ignorante. C'est la conclusion parfaite et elle résume tous les problèmes. C'est une diatribe qui se plaint des diatribes. Il accuse une fois de plus que je travaille en quelque sorte pour LM (faux) tout en disant que LM a un problème avec les démocrates (ridiculement faux) tout en montrant à quel point vous êtes au-delà de toute compréhension de ce qui se passe réellement. 

Bien joué. 

vous avez aussi semblé manquer "commodément" mes diatribes contre les républicains, tout en vous plaignant des messages de partialité sélective...

[Boule75]

Stark, dear:

• I do not pretend to know the USA better than you do. But when I state that what you write is mostly hard-to-decipher and less than factual sentences, take it at face value. I probably do not understand what you mean half of the time not because I know the US better than you do, but because you use convoluted ways to express things, and one really wonder what you really try to express. Sometimes, I'll analyse it as some kind of tropical african way of speaking: some elements of poetry, a kind of rythm certainly, but where are the facts, the clearly expressed thoughts, where's the logic?
  I'm here to get and discuss information, data. Details about the last laws would be appreciated, as well as logical, fair, factual analysis.
• Just re-read you about me: "Un voleur pense que tout le monde vole. Y a-t-il quelque chose que vous voudriez confesser ?" What am I supposed to understand there, really?
  Well, you're upset because I criticized you, I get that. But why do you again re-re-re-rant? just make logical, factual sentences, would you? Rants: bad.
• You do not express criticism of what the Democrats are doing, even less useful, positive criticism of what they could do better: you just repeatedly trash them.
  How uninteresting, really.
  At the very end, I could admit that if you were doing the same about the whole US political spectrum, but no, it's definitely only aimed at what you pretend is your side. One-sided, unfair, excessive: uninteresting.
  Divisive speech is proscribed here about French politics and it is not interesting either about elsewhere.

Day after day, you intend to convince us that only Democrats are bad, bad, bad, and bad only.

Why?

---

Edit : @nemo a raison et Deepl est tout de même assez fort... :

Stark, mon cher :

• Je ne prétends pas connaître les USA mieux que vous. Mais lorsque j'affirme que ce que vous écrivez est principalement constitué de phrases difficiles à déchiffrer et peu factuelles, prenez-le pour argent comptant. Je ne comprends probablement pas ce que vous voulez dire la moitié du temps, non pas parce que je connais les États-Unis mieux que vous, mais parce que vous utilisez des moyens alambiqués pour exprimer les choses, et on se demande vraiment ce que vous essayez d'exprimer. Parfois, je l'analyse comme une sorte de façon de parler de l'Afrique tropicale : quelques éléments de poésie, une sorte de rythme certainement, mais où sont les faits, les pensées clairement exprimées, où est la logique ?
  Je suis ici pour obtenir et discuter des informations, des données. Des détails sur les dernières lois seraient appréciés, ainsi qu'une analyse logique, juste, factuelle.
• Je viens de vous relire à mon sujet : "Un voleur pense que tout le monde vole. Y a-t-il quelque chose que vous voudriez confesser ?" Qu'est-ce que je suis censé comprendre là, vraiment ?
  Eh bien, vous êtes contrarié parce que je vous ai critiqué, je comprends. Mais pourquoi faire encore encore à nouveau des déblatérations ? Faites juste des phrases logiques et factuelles, voulez-vous ? Déblatérations [j'aime beaucoup ! ] : mauvaises.
• Vous n'exprimez pas de critique sur ce que font les Démocrates, et encore moins de critique positive sur ce qu'ils pourraient mieux faire : vous vous contentez de les escagasser de manière répétée.
  C'est inintéressant, vraiment.
  A la limite, je pourrais l'admettre si vous faisiez la même chose sur l'ensemble du spectre politique américain, mais non, ça ne vise définitivement que ce que vous prétendez être votre camp. Unidirectionnel, injuste, excessif : inintéressant.
  Le discours diviseur est proscrit ici à propos de la politique française et il n'est pas intéressant non plus à propos d'ailleurs.

Jour après jour, vous entendez nous convaincre que seuls les démocrates sont mauvais, mauvais, mauvais, et mauvais seulement.

Pourquoi ?

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 3 septembre 2022 par Boule75

[Manuel77]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

 

 

vous avez aussi semblé manquer "commodément" mes diatribes contre les républicains, tout en vous plaignant des messages de partialité sélective...

Bonjour StarkContrast,
je dois malheureusement être en partie d'accord avec Boule. J'apprécie beaucoup tes contributions sur le F-35 (ce n'est pas comme si je comprenais grand-chose au sujet), elles sont cohérentes. Mais en ce qui concerne tes contributions politiques sur les Etats-Unis, je n'arrive pas à en saisir la substance.

Je peux affirmer que je suis le discours social aux États-Unis, et ce des deux côtés du spectre. Mais ta façon de penser (ou de t'exprimer) est tellement sui generis qu'elle me laisse perplexe. Je te soupçonne de vouloir transmettre un état d'esprit pour expliquer un mode de vie. Je rejette donc l'insinuation de Boules selon laquelle tu serais payé par LM. Mais peut-être que ce serait un bon début si tu disais en phrases simples : 

Ces trois lois/mesures de l'administration Biden sont bonnes parce que... 
Ces trois lois/mesures de l'administration Biden sont mauvaises parce que... 
 
Cela permettrait de clarifier beaucoup de choses et de se faire une idée de ton point de vue. 

(EDIT : Je devrais peut-être ajouter que les arguments de Stark me rappellent le plus Victor Davis Hanson. Il a écrit un livre intitulé "The case for Trump". Ceux qui s'intéressent au phénomène Trump peuvent le consulter)

https://www.youtube.com/watch?v=FEXL5USuDGI&t=3148s

https://www.youtube.com/watch?v=pzXJi9-1SUs

Modifié le 3 septembre 2022 par Manuel77

[nemo]

il y a 58 minutes, Boule75 a dit :

Stark, dear:

• I do not pretend to know the USA better than you do. But when I state that what you write is mostly hard-to-decipher and less than factual sentences, take it at face value. I probably do not understand what you mean half of the time not because I know the US better than you do, but because you use convoluted ways to express things, and one really wonder what you really try to express. Sometimes, I'll analyse it as some kind of tropical african way of speaking: some elements of poetry, a kind of rythm certainly, but where are the facts, the clearly expressed thoughts, where's the logic?
  I'm here to get and discuss information, data. Details about the last laws would be appreciated, as well as logical, fair, factual analysis.
• Just re-read you about me: "Un voleur pense que tout le monde vole. Y a-t-il quelque chose que vous voudriez confesser ?" What am I supposed to understand there, really?
  Well, you're upset because I criticized you, I get that. But why do you again re-re-re-rant? just make logical, factual sentences, would you? Rants: bad.
• You do not express criticism of what the Democrats are doing, even less useful, positive criticism of what they could do better: you just repeatedly trash them.
  How uninteresting, really.
  At the very end, I could admit that if you were doing the same about the whole US political spectrum, but no, it's definitely only aimed at what you pretend is your side. One-sided, unfair, excessive: uninteresting.
  Divisive speech is proscribed here about French politics and it is not interesting either about elsewhere.

Day after day, you intend to convince us that only Democrats are bad, bad, bad, and bad only.

Why?

Tu vas te faire engueuler par Wallaby.   Tu aurais au moins pu faire l'effort de traduire.

Modifié le 3 septembre 2022 par nemo

[Stark_Contrast]

4 hours ago, Boule75 said:

Stark, dear:

• I do not pretend to know the USA better than you do. But when I state that what you write is mostly hard-to-decipher and less than factual sentences, take it at face value. I probably do not understand what you mean half of the time not because I know the US better than you do, but because you use convoluted ways to express things, and one really wonder what you really try to express. Sometimes, I'll analyse it as some kind of tropical african way of speaking: some elements of poetry, a kind of rythm certainly, but where are the facts, the clearly expressed thoughts, where's the logic?
  I'm here to get and discuss information, data. Details about the last laws would be appreciated, as well as logical, fair, factual analysis.
• Just re-read you about me: "Un voleur pense que tout le monde vole. Y a-t-il quelque chose que vous voudriez confesser ?" What am I supposed to understand there, really?
  Well, you're upset because I criticized you, I get that. But why do you again re-re-re-rant? just make logical, factual sentences, would you? Rants: bad.
• You do not express criticism of what the Democrats are doing, even less useful, positive criticism of what they could do better: you just repeatedly trash them.
  How uninteresting, really.
  At the very end, I could admit that if you were doing the same about the whole US political spectrum, but no, it's definitely only aimed at what you pretend is your side. One-sided, unfair, excessive: uninteresting.
  Divisive speech is proscribed here about French politics and it is not interesting either about elsewhere.

Je vais faire une liste. J'essaie de m'améliorer avec la critique, mais je n'aime pas être accusé de quelque chose que je n'ai pas fait - je ne prends pas d'argent pour poster ici, et je ne prends pas de telles accusations à la légère. alors s'il vous plaît, arrêtez à moins que vous ayez des preuves. vous n'en trouverez pas, parce que, encore une fois, je ne suis pas payé pour poster ici. Bien que je remarque que poster ici réduit ma dépendance au shopping en ligne. j'adore les chaussures. 

Si nous sommes concernés par les faits et l'exactitude, commençons par là... que je ne suis pas payé pour poster.

Je pense que les établissements et les stratèges électoraux démocrates qui élèvent les candidats de Trump, que le président qualifie d'ennemis de la démocratie, en utilisant les dons des campagnes démocrates, sont assez dégoûtants. Ce n'est pas immoral, c'est terriblement risqué. Et en gardant cela à l'esprit, quand vous dites "qu'est-ce qui ne va pas dans ce qu'a dit Biden ?", eh bien rien, c'est juste que si vous savez ce qui se passe, c'est plutôt désagréable, hypocrite et immoral. 

Nous disons d'un côté que c'est une sérieuse bombe à retardement, mais l'action dit que ce n'est pas sérieux. Pendant ce temps, le Président utilise une rhétorique qui aggrave la situation au lieu de l'améliorer. Je n'ai aucune idée de qui a décidé de faire ce discours de Philadelphie, et pourquoi ils ont choisi de le faire de la manière dont ils l'ont fait. Mais la Maison Blanche a déjà "fait marche arrière", ce qui devrait vous indiquer qu'ils savent qu'ils ont fait une erreur que je peux voir aussi clairement que le jour. Ce n'est pas aussi clair pour vous, et pour cela je vous dois une meilleure analyse et des posts plus compréhensibles.

Quel est mon problème avec les démocrates qui financent les mêmes personnes qui, selon nous, mèneront le pays au fascisme de toute façon, et pourquoi suis-je si négatif à propos de la propagation de quelque chose dont on me dit qu'elle détruira la démocratie ? 

Encore une fois, je me plains aussi des républicains. En fait, j'ai dit que certains allaient en enfer s'il existe. Sur ce point, mon parti s'en sort relativement bien. Les républicains vont faire des choses républicaines. Il est absolument essentiel, surtout avec Trump, que nous fassions ce qu'il faut, que nous prenions la bonne voie, que nous prônions l'unité plutôt que la division, et que nous gagnions la confiance. Le discours de Philadelphie n'a pas fait ces choses. Biden n'arrive tout simplement pas à faire ces choses correctement. maintenant, pour mémoire, je trouve les républicains moins intéressants de la même manière que je trouve les enfants des autres inintéressants. 

le comportement bafouillant de votre enfant ne me concerne pas vraiment, mais quand je vois mon enfant se comporter mal, j'aurai des mots et des corrections. mes enfants sont très intéressants, surtout quand ils se comportent mal.

je dirai aussi, il est plus critique que nous fassions les choses correctement, parce que je n'ai aucune foi que les républicains le feront. Donc si nous ne faisons pas les choses correctement, qui le fera ? c'est une autre raison pour laquelle je m'inquiète. 

Je suis un vrai croyant. Je veux vraiment voir les pauvres s'élever, au lieu de s'appauvrir, et nous ne faisons pas cela en tant que parti. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai quitté le secteur du conseil. Il y avait tellement de choses que je ne pouvais pas supporter. Je comprends que les idéaux et la réalité diffèrent, mais le fossé était trop grand, et au moins je ne serai plus souillé par lui. 

"Je sais où les corps sont enterrés", comme dit le proverbe. 

 

4 hours ago, Boule75 said:

Day after day, you intend to convince us that only Democrats are bad, bad, bad, and bad only.

Why?

---

 

J'ai oublié qu'il n'y a qu'un fil de discussion acceptable pour cela. Je m'excuse de ne pas avoir apporté le bon équilibre, mais sur cette note, j'espère que vous m'aiderez à apporter un peu d'équilibre au fil de discussion sur les F-35. C'est mal d'être si constamment négatif, n'est-ce pas ? Je veux dire pourquoi ? Peut-être que vous pourrez m'aider à l'avenir. Je veux dire, qui essayons-nous de convaincre jour après jour ? Vous n'avez pas d'agenda, n'est-ce pas ? 

J'espère poster plus d'informations sur le discours de Biden, puis sur le statut et la stratégie pour les élections de mi-mandat, peut-être séparément, mais le discours de Biden n'est pas une bonne nouvelle, en fait Biden a déclaré le lendemain, de manière très confuse, qu'il ne le pensait pas ? c'est un désordre. Je ne suis pas la seule personne à avoir ressenti des vibrations de guerre contre la terreur très effrayantes de la part de W. Bush:

https://zero-sum.org/biden-brings-the-war-on-terror-home/

 

 

 

[herciv]

La Californie va peut-être devoir supporter des black-out. Tout de suite c'est moins pratique pour les start-up :

 

 

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2022/09/06/us/california-heat-wave.html

Les températures sont montées jusqu'à 112 (44,4°C) degrés lundi à Stockton et Paso Robles. À Sacramento, le mercure a frôlé les 114 degrés (45,5°C). À Livermore et Fairfield, il faisait 116 degrés (46,6°C), battant des records. Dans la Vallée de la Mort, il a fait 121 degrés (49,4 °C).

Concrètement, les autorités énergétiques de l'État demandent aux Californiens de réduire considérablement leur consommation d'électricité, en particulier entre 16 heures et 21 heures.

Pendant la journée, le réseau californien fonctionne principalement grâce à l'énergie solaire, au gaz naturel et à l'énergie importée d'autres États selon les besoins. Mais l'énergie solaire a tendance à diminuer plus tard dans la journée, les centrales au gaz naturel de l'État sont vieillissantes et la sécheresse a limité la disponibilité de l'hydroélectricité. Pendant ce temps, la vague de chaleur maintient également des températures nocturnes élevées.

Alice Reynolds, présidente de la California Public Utilities Commission, a encouragé les Californiens à "prérefroidir" leurs maisons le matin en laissant entrer de l'air frais, en abaissant les températures intérieures à 70 degrés (21.1°C) environ jusqu'à 16 heures, puis en augmentant les thermostats à 78 degrés (25,5°C°) en fin d'après-midi, pendant la période de pointe.

Autres demandes : Évitez d'utiliser de gros appareils électroménagers ; éteignez les lumières inutiles ; et chargez les téléphones, les ordinateurs portables et les véhicules électriques avant les heures de pointe. Restez également hydraté et gardez un œil sur vos voisins âgés.

[Stark_Contrast]

Je vais diviser ce sujet en 2, voire 3 posts : les élections à venir, et le discours ridicule de Joe BIden. Mais je vais commencer par les élections de mi-mandat et la stratégie de chaque camp :

Républicains : l'économie est tout. Les républicains mettront en avant les prix élevés de l'énergie, l'inflation, l'augmentation du coût des aliments, le prix de l'essence, etc. Ils s'orienteront autant que possible vers les "questions de cuisine", c'est-à-dire les choses qui touchent les Américains de tous les jours, en particulier dans le contexte de l'argent. Ils se tiendront à l'écart de Donald Trump et du 6 janvier du mieux qu'ils pourront. 

Démocrates : la formule inverse. Ils ont besoin de frapper sur l'économie à un degré minimum - Ils vont jouer sur les choses qui ont rendu l'économie "moins pire". Ils mettront en avant les victoires législatives. Ils vont ensuite pour reprendre les mots d'un stratège politique "faire peur aux gens" à propos de Trump et de "l'anti-démocratie". C'est pourquoi le discours démagogique de Biden a eu lieu. Ils savent que l'économie est mauvaise et qu'il est peu probable qu'elle s'améliore avant les élections de mi-mandat. Biden obtient - ou du moins obtenait avant ce discours - un léger regain de soutien en faisant passer la "loi anti-inflation" et le décret sur l'allègement de la dette des étudiants. 

On ne sait pas grand-chose sur l'allègement de la dette étudiante, ni même si c'est légal. Biden a peut-être outrepassé son autorité et l'affaire sera probablement portée devant les tribunaux. C'est un modèle de stratégie cynique de l'administration que j'espérais ne jamais voir.  Ils ont pris l'habitude de faire des choses qui sont légalement et constitutionnellement discutables en pensant que si cela survit aux tribunaux, c'est une victoire. Si cela ne survit pas aux tribunaux, il suffit de blâmer les tribunaux et de dire que vous avez essayé. Ce n'est pas une bonne chose à voir de la part d'une administration qui a promis de restaurer la normalité. C'est très Trump... "On ne triche que si on se fait prendre". 

La loi anti-inflation est un risque politique et économique. Sur le plan politique, il faut espérer que l'économie n'implose pas d'ici à novembre après avoir montré que cette loi est une victoire de l'étreinte. Si l'économie continue de se dégrader, la loi anti-inflation sera plus un handicap qu'une aide. Deuxièmement, la Fed n'a apparemment pas lu la loi et va de toute façon continuer à augmenter les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation. 

Par ailleurs, le chômage a légèrement augmenté. Le temps nous dira s'il s'agit d'un mois lent ou d'une tendance. 

Rappel : en 1994, une énorme vague républicaine a déferlé lors des élections de mi-mandat après l'élection de Clinton. Cela s'est reproduit avec Obama en 2010, et à nouveau avec Trump en 2018. Aussi incroyable que cela puisse paraître, la seule fois au cours des 30 dernières années où ce schéma ne s'est pas produit a été en 2002, avec W. Bush. Ce dernier a en fait reçu beaucoup d'aide après les attaques du 11 septembre, et a été l'exception dans la mesure où le parti du président n'a pas été éliminé lors de la première série de scrutins de mi-mandat. L'Irak et l'ouragan Katrina ont finalement marqué sa fin. 

Les chances que Biden échappe à une perte du Congrès à mi-mandat sont minces. Bien que le Sénat, actuellement à 50/50, semble assez bon, la Chambre des représentants est une autre histoire. Il est très peu probable que les démocrates se maintiennent. Biden perdra une, voire les deux chambres. Non seulement la tendance historique décrite ci-dessus, mais la situation économique est tout simplement trop difficile. L'approbation de Biden, malgré la récente remontée, se situe toujours dans les 40 % en moyenne, avec plus de désapprobateurs que d'approbateurs. Ainsi, malgré la récente série de victoires, il est probable que la saison soit encore perdue. 

C'est aussi pourquoi la stratégie politique ci-dessus est employée. Ils savent que les choses ne vont pas bien, ils savent que beaucoup de gens sont mécontents, et ils ont donc adopté la stratégie consistant à faire des élections de mi-mandat une affaire de Trump et de l'avenir de la démocratie. Ce schéma se répétera en 2024, et probablement aussi en 2026 et 2028. Que Trump se présente en 2024 ou en 2028 est sans importance pour la stratégie.

Le discours de jeudi dernier me rappelle beaucoup les entreprises qui "chargent en avant" le progrès, en essayant de penser au prochain trimestre pour essayer de faire du profit, plutôt que de penser à la santé à long terme de l'entreprise. c'est très "boom and bust" et très myope.

 

 

 

 

[Paschi]

Au sujet des documents retrouvés chez Trump par le FBI https://www.blick.ch/ausland/neue-details-zu-fbi-razzia-fast-niemand-durfte-diese-dokumente-jemals-sehen-trump-hatte-atom-infos-ueber-ein-anderes-land-zu-hause-id17855115.html

Lors de la perquisition de la villa de l'ex-président américain Donald Trump (76 ans) début août, les enquêteurs ont, selon un arcticle, également trouvé du matériel top secret concernant les armes nucléaires d'un autre Etat. C'est ce qu'a annoncé le "Washington Post" mardi soir (heure locale) en se référant à des cercles informés.

Il n'a pas été précisé de quel Etat il s'agissait. Le journal avait déjà rapporté peu après l'intervention dans la propriété de Trump en août que la police fédérale FBI y avait également cherché des documents secrets sur des armes nucléaires. Trump avait qualifié cela d'"escroquerie".

Le journal écrit maintenant que certains des documents saisis chez Trump contiennent des informations si sensibles et habituellement si bien protégées que même de nombreux hauts responsables de la sécurité nationale n'y ont pas accès. Seuls le président et certains membres du cabinet pourraient autoriser d'autres représentants du gouvernement à en connaître les détails.

Pour certaines opérations secrètes américaines, seules quelques dizaines de personnes dans l'ensemble de l'appareil gouvernemental seraient autorisées à en connaître l'existence. Les documents y afférents sont généralement conservés dans des installations sécurisées, sous la surveillance d'un agent.

Le 8 août, le FBI a perquisitionné la propriété de Trump à Mar-a-Lago dans l'Etat de Floride. Les forces de l'ordre ont saisi de nombreuses caisses contenant plus de 100 documents confidentiels, dont certains étaient classés au plus haut niveau de sécurité.

Comme Trump a conservé les papiers dans sa propriété privée après son mandat, il pourrait avoir enfreint la loi. Une enquête est en cours à ce sujet. Trump critique l'action des autorités comme étant politiquement motivée. Depuis des semaines, le républicain alimente les spéculations selon lesquelles il pourrait briguer un second mandat lors de l'élection présidentielle de 2024.

En mai déjà, le FBI avait examiné 15 caisses de documents que Trump gardait à Mara-a-Lago et qu'il avait transmis aux Archives nationales après après en avoir été longuement prié. Les fonctionnaires y ont trouvé 184 documents confidentiels de différents niveaux de classification.

Sur ordre juridique, l'équipe de Trump a remis peu après au FBI 38 autres documents confidentiels, dont 17 portant la mention "top secret". Au total, il s'agit donc d'au moins plus de 300 documents classifiés que Trump conservait chez lui. (SDA/euc)

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Julien]

Quand je pense que H. Clinton a peut être perdu contre pépère à cause d'une histoire de mélange de compte mail pro/perso...

Je ne sais pas ce qu'il va advenir de l'agent Orange sur cette histoire mais déjà je ne vois pas plus de battage médiatique que pour le mail de Clinton... drôle de pays quand même.

[rendbo]

Il y a 2 heures, Julien a dit :

Quand je pense que H. Clinton a peut être perdu contre pépère à cause d'une histoire de mélange de compte mail pro/perso...

Je ne sais pas ce qu'il va advenir de l'agent Orange sur cette histoire mais déjà je ne vois pas plus de battage médiatique que pour le mail de Clinton... drôle de pays quand même.

quand tu vois "le battage médiatique + ce qu'a couté l'enquête pour une petite pipe" vs comportement et actions de DT, tu te dis que ce pays est incompréhensible...

Modifié le 7 septembre 2022 par rendbo

[Ciders]

il y a 29 minutes, rendbo a dit :

quand tu vois "le battage médiatique + ce qu'a couté l'enquête pour une petite pipe" vs comportement et actions de DT, tu te dis que ce pays est incompréhensible...

C'est pourtant simple : ce qui est bien pour un républicain est une absolue hérésie pour un démocrate.

Je me demande bien qui a profité des documents ultra-confidentiels de Trump. Qu'on ne me dise pas qu'il les a conservé juste comme ça, un truc pareil ça a une valeur indéniable... à moins que ça ne constitue une sorte d'assurance anti-procès.

[nemo]

il y a 59 minutes, Ciders a dit :

C'est pourtant simple : ce qui est bien pour un républicain est une absolue hérésie pour un démocrate.

Je me demande bien qui a profité des documents ultra-confidentiels de Trump. Qu'on ne me dise pas qu'il les a conservé juste comme ça, un truc pareil ça a une valeur indéniable... à moins que ça ne constitue une sorte d'assurance anti-procès.

Il les as peut être filé à Poutine? 

[Ciders]

il y a 3 minutes, nemo a dit :

Il les as peut être filé à Poutine? 

Ou aux Saoudiens qui ont généreusement arrosé son gendre et sa fille et continuent de le faire.

Mais là, on atteint le Graal du secret défense ultime. Largement de quoi prétendre à un asile diplomatique dans n'importe quel pays du monde, aux frais de la princesse.

[Nec temere]

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Ou aux Saoudiens qui ont généreusement arrosé son gendre et sa fille et continuent de le faire.

Mais là, on atteint le Graal du secret défense ultime. Largement de quoi prétendre à un asile diplomatique dans n'importe quel pays du monde, aux frais de la princesse.

Si Trump avait fait goûter c'est infos indûment ce serait probablement considéré comme haute trahison.

Et à ce petit jeu les ricains déconne pas du tout. Je les vois bien crucifier jusqu'au président pour ce crime.

[Ciders]

il y a 3 minutes, Nec temere a dit :

Si Trump avait fait goûter c'est infos indûment ce serait probablement considéré comme haute trahison.

Et à ce petit jeu les ricains déconne pas du tout. Je les vois bien crucifier jusqu'au président pour ce crime.

J'aurais dit pareil. Jusqu'en 2016.

Mais là...

[Boule75]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

J'aurais dit pareil. Jusqu'en 2016.

Mais là...

En identifiant immédiatement à qui il a vendu tout ça, peut-être... Songez donc aux dizaines (centaines ?) de chemises vides qui ont été retrouvées lors de la perquisition...

Modifié le 7 septembre 2022 par Boule75

[collectionneur]

Mardi 6 septembre 2022, un tribunal du Nouveau-Mexique a destitué un élu de l’obscur comté d’Otero.M. Couy Griffin est disqualifié par la constitution »,a tranché le juge Francis J. Mathew, invoquant le 14e amendement à la loi fondamentale des État-Unis. Il avait participé à l'invasion du Capitole et condamné à deux semaines de prison pour cela.

https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/donald-trump/un-petit-juge-met-la-pression-a-trump-046fc7a4-2ec1-11ed-adcf-708cd760dd51

Il a utilisé la section 3 du 14e amendement qui disqualifié a l'origine les sécessionnistes inutilisé depuis 1919 :

Il prive de tout mandat, civil ou militaire, quiconque se rebelle ou s’insurge contre la constitution après avoir prêté le serment de la servir. Utilisé alors pour purger les sudistes, il n’avait plus servi depuis 1919.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Quatorzième_amendement_de_la_Constitution_des_États-Unis

L'article spécule sur le fait que Trump lui même puisse être disqualifié.

Le procès avait commencé le 15 août :

https://www.abqjournal.com/2524753/trial-begins-in-effort-to-remove-couy-griffin-from-office.html

 

[Stark_Contrast]

On 9/7/2022 at 5:11 AM, rendbo said:

when you see "the hype + what the investigation cost for a little blowjob" vs DT's behavior and actions, you think this country is incomprehensible...

Ce n'est pas ce qui a valu des ennuis à Bill Clinton, mais c'est une idée fausse très répandue.

C'est l'un des inconvénients de Bill Clinton, qui a "empoisonné le puits" pour ses proches. Personne n'a plus souffert qu'Al Gore et Hillary Clinton des méfaits de Bill, et bien sûr, cela a radicalement changé le destin des États-Unis. 

On 9/7/2022 at 11:07 AM, Nec temere said:

If Trump had tasted it's news improperly it would probably be considered high treason.

And at this little game the Americans are not kidding at all. I see them crucifying even the president for this crime.

Il ne faut pas oublier qu'il y a beaucoup de manœuvres juridiques en cours avec des règles et des normes de preuve distinctes en jeu. Cela place même un reportage responsable au-delà de la compréhension et de la patience de la plupart des lecteurs, de sorte que les journalistes ne prennent pas la peine de rapporter beaucoup de choses, même s'ils en sont conscients.

En d'autres termes, les médias ne feront pas un bon travail de reportage sur la plupart de ces sujets, même s'ils n'étaient pas biaisés, et ils le sont. Il est difficile d'imaginer que quelqu'un ait une histoire d'amour avec Trump et appelle à lui accorder le bénéfice du doute. Le Russia Gate a été un désastre pour les médias et leur crédibilité à travers le spectre politique pour ceux qui se sont souvenus de regarder. 

Un facteur important sera la notion de "privilège de l'exécutif", qui n'a même pas beaucoup d'antécédents dans les cercles juridiques, pas seulement l'accès de Trump, mais aussi la possibilité de l'annuler rétroactivement, et les conséquences de telles décisions.  Il y a aussi les motifs du 4e amendement qui seront examinés. 

Il y a une raison pour laquelle je ne fais pas de commentaires à ce sujet, et elle se résume essentiellement au fait que les rapports et les nouvelles vont être si terribles sur le sujet qu'il pourrait tout aussi bien s'agir de tabloïds en termes de validité. de cette façon, les gens auront de très mauvaises impressions de sérieux ou de manque de sérieux. 

Si le sujet des privilèges de l'exécutif va jusqu'à la Cour suprême, nous avons 3 des 9 juges nommés par Trump. Donc cela ajoutera encore plus de "et maintenant ?" à l'équation. 

Je vais maintenant me contredire, et essentiellement "Lire les feuilles de thé" et lire les médias. Cependant, je suppose qu'il s'agit d'ignorer les médias et de regarder plutôt les actions des personnes impliquées. et dire que je ne vois pas vraiment de "pistolet fumant" S'ils l'avaient maintenant, ils l'auraient produit. c'est un champ de mines juridique. parce que les normes de preuve au tribunal pour prouver la culpabilité sont très élevées. Les aspects politiques sont presque incommensurables dans toutes les facettes possibles. 

(Il y a aussi le facteur Hillary où le FBI a conclu que bien que Hillary ait enfreint la loi, ce n'était pas à des fins néfastes, et qu'elle était donc libre de partir. "Désolé, je ne suis pas mauvais, je suis juste un idiot" est une défense parfaitement merveilleuse si l'on est assez haut dans la chaîne alimentaire - les petites gens "savent mieux" comme par magie et ont de vrais problèmes).

le ministère de la Justice déclare qu'il ne choisira pas d'engager des poursuites - SI c'est le cas - avant les élections de mi-mandat. Ceci afin de "ne pas influencer les élections à venir" mais encore une fois, "Ne pas prendre de décision, c'est prendre une décision". 

Pourquoi ? Vous avez raison pour Trump... comme si on pouvait l'éliminer ? Vous avez déjà eu des preuves claires et vous dites ensuite que vous n'êtes pas vraiment sûr que cela vaille la peine de poursuivre ? 

Je ne vois aucune conférence de presse du style "nous l'avons eu !" - peut-être que c'est à venir - mais il semblerait que plus cela traîne, plus cela favorise Trump.  Garland a pris beaucoup de temps pour finalement ramper et expliquer ce qui s'est passé avec le raid initial du FBI. Cela semble signifier qu'il n'était pas préparé à faire un discours immédiatement après, ou même un peu avant. Garland a été intelligent et a pris ses responsabilités, il n'a pas d'autre choix, c'est son département après tout, il doit prétendre qu'il le dirige, même s'il ne l'était pas. 

N'oubliez pas que les élections sont favorables à une victoire des Républicains à la Chambre. Pourquoi attendre après les élections ? Est-ce pour que les républicains puissent prendre le contrôle, que le département de la justice "lise la pièce" et que soudainement cette affaire se résume à une tape sur les doigts ? 

Il va y avoir des enquêtes sur les enquêteurs. 

Vous pourriez aussi simplement prendre le précédent que cela envoie. Si cela mérite d'avoir de gros problèmes, j'adorerais voir Cheney et Bush traînés dehors avec des menottes. Vous pensez que ça arrivera ? Trump a été destitué deux fois, Clinton une fois, et W Bush zéro fois. 

Le scénario n'est pas bon. Ils ont besoin que Trump fasse quelque chose de vraiment mauvais - et qu'ils puissent le prouver définitivement. Quelque chose d'important et de remarquable. Ils ne peuvent pas faire une descente sur un ancien président pour quelque chose de mineur, car cela serait considéré comme un harcèlement politique pur et simple par Joe Biden et le ministère de la Justice.  

 De plus, l'éviction de Trump signifie que Joe Biden perd son rôle de "faire-valoir" et que tout républicain qui remportera l'investiture en 2024 sera capable de remplir deux mandats. Je peux me tromper mais je pense que 2024 favorise le républicain. (Beaucoup de choses peuvent se passer d'ici là, nous sommes à environ 170 cycles de nouvelles de 2024). La réaction du public à la destitution de Trump pourrait être extrêmement mauvaise si elle est considérée comme une tactique politique sans précédent de la part d'un président impopulaire.  La moitié du pays estimera que Biden a eu tort de faire ce qu'il a fait de la manière dont il l'a fait. Même de nombreux indépendants seront nerveux à l'idée que Biden ait "battu" Trump.

Les démocrates au cerveau lavé seront d'accord avec cela, cela convaincra ceux qui sont déjà convaincus. Cela animera radicalement les républicains de tous bords (pas seulement les républicains de Trump) et coûtera probablement beaucoup de votes indépendants. De nombreux républicains seront plus qu'heureux de voir le problème Trump éliminé à l'avenir. 

À mon avis, les risques des raids dépassent largement les récompenses potentielles, un peu comme le petit discours de Biden jeudi dernier. Le trumpisme ne s'arrête pas avec Trump. En faire un martyr n'est probablement pas la voie à suivre, surtout au détriment de votre propre crédibilité. 

Rien de tout cela n'est un "conseil juridique", mais même moi, je suis un peu en retrait car ce n'est pas ma spécialité, mais nous avons affaire à un véritable "territoire inconnu" dans de nombreux aspects juridiques et politiques. 

Si ce n'est pas un désordre, cela fera certainement l'affaire jusqu'à ce que le désordre arrive. D'après ce que je peux voir, ce qui est limité, et mes opinions sont les miennes, mais juste en voyant comment les choses "coulent", cela ne semble pas être traité comme une "victoire" par les personnes qui devraient considérer cela comme une "victoire". 

[Stark_Contrast]

7 hours ago, collectionneur said:

On Tuesday, September 6, 2022, a New Mexico court impeached an elected official from obscure Otero County. Couy Griffin is constitutionally disqualified,” Judge Francis J. Mathew ruled, invoking the 14th Amendment to the Basic Law of the United States. He had participated in the invasion of the Capitol and sentenced to two weeks in prison for it.

https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/donald-trump/un-petit-juge-met-la-pression-a-trump-046fc7a4-2ec1-11ed-adcf-708cd760dd51

He used Section 3 of the 14th Amendment which originally disqualified secessionists unused since 1919  :

It deprives of any mandate, civil or military, anyone who rebels or rises against the constitution after having taken the oath to serve it. Used then to purge the southerners, it had not been used since 1919.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fourteenth_amendment_to_the_Constitution_of_the_United_States

The article speculates that Trump himself could be disqualified.

The trial began on August 15 :

https://www.abqjournal.com/2524753/trial-begins-in-effort-to-remove-couy-griffin-from-office.html

 

Je suis toujours heureux quand les tribunaux respectent la constitution. Cela devrait probablement arriver plus souvent, nous serions un bien meilleur pays pour cela et cela aiderait le système judiciaire, l'exécutif et le congrès également.