Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

faltenin
 Share

Recommended Posts

2 hours ago, cicsers said:

Interview de Giancarlo Mezzanatto par le magazine maison datant du 3 novembre. Sans spoiler quoique ce soit, y a quand même un passage qu’il aurait pu formuler différemment pour éviter de passer pour un clown aux yeux des amateurs éclairés d’avions de combat.

https://www.eurofighter.com/news/eurofighter-is-the-backbone

 

il est le seul swing rôle du marché. Et le meilleur. Je vois pas le soucis...

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

J'ai déconnecté involontairement de tout ce beau monde, je ne lis plus les magazines etc.

Entre les brochures et ce qui filtre des retex, il y a un monde et j'avoue n'avoir aucune idée de ce que les Typhoon actuels ont prouvé ou pas. Je me souviens que PolluxDeltaSeven nous avait rapporté qu'au dessus de la Libye, les Typhoon changeant de rôle ne pouvaient plus rabasculer dans l'autre sens (air-air vers air-sol irréversible). J'imagine que c'est réglé depuis ! Et ensuite ? Y a pas de raison...

Peut-être faudrait-il rester prudents avec notre complexe de supériorité. Depuis le temps, avec les services rendus à droite et à gauche, tout a évolué... J'imagine...

Edited by TMor
Link to comment
Share on other sites

il y a 22 minutes, TMor a dit :

J'ai déconnecté involontairement de tout ce beau monde, je ne lis plus les magazines etc.

Entre les brochures et ce qui filtre des retex, il y a un monde et j'avoue n'avoir aucune idée de ce que les Typhoon actuels ont prouvé ou pas. Je me souviens que PolluxDeltaSeven nous avait rapporté qu'au dessus de la Libye, les Typhoon changeant de rôle ne pouvaient plus rabasculer dans l'autre sens (air-air vers air-sol irréversible). J'imagine que c'est réglé depuis ! Et ensuite ? Y a pas de raison...

Peut-être faudrait-il rester prudents avec notre complexe de supériorité. Depuis le temps, avec les services rendus à droite et à gauche, tout a évolué... J'imagine...

Il faut quand même se dire qu'ici il y a des gens calé, un peu au courant de ce genre de sujet, qui ont fait carrière dans le domaine et ont côtoyé de plus ou moins loin une bonne partie des appareils existants... Et d'après cela, un Typhoon, avec un système et un aéro très orienté A/A couplé à des CDVE... on va dire complexe... et n'ayant pas de capa TBA automatique sur fichier numérisé/radar, avec radar mécanique jusqu'à très récemment, n'emportant pas de bidons lourds et un centrage très arrière auxquels se rajoute une maintenance lourde.... et ben sans être trop arrogant, on peut pas dire que se soit le meilleur en polyvalence notamment...

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, TMor said:

J'ai déconnecté involontairement de tout ce beau monde, je ne lis plus les magazines etc.

Entre les brochures et ce qui filtre des retex, il y a un monde et j'avoue n'avoir aucune idée de ce que les Typhoon actuels ont prouvé ou pas. Je me souviens que PolluxDeltaSeven nous avait rapporté qu'au dessus de la Libye, les Typhoon changeant de rôle ne pouvaient plus rabasculer dans l'autre sens (air-air vers air-sol irréversible). J'imagine que c'est réglé depuis ! Et ensuite ? Y a pas de raison...

Peut-être faudrait-il rester prudents avec notre complexe de supériorité. Depuis le temps, avec les services rendus à droite et à gauche, tout a évolué... J'imagine...

Je me joins comme d'habitude a Tmor. Ne pensons pas que nous sommes les seuls à progresser sur l'avion ou son pilotage...

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Bechar06 a dit :

Airbus équipera 15 DE Eurofighter pour le combat électronique (EK) - et d'un système de localisation d'émetteur et d'autoprotection de @Saab ainsi que des missiles anti-radar "AARGM" de LM

Le fait que le SEAD/DEAD Typhoon allemand ait conservé les unités de bout d'aile du Gripen E presque inchangées en dit long sur le système Gripen E EW. SAAB propose également le distributeur BOL au-dessus de l'IRIS-T (sur tous les EF) et met à jour l'adv. distributeur pyro pour UK Typhoon. Une véritable puissance européenne de guerre électronique 

On peut aussi voir les choses de façon inverse.

Un Spectra-like 20 ans après les faits... Issu d'un avion étranger, le Gripen E, qui a peiné à convaincre avec face au Rafale et ce sur plusieurs marchés export... Alors que Hensoldt sont là et en plus allemands... Et que je vous rappelle qu'ils sont prime sur la partie guerre électronique du NGF... :laugh:

Bon comment dire? Ça fait pas très sérieux?

Je pense que les EK auront des capacités socle et pas bien plus au-delà. Ils feront en partie ce que fait déjà Spectra en termes d'autoprotection et de détection par interférométrie et triangulation des signaux, mais avec une seule mission en ligne de mire: délivrer des AARGM, qui lui sera un excellent missile.

 

Il y a 5 heures, mgtstrategy a dit :

Je me joins comme d'habitude a Tmor. Ne pensons pas que nous sommes les seuls à progresser sur l'avion ou son pilotage...

Oui mais comme pendant ce temps on progresse chez nous aussi...

Je pense honnêtement que les F4.1 puis .2 vont mettre tout le monde d'accord, même s'il faudra attendre longtemps (6 ou 7 ans encore) pour que le FMAN SEAD/DEAD soit opérationnel. En attendant j'espère vraiment que l'AASM à portée étendue pourra faire le job au moins en partie dans une version IIR dopée à l'IA à reconnaissance de formes.

  • Like 3
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

 

Je pense qceue les EK auront des capacités socle et pas bien plus au-delà. Ils feront en partie ce que fait déjà Spectra en termes d'autoprotection et de détection par interférométrie et triangulation des signaux, mais avec une seule mission en ligne de mire: délivrer des AARGM, qui lui sera un excellent missile.

 

Je ne pense pas qu'ils aient d'autres prétentions.

Citation

On peut aussi voir les choses de façon inverse.

Un Spectra-like 20 ans après les faits... Issu d'un avion étranger, le Gripen E, qui a peiné à convaincre avec face au Rafale et ce sur plusieurs marchés export... Alors que Hensoldt sont là et en plus allemands... Et que je vous rappelle qu'ils sont prime sur la partie guerre électronique du NGF... :laugh:

Bon comment dire? Ça fait pas très sérieux?

Le système proposé par Saab a quand même l'air sacrément efficace. Pour le coup, les Suédois n'ont sans doute pas grand chose à apprendre des français en matière de guerre électronique, bien au contraire. Un peu d'humilité dans ce domaine ne nous ferait pas de mal ;)

Certes, sur cette version, il est optimisé pour le SEAD, et n'a sans doute pas la polyvalence ou la qualité d'intégration du SPECTRA. Mais ces performances SEAD là, ça fait longtemps qu'on les demande, et a priori on ne les aura pas avant le F5 (on aura par contre, dès le F4, une capacité de triangulation de cibles entre plusieurs avions grâce à la liaison de donnée intrapatrouille, aucune idée de si le Typhoon aura ça)

Après, sur l'aspect industriel, je reconnais qu'il n'y a pas grand chose de plus ridicule dans le SCAF que d'avoir confier la partie GE à une entreprise allemande pas foutue de s'imposer sur la version GE de l'Eurofighter allemand :tongue:. Ceci étant dit, Saab a de grosses activités en Allemagne, notamment sur la partie GE, donc c'est pas impossible que ce système soit en partie conçu/construit en Allemagne.

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 24 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

 

Après, sur l'aspect industriel, je reconnais qu'il n'y a pas grand chose de plus ridicule dans le SCAF que d'avoir confier la partie GE à une entreprise allemande pas foutue de s'imposer sur la version GE de l'Eurofighter allemand 

Oui mais faut noter qu'il n'y a que 15 rénovations d'appareils commandés, faire développer un nouveau système par Hensoldt pour juste 15 ça couterait bonbon, donc ils se rabattent sur quelque chose d'existant. Les nouveaux appareils supplémentaires ont l'air d'être passés à la trappe.

Link to comment
Share on other sites

il y a 35 minutes, hadriel a dit :

Oui mais faut noter qu'il n'y a que 15 rénovations d'appareils commandés, faire développer un nouveau système par Hensoldt pour juste 15 ça couterait bonbon, donc ils se rabattent sur quelque chose d'existant. Les nouveaux appareils supplémentaires ont l'air d'être passés à la trappe.

On est d'accord que c'est un choix logique, économiquement, de partir sur une solution existante. D'autant plus que ce que proposait Hensoldt c'était... comment dire ça poliment ?

Mais en terme d'image, ça la fout mal quand même

Link to comment
Share on other sites

Une micro flotte de 15 appareils, entre l'entretien et l'entrainement etc, ça ne fera que quelques appareils disponibles. :rolleyes:

En même temps le concept des allemands c'est d'avoir une armée qui ne sert jamais, l'histoire jugera...

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Je ne pense pas qu'ils aient d'autres prétentions.

Dommage pour eux. Ça ne les aidera pas à paraître plus crédibles sur la GE du NGF...

Il y a 6 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Le système proposé par Saab a quand même l'air sacrément efficace. Pour le coup, les Suédois n'ont sans doute pas grand chose à apprendre des français en matière de guerre électronique, bien au contraire. Un peu d'humilité dans ce domaine ne nous ferait pas de mal ;)

Sans doute, mais je retiens surtout que ça court après Spectra depuis des décennies. Donc on est sans doute pas mauvais non plus.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Le système proposé par Saab a quand même l'air sacrément efficace. Pour le coup, les Suédois n'ont sans doute pas grand chose à apprendre des français en matière de guerre électronique, bien au contraire. Un peu d'humilité dans ce domaine ne nous ferait pas de mal ;)

Certes, sur cette version, il est optimisé pour le SEAD, et n'a sans doute pas la polyvalence ou la qualité d'intégration du SPECTRA.

Pour rappel la nacelle Saab a été préférée à la nacelle Rafael proposé par les Israéliens associés à Hensoldt

Il y a 7 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Ceci étant dit, Saab a de grosses activités en Allemagne, notamment sur la partie GE, donc c'est pas impossible que ce système soit en partie conçu/construit en Allemagne.

Saab (contrairement à Dassault) a une vraie filiale en Allemagne et, pour ce projet, s'est associé à la start up Allemande d'IA Helsing pour développer un logiciel spécifique.

 

Il y a 7 heures, hadriel a dit :

Oui mais faut noter qu'il n'y a que 15 rénovations d'appareils commandés, (...) donc ils se rabattent sur quelque chose d'existant. Les nouveaux appareils supplémentaires ont l'air d'être passés à la trappe.

Oui il semble bien qu'ils se tournent vers un retrofit "EK" de leurs Eurofighter T2 et/ou T3, et non de dédier une partie de leur futurs T4 à cet effet

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Le 30/11/2023 à 13:52, MH a dit :

Une micro flotte de 15 appareils, entre l'entretien et l'entrainement etc, ça ne fera que quelques appareils disponibles. :rolleyes:

En même temps le concept des allemands c'est d'avoir une armée qui ne sert jamais, l'histoire jugera...

Alors niveau micro-flottes, je pense qu'on est très mal placés pour donner des leçons, surtout en ce qui concerne la guerre électronique !

 

Il y a 1 heure, R force a dit :

Tu peux en dire plus ? 

l'AASM 250kg?  Nouveau propulseur?

C'est l'idée, mais ce n'est pas le sujet ;)

Il me semble qu'on en parle dans le fil dédié à l'AASM

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
il y a 38 minutes, funcky billy II a dit :

Le nombre restreint de Typhoon restants inquiète les parlementaires eu égard à l'évolution de la situation internationale. BAE est techniquement capable d'amener les T1 à un standard plus récent mais le gouvernement n'en a pas fait la demande.

Il y a quelques temps, j'avais eu une explication financière particulièrement irréaliste quand on voit à quoi ça correspondait...

Une modernisation est inenvisageable car il faudrait :

- la payer (plus ou moins cher, d'autres pays trouvent ça raisonnable)

- ne pas recycler les T1 donc augmenter le coût de MCO du reste de la flotte de Typhoon. On parle d'un manque à économiser en dizaines de millions d'euros.

- et surtout s'en servir... un avion retiré du service ne consomme plus de carburant et n'a pas besoin de pilotes. On ne compare pas un remplacement avec une modernisation, mais un retrait simple donc une réduction d'effectifs et une modernisation qui permet de maintenir des effectifs... En pratique chaque avions retiré du service permet d'économiser des millions en MCO annuel et si on compte aussi l'économie RH associée, on doit pouvoir encore améliorer cette valeur.

 

La suite logique du raisonnement est qu'il faudra continuer de réduire la flotte de chasseurs pour faire des économies et on oublie que les avions de la RAF servent à autre chose que dépenser l'argent du contribuable ...

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, funcky billy II a dit :

L'idée, c'est de récupérer toutes les pièces détachées possibles des T1 à la retraite pour pourvoir les ré-utiliser sur des avions plus récents.

 

Dans ce cas là, c'est pas demain la veille qu'ils se retrouveront sur le marché de l'exportation.

 

il y a 21 minutes, ARPA a dit :

La suite logique du raisonnement est qu'il faudra continuer de réduire la flotte de chasseurs pour faire des économies et on oublie que les avions de la RAF servent à autre chose que dépenser l'argent du contribuable ...

On parle des Anglais, ceux qui passent à la pelleteuse des Sea Harrier sortis d'usine 4 ans plus tôt, qui retirent du service des Harrier quelques mois après la qualification du standard Gr.9, qui annulent le Nimrod MR.4 juste au moment où il commence à être produit en série, etc etc.

Bon, je ne dis pas que ça ne nous arrive jamais (Kof kof ! Sarrigues kof !!), mais chez eux c'est quand même une spécialité. On dirait presque que le MoD sert uniquement à arroser de pognon leur BITD, mais qu'ils refusent d'inscrire quoi que ce soit dans les lignes comptables "dépenses annuelles". :tongue: 

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

30 minutes ago, ARPA said:

et on oublie que les avions de la RAF servent à autre chose que dépenser l'argent du contribuable ...

hein ? donc on oublie leur mission ?

Avec cette (axe de) réflexion autant supprimer l'armée :blink:

 

30 minutes ago, ARPA said:

On ne compare pas un remplacement avec une modernisation, mais un retrait simple

Bah... si les ministres s'inquiètent de la réduction de flotte, c'est qu'ils souhaiteraient un remplacement et non un retrait....

Edited by Asgard
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, Asgard a dit :

hein ?

J'ai commencé mon commentaire en précisant que c'était irréaliste.

Mais je pense que la meilleure réponse vient de PD7 :

il y a 23 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

On parle des Anglais

Je ne pense pas qu'il faille chercher une logique quelconque...

  • Like 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 15 heures, funcky billy II a dit :

Répondant à la question d'un parlementaire, le ministre de la défense britannique a confirmé le calendrier de radiation des Tranches 1.

Il y a actuellement 30 T1 dans la RAF

53 T1 ont été acquis par la RAF donc ça veut dire déjà 23 radiés des cadres.

Il y a 15 heures, funcky billy II a dit :
  • 26 seront retirés du service le 31 mars 2025.
  • 4 seront conservés jusqu'en 2027

il restera alors 107 appareils en parc dans la RAF (67 T2 et 40T3).

Alors que 138 F-35B étaient prévus mais que 74 ont été commandés fermement jusqu'ici. 

Il y a 15 heures, funcky billy II a dit :

L'idée, c'est de récupérer toutes les pièces détachées possibles des T1 à la retraite pour pourvoir les ré-utiliser sur des avions plus récents.

Cannibalisation qui a déjà commencé depuis un bon moment.

Il y a 15 heures, funcky billy II a dit :

Le nombre restreint de Typhoon restants inquiète les parlementaires eu égard à l'évolution de la situation internationale. BAE est techniquement capable d'amener les T1 à un standard plus récent mais le gouvernement n'en a pas fait la demande.

Source

On se demande bien pourquoi. :sleep:

 

Il y a 13 heures, ARPA a dit :

Il y a quelques temps, j'avais eu une explication financière particulièrement irréaliste quand on voit à quoi ça correspondait...

Une modernisation est inenvisageable car il faudrait :

- la payer (plus ou moins cher, d'autres pays trouvent ça raisonnable)

Quels pays du consortium modernisent encore leurs T1 en ce moment? Je trouve au contraire que ce sont les anglais qui ont le plus soutenu cette flotte-là jusqu'à ce que les problèmes apparaissent et deviennent impossibles à régler.

Je tiens d'ailleurs à souligner que pour un paquet d'européens, se débarrasser des T1 avant l'heure n'est pas un problème car ils étaient vus comme des avions "d'entraînement"... Ce qui ressemble plus à un mécanisme de défense psychologique qu'à un véritable argument, vu que les T1 anglais auront en moyenne fait 2500 heures de vol au lieu des 6000 initialement prévues.

Il y a 13 heures, ARPA a dit :

- ne pas recycler les T1 donc augmenter le coût de MCO du reste de la flotte de Typhoon. On parle d'un manque à économiser en dizaines de millions d'euros.

- et surtout s'en servir... un avion retiré du service ne consomme plus de carburant et n'a pas besoin de pilotes. On ne compare pas un remplacement avec une modernisation, mais un retrait simple donc une réduction d'effectifs et une modernisation qui permet de maintenir des effectifs... En pratique chaque avions retiré du service permet d'économiser des millions en MCO annuel et si on compte aussi l'économie RH associée, on doit pouvoir encore améliorer cette valeur.

Le bon côté des choses c'est que ces économies crédibiliseront les projets de financement du Tempest, même si la capacité afférente n'arrivera pas avant longtemps.

Ça fait un peu "reculer pour mieux sauter".

Il y a 13 heures, ARPA a dit :

La suite logique du raisonnement est qu'il faudra continuer de réduire la flotte de chasseurs pour faire des économies et on oublie que les avions de la RAF servent à autre chose que dépenser l'argent du contribuable ...

Cette réduction s'observe déjà au travers de la non-commande pour le moment des 64 F-35B restants sur les intentions d'achat initiales de 138 avions.

 

Il y a 13 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Dans ce cas là, c'est pas demain la veille qu'ils se retrouveront sur le marché de l'exportation.

Voilà. Même histoire pour les autres pays concernés, surtout que le prix d'achat est une chose mais celui d'utilisation en est une autre, et que le cas de la flotte autrichienne doit refroidir pas mal de monde...

Il y a 13 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

On parle des Anglais, ceux qui passent à la pelleteuse des Sea Harrier sortis d'usine 4 ans plus tôt, qui retirent du service des Harrier quelques mois après la qualification du standard Gr.9, qui annulent le Nimrod MR.4 juste au moment où il commence à être produit en série, etc etc.

Bon, je ne dis pas que ça ne nous arrive jamais (Kof kof ! Sarrigues kof !!),

-NG, précise.
DC-8 Sarigues-NG.
Et c'était UN avion, qui avait déjà eu une longue carrière avant sa modernisation.
C'est toujours une sorte de gabegie, mais rien de vraiment comparable.

En 1995, un autre exemplaire de DC-8 (le DC-8-72) est transformé pour assister et remplacer celui qui est en service. Le chantier sera mené conjointement par la division Radar et Contre-Mesure de Thomson-CSF et Air France Industrie. Ce dernier est prélevé à l'Escadron de transport 3/60 Esterel, et reçoit 12 tonnes d'équipement moderne fabriqué par Thomson-CSF (désormais mis en œuvre par 24 spécialistes du renseignement), ainsi que de nouveaux moteurs CFM-56. Ainsi équipé, il reçoit la dénomination de SARIGuE-NG, puis est intégré à l'Armée de l'Air.

Après avoir côtoyé pendant quelques mois son prédécesseur au sein de l'escadron EE.51 en 2001, il est finalement retiré du service dès 2004, et enfin démoli en 2006.

 

Il y a 13 heures, mgtstrategy a dit :

cette gabégie touche aussi l'armée de terre. L'armée anglaise est dans un état incroyablement...faible.

Mais bon, HS. Et il faut voir le matos qu'lls sont. C'est pas reluisant.

Je les plainds

Le bon côté des choses c'est qu'ils peuvent agiter le chiffon rouge des besoins à renouveler pour justifier une nouvelle politique d'acquisition dans un contexte d'évolution des doctrines et donc des matériels.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,968
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Aure-Asia
    Newest Member
    Aure-Asia
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...