Recommended Posts

T'as eu droit à un sacré show!

Quand le 2000 est parti au break, ça a du vous mettre une sacré pêche.

Jet sound, sound of freedom n'est ce pas?!

 

tout à fait! J'ai demandé à ouvrir la porte arrière pour qu'on puisse spotter correctement, mais faut pas pousser non plus ;)

 

 

Le "Yeah" de notre auteur au break du 2000 à la fin ....

Emouvant ! ^^

Ou le cri d'un coeur passionné ...

Merci pour le partage !

(z'étiez prévenus du p'tit manège ou pas ?)

 

Lis le texte, j'ai tout expliqué dedans. je l'ai pas mis directement pour pas que ce soit trop mal interprété par le Sirpa, mais en fait, pendant le vol aller, j'ai demandé au cdb si il était pas possible de faire déclencher une PO, vu qu'ils s'entrainent souvent. Trop tard! m'a-t-il répondu.

Et pour le vol du retour ? 

Haaaa.... Je vais essayer

Et il l'a fait! Un gros merci à lui!

 

En sortant, y'a personne, que ce soit le pilote ou le vieux journaliste d'Air Fan qu'a pourtant tout vu, qui avait déjà assisté à ça avec autant d'ampleur. 1 avion oui, aussi longtemps non, et 2 avions différents, alors là même pas en rêve !

 

Moi pendant ce temps là je lève les yeux vers le ciel et je dis MERCI !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Justement, ça souligne bien bien l'écart entre une chasseur AA léger tranformé en plateforme AS et un chasseur bombardier dédié.

Inversement le tornado était bien trop lourd et insuffisamment motorisé pour donner un bon chasseur AA.

 

Pas vraiment d'accord. Un Mirage 2000D, hormis le fait qu'il est spécialisé en air-sol pour des raisons dont je ne reviendrais pas dessus, reste une très bonne plateforme air-sol, quoi qu'on en dise, probablement meilleure que beaucoup de versions du F-16 (hormis probablement les versions D et I israéliennes, qui ont été optimisées pour l'air-sol, même si elles gardent de très bonnes performances en air-air). Alors que le F-16 a dès le départ été conçu comme un appareil polyvalent.

 

Mais face à un Tornado, c'est normal qu'il soit plus limité, vu qu'il est plus petit. Tout comme un Mirage 2000-5F ou équivalent ne fait pas du tout le poids niveau performances générales (pas uniquement maniabilité...) face un à F-15C/D. Alors même que le 2000 était conçu dès le départ comme un chasseur AA...

 

Tout ça pour dire que si on veut comparer deux appareils, il faut vraiment prendre deux appareils de la même classe de poids, sinon ça sera biaisé. Ou alors, si c'est le petit qui gagne, c'est que le gros est vraiment mauvais dans son domaine (cas du Tornado F3 VS le Mirage 2000C, même si le Tornado F3 reste un meilleur intercepteur longue portée que le 2000C, quand il s'agit d'aller arrêter des hordes de bombardiers soviétiques peu manoeuvrants...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et bien dans ce cas, prenons le Super Mirage 4000 et sa capacité d'emport incroyable, qui était prévu pour embarquer un radar Air Air + un Radar Air Sol. Et puisque c'était les trips de l'époque, pas moins de... 17 bombes de 250 kg. C'est bien ça prof ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas vraiment d'accord. Un Mirage 2000D, hormis le fait qu'il est spécialisé en air-sol pour des raisons dont je ne reviendrais pas dessus, reste une très bonne plateforme air-sol, quoi qu'on en dise, probablement meilleure que beaucoup de versions du F-16 (hormis probablement les versions D et I israéliennes, qui ont été optimisées pour l'air-sol, même si elles gardent de très bonnes performances en air-air). Alors que le F-16 a dès le départ été conçu comme un appareil polyvalent.

 

Mais face à un Tornado, c'est normal qu'il soit plus limité, vu qu'il est plus petit. Tout comme un Mirage 2000-5F ou équivalent ne fait pas du tout le poids niveau performances générales (pas uniquement maniabilité...) face un à F-15C/D. Alors même que le 2000 était conçu dès le départ comme un chasseur AA...

 

Tout ça pour dire que si on veut comparer deux appareils, il faut vraiment prendre deux appareils de la même classe de poids, sinon ça sera biaisé. Ou alors, si c'est le petit qui gagne, c'est que le gros est vraiment mauvais dans son domaine (cas du Tornado F3 VS le Mirage 2000C, même si le Tornado F3 reste un meilleur intercepteur longue portée que le 2000C, quand il s'agit d'aller arrêter des hordes de bombardiers soviétiques peu manoeuvrants...)

Le 2000C n'était pas forcément perdant contre un F-15 en particulier a l'époque des missiles a guidage semi-actif.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et bien dans ce cas, prenons le Super Mirage 4000 et sa capacité d'emport incroyable, qui était prévu pour embarquer un radar Air Air + un Radar Air Sol. Et puisque c'était les trips de l'époque, pas moins de... 17 bombes de 250 kg. C'est bien ça prof ?

27 bombes de 250 Kgs ET deux missiles air air. Petit joueur va!

Edited by prof.566

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le 2000C n'était pas forcément perdant contre un F-15 en particulier a l'époque des missiles a guidage semi-actif.

 

Quand je parle de performances générales, c'est pas seulement de savoir qui pourra descendre l'autre en dogfight ou même en BVR. Mais aussi l'autonomie sur zone, le rayon d'action, la capacité d'emport en missile (4 sur un Mirage 2000C, dont 2 IR à courte portée, le double il me semble sur F-15C...) qui peut-être utile face à des hordes de bombardiers, etc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intérresante photo :

Le Mirage 2000C "106" ex 1/12 Cambrésis ( KL ) de Cambrai qui était jusqu'il y a
quelques jours à Mont De Marsan ( 118 ) au sein de l'ECE 05-330 Côte d'Argent
vient de rejoindre sa nouvelle unité "Ile De France" à Orange avec insigne de
tradition du 2/5 mais toujours codé 118-KL !

En bonus : Des bidons camouflés de Mirage 2000 D !
:cool:
SharkOwl

 

8ad9d718-d1cf-4243-93fe-0b09682e0174.jpg



 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si si, ventre gris = 2000N  ;)

Bon ben alors Diesel à droite, non ? :P

 

Bien bien .... Nous fait un beau croisement de bestiaux çà, 2000 C,D,N ... Mise à part le A on a là tout de l' A.D.N. du 2000 !  :happy: 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

non c'est une blague http://www.opex360.com/2014/10/21/il-y-des-failles-de-detection-dans-la-couverture-radar-de-lespace-aerien-francais/

 

 

Longtemps évoquée mais jamais entrée dans les faits, la modernisation des Mirage 2000D devrait être enfin lancée. « Comme nous avons étalé les commandes du Rafale, nous avons besoin de prolonger les Mirage 2000. Il s’agit d’un simple traitement d’obsolescences pour que nous puissions les utiliser jusqu’en 2025, de manière à maintenir les volumes prévus par le Livre blanc et déclinés dans la LPM [Loi de programmation militaire], a indiqué le CEMAA.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

simple traitement des obsolescences, va pas falloir s'attendre à des miracles genre entrée/plat/dessert ... mais ma liste du père noël perso serait

 

on reste sage:

-capacité pod désignation NG

-nacelle canon

-GBU 49/L16 ICAP pour tous les avions disponibles

-Mica IR pour un minimum d'auto défense

-nouvelles radio state of the art

 

si j'ai été sage

-AASM

-nouvelles visu tête moyenne plus larges (là faudra avoir été particulièrement sage)

-capacité rokekettes GL (là c'est Star Wars)

 

Notez dans l'article le RAF nucléaire => 2018* et que les NK 3 sont rincés (des fois je me dis qu'on aurait peut-être faire l'économie de la refonte K3 ...) mais se priver des N dès 2010 n'était peut-être pas possible pour de multiples raisons

 

*sera-ce le RAF 4 (si les escadrons restent à 20 avions) ou le 5 si les escadrons maigrissent un peu (Dieu seul le sait et il est pas bavard)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quitte à gaver la bête en potentiel, il pourrait aussi refaire la peaux des ailes en carbone. Prendrait pas bcp de temps (similaire au Raf) et générerait un pack d'heure.

Share this post


Link to post
Share on other sites

simple traitement des obsolescences, va pas falloir s'attendre à des miracles genre entrée/plat/dessert ...

Non, se sera café bien serré ! Et accessoirement un verre d'eau pour faire passer le goût amer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Notez dans l'article le RAF nucléaire => 2018* et que les NK 3 sont rincés (des fois je me dis qu'on aurait peut-être faire l'économie de la refonte K3 ...) mais se priver des N dès 2010 n'était peut-être pas possible pour de multiples raisons

Les N K3 rincés à 4500 heures ?

Que nenni. Ils sont juste obsolètes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@DEFA

 

Ne serait-ce pas pour beaucoup d'entre elles quand même des heures qui compte double avec beaucoup de points de fatigue ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les N K3 rincés à 4500 heures ?

Que nenni. Ils sont juste obsolètes.

 

Les N ne pourraient pas subir le même genre de rénovation que les D? Je pense que les Indiens seraient intéressés.

Edited by Picdelamirand-oil

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ne serait-ce pas pour beaucoup d'entre elles quand même des heures qui compte double avec beaucoup de points de fatigue ?

Dans mes souvenirs ils sont moins fatigués que les C, B et -5 et fatiguent moins que les C et B, et grosso-modo autant que les -5 (taux de fatigue moyen par heure de vol).

Si leur fin approche, c'est essentiellement pour deux raisons : leur crédibilité dans leur mission principale (frappes nucléaires), et l'obsolescence marquée de l'avionique et du système d'arme qui interdit de pouvoir les reclasser utilement autre part sans que ça coûte un bras. Même l'idée de s'en servir pour remplacer/compléter les B a été abandonnée.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Parce que les -5 volent essentiellement en configuration Bravo et sont donc limités à 5.5G en plus d'avoir des profils de vol moins exigeants.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai vu bon nombre de -5 en Fox en TSA 43 qui auraient été bien frustrés d'être en Bravo >:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

à Orange les C du 340 Squadron se font peut-être un peu aussi tirer sur le râble par les stagiaires et les moniteurs ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans mes souvenirs ils sont moins fatigués que les C, B et -5 et fatiguent moins que les C et B, et grosso-modo autant que les -5 (taux de fatigue moyen par heure de vol).

Si leur fin approche, c'est essentiellement pour deux raisons : leur crédibilité dans leur mission principale (frappes nucléaires), et l'obsolescence marquée de l'avionique et du système d'arme qui interdit de pouvoir les reclasser utilement autre part sans que ça coûte un bras. Même l'idée de s'en servir pour remplacer/compléter les B a été abandonnée.

 

On aura au moins retenu la leçon qui consiste à maintenir une flotte à jour avec le Rafale.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout à fait.

Mais c'est aussi le résultat du choix du concept Rafale et c'est dans l'air du temps l'amélioration constante de nos jours.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,486
    Total Members
    1,550
    Most Online
    ThomasM
    Newest Member
    ThomasM
    Joined
  • Forum Statistics

    20,844
    Total Topics
    1,299,985
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries