[Attentat] Paris, 7 Janvier 2015

[ogmios]

Ironie de l'histoire, l'émir, dont les frères kouachi se revendiquait il y a qques années  et qui les avaient radicalisé en prison, est aujourd'hui....infirmier stagiaire dans un hopital parisien, qui a accueilli certains blessés de charlie hebdo...

 

http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/attaque-au-siege-de-charlie-hebdo/l-emir-des-freres-kouachi-devenu-infirmier-stagiaire-a-paris_793981.html

Ironie de l'histoire, l'émir, dont les frères kouachi se revendiquait il y a qques années  et qui les avaient radicalisé en prison, est aujourd'hui....infirmier stagiaire dans un hopital parisien, qui a accueilli certains blessés de charlie hebdo...

 

http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/attaque-au-siege-de-charlie-hebdo/l-emir-des-freres-kouachi-devenu-infirmier-stagiaire-a-paris_793981.html

[Gibbs le Cajun]

Sur un autre aspect, celui des quatre personnes tuées par le terroriste dans la supérette cachère, cela rappelle le bon mot de Dany Boon...

 

 

 

 

 

 

Et concernant les policiers morts en service commandé de la main des djihadistes, ceci me semble "bien vu"...

 

J'aime !

[Gibbs le Cajun]

Sur un autre aspect, celui des quatre personnes tuées par le terroriste dans la supérette cachère, cela rappelle le bon mot de Dany Boon...

 

 

 

 

 

 

Et concernant les policiers morts en service commandé de la main des djihadistes, ceci me semble "bien vu"...

 

J'aime !

[French Kiss]

Pour l'incendie du Morgenpost a Hamburg, il faut se rappeler du demantelement d'une filiere de recrutement djihadiste a destination de l'afghanistan en 2004. D'ailleurs je crois que plusieurs membre du commando du 9/11 venaient de cette cellule, et il semblerait donc qu'il y ait encore des radicaux islamistes en activite la-bas... on a pas les boboles sorties du ciment avec les recruteurs, d'autant qu'ils essaiment. Et ils peuvent se donner des airs de sainte-nitouche (benyettou infirmier, on reve...), voire de contact pour les services de renseignement qui se sont fait bananer, comme merah pour les RG ou meziche pour le BND, bref ces gusses sont de vraies anguilles.

[Berezech]

Pour tous ceux qui évoquent le bannissement, la rétention administrative, les mesures pénales "préventives" etc ... :

- C'est une mauvaise idée de créer des endroits ou les potentiels djihadistes vont se retrouver tous ensembles ("hey copain ! si on créé un réseau à l'échelle nationale ?")
- C'est une mauvaise idée de bannir de potentiels djihadistes pour les pays de destination (ai-je besoin d'expliquer pourquoi ? D'autant qu'on a des opérations en cours parfois dans ces pays)
- Priver quelqu'un de liberté "préventivement" est contraire à l'esprit même de nos lois et aux valeurs de la République, nous faire transgresser nos propres lois et valeurs est un des objectifs principaux des terroristes pour amener une chaîne répression/escalade. Ce serait également prendre le risque énorme de radicaliser une partie de ces gens qui n'auraient autrement pas passé à l'acte, et aussi une manière pour eux d'obtenir des soutiens grâce à la répression spécifique dont ils font l'objet. Pensez par exemple au mal que Guantanamo a pu faire à l'image des US.
Certains ici oublie ce que la prise de la Bastille semblait signifier durant la Révolution concernant l'enfermement préventif ou arbitraire. 

 

Ceux qui hurlent actuellement à un Patriot act ou à je ne sais quelle modification législative abscons sont soit des faibles dont les nerfs ont lâchés, soit de cyniques récupérateurs qui compte tirer les bénéfices politiques de la situation aux prochaines élections.

Pour info dans ce domaine il y en a qui cavalent, à croire qu'une décennie de guerre contre la terreur ne leur a rien appris :

http://www.liberation.fr/politiques/2015/01/10/la-tentation-d-un-patriot-act-a-la-francaise_1177894?utm_source=Facebook&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social
 

Certains à droite demandent déjà un durcissement de la législation contre le terrorisme, comme aux Etats-Unis après le 11-Septembre. Manuel Valls l'a évoqué dès vendredi avant de rétropédaler.

 

 

 

[zx]

Conséquences 

 

Madrid veut instaurer des frontières internes dans l'europe

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/01/11/97001-20150111FILWWW00058-madrid-veut-modifier-l-accord-schengen.php

 

 

Madrid veut modifier l'accord de Schengen pour permettre des contrôles aux frontières internes de l'Union européenne.

 

 

Une coopération renforcée pour le contrôle des frontières extérieures de l'UE

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/01/11/97001-20150111FILWWW00065-une-cooperation-renforcee-pour-le-controle-des-frontieres-exterieures-de-l-ue.php

 

 

La Belgique pour une liste des jihadistes

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/01/11/97001-20150111FILWWW00069-la-belgique-pour-une-liste-des-jihadistes.php

Modifié le 11 janvier 2015 par zx

[Tonton Flingueur]

Quand je vois ca je me dis que le problème est un peu plus profonds que ce que bcp pensent.

 

[Gibbs le Cajun]

Pour tous ceux qui évoquent le bannissement, la rétention administrative, les mesures pénales "préventives" etc ... :

- C'est une mauvaise idée de créer des endroits ou les potentiels djihadistes vont se retrouver tous ensembles ("hey copain ! si on créé un réseau à l'échelle nationale ?")

- C'est une mauvaise idée de bannir de potentiels djihadistes pour les pays de destination (ai-je besoin d'expliquer pourquoi ? D'autant qu'on a des opérations en cours parfois dans ces pays)

- Priver quelqu'un de liberté "préventivement" est contraire à l'esprit même de nos lois et aux valeurs de la République, nous faire transgresser nos propres lois et valeurs est un des objectifs principaux des terroristes pour amener une chaîne répression/escalade. Ce serait également prendre le risque énorme de radicaliser une partie de ces gens qui n'auraient autrement pas passé à l'acte, et aussi une manière pour eux d'obtenir des soutiens grâce à la répression spécifique dont ils font l'objet. Pensez par exemple au mal que Guantanamo a pu faire à l'image des US.

Certains ici oublie ce que la prise de la Bastille semblait signifier durant la Révolution concernant l'enfermement préventif ou arbitraire. 

 

Ceux qui hurlent actuellement à un Patriot act ou à je ne sais quelle modification législative abscons sont soit des faibles dont les nerfs ont lâchés, soit de cyniques récupérateurs qui compte tirer les bénéfices politiques de la situation aux prochaines élections.

Pour info dans ce domaine il y en a qui cavalent, à croire qu'une décennie de guerre contre la terreur ne leur a rien appris :

http://www.liberation.fr/politiques/2015/01/10/la-tentation-d-un-patriot-act-a-la-francaise_1177894?utm_source=Facebook&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social

Quel solution alors ?

Les radicaux sont irrécupérable dans leur grande majorité et les laissé au côté de détenus de droit commun s'est ne faire qu'augmenter le risque de voir encore plus de jeunes partir dans se radicalisme .

En sachant qu'en ayant rien fait avant on voit de plus en plus de gens se radicaliser .

Si on les regroupe effectivement ils prépareront peut-être des plans entre eux ,mais on aura l' avantage de les suivre durant leur incarcération mais aussi à leur sortie .

Moi je vois surtout que des non radicaux ont croisé des radicaux en prison ,et qu'en plus de leur retourner le cerveau ils ont aussi mis en place des filières/organisation pour préparer la suite ...

Donc mettre en prison des sympathisants sans preuve concrète non .

Pour ceux arrêtés après enquête par contre incarcération dans une prison spécifique .

Au moins comme je le dit plus haut on les observera pendant mais on aura aussi un meilleur suivi à la sortie .

Contrairement à la prison ou ils sont mélanger avec des droits communs ,et sont difficile à suivre une fois sorti de prison .

Mais je le répète ,agir de cette façon uniquement avec des personnes qu'une enquête aura mis en évidence la volonté de nuire à la France .

[Carl]

En gros le détenu condamné doit etre moins bien loti que le moins bien loti des "innocents" a l'extérieur, pour que sa situation soit vu comme juste par la population.

Partant de la tout redressement est quasi impossible.

Je ne parle même pas de la problématique des fréquentation et de l'école du crime qu'impose la prison...

Se socialisé en prison passe forcément par des forme de radicalisation, et la radicalisation islamiste est un moyen de passer du temps constructif en prison.

Cellule individuelle. Peu de sorties, aucun contact avec les autres detenus, juste avec des conseillers, sauf de temps en temps en petit groupe et encadrés, comme pour des alcolos). Pour réduire les couts, un écran dans chaque cellule, avec accès a des contenus ludiques et educatifs, pour tenter de changer leur perception du monde.

 

Quand au juste? Ils ont été condamné déjà ... tu penses que les faits reproché justifiait un emprisonnement a vie? et sous quels motifs?

Pas un emprisonnement à vie, un isolement du reste de la société avec sortie s'ils sont aptes à vivre en société. Le résultat est le même pour la minorité irrécupérable, mais pas pour la masse des autres. C'est juste du bon sens, même si la mise en application dans les faits est complexe.

Quand à nos 3 meurtriers, je te renvoie à leur CV

Pour une date de mise en isolement, il y l'embarras du choix (moins pour le grand frère, mais il aurait sans doute été sauvé en traitant vite le cas du plus jeune)

 

Il faudrait que tu lise Mesrine pour comprendre que ca ne fonctionne pas. L'incarcération surtout l'isolement c'est une forme de peine de mort rien de plus. On retrouve d'ailleurs le débat en Belgique ou un détenu demande a être exécute/euthanasié.

Ca peut même être pire que la mort, mais les états d'âmes de celui qui est mis en isolement à cause de sa dangerosité pour les autres sont sans importance. S'il a la capacité et la volonté de changer, le système doit le faire sortir très vite avec un programme de réinsertion strict. Sinon, il est mort pour la société, tant pis.

 

Pour le bannissement dans une société globalisé bon courage :lol: fallait y penser avant.

Où est le problème ? Il y a des millions de français expatriés, et beaucoup ne reviennent jamais. Appelons ça une expatriation forcée si tu veux. Le monde est vaste, ils peuvent reconstruire leur vie ailleurs, dans des sociétés plus conformes à leurs valeurs.

 

Ca c'est l'échec de république, et c'est justement ce que le progrès a essayé d'éviter... espérer que le bagne règle les problèmes c'est assez naïf je pense.

Certains sont irrécupérables. L'isolement définitif de ceux-là règle le problème... pour les autres.

 

Ça pose surtout le problème de nos engagement vis a vis du reste du monde aussi bien les droit l'homme au niveau européen qu'a l'ONU etc. La plupart des solutions de peine d'élimination sont contraire a pas mal de traité. Le bannissement implique souvent l'apatridie, verbotten ... la peine de mort verbotten ... l'incarcération a mort c'est tres mal vu.

Isolement avec toujours une porte ouverte pour la reinsertion (mais certes quasi impossible pour certains), expatriation volontaire de ceux qui ne veulent pas rester entre 4 murs. Je ne vois pas de problème avec les droits de l'homme, juste plus de fermeté au niveau des DEVOIRS du citoyens.

 

Franchement a par un travail de fond sur la naissance de ce genre de profil, pour le reste c'est une cautère sur une jambe de bois.

Tout à fait, il y a un gros travail en amont, en particulier éducatif, mais il y a aussi un problème à résoudre dès que possible, et ce problème n'a pas de solution douce.

Pour reprendre ton image, on remplace la jambe de bois par une prothèse moderne. Ca implique de bouger son cul, ça va faire mal et ça va couter cher, mais ça vaut leu coup car on vivra mieux ces prochaines décennies, en attendant une éventuelle guérison.

Modifié le 11 janvier 2015 par Carl

[Carl]

Pour tous ceux qui évoquent le bannissement, la rétention administrative, les mesures pénales "préventives" etc ... :

- C'est une mauvaise idée de créer des endroits ou les potentiels djihadistes vont se retrouver tous ensembles ("hey copain ! si on créé un réseau à l'échelle nationale ?")

Et ? On est obligés de les regrouper ? Ca demande trop d'imagination la cellule individuelle ? La limitation des sorties ? Le contact extérieur limité à un conseiller/psy ? Un écran pour seul loisir, avec un environnnement bien contrôlé conçu pour tenter de les récupérer en modifiant leur perception du monde ?

Pour le reste, si c'était en réaction à ma prose, je ne vois pas trop le lien avec les solutions que je préconise.

Il n'y a pas de privation de liberté préventive, mais un isolement dès les premiers actes. L'individu à problème est isolé sans limitation de durée. Il peut en sortir n'importe quand mais uniquement en suivant un programme strict de réinsertion. Mois je trouve ça bien pour tout le monde, et infiniment meilleur que le système actuel qui ne résout rien, et même aggrave les problèmes.

Si le type est étranger, il n'a pas le choix, il est banni, solution de simplicité pour limiter les couts.

Si le type est français, c'est lui-même qui demandera a partir vivre ailleurs, vu qu'on accepte plus sa présence en France sauf entre 4 murs. S'ils décident d'aller vivre dans un pays correspondant mieux à leur vision du monde et leurs valeurs, tant mieux pour eux et tant mieux pour nous. Tout citoyen a des droits et des devoirs envers ses concitoyens, c'est la base. Laisser certains profiter des droits/avantages tout en refusant les devoirs, voir même en contestant les insitutions, les valeurs et leur appartenance à la communauté quand ça les arrange, c'est débile et c'est un laxisme suicidaire.

Modifié le 11 janvier 2015 par Carl

[Espadon]

Ce que je vais écrire va certainement en choquer plus d'un . Mais c’est à mon avis la seule solution pour venir à bout de ce de terrorisme. Et j' ai entendu dire par certains de nos dirigeants politiques que nous sommes en guerre contre lui.C'est d'utiliser nos armes. À savoir localiser en France, ces jihadistes et les éliminer physiquement, qu'ils soient prédicateurs, recruteurs ou volontaires pour le jihad.

Nous en avons les moyens, pourquoi ne pas le faire ?

 

J'en vois certains qui vont me brandir des problèmes de droit, de morale et d’encadrement juridique. Alors je vais me marrer, pour cogner sur des 4x4 dans le dessert à l'ASSM, ça pose pas de problème mais agir sur le sol français, oui . Il faudrait qu'on m'explique, ce qui est bon à l’étranger ne l'est pas en France. De quoi avez vous peur ? D'une guerre civile, mais c'est types ne se sont même plus français, ils ont rejetés nos valeurs, autant les considérer comme des agents étrangers agissants sur notre sol pour déstabiliser notre nation. Les surveiller ne sert strictement à rien, c'est une perte de temps et d'argent.

 

Voyez vous ces actions terroristes, nous pose la question fondamentale qui est de savoir jusqu'où serions nous capable d'aller pour protéger notre population. Si c'est pour se poser la question de ce qui est morale ou pas, on a perdu, la guerre est tout sauf morale.

[g4lly]

Un extrait d'un article du monde sur le "défaut" de renseignement ...
 

Faute de renseignement, les services de l’Etat n’ont pas disposé d’éléments permettant de saisir l’approche d’un passage à l’acte. Une tâche de plus en plus ardue face à des individus toujours plus nombreux, sans réel projet politique et à la psychologie instable. « La vraie question qui se pose à nos démocraties, c’est comment opposer la raison à une logique millénariste », lâche un conseiller ministériel.

[Skw]

Quand je vois ca je me dis que le problème est un peu plus profonds que ce que bcp pensent.

 

 

 

Il me semble que le propos était à l'origine un peu moins brut que cela : "Le ministère de l'Intérieur nous confirme avoir été alerté au sujet de ce livre "salafiste aux propos radicaux". Mais bien que la polémique intervienne en plein plan anti-jihad, les services de Bernard Cazeneuve assurent qu'ils ne peuvent rien faire. "On ne peut pas interdire des livres dès qu'ils sont choquants. S’il n'y a pas d'appel à la haine ou d'apologie au terrorisme, on ne peut pas l'interdire. Ce n'est pas un délit de prôner le djihad, ce n'est pénalement pas répréhensible", affirme-t-on cabinet du ministre, tout en assurant mener "une expertise juridique" pour s'en assurer." (20 minutes)

 

Bref, ce n'est pas une nouveauté. Les extrémistes ne se gênent pas pour profiter des libertés que les démocraties offrent à leurs populations.

Modifié le 11 janvier 2015 par Skw

[Carl]

Ce que je vais écrire va certainement en choquer plus d'un . Mais c’est à mon avis la seule solution pour venir à bout de ce de terrorisme. Et j' ai entendu dire par certains de nos dirigeants politiques que nous sommes en guerre contre lui.C'est d'utiliser nos armes. À savoir localiser en France, ces jihadistes et les éliminer physiquement, qu'ils soient prédicateurs, recruteurs ou volontaires pour le jihad.

Nous en avons les moyens, pourquoi ne pas le faire ?

 

J'en vois certains qui vont me brandir des problèmes de droit, de morale et d’encadrement juridique. Alors je vais me marrer, pour cogner sur des 4x4 dans le dessert à l'ASSM, ça pose pas de problème mais agir sur le sol français, oui . Il faudrait qu'on m'explique, ce qui est bon à l’étranger ne l'est pas en France. De quoi avez vous peur ? D'une guerre civile, mais c'est types ne se sont même plus français, ils ont rejetés nos valeurs, autant les considérer comme des agents étrangers agissants sur notre sol pour déstabiliser notre nation. Les surveiller ne sert strictement à rien, c'est une perte de temps et d'argent.

 

Voyez vous ces actions terroristes, nous pose la question fondamentale qui est de savoir jusqu'où serions nous capable d'aller pour protéger notre population. Si c'est pour se poser la question de ce qui est morale ou pas, on a perdu, la guerre est tout sauf morale.

Les citoyens français acceptent que l'état tue les individus dangereux qui tuent (les 3 meutriers sont morts)

 

Les citoyens français acceptent qu'on intervienne contre des bandes armées et des mouvements dans des pays comme le Mali, la Lybie,... parce qu'ils tuent, parce que les états locaux sont inexistants ou défaillant, parce qu'il n'y pas trop le choix,... et aussi beaucoup parce que c'est loin et que ça ne se voit pas trop au quotidien.

 

Mais qui souhaiterait que l'état se mette à tuer beaucoup en France, a proximité de chez soi, sans procès ? Comment éviter les erreurs et abus, ou le simple soupçon ? Pourquoi tuer alors qu'il est bien plus facile d'enfermer (en tentant de sauver les récupérables) ou d'expulser ? C'est plus proportionné, plus conforme à nos valeurs, et c'est réparable en cas d'erreur.

Modifié le 11 janvier 2015 par Carl

[Tancrède]

Ce que je vais écrire va certainement en choquer plus d'un . Mais c’est à mon avis la seule solution pour venir à bout de ce de terrorisme. Et j' ai entendu dire par certains de nos dirigeants politiques que nous sommes en guerre contre lui.C'est d'utiliser nos armes. À savoir localiser en France, ces jihadistes et les éliminer physiquement, qu'ils soient prédicateurs, recruteurs ou volontaires pour le jihad.

Nous en avons les moyens, pourquoi ne pas le faire ?

 

J'en vois certains qui vont me brandir des problèmes de droit, de morale et d’encadrement juridique. Alors je vais me marrer, pour cogner sur des 4x4 dans le dessert à l'ASSM, ça pose pas de problème mais agir sur le sol français, oui . Il faudrait qu'on m'explique, ce qui est bon à l’étranger ne l'est pas en France. De quoi avez vous peur ? D'une guerre civile, mais c'est types ne se sont même plus français, ils ont rejetés nos valeurs, autant les considérer comme des agents étrangers agissants sur notre sol pour déstabiliser notre nation. Les surveiller ne sert strictement à rien, c'est une perte de temps et d'argent.

 

Voyez vous ces actions terroristes, nous pose la question fondamentale qui est de savoir jusqu'où serions nous capable d'aller pour protéger notre population. Si c'est pour se poser la question de ce qui est morale ou pas, on a perdu, la guerre est tout sauf morale.

Et on peut aussi dire que d'autres en ont marre de ce genre de présentation artificielle d'un problème complexe; les "problèmes de droit, de morale et d'encadrement juridique" ne sont pas des considérations abstraites et de bienséance qui retiennent juste l'action en tant que barrière mentale si facilement présentées comme absurdes. Elles ont des raisons d'exister précisément du fait des conséquences bien concrètes que leur non respect implique et du fait des illusions que leur non respect prend pour base:

 

- l'illusion qu'on peut "en finir avec le terrorisme", si seulement on se donne les moyens d'agir "une fois pour toute": le mythe du grand coup de balais (ou, dans d'autres circonstances, d'une guerre courte et victorieuse) qui verrait tous les moyens concentrés "en une fois". Le terrorisme fait et fera partie du paysage pour longtemps (sinon même toujours, comme le crime), parce qu'il n'est qu'un des symptômes émanant de problèmes bien plus profonds et intrinsèquement liés aux sociétés humaines. Le monde interconnecté (communications et transports) et hypermédiatisé rend juste la chose plus apparente, plus facile et plus largement diffusable (idées, moyens, socialisation et action). On peut détruire une mouvance particulière, une organisation particulière, tuer un individu particulier, mais "le terrorisme" ou "le terrorisme islamique"? C'est comme dire qu'on pourrait faire disparaître le crime, "si seulement on s'en donnait la peine". 

 

- l'illusion que les restrictions à l'action de l'Etat ne sont qu'une forme de politesse, de correction ou de barrière absurde: décrétons l'Etat d'urgence! Abrogeons toutes les barrières juridiques et entraves diverses qui sont juste des coupages de cheveux en quatre d'intellos à la con, des finassages de tapettes et des tergiversations de couilles molles qui savent pas résoudre les problèmes! Dans le monde réel, ce genre de mouvement met sur une ligne du "toujours plus" (l'action sécuritaire voudra toujours plus de moyens et de marge de manoeuvre: on le voit dans la polémique post 11/09 aux USA, qui dure aujourd'hui encore alors qu'ils commencent à en sortir..... Sans avoir résolu le problème du terrorisme: tout le contraire, en fait!), et conjugué au fait incontournable que le terrorisme est désormais une partie du paysage de toute société, ce serait une sortie plus ou moins rapide de tout Etat de droit que de se lancer dans ce genre d'attitude. Chacune de ces restrictions "morales" ou juridique (et la codification qu'elles impliquent dans l'ensemble de la loi et des dispositifs pour la faire respecter) a été conquise au prix du sang, et pour de bonnes raisons: elles sont pas apparues parce que quelqu'un s'est dit que ça sonnait bien.... Et ce qui précédait leur existence (l'arbitraire, une latitude plus grande laissée à la force de l'autorité) ne garantissait pas plus la sécurité (plutôt le contraire). 

 

- l'illusion que les forces de l'ordre et l'autorité politique sauraient par nature, et ce surtout quand on considère une certaine durée, se retenir d'abuser d'un surcroît de pouvoir et de latitude d'action, voire reviendraient "à la normale" le jour béni où toute guerre serait finie et où le méchant terrorisme ne serait qu'un lointain souvenir (ceux qui pensent ça perdent le droit de se moquer du "grand soir" des communistes). Une telle chose reste théoriquement possible, et il y a des exemples dans l'Histoire, mais ils sont plus l'exception que la règle (pour un Cincinatus dans l'histoire romaine, y'a beaucoup de Sulla, César, Marius, Camille....), et par définition, tabler sur un comportement exemplaire de celui qui détient l'autorité quand on lui donne carte blanche n'est pas le calcul sur lequel la démocratie repose (sinon y'aurait pas besoin de constitution ou de loi, de séparation des pouvoirs et de "checks and balances" à tous les niveaux). Le pouvoir corrompt celui qui l'a, l'autorité est prône par nature à abuser.... Quand on se situe en plus dans la durée, le résultat final est garanti, parce que c'est un grignotage de tous les jours. Le tout au nom des meilleures raisons du monde (et beaucoup de ceux qui abusent d'un coup ou graduellement de l'autorité ne le feront pas en pensant à mal): le méchant ennemi de l'intérieur ou de l'extérieur (qu'il existe ou non, qu'il soit un danger existentiel pour la société ou non, une menace anecdotique ou non). 

 

Une fois les modes d'action, d'opération, de pensée, d'organisation d'une telle politique en place, une fois les moyens de cette politique mis en place, quelle possibilité de retour en arrière? Pourquoi ne pas les utiliser pour tout? Comment faire aisément la différence entre ce qui est "du terrorisme" et ce qui ne l'est pas? Crime, terrorisme, société civile en général, communautés diverses, adversaires politiques, adversaires médiatiques, critiques en tous genres.... Ne sont pas des bulles hermétiques, même pour le plus objectif et mieux intentionné des décideurs -ce qu'ils sont rarement- ou le plus zélé des policiers. Même en présupposant l'honnêteté et les valeurs démocratiques les plus absolues chez les parties impliquées, on peut paraphraser le proverbe en rappelant que quand on n'a qu'un marteau (ce qu'un appareil répressif sans beaucoup de restrictions est), tout problème ressemble à un clou. 

Modifié le 11 janvier 2015 par Tancrède

[French Kiss]

Ce que je vais écrire va certainement en choquer plus d'un . Mais c’est à mon avis la seule solution pour venir à bout de ce de terrorisme. Et j' ai entendu dire par certains de nos dirigeants politiques que nous sommes en guerre contre lui.C'est d'utiliser nos armes. À savoir localiser en France, ces jihadistes et les éliminer physiquement, qu'ils soient prédicateurs, recruteurs ou volontaires pour le jihad.

Nous en avons les moyens, pourquoi ne pas le faire ?

 

J'en vois certains qui vont me brandir des problèmes de droit, de morale et d’encadrement juridique. Alors je vais me marrer, pour cogner sur des 4x4 dans le dessert à l'ASSM, ça pose pas de problème mais agir sur le sol français, oui . Il faudrait qu'on m'explique, ce qui est bon à l’étranger ne l'est pas en France. De quoi avez vous peur ? D'une guerre civile, mais c'est types ne se sont même plus français, ils ont rejetés nos valeurs, autant les considérer comme des agents étrangers agissants sur notre sol pour déstabiliser notre nation. Les surveiller ne sert strictement à rien, c'est une perte de temps et d'argent.

 

Voyez vous ces actions terroristes, nous pose la question fondamentale qui est de savoir jusqu'où serions nous capable d'aller pour protéger notre population. Si c'est pour se poser la question de ce qui est morale ou pas, on a perdu, la guerre est tout sauf morale.

 

+1 avec Tancrede, ce qui est propose la serait juste le debut de la fin de la Republique et de ses valeurs, de quoi faire saigner les oreilles tellement c'est absurde de penser regler le probleme a la Chuck Norris, cela nous renverrait juste exactement la ou ces fanatiques veulent nous amener: au moyen-age. Meme si je peux comprendre une reaction qui vient sans doute des tripes... la il est temps de rebrancher le cerveau ;)

[penaratahiti]

J'ai confiance dans notre appareil exécutif/législatif/ judiciaire pour avoir une réponse appropriée, sans plier à la tentation d'en arriver à des armes d'exception et liberticides telles que le Patriot Act. Avoir confiance dans nos institutions, le pilier de la séparation des pouvoirs, la laïcité et la liberté d'expression est le meilleur hommage que l'on puisse faire à notre république et l'affirmation devant ces nihilistes que nous sommes droits dans nos bottes.

Modifié le 11 janvier 2015 par penaratahiti

[Tancrède]

On a beau les lire dans des bouquins d'histoire, en se demandant "comment ces gars ont-ils pu tout abdiquer et confier tout ce pouvoir à tel ou tel", on s'étonne toujours de le voir en temps réel: cette masse de réactions de pucelles effarouchées prêtes à abdiquer l'habeas corpus au premier attentat, et à se raccrocher à l'idée absurde qu'il suffit de plus de répression, et tout problème sera résolu définitivement, sans en plus qu'au final, ça change rien à leur vie perso. Pas de surprise, du coup, de voir le taux d'approbation de Dick Cheney dans les 3-4 années post 11 septembre, le mec qui personnifie à lui seul le bouleversement et les dérives hallucinantes de l'appareil sécuritaire US, qui a au final vendu des illusions de sécurité et de "résultats rapides" pour prix de vrais renoncements côté libertés, vie privée, garanties juridiques et habeas corpus en général (sans compter une dépense publique hors de tout contrôle en quelques années, commode politiquement, gravement handicapante rapidement, et à l'efficacité douteuse au final). Tout chez lui est, selon moi, résumé dans son "accident de chasse": surpris par une envolé d'oiseau, il allume son partenaire dans une réaction instinctive et mal contrôlée. Les aigris panicards et pétochards sont toujours ceux qui jouent le plus les gros durs et se donnent de grands airs de "vrais mecs". Et quand ils sont surpris.... 

Modifié le 11 janvier 2015 par Tancrède

[Akhilleus]

Quand je vois ca je me dis que le problème est un peu plus profonds que ce que bcp pensent.

 

Et moi je crois que tu traines un peu trop sur les sites d'extreme droite. Tant qu'a faire t'as qu'à ressortir l'affiche disant que dans 10 ans la France sera une republique islamique. Mets encore une saloperie de ce genre sur le fofo et tu es dehors

[artyparis]

J'ai eu le droit à une conversation avec une personne de mon entourage, sur le thème du complot que représente ces attentats.

C'est usant. J'ai fini par partir, il était intarissable...

Modifié le 11 janvier 2015 par artyparis

[Yoram]

Je pense qu'il parle du manque juridique contre le terrorisme. En effet, prôner le Djihad devrait être de l'apologie de terrorisme.

Du moins je l'ai compris comme ça

[penaratahiti]

La citation de Bernard Cazeneuve est hors contexte sur le montage tout pourri. Dans le discours intégral, il parle justement de façon objective de l'arsenal judiciaire actuel qui ne considère pas l'appel au djihad comme un délit. Il parle justement du fait que le législatif a toujours un temps de retard sur les menaces sociétales en constante évolution, et que ça lui paraît être un axe de travail potentiellement efficace.

[Ciders]

Ce que je vais écrire va certainement en choquer plus d'un . Mais c’est à mon avis la seule solution pour venir à bout de ce de terrorisme. Et j' ai entendu dire par certains de nos dirigeants politiques que nous sommes en guerre contre lui.C'est d'utiliser nos armes. À savoir localiser en France, ces jihadistes et les éliminer physiquement, qu'ils soient prédicateurs, recruteurs ou volontaires pour le jihad.

Nous en avons les moyens, pourquoi ne pas le faire ?

 

J'en vois certains qui vont me brandir des problèmes de droit, de morale et d’encadrement juridique. Alors je vais me marrer, pour cogner sur des 4x4 dans le dessert à l'ASSM, ça pose pas de problème mais agir sur le sol français, oui . Il faudrait qu'on m'explique, ce qui est bon à l’étranger ne l'est pas en France. De quoi avez vous peur ? D'une guerre civile, mais c'est types ne se sont même plus français, ils ont rejetés nos valeurs, autant les considérer comme des agents étrangers agissants sur notre sol pour déstabiliser notre nation. Les surveiller ne sert strictement à rien, c'est une perte de temps et d'argent.

 

Voyez vous ces actions terroristes, nous pose la question fondamentale qui est de savoir jusqu'où serions nous capable d'aller pour protéger notre population. Si c'est pour se poser la question de ce qui est morale ou pas, on a perdu, la guerre est tout sauf morale.

 

En Israël, cela fait des décennies que cette théorie est mise en pratique. Les résultats sont assez peu probants. Visiblement, ce sera la même chose en Afghanistan et en Libye.

Modifié le 11 janvier 2015 par Ciders

[Tonton Flingueur]

Il me semble que le propos était à l'origine un peu moins brut que cela : "Le ministère de l'Intérieur nous confirme avoir été alerté au sujet de ce livre "salafiste aux propos radicaux". Mais bien que la polémique intervienne en plein plan anti-jihad, les services de Bernard Cazeneuve assurent qu'ils ne peuvent rien faire. "On ne peut pas interdire des livres dès qu'ils sont choquants. S’il n'y a pas d'appel à la haine ou d'apologie au terrorisme, on ne peut pas l'interdire. Ce n'est pas un délit de prôner le djihad, ce n'est pénalement pas répréhensible", affirme-t-on cabinet du ministre, tout en assurant mener "une expertise juridique" pour s'en assurer." (20 minutes)

 

Bref, ce n'est pas une nouveauté. Les extrémistes ne se gênent pas pour profiter des libertés que les démocraties offrent à leurs populations.

Ah mais je l'avais bien pris comme cela, c'étais justement pr souligner que la législation n'est absolument pas a jour et que la prise de conscience politique face au problème non plus.

En Suisse on a découvert il y a qq mois qu' Al Qaida n'allait plus être interdite, la faute a une législation bancale votée a la va vite et jamais mise a jour.

 

Bien sur cela est sans grande conséquence (la correction a été fait qq mois plus tard) mais ca montre que le problème n'est pas traité de manière sérieuse et durable par la classe politique

Modifié le 11 janvier 2015 par Tonton Flingueur

[Rob1]

J'ai eu le droit à une conversation avec une personne de mon entourage, sur le thème du complot que représente ces attentats.

C'est usant. J'ai fini par partir, il était intarissable...

 

Mes condoléances. Comme quoi, la croyance aveugle est le mal de notre temps.