Gripen

[Ciders]

Justement, Saab parle bien de huit appareils. La presse locale a dû s'emballer un petit peu. Ou se dire qu'ils auraient forcément plus d'avions que les Namibiens voisins (qui vont faire la tronche avec leurs F-7).

[Philippe Top-Force]

 

[SharkOwl]

Lancement du Gripen E en direct sur internet demain 18 mai !

Voici l'adresse de diffusion :

http://saab.com/air/gripen-fighter-system/gripen/gripen/evolution-evolution-event/

SharkOwl

[Gallium nitride]

Il y a 20 heures, SharkOwl a dit :

Lancement du Gripen E en direct sur internet demain 18 mai !

Voici l'adresse de diffusion :

http://saab.com/air/gripen-fighter-system/gripen/gripen/evolution-evolution-event/

SharkOwl

Début du show à 15H à priori.

[jérôme]

a 15 heure début du show de l'avion a oui oui 

Modifié le 18 mai 2016 par jérôme

[penaratahiti]

bon ben c'était chiant, tout ça pour ça... : il ressemble comme 2 gouttes d'eau au Gripen C

https://pbs.twimg.com/media/Civp1paXIAA-rhP.jpg

 

 

Modifié le 18 mai 2016 par penaratahiti

[Gallium nitride]

Il y a 2 heures, penaratahiti a dit :

bon ben c'était chiant, tout ça pour ça... : il ressemble comme 2 gouttes d'eau au Gripen C

https://pbs.twimg.com/media/Civp1paXIAA-rhP.jpg

 

 

Assez austère en effet. Pas d'info, beaucoup de blabla commercial, le micro de la traductrice qui ne fonctionne que pour les 5 dernières minutes de l'intervention du CEMAA brésilien et juste un aperçu des quelques nouveautés (nouveaux appendices pour l'autoprotection il me semble) quand le proto est enfin dévoilé.

Globalement, en terme de marketing, ils restent sur du "smart fighter" avec la "facilité" en plus. Tiens, ça ressemble à une autre approche...

[Ponto Combo]

En tout cas, l'IRST n'est pas monté.

On ne voit pas de fenêtre IR sur le bouzin à moins qu'ils ne l'aient peint par erreur.

Auquel cas, il doit y avoir des marins chez Saab, car avec eux, on salue tout ce qui bouge et on peint tout ce qui ne bouge pas...

[SharkOwl]

Le 2016-05-18 à 15:59, Ponto Combo a dit :

En tout cas, l'IRST n'est pas monté.

On ne voit pas de fenêtre IR sur le bouzin à moins qu'ils ne l'aient peint par erreur.

Auquel cas, il doit y avoir des marins chez Saab, car avec eux, on salue tout ce qui bouge et on peint tout ce qui ne bouge pas...

L'IRST prévu pour le Gripen E a déjà été testé de A à Z de manière totalement opérationnelle par le JAS-39D Gripen biplace de banc

d'essai de Saab en 2014 et en 2015.

SharkOwl

[Picdelamirand-oil]

http://www.air-cosmos.com/modernisation-des-gripen-c-d-suedois-74109

Citation

 

Le FMV, agence suédoise en charge des programmes d'armement, a annoncé que l'ensemble de la flotte suédoise de Gripen C/D aura été portée a standard "Version 20" d'ici l'été 2016.

Le nouveau standard permet au Gripen de mettre en œuvre le missile air-air longue portée Meteor de MBDA. Le chasseur suédois dans sa "Version 20" peut aussi emporter la bombe GBU-39 SDB (Small Diameter Bomb). La protection NRBC (Nucléaire, Radioloque, Biologique et Chimique) de l'équipage a été accrue et un système d'évitement des collisions a été intégré.

 

 

[Kiriyama]

J'ai souvent entendu que le Gripen n'était pas déployable en OPEX. C'est dû à cette histoire de carburant ?

[FATac]

Cette histoire de carburant est un bâton tendu pour se faire battre sur UN déploiement en OPEX.

La vraie question, c'est : y en il eu d'autres ? (des déploiements en OPEX).

Parce qu'à part ce passage chaotique à Sigonella, je ne crois pas que la participation des Gripen à différents exercices ait été entachée de problèmes de cette nature. Avant la Libye, je me souviens du Air Fan 342, de 2007 qui titrait "Griffons en Champagne" où aucun problème de carburant n'avait entaché le déploiement. Peut-être avaient ils emporté une réserve d'additifs adaptés ...

[Kiriyama]

Je trouvais ça aussi bizarre qu'un avion ne puisse pas être déployé à l'étranger.

[ARPA]

Le Gripen est utilisé par des pays qui pratiquent assez peu les OPEX. Donc c'est logique qu'on le voit assez peu en OPEX.

Ensuite un Gripen a une autonomie et une charge utile assez réduite. Cela veut dire qu'il faudrait déployer 2 voir 3 (ou 4 ou +) Gripen pour faire la même chose qu'un avion plus gros (Rafale, Tornado, F15, F18...) donc le déploiement de Gripen risque en réalité de réduire les capacité de la coalition si on doit le déployer sur un des aérodromes de proximité qui est déjà sur occupé. Si on rajoute que le manque d'autonomie du Gripen impose vraiment d'utiliser un des aérodromes les plus proches du conflit (et donc ou la place est la plus "chère") la coalition risque de "refuser" les Gripen.

[clem200]

Refuser, faut pas exagérer. Personne n'a jamais refusé un appui de Mirage 2000. 

[PolluxDeltaSeven]

Oui, faut pas exagérer non plus. L'autonomie du Gripen est tout à fait respectable, comparable ou légèrement supérieure à celle du Mirage 2000 selon la configuration. Quand à sa capacité d'emport, idem.

Il est quand même plus courant de se retrouver en manque d'avions dans une coallition que de se retrouver à refuser des créneau parce que l'avion ne va pas assez loin/n'emporte pas assez.

[bubzy]

Accessoirement le ravitaillement en vol c'est bien aussi. Même si une bonne autonomie permet d'aller biberonner moins souvent, et/ou d'aller plus loin.

[DEFA550]

Il y a 1 heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Oui, faut pas exagérer non plus. L'autonomie du Gripen est tout à fait respectable, comparable ou légèrement supérieure à celle du Mirage 2000 selon la configuration.

Du Mirage III, peut-être, mais pas celle du Mirage 2000. Avec seulement 75% du fuel en interne et 85% de fuel externe (par rapport à un M2000 en configuration bravo), le Gripen a certainement les pattes plus courtes, et pas qu'un peu.

[PolluxDeltaSeven]

Tiens, c'est marrant, sur la brochure officielle de SAAB, je vois que le Gripen NG n'est plus donné pour pouvoir emporter 4 réservoirs externes, mais seulement 3. Ont-ils renoncer à mettre trois points humides sous le fuselage pour se contenter d'un seul ? J'avoue que ça semble logique, vu qu'il y avait peu d'intérêt à utiliser deux réservoirs sous le ventre au lieu d'un:
-Ça condamne le point central
-Les emports d'armement sur ces points sont les mêmes que ceux de voilure, donc autant mettre les deux réservoirs sous les ailes
-C'est sans doute bien moins dangereux d'éjecter deux réservoirs sous les ailes que deux réservoirs côte à côte sous fuselage
-Ça réduit la complexité mécanique et hydraulique de toute cette partie du fuselage
-Il vaut toujours mieux placer les charges lourdes sous les ailes que sous le fuselage pour réduire les contraintes mécaniques

Une configuration avec 4 réservoirs resterait toutefois intéressante pour de longues CAP avec 4 missiles air-air ou une charge offensive minimale (2xGBU ou 6xBrimstone par exemple), et il me semblait que la FAB avait notamment mis ça en avant à l'époque de la sélection.

Bon, après, c'est peut-être une erreur dans le PDF. Mais je ne serais pas surpris que cette idée de double réservoirs sous fuselage était assez sympa pour avoir de jolis PDF avec 4 réservoirs externes, des emports doubles pour Meteor dous les ailes etc etc. Mais quand on se confronte à la réalité, on dirait que les configurations du Gripen E/NG seront bien plus conventionnelles que ce que SAAB essayait de nous vendre dans leurs slides en 2012.

il y a 5 minutes, DEFA550 a dit :

Du Mirage III, peut-être, mais pas celle du Mirage 2000. Avec seulement 75% du fuel en interne et 85% de fuel externe (par rapport à un M2000 en configuration bravo), le Gripen a certainement les pattes plus courtes, et pas qu'un peu.

Autant pour moi, j'ai mélangé mes fiches Gripen / Gripen NG. Et même sur le NG, sans la configuration 4 réservoirs, on est bien loin d'un truc révolutionnaire avec ce NG... Raaah, moi qui avait envie de l'aimer ce faux-nouvel avion !!

[clem200]

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

- Il vaut toujours mieux placer les charges lourdes sous les ailes que sous le fuselage pour réduire les contraintes mécaniques

Ha bon ? Ma "logique mécanique" me fait penser l'inverse. C'est à dire des charges lourdes sous le fuselage et donc proche du centre de gravité et sans contrainte sur la voilure plus fragile. 

Modifié le 1 juin 2016 par clem200

[Deres]

Non, car les ailes sont le point d'application de la portance donc d'une force vers le haut.

Si tu places les charges lourdes au niveau du fuselage, donc les forces vers le bas sur le fuselage, tu augmentes le bras de levier à l'emplanture de l'aile qu'il va donc falloir renforcer.

En répartissant les charges sous les ailes, tu diminues donc les besoins structuraux donc le poids de l'appareil dans un cercle vertueux de diminution du poids à vide.

C'est pour cela que les avions de ligne ont les réacteurs sous les ailes et le carburant dans celles-ci.

Et c'est aussi une partie de l’avantage des fuselages portants.

[clem200]

Ok, merci.

Je n'avais pas pensé à la portance effectivement, je pensais en statique.

 

[ascromis]

Présentation au public du Gripen NG dans un centre commercial de Lago Norte.

 

[Kiriyama]

Ce serait bien de pouvoir l'acheter !

[ascromis]

il y a 38 minutes, Kiriyama a dit :

Ce serait bien de pouvoir l'acheter !

Si ton banquier t'as à la bonne tente ta chance.... T'as des gosses pour assurer le remboursement du crédit à ta mort ?