Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Banzinou]

Étonnant, un Caesar en Camo brun terre de France

 

[bubzy]

Il y a 9 heures, jean-françois a dit :

je te trouve trés optimiste sur le soutien occidental sur la durée.

Quoi que tu en penses, Biden va devoir clore le sujet s'il veut remporter l'élection car les moyens financiers mis dans ce conflit sont un boulet à son pied que les républicains vont utiliser à fond contre lui ( il y a déjà eu des attaques sur le fait que le gouvernement US donnait de l'argent à l'Ukraine et en même temps refusait d'aider les petites entreprises US ).

il faut donc que d'ici la fin de l'année le sujet soit "clos" pour pouvoir passer à autre chose côté démocrate.

Si le support US faiblis, au mieux l'Ukraine pourra tenir sa position, au pire elle reculera faute d'aide suffisante ( car l'Europe ne pourra pas remplacer les US )

En même temps qu'ils donnent du matériel (usagé je le rappelle) ils se plaignent d'une capacité de production trop faible sur certaines choses, dont les obus et missiles. 

Ça va directement avoir un impact sur les volumes de production. En multipliant les volumes d'obus de 155mm par 5 ou 6 voir plus, ainsi que des autres matériels, Cela va profiter à tout un tissu industriel et donc économique. 

Sans compter sur l'aspect psychologique. On be lâche pas un pays qui se fait envahir contre son ennemi de toujours, validant au passage (par beaucoup de biais volontaires on est d'accord) un constructif nationaliste sur lequel se base la politique depuis des décennies. 

De plus, l'aide totale des USA, dont une grande part militaire, a été d'environ 40 milliards de dollars, sur un budget annuel de 2 240 milliards, soit 1,7%...

Sans compter que la comptabilité du volume d'aide en dollar est à revoir, car largement surévaluée, certainement pour pouvoir grossir les effets d'annonce.

Je vais pas dire que c'est peanuts, mais tout dépend de comment tu veux présenter les choses, avec un discours qui parle de chiffre absolu d'un côté qui paraît énorme, ou d'un chiffre relatif qui paraît presque ridicule. 

Donc si l'Ukraine arrive à tenir la Russie en respect avec un minimum (vu depuis les USA ) de moyens engagés par la première puissance économique et militaire du monde, le tout sans engager la vie d'un seul soldat américain, alors c'est bonus. 

[Boule75]

Il y a 7 heures, Banzinou a dit :

Étonnant, un Caesar en Camo brun terre de France

 

Il est repassé à l'usine, non ?

[Akilius G.]

il y a 21 minutes, bubzy a dit :

Sans compter sur l'aspect psychologique. On be lâche pas un pays qui se fait envahir contre son ennemi de toujours, validant au passage (par beaucoup de biais volontaires on est d'accord) un constructif nationaliste sur lequel se base la politique depuis des décennies. 

De plus, l'aide totale des USA, dont une grande part militaire, a été d'environ 40 milliards de dollars, sur un budget annuel de 2 240 milliards, soit 1,7%...

Sans compter que la comptabilité du volume d'aide en dollar est à revoir, car largement surévaluée, certainement pour pouvoir grossir les effets d'annonce.

 

je pense également que c'est difficile de lâcher un pays en pleine guerre sauf contrainte incontournable, le risque d'image est important. Pour les Etats-Unis il faudrait donc que le risque d'image retombe sur l'UE et pas sur eux.

La question des proportions et de la valorisation de l'aide militaire US n'est pas si simple. Déjà 40 Md$ ce n'est pas rien, mais la valorisation est sauf erreur au coût historique et non au coût de remplacement. Ce dernier peut être singulièrement en hausse. Les USA ont beau avoir un budget cosmique de la défense leur base de production reste insuffisante en volume dans divers domaines...

 

 

[Boule75]

il y a 3 minutes, Akilius G. a dit :

Déjà 40 Md$ ce n'est pas rien, mais la valorisation est sauf erreur au coût historique et non au coût de remplacement.

Elle pourrait aussi être à la valeur amortie (c'est à dire... nulle pour tout ce qui a plus de 5 ans !) ou à la valeur d'usage, bien difficile à estimer.

[olivier lsb]

Le commandant d'un sous marin russe, ayant opéré en mer noire et tiré de nombreux kalibr sur l'Ukraine, a été assassiné durant son jogging à Krasnodar. 

 

 

Modifié le 11 juillet 2023 par olivier lsb

[olivier lsb]

La suite des analyses de Tatarigami. Une précision intéressante, déjà constatée en vidéo : certaines sont placées de façon délibérément visibles pour forcer la colonne à la contourner vers un champ de mines camouflé.

 

 

 

[Dwarfene]

Bjr,

Au niveau des lignes de défenses RU, on voit dans certaines zones, des tranchées continues en zig zag sur des centaines de mètres, voir des kms.

Je comprends l'intérêt tant que l'ennemi est tenu à distance, mais une fois qu'il a atteint la tranchée, les hommes peuvent progresser tout au long de cette ligne sans nouveaux obstacles non ? N'est-elle pas condamnée dès qu'elle est atteinte ?

Modifié le 11 juillet 2023 par Dwarfene

[bubzy]

j'invoque l'expert @Ciders

peut-on m'expliquer la différence entre ça :

et ça:

dans les deux cas on est sur de la FAB250.

Si le corps de bombe semble identique, l'aérodynamique ne l'est pas du tout. quel est l'intérêt du premier modèle ? Pour quel usage ? ça me donne l'impression de quelque chose qui a une grosse trainée par définition. Pour des bombes freinées par exemple ? L'impact sur l'avion qui l'emporte doit être important...

[Ciders]

La première est une OFAB 250-270 à fragmentation, la seconde une FAB-250 modèle 1962.

https://arconpartners.net/products/ammunition/aircraft-bombs/ofab-250-270-high-explosive-fragmentation-bomb-he-frag/

Pour le design, il y a normalement un truc en rapport avec l'insertion ou non dans une soute interne (généralement, les bombes embarquées en soute ont un gros carénage à l'arrière pour des raisons d'aérodynamisme, mais j'ai un BAC ES alors vos trucs d'ingénieur là, ça me passe un peu au-dessus). Pour les bombes à fragmentation, je ne sais pas si c'est volontaire ou non par contre.

[herciv]

Il y a 12 heures, Pol a dit :

Elles sont très importantes dès lors qu'on arrête de chercher au cas par cas, comme pour les munitions.

Le problème pour les munitions à destination de l'Ukraine est suffisamment important pour que Biden en parle.

"Biden a déclaré à Zakaria que les armes à sous-munitions étaient envoyées comme une « transition » » jusqu’à ce que les États-Unis soient en mesure de produire plus d’artillerie de 155 mm."

Cette guerre ne peut être gagné qu'en fonction des moyens de productions des uns et des autres. La poudre représente un goulet d'étranglement ainsi que les composants électroniques très dépendant des terres rares.

Certe l'UE va sortir 2000 obus/mois mais çà couvre combien de jours d'opération ?

De mémoire au début du conflit les russes balançaient 20000 obus/jour. Alors oui la précision des armes Ukrainiennes fait que le besoin est moins important que pour les russes. Il n'empèche qu'il y a une vrai tension sur ce sujet. ET cette tension est suffisamment pénible pour que les USA prennent le risque de fournir des armes qui ont mauvaise presse.

Modifié le 11 juillet 2023 par herciv

[papsou]

Il y a 10 heures, Banzinou a dit :

Étonnant, un Caesar en Camo brun terre de France

 

C'est quoi coté conducteur, la structure métallique planté dans la terre, une corp de munition à sous munition?

[herciv]

Un tiroir pour ranger les gousses ?

[bubzy]

Une huche à pain. Et si c'est récupéré sur le matériel de l'autre camp, un huche à pain batard. 

[papsou]

il y a 5 minutes, bubzy a dit :

Une huche à pain. Et si c'est récupéré sur le matériel de l'autre camp, un huche à pain batard. 

Non la huche à pain, c'est pour ranger le peigne, vu leur coupe de cheveux, ils n'en ont pas besoin...

[Conan le Barbare]

il y a 18 minutes, papsou a dit :

, une corp de munition à sous munition?

Ui

[Yorys]

Il y a 2 heures, Akilius G. a dit :

 

je pense également que c'est difficile de lâcher un pays en pleine guerre sauf contrainte incontournable, le risque d'image est important. Pour les Etats-Unis il faudrait donc que le risque d'image retombe sur l'UE et pas sur eux.

La question des proportions et de la valorisation de l'aide militaire US n'est pas si simple. Déjà 40 Md$ ce n'est pas rien, mais la valorisation est sauf erreur au coût historique et non au coût de remplacement. Ce dernier peut être singulièrement en hausse. Les USA ont beau avoir un budget cosmique de la défense leur base de production reste insuffisante en volume dans divers domaines...

 

 

Je ne voudrais pas (continuer à) faire mon mauvais esprit, mais je pense que si les USA veulent arrêter la guerre les combats en Ukraine ils se débrouilleront juste pour susciter au bon moment une révolution de palais et remplacer le dirigeant "devenu" jusqu'auboutiste par quelqu'un de plus "conciliant".

En tout cas 40 milliards de dollars c'est beaucoup moins que ce que leurs coutaient annuellement la guerre en Afghanistan, et cela sans perdre (officiellement) un seul soldat !

 

Modifié le 11 juillet 2023 par Yorys

[Colstudent]

Sans les guerres (et depuis longtemps) que seraient les USA ^^... et chance pour eux que la Chine s'entête sur Taiwan car ils se seraient à terme retrouvé doublé économiquement si elle était restée dans son rôle de gentille usine et magasin. Même si j'ai des "réponses" d'émote qui ne sont pas en adéquation avec ma pensée, je maintien que cette "opération spéciale" russe est du pain béni pour les US et certains alliés et surement pas mal de personne à la tête de l'état Russe, suffit de regarder les contrats d'armements depuis deux ans en europe. Après je préfère largement un monde US que Russe ou consort hein, mais les pauvres types de chaque côté des lignes sont les pauvres sacrifiés pour des intêrets bien en dessous qu'une grande page d'histoire.

[Boule75]

Et un dépôt de munitions, un...

La nuit dernière, à Novooleksiivka, dans la région occupée de Kherson, un dépôt de munitions russe a été atteint. Les bruits de détonations secondaires ont été entendus jusqu'à 06h00 ce matin. Novooleksiivka est une plaque tournante logistique entre Melitopol et Dzhankoy (Crimée).

Modifié le 11 juillet 2023 par Boule75

[Clairon]

Macron vient d'annoncer la livraison prochaine de SCALP Français à l'Ukraine ... On en avait combien en stock ?

Clairon

[Fusilier]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Certe l'UE va sortir 2000 obus/mois

2000 obus / mois (en 155) c'est pour la France seule (c'est ce que la France c'est engagée à fournir à l'UKR) il y a encore 14 autres fabricants de munitions dans l'UE... Du point de vue OTAN, ajoute : GB, Norvège, Turquie, USA,  Corée, Japon, Australie...  Ca fait beaucoup de capacités de production. 

[vincenzo]

il y a 9 minutes, Clairon a dit :

Macron vient d'annoncer la livraison prochaine de SCALP Français à l'Ukraine ... On en avait combien en stock ?

Clairon

moins de 400 restent en service d'apres DSI :

 

 

[Fusilier]

il y a 6 minutes, Clairon a dit :

Macron vient d'annoncer la livraison prochaine de SCALP Français à l'Ukraine ... On en avait combien en stock ?

Clairon

450 AdA + 50 MN commandés en 2009;  entre 50 et 100 utilisés Chammal, Libye... Par contre, combien de modernisés dans le lot?  

[herciv]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

2000 obus / mois (en 155) c'est pour la France seule (c'est ce que la France c'est engagée à fournir à l'UKR) il y a encore 14 autres fabricants de munitions dans l'UE... Du point de vue OTAN, ajoute : GB, Norvège, Turquie, USA,  Corée, Japon, Australie...  Ca fait beaucoup de capacités de production. 

Dans l'absolu, oui c'est bien, mais toujours la même question. Combien de jours d'opérations çà représente avec toutes ces quantités ? En plus les Ukrainiens sont à l'offensive donc consomment beaucoup plus que quand ils n'avaient qu'à se défendre en particulier pour attaquer les ouvrages.

Ensuite il faut aussi refaire les stocks un peu partout. Ce qui veut dire que toutes les capacités ne seront pas dédiées à l'Ukraine. Ca c'est pour nous mais les US préparent une guerre qui sera encore plus exigeante sur le front des munitions même pour une guerre très maritime.

Quand cette guerre a commencé j'avais espéré que les capacité industrielles européennes et US repartiraient plus vite à la hausse. Manifestement je me suis trompé.

[CortoMaltese]

Il y a 1 heure, Yorys a dit :

Je ne voudrais pas (continuer à) faire mon mauvais esprit, mais je pense que si les USA veulent arrêter la guerre les combats en Ukraine ils se débrouilleront juste pour susciter au bon moment une révolution de palais et remplacer le dirigeant "devenu" jusqu'auboutiste par quelqu'un de plus "conciliant".

En tout cas 40 milliards de dollars c'est beaucoup moins que ce que leurs coutaient annuellement la guerre en Afghanistan, et cela sans perdre (officiellement) un seul soldat !

 

Tu penses sérieusement que les américains peuvent se débarrasser comme ça d'un type qui jouit d'une popularité énorme dans son pays ?

Au delà même de la question de la faisabilité physique, les conséquences imprévisibles que ça aurait suffisent à s'assurer que les USA ne feront jamais ça.