Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Akilius G.]

il y a 18 minutes, g4lly a dit :

Pourtant vu la grande difficulté de combattre en ville, et leur relative aisance à combattre dans les campagnes, on peut se demander si c'est vraiment une riche idée de s'embarquer dans la conquête de ville - du moins des pas toute petite -.

Autant reconstruire une ligne de défense sur l'Oskil qui correspond grosso modo aux territoires annexés ca à du sens ... autant essayer de prendre des grosse ville en dehors je trouve ca assez cavalier.

---

Il suffirait probablement de se battre dans les faubourgs de kharkov et menacer la ville à l'artillerie. 

je conviens qu'il est probablement plus raisonnable de se battre en défensive sur une ligne appuyée de coupures humides. Mais supposons que les ukrainiens adoptent la même technique, la guerre pourrait s'ensiler. La durée de la guerre me semble plus favorable aux russes, lesquels doivent quand même espérer la terminer un jour.

 

[ksimodo]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Y'a pas à dire les communicants ukrainiens sont bons :

 

 

Si je vais chercher des cigarettes à 23 heures à la gare, sur les 100 ou 200 mètres à faire pédibus, on me dit aussi plusieurs fois qu'on m'aime. Mais je sais pas pourquoi, mon flair me dit qu'au delà de mon charme pourtant imparable de mon charisme sans égal ( sans doute un effet de l'éclairage public en nocturne ),  on risque de me demander qq chose. Peut être pas des armes, je me demande quoi....

Sans déconner, je trouve que ça fait racolage sur voie publique. 

N'oublions pas non plus qu'au lendemain de la guerre les donateurs armes seront oubliés, et les chevaliers blancs seront ceux qui planteront des usines. Pour être clair, ce que je dis ici vaut pour l'Ukr mais vaudrait pareil pour tout être pays. D'ailleurs nous même, maitresse forcée des US pendant la WW2 avons tout fait pour nous émanciper le plus fort et le plus vite possible. 

[Teenytoon]

Il y a 23 heures, gustave a dit :

AU cas où tu l'aurais loupé, on trouve plus de vidéos ou d'images des frappes ukrainiennes en Russie que l'inverse... Donc d'une part les sources ne sont pas toutes occidentales, et d'autre part tes sources occidentales, hormis les images satellitaires en effet, sont très largement contrôlées.

Pas compris la logique. Vraiment.

On parle d’images de BDA par satellite justement. Et situées en Russie suite à des frappes ukrainiennes, justement aussi.

Je ne vois pas donc pas de différence entre ce que tu dis et ce que j’ai dit juste avant. 

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Y'a pas à dire les communicants ukrainiens sont bons :

 

 

Elle date de la semaine dernière avec toute une série adressée à chacun des pays donateurs.

Ca a d’ailleurs fait une mini tempête dans un verre d’eau sur Twitter car c’est la seule vidéo où ils demandent plus d’armes. Pour les autres pays ils disent juste Merci Suede, merci Allemagne, merci xxx…

Certains y ont vu un signe qu’on ne donnait pas assez d’armes. 

[Teenytoon]

Il y a 11 heures, herciv a dit :

CAESAR ou Bogdana ou autre ?

 

Caesar à priori. Déjà discuté la semaine dernière aussi

[faltenin1]

Vidéo (en anglais) montrant un Mi28N russe échouant apparemment à abattre un drone ukrainien de reconnaissance au dessus de la Crimée (là où un S400 a été détruit).

D'après le commentaire, l'Ukraine dit que deux hélicoptères et un chasseur russes ont tenté d'abattre le drone et échoué.

Ça se serait passé le 23 août avant la destruction du S400.

https://www.youtube.com/watch?v=7CDmakmGvm8

Je me demande si la conduite de tir air-air en service sur les hélicoptères Tigre qui a été pensée contre des hélico serait au point contre des cibles aussi petites que des drones.

Le Mi28 a aussi un canon de 30 mm (tourelle NPPU-28 avec un canon auto Shipunov 2A42 de 30 mm, 200-800 cpm, portée de 1500-2500 m).

[g4lly]

il y a 12 minutes, faltenin1 a dit :

Je me demande si la conduite de tir air-air en service sur les hélicoptères Tigre qui a été pensée contre des hélico serait au point contre des cibles aussi petites que des drones.

C'est pas un problème de conduite de tir, mais de munition ... sans munition chronométrique - et production de nombreux éclat bien orienté - c'est compliqué contre les petites cibles aérienne.

[bubzy]

Il y a 2 heures, Akilius G. a dit :

dans un article du monde d'aujourd'hui sur le soutien critique des stratèges américains face à la contre-offensive de Kiev est évoqué "Certains experts n’écartent pas l’hypothèse d’une vaste offensive russe vers la région de Kharkiv, reprise par les forces de Kiev en 2022." Je n'ai pas bien compris qui étaient ces experts. 

Si les russes craignent une longue guerre, une offensive qui menacerait Kharkov mettrait une forte pression sur l'Ukraine.

Les russes n'ont pas réussi à prendre Kharkov alors qu'ils avaient la surprise, les moyens supérieur, et l'initiative. 

Désormais sur le terrain les deux armées sont à minima sur un pieds d'égalité, la Russie peinant à contenir l'avancée ukrainienne autour de bakhmut et sur le front de Zaporija, et surtout... lls ont perdu les avantages déjà cités. Ils ont perdu des dizaines de milliers d'homme de wagner rien qu'à Bakhmut, mais...ils voudraient retenter le coup dans une ville 20 fois plus grosse ? (À moins qu'on ne parle de que l'oblast)

m'est avis que, si c'est plus qu'une hypothèse, ça sera un coup pour distraire les Ukrainiens et les forcer à relâcher la pression en ouvrant un front perdu d'avance pour tenter de sauver les autres. 

 

[g4lly]

il y a 39 minutes, bubzy a dit :

Les russes n'ont pas réussi à prendre Kharkov alors qu'ils avaient la surprise, les moyens supérieur, et l'initiative. 

Désormais sur le terrain les deux armées sont à minima sur un pieds d'égalité, la Russie peinant à contenir l'avancée ukrainienne autour de bakhmut et sur le front de Zaporija, et surtout... lls ont perdu les avantages déjà cités. Ils ont perdu des dizaines de milliers d'homme de wagner rien qu'à Bakhmut, mais...ils voudraient retenter le coup dans une ville 20 fois plus grosse ? (À moins qu'on ne parle de que l'oblast)

m'est avis que, si c'est plus qu'une hypothèse, ça sera un coup pour distraire les Ukrainiens et les forcer à relâcher la pression en ouvrant un front perdu d'avance pour tenter de sauver les autres. 

 

La zone de Kharkiv peu servir à contourner le front Donbass par exemple ... mais ca reste un plan risqué, et laisser un peu dans son dos un ville qui peut facilement servir de soutien à l'adversaire c'est souvent un plan foireux.

[Fusilier]

Il y a 10 heures, ksimodo a dit :

D'ailleurs nous même, maitresse forcée des US pendant la WW2 avons tout fait pour nous émanciper le plus fort et le plus vite possible. 

Nous, nous... De Gaulle, peut-être, en 1965.  Il me semble que la IVe République et les français s'accommodaient fort bien de l'OTAN et de la présence US en France. Que seraient devenues la Marine et les autres armées, sans les dons et aides US, voit GB... 

[gustave]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Nous, nous... De Gaulle, peut-être, en 1965.  Il me semble que la IVe République et les français s'accommodaient fort bien de l'OTAN et de la présence US en France. Que seraient devenues la Marine et les autres armées, sans les dons et aides US, voit GB... 

Quel a été le poids de l’aide militaire US? Hormis l’immédiat post 2GM je ne suis pas certain qu’il est ait été important mais j’avoue ne pas connaître le sujet. Ce qui semble certain en revanche c’est que la France a cherché à ne plus en être dépendante. Par ailleurs au vu des scores du PCF il me semble hâtif de dire que la population française se réjouissait de la présence US (à tort ou à raison est une autre question).

[john74]

Il y a 15 heures, herciv a dit :

Y'a pas à dire les communicants ukrainiens sont bons :

 

 

Vraiment bons ? Ils font un peu passer leur pays pour une michetonneuse quand meme. Perso je trouve la vidéo plus que gênante. Enfin bon...

[herciv]

il y a 8 minutes, john74 a dit :

Vraiment bons ? Ils font un peu passer leur pays pour une michetonneuse quand meme. Perso je trouve la vidéo plus que gênante. Enfin bon...

C'est leur troisième dans le même ton. Si ce ton était contre-productif il ne l'auraient pas réutilisé.

[bubzy]

Il y a 10 heures, g4lly a dit :

La zone de Kharkiv peu servir à contourner le front Donbass par exemple ... mais ca reste un plan risqué, et laisser un peu dans son dos un ville qui peut facilement servir de soutien à l'adversaire c'est souvent un plan foireux.

Ok donc tu penses aussi qu'ils parlent de l'oblast, pas de la ville. 

[Heorl]

il y a 31 minutes, gustave a dit :

Quel a été le poids de l’aide militaire US? Hormis l’immédiat post 2GM je ne suis pas certain qu’il est ait été important mais j’avoue ne pas connaître le sujet. Ce qui semble certain en revanche c’est que la France a cherché à ne plus en être dépendante. Par ailleurs au vu des scores du PCF il me semble hâtif de dire que la population française se réjouissait de la présence US (à tort ou à raison est une autre question).

L'aéronavale française d'après-guerre, par exemple. C'était des avions américains sur des PA britanniques ou US. L'Arromanches  était un Colossus, et le La Fayette et le Bois-Belleau des croiseurs US convertis en PA, par exemple. Rien de français, à l'exception du Béarn et ce n'est pas vraiment quelque chose dont on peut être fiers (une coque de classe Normandie modifiée avec des résultats médiocres pour ne pas dire Kuznetsoviens). Jusqu'en 61 et la MES du Clem', pas de PA 100% français sur les mers.

Modifié le 2 septembre 2023 par Heorl

[g4lly]

il y a 23 minutes, bubzy a dit :

Ok donc tu penses aussi qu'ils parlent de l'oblast, pas de la ville. 

Ca me semble plus raisonnable ... du moins j'espere pour eux. Parce que meme juste faire le siege d'une si grosse ville c'est vraiment tres compliqué, du moins avec le modeste volume de force qu'ils pourraient y consacrer.

On l'a vu l'année dernière ... une grosse ville permet de dissimuler facilement des forces et de les faire entrer en jeu relativement brutalement. Et c'est vraiment difficile de neutraliser cet effet.

Donc à mon sens le plus simple c'est de rester assez loin de Kharkov et de s'en tenir juste au territoire revendiqué.

Déjà essayer de prendre Kramatorsk et Slaviansk me semble très très compliqué. Et les encerclé/isoler presque autant.

A moins que brutalement ils se pointent avec une armée de plus d'1 millions d'homme ... les objectif vont rester modestes, et politiques.

Même si l'offensive ukrainienne échoue, même si les ukrainiens avaient des pertes importantes ... défensivement ils savent faire, même avec des bouts de ficelle.

[pascal]

il y a 45 minutes, gustave a dit :

Quel a été le poids de l’aide militaire US? Hormis l’immédiat post 2GM je ne suis pas certain qu’il est ait été important mais j’avoue ne pas connaître le sujet. Ce qui semble certain en revanche c’est que la France a cherché à ne plus en être dépendante. Par ailleurs au vu des scores du PCF il me semble hâtif de dire que la population française se réjouissait de la présence US (à tort ou à raison est une autre question).

Il n'est que de regarder la composante aérienne française en Indochine, les porte-avions bien sûr Bois-Belleau ex Belleau Wood et LaFayette ex-Langley sont des CVL de la classe Independence conçus à base d'une coque Cleveland.

Les chars M-47, et l'armée de l'air ! F 84, F 86 K, T 33 les Cruse de la Marine

Mais surtout même la dissuasion pierre angulaire de notre indépendance revendiquée a fait l'objet du soutien matériel US

les 12 C-135 FR que CdG va négocier auprès de JFK en 1963; sans eux le premier volet du triptyque de la dissuasion (à la crédibilité déjà fort limitée) n'aurait jamais existé

certains éléments techniques des SNLE (de mémoire) le système de rééquilibrage du bâtiment pendant le tir des missiles

[castle68]

de mémoire, c'est d'ailleurs le soutient immédiat et fort apporté par CDG à Kennedy en octobre 62 lors de la crise des missiles à Cuba qui permit cette vente des C-135FR car au départ (donc avant la crise) les ricains n'étaient pas chaud pour l'autoriser, voyant là un moyen facile de mettre des batons dans roues de la volonté d'indépendance nucléaire gaullienne.

Je ne suis pas sur, les spécialistes du forum pourront me corriger au besoin, mais il me semble qu'il  avait même été envisagé un moment de créer un version tanker de la Caravelle au cas où l'achat aux USA échouerait...

j'arrête car on flirt avec le HS

[Fusilier]

Analyse fortifications Ru et évolution 

https://read.bradyafrick.com/p/russian-field-fortifications-in-ukraine

PV synthèse mouvements

 

[Fusilier]

IWS   du jour, https://www.understandingwar.org/project/ukraine-project

En substance, les Ru procéderaient au transfert d'unités, actuellement engagées sur le front Louganks,  pour renforcer le front Sud. Ces unités seraient remplacées par une "armée de réserve";  IWS, qui sont très politiquement corrects, parle d'unités de faible qualité et en sous-effectifs (des mobiks "chair à canon" ?) 

[Pol]

Faut pas tourner longtemps dans les scénarios.

La situation est pourtant assez facile à voir , la Russie est passée depuis presque un an sur une posture défensive. Ce n'est pas un choix qui était dicté par son plan, c'est une réalité/limite militaire qui le lui a imposé. Depuis la Russie cherche à maintenir une zone dont elle espère tirer une victoire dans cette guerre qui ne se passe pas du tout comme elle l'espérait. On doit bien comprendre qu'aujourd'hui on est devant des russes qui ne cherchent pas à gagner leurs objectifs initiaux d'invasion, on est sur des russes qui cherchent à ne pas perdre la guerre, du moins à ce qu'ils ne sortent pas du conflit avec "rien" à mettre en avant comme victoire, pire encore s'ils viendraient à devoir justifier la perte du Donbass ou de la Crimée (nul ne sait ou on en sera dans 2 ou 3 ans)

Beaucoup parlent de savoir qui de l'Ukraine ou de la Russie va "gagner" la guerre, mais en vérité la Russie a déjà perdue la guerre pour laquelle elle a engagée ses troupes en Ukraine. Les russes ne vont pas aller chercher plus qu'ils n'ont aujourd'hui car ils n'en ont pas les moyens, ils n'ont pas réussis à le faire l'an dernier avec une armée "préparée" et bien équipée face à l'Ukraine qui n'était pas en état de guerre face à une armée ukrainienne prise par surprise (et bien moins nombreuse) et qui n'avait pas le soutien occidental qu'elle a aujourd'hui, elle ne va pas y arriver maintenant. Si beaucoup ont "mal accepté" les limites de l'armée russe et ont constamment cherché à croire qu'il y avait une armée cachée ici ou là avec une mobilisation qui va transformer l'armée russe en un titan de la reconquête (visiblement ça continue encore d'y croire), la vérité est simple, l'armée russe ne va pas sortir un lapin de son chapeau (celui qui me sort le général Lapin, je le détruis...), l'industrie russe bien qu'elle produise plus ne va pas produire de quoi rééquiper des armées e mobilisés. On reste encore largement sur une Russie qui compte sur ses réserves de matériels pour avoir du volume sur le front, mais il faut être très optimiste pour imaginer qu'ils vont produire de quoi remplacer premièrement leurs pertes depuis le début, secondement leurs pertes quotidiennes, troisièmement qu'ils vont produire un excédant capable de rééquiper une masse de mobilisés.

La "victoire" russe aujourd'hui c'est espérer que le front se fixe pour que les ukrainiens négocient l'abandon des territoires occupés par l'armée russe. Pour Moscou on espère que l'occident cesse de soutenir l'Ukraine pour précipiter cette "fin" dans laquelle elle pourrait mettre en avant des "gains", donc de sauver la face politique du pouvoir de Poutine, de sauver l'honneur de l'armée russe à qui on vantera sa force, sa résistance, sa combattivité.

On est quand même actuellement dans une situation ou la Russie se félicite de "tenir" face à l'armée ukrainienne, d'une armée russe qui exulte presque d'infliger des pertes aux ukrainiens, qui s'en étonne parfois, qui se donne l'impression d'affronter l'Otan (quitte à aller exposer illico presto chaque blindé occidental trouvé sur le champ de bataille) pour expliquer ses difficultés. Non mais sérieusement, ce genre de comportement n'est pas celui d'une armée qui domine son adversaire, ce n'est pas le comportement d'une armée confiante. On a vraiment l'impression qu'on est passé du côté russe à un comportement du fort au faible dans lequel on essaye de sauver les meubles, de sauver sa dignité, de sauver son prestige.

Alors oui les ukrainiens galèrent sur les défenses russes, mais qu'on se garde bien de faire de cette résistance russe leur "victoire". Cette résistance russe c'est celle pour s'éviter une défaite, pas pour obtenir la victoire qu'il sont venus chercher en février 2022. Qu'ils infligent des pertes aux ukrainiens ne change pas la situation stratégique en place, cette dernière c'est celle d'une Russie qui défend quand les ukrainiens attaquent, ce ne sont pas les petites avancées russes ici ou là qui marquent une attitude offensive russe, c'est juste de l'exploitation locale décorrélée d'une stratégie offensive réelle.

L'Ukraine n'est pas prête d'abandonner la guerre et l'occident n'est pas prêt d'abandonner son soutien, peu importe qu'on aille chercher dans la déclaration de tel ou tel l'idée (ou l'espoir...) que ça va s'arrêter. Il y a ceux qui ont vus 20 bradleys détruits en vidéo et qui se disent que c'est l'hécatombe, que l'Ukraine a perdu 20% de leur parc de 100 bradleys, que bientôt à ce rythme ils n'auront plus rien. De l'autre côté il y a ceux qui ont vus que cet épisode n'est qu'un épisode particulier sur lequel les russes ont largement filmés dans tous les points de vues (donnant presque l'illusion de pertes plus importantes) et qu'entre temps c'est près d'une centaine d'autre qui ont été livrés. C'est comme ça pour tout, on surjoue tellement la moindre vidéo d'une perte d'un matériel occidental, qu'on se leurre sur la masse qu'il y a derrière, sur les capacités occidentales à livrer bien plus, à produire plus. Certains vont dire que les 30 Abrams ne vont pas changer grand chose, mais encore une fois, il faut comprendre que ce sont les 30 "premiers" et que les américains ont en réalité sans doute formé des équipages de formateurs et qu'ensuite les ukrainiens gagnent en autonomie dans la formation. On ne verra certainement pas les Abrams au front avant un moment, par contre on verra dans quelques semaines les américains annoncer en livrer de plus en plus. C'est un peu comme ça pour tout, on va commenter la destruction d'un Stryker, mais derrière il y en a 200. Ce n'est pas parce que tout n'est pas annoncé d'un coup, que ça peut se tirer sur quelques mois, que ce n'est pas beaucoup, que ce n'est pas suffisant, cela fait plus d'un an qu'on entend que ce qu'on donne aux ukrainiens c'est trop peu, trop tard, que ça ne viendra pas à temps, comme si l'Ukraine serait systématiquement au bord de la rupture, que le russe va sortir des bois et tout balayer en quelques jours à la moindre faiblesse, mais on se trompe lourdement, les russes sont bien mal au point et ils ne peuvent pas rivaliser avec ce que l'occident apporte à l'Ukraine sur la durée.

On a des pays comme le Danemark et les Pays-bas qui sont presque "secondaires" mais qui vont apporter une cinquantaine de F-16. Alors oui ça ne se fera pas en 3 mois, mais la tendance est là. Les suédois qui annoncent produire des CV90 en Ukraine, partout on augmente les productions, les dons. On fait systématiquement l'erreur de croire qu'on a donné tout ce qu'on pouvait pour cette offensive ukrainienne, que derrière si ça ne marche pas, on est à poil, mais c'est une connerie. Certes en début d'année on a lancé un plan d'équipement et de formations sur 4-5 mois, mais l'aide ne s'est jamais arrêté pour autant. Les Abrams ne viennent pas "trop tard" dès lors qu'on comprend que cette offensive ukrainienne n'est pas la dernière chance pour vaincre la Russie, mais qu'elle n'est qu'une continuité, qu'elle n'est qu'une marche de la nouvelle donne stratégique qui est celle ou l'Ukraine a pris l'initiative et ou la Russie se trouve à devoir la contenir. D'autres équipements arriveront constamment aux ukrainiens, il y a des centaines et des centaines de blindés qui ont été annoncés et qui ne sont pas encore livrés, on commence à mettre en place une aviation ukrainienne et ce ne sont même pas encore les américains qui ont sortis le moindre avion. On voit l'Ukraine qui de plus en plus s'équipe d'armes de longue portée et qui vont venir frapper le territoire russe, la guerre se déplace, je l'ai déjà répété, ça va devenir un quotidien, cela fait partie de la tendance de ce conflit, celle ou la Russie est passée de celle qui attaque à celle qui se défend, d'une Russie qui par son orgueil et son complexe de puissance s'enfonce à continuer une guerre perdue contre des forces qu'elle sous-estime encore sur la durée. Aujourd'hui le Kremlin ne compte pas vaincre l'Ukraine et ses soutiens occidentaux, il compte à ce que l'occident abandonne l'Ukraine pour qu'au mieux "on en reste là".

Modifié le 2 septembre 2023 par Pol

[Titus K]

il y a 9 minutes, Pol a dit :

Faut pas tourner longtemps dans les scénarios.

La situation est pourtant assez facile à voir , la Russie est passée depuis presque un an sur une posture défensive. Ce n'est pas un choix qui était dicté par son plan, c'est une réalité/limite militaire qui le lui a imposé. Depuis la Russie cherche à maintenir une zone dont elle espère tirer une victoire dans cette guerre qui ne se passe pas du tout comme elle l'espérait. On doit bien comprendre qu'aujourd'hui on est devant des russes qui ne cherchent pas à gagner leurs objectifs initiaux d'invasion, on est sur des russes qui cherchent à ne pas perdre la guerre, du moins à ce qu'ils ne sortent pas du conflit avec "rien" à mettre en avant comme victoire, pire encore s'ils viendraient à devoir justifier la perte du Donbass ou de la Crimée (nul ne sait ou on en sera dans 2 ou 3 ans)

Beaucoup parlent de savoir qui de l'Ukraine ou de la Russie va "gagner" la guerre, mais en vérité la Russie a déjà perdue la guerre pour laquelle elle a engagée ses troupes en Ukraine. Les russes ne vont pas allez chercher plus qu'ils n'ont aujourd'hui car ils n'en ont pas les moyens, ils n'ont pas réussis à le faire l'an dernier avec une armée "préparée" et bien équipée face à l'Ukraine qui n'était pas en état de guerre face à une armée ukrainienne prise par surprise (et bien moins nombreuse) et qui n'avait pas le soutien occidental qu'elle a aujourd'hui, elle ne va pas y arriver maintenant. Si beaucoup ont "mal accepté" les limites de l'armée russe et ont constamment cherché à croire qu'il y avait une armée cachée ici ou là avec une mobilisation qui va transformer l'armée russe en un titan de la reconquête (visiblement ça continue encore d'y croire), la vérité est simple, l'armée russe ne va pas sortir un lapin de son chapeau (celui qui me sort le général Lapin, je le détruis...), l'industrie russe bien qu'elle produise plus ne va pas produire de quoi rééquiper des armées e mobilisés. On reste encore largement sur une Russie qui compte sur ses réserves de matériels pour avoir du volume sur le front, mais il faut être très optimiste pour imaginer qu'ils vont produire de quoi remplacer premièrement leurs pertes depuis le début, secondement leurs pertes quotidiennes, troisièmement qu'ils vont produire un excédant capable de rééquiper une masse de mobilisés.

La "victoire" russe aujourd'hui c'est espérer que le front se fixe pour que les ukrainiens négocient l'abandon des territoires occupés par l'armée russe. Pour Moscou on espère que l'occident cesse de soutenir l'Ukraine pour précipiter cette "fin" dans laquelle elle pourrait mettre en avant des "gains", donc de sauver la face politique du pouvoir de Poutine, de sauver l'honneur de l'armée russe à qui on vantera sa force, sa résistance, sa combattivité.

On est quand même actuellement dans une situation ou la Russie se félicite de "tenir" face à l'armée ukrainienne, d'une armée russe qui exulte presque d'infliger des pertes aux ukrainiens, qui s'en étonne parfois, qui se donne l'impression d'affronter l'Otan (quitte à aller exposer illico presto chaque blindé occidental trouvé sur le champ de bataille) pour expliquer ses difficultés. Non mais sérieusement, ce genre de comportement n'est pas celui d'une armée qui domine son adversaire, ce n'est pas le comportement d'une armée confiante. On a vraiment l'impression qu'on est passé du côté russe à un comportement du faible au fort dans lequel on essaye de sauver les meubles, de sauver sa dignité, de sauver son prestige.

Alors oui les ukrainiens galèrent sur les défenses russes, mais qu'on se garde bien de faire de cette résistance russe leur "victoire". Cette résistance russe c'est celle pour s'éviter une défaite, pas pour obtenir la victoire qu'il sont venus chercher en février 2022. Qu'ils infligent des pertes aux ukrainiens ne change pas la situation stratégique en place, cette dernière c'est celle d'une Russie qui défend quand les ukrainiens attaquent, ce ne sont pas les petites avancées russes ici ou là qui marquent une attitude offensive russe, c'est juste de l'exploitation locale décorrélée d'une stratégie offensive réelle.

L'Ukraine n'est pas prête d'abandonner la guerre et l'occident n'est pas prêt d'abandonner son soutien, peu importe qu'on aille chercher dans la déclaration de tel ou tel l'idée (ou l'espoir...) que ça va s'arrêter. Il y a ceux qui ont vus 20 bradleys détruits en vidéo et qui se disent que c'est l'hécatombe, que l'Ukraine a perdu 20% de leur parc de 100 bradleys, que bientôt à ce rythme ils n'auront plus rien. De l'autre côté il y a ceux qui ont vus que cet épisode n'est qu'un épisode particulier sur lequel les russes ont largement filmés dans tous les points de vues (donnant presque l'illusion de pertes plus importantes) et qu'entre temps c'est près d'une centaine d'autre qui ont été livrés. C'est comme ça pour tout, on surjoue tellement la moindre vidéo d'une perte d'un matériel occidental, qu'on se leurre sur la masse qu'il y a derrière, sur les capacités occidentales à livrer bien plus, à produire plus. Certains vont dire que les 30 Abrams ne vont pas changer grand chose, mais encore une fois, il faut comprendre que ce sont les 30 "premiers" et que les américains ont en réalité sans doute formé des équipages de formateurs et qu'ensuite les ukrainiens gagnent en autonomie dans la formation. On ne verra certainement pas les Abrams au front avant un moment, par contre on verra dans quelques semaines les américains annoncer en livrer de plus en plus. C'est un peu comme ça pour tout, on va commenter la destruction d'un Stryker, mais derrière il y en a 200. Ce n'est pas parce que tout n'est pas annoncé d'un coup, que ça peut se tirer sur quelques mois, que ce n'est pas beaucoup, que ce n'est pas suffisant, cela fait plus d'un an qu'on entend que ce qu'on donne aux ukrainiens c'est trop peu, trop tard, que ça ne viendra pas à temps, comme si l'Ukraine serait systématiquement au bord de la rupture, que le russe va sortir des bois et tout balayer en quelques jours à la moindre faiblesse, mais on se trompe lourdement, les russes sont bien mal au point et ils ne peuvent pas rivaliser avec ce que l'occident apporte à l'Ukraine sur la durée.

On a des pays comme le Danemark et les Pays-bas qui sont presque "secondaires" mais qui vont apporter une cinquantaine de F-16. Alors oui ça ne se fera pas en 3 mois, mais la tendance est là. Les suédois qui annoncent produire des CV90 en Ukraine, partout on augmente les productions, les dons. On fait systématiquement l'erreur de croire qu'on a donné tout ce qu'on pouvait pour cette offensive ukrainienne, que derrière si ça ne marche pas, on est à poil, mais c'est une connerie. Certes en début d'année on a lancé un plan d'équipement et de formations sur 4-5 mois, mais l'aide ne s'est jamais arrêté pour autant. Les Abrams ne viennent pas "trop tard" dès lors qu'on comprend que cette offensive ukrainienne n'est pas la dernière chance pour vaincre la Russie, mais qu'elle n'est qu'une continuité, qu'elle n'est qu'une marche de la nouvelle donne stratégique qui est celle ou l'Ukraine a pris l'initiative et ou la Russie se trouve à devoir la contenir. D'autres équipements arriveront constamment aux ukrainiens, il y a des centaines et des centaines de blindés qui ont été annoncés et qui ne sont pas encore livrés, on commence à mettre en place une aviation ukrainienne et ce ne sont même pas encore les américains qui ont sortis le moindre avion. On voit l'Ukraine qui de plus en plus s'équipe d'armes de longue portée et qui vont venir frapper le territoire russe, la guerre se déplace, je l'ai déjà répété, ça va devenir un quotidien, cela fait partie de la tendance de ce conflit, celle ou la Russie est passée de celle qui attaque à celle qui se défend, d'une Russie qui par son orgueil et son complexe de puissance s'enfonce à continuer une guerre perdue contre des forces qu'elle sous-estime encore sur la durée. Aujourd'hui le Kremlin ne compte pas vaincre l'Ukraine et ses soutiens occidentaux, il compte à ce que l'occident abandonne l'Ukraine pour qu'au mieux "on en reste là".

Ce texte aborde la situation en Ukraine et la posture de la Russie dans le conflit. Voici un résumé des points clés :

• La Russie est actuellement en posture défensive depuis environ un an, principalement en raison de contraintes militaires plutôt que d'un choix stratégique délibéré.
• La Russie cherche à maintenir les territoires qu'elle occupe en Ukraine, bien que la guerre ne se déroule pas comme elle l'avait espéré au départ.
• Il est peu probable que la Russie lance une offensive majeure pour étendre ses gains territoriaux, car elle ne dispose pas des ressources nécessaires pour le faire.
• La "victoire" pour la Russie consisterait à maintenir le statu quo, en espérant que l'Ukraine négocie la fin du conflit en abandonnant les territoires occupés.
• Les observateurs ne doivent pas interpréter la résistance russe comme une victoire, car elle vise à éviter la défaite plutôt qu'à atteindre les objectifs initiaux de la Russie en Ukraine.
• L'Occident continue de soutenir l'Ukraine, en fournissant de l'équipement militaire et en renforçant ses capacités, ce qui affaiblit la position de la Russie sur le long terme.
• Il est souligné que les pertes d'équipement militaire occidental ne doivent pas être surestimées, car l'Occident peut fournir davantage d'armements et de soutien à l'Ukraine au fil du temps.
• La Russie est désormais dans une position défensive, cherchant à préserver son prestige et à éviter une défaite, plutôt qu'à réaliser des gains territoriaux significatifs.
• Le texte conclut que la tendance générale du conflit est à la poursuite de la guerre, avec la Russie en position de défense et l'Ukraine renforçant ses capacités militaires grâce au soutien occidental.

[Banzinou]

 

[Ciders]

Des Lada rouillées, des voitures coréennes, des Audi importées, des bâtiments en ruine.

Rien d'anormal dans un territoire russe ou occupé.

[Titus K]

il y a 5 minutes, Banzinou a dit :

 

Que doit on déduire de cette vidéo, j'avoue être confus...