Le F-35

[gerole]

Toujours moins que les 220 millions du rafale ? (8 milliards/36 pour le Brésil). Il faut savoir ce que l'on compare.

[zx]

Tout dépend ce qu'on met dans le prix.

 

les japonais achetent 250M$ le F35 pièce, ca risque d'augmenter d'ou leur mise en garde de revenir sur leur achat,  le rafale est au

alentour de 150ME, tout compris. Après il y a le transfert de techno et la customisation, ca coute beaucoup beaucoup plus cher.

 

si un rafale coute 64-70ME sorti d'usine,  LM s'est fixé comme objectif de produire des f35  sorti d'usine à 107M$.

 

 j'imagine même pas le coût des mises à niveau du f35.

Modifié le 22 décembre 2013 par zx

[eikkN]

Suisse (18 avions): 125m€

Brésil (36 avions): 170m€ 

 

Le ToT gonfle évidemment le prix, imaginez pour l'Inde le montant du contrat.

[BPCs]

http://news.usni.org/2013/12/12/lockheed-new-carrier-hook-f-35

Et c'est pour janvier 2014 les essais...

[alexandreVBCI]

Le pentagone veut lancer une enquête sur le retard du logiciel d'arme du F-35 : 

 

http://defensetech.org/2013/12/26/experts-to-study-f-35-software-delays/#more-22029

[Espadon]

 

By using a more limited version of the software, the Marine Corps plans to begin operational flights of the fighter jet in 2015, followed by the Air Force in 2016 and the Navy in 2019.

Read more: http://defensetech.org/2013/12/26/experts-to-study-f-35-software-delays/#ixzz2p2GgMp3Q

Defense.org

 

 

 

Il ne commencera à être « opérationnel »,( pour comparer au Rafale avec son standart F1), que dans 2 ou 5ans en fonction des versions.

 

Moi, ce qui me chagrine et ce n'est pas un secret, c'est sa « furtivité passive ». Avec les moyens de détections qui évolue aussi,ce qui est vendu aujourd'hui pour un avion furtif, ne le sera certainement plus lors de sa mise en service opérationnel au standard 3F.

 

Pour moi il y a une morale à cette histoire, la furtivité passive pour un avion, ne vaut pas les investissements financiers qu'on lui consacre. Car entre la conception et la mise en service des nouveau appareilles de combat, les moyens de guerres électronique évoluent(matériels de détection logiciel qui va avec), et ses formes passives ne sont plus un atout. La preuve un F117 a fini par être abattu par un missile à guidage radar.

 

Je pense plutôt qu'il faille se concentrer sur son électronique plus que sur ces formes passives. En cela les concepteurs du Rafale, on eu de l'intuition, préférant parer les menaces direct(missiles)(qu'est ce qui est important se faire détecter ou se faire verrouiller par un missile ; je dis cela car j'ai lu sur un post de ce forum que les Typhoons arrivaient bien à détecter les Rafales mais avaient eu du mal à verrouiller leur missiles dessus), plutôt qu'une éventuelle furtivité totale, qui à terme aurait fini par ne plus l'être.

 

Le Rafale est conçu pour faire des pénétrations en basse altitude(mais pas que), et son aérodynamisme l'y aide.

Le F35 est conçu pour être furtif, avec toutes les contrainte qui inhérentes à ce type d'avion. Les États-Unis ont voulu copier les français avec le concept de chasseur omni-rôle, mais se sont planté en y ajoutant deux contrainte supplémentaire à savoir la furtivité et la possibilité de pouvoir faire des décollage et atterrissage court, voir verticale.

 

 

Je ne suis pas un proF35 et ne le serai sans doutes jamais. Mais à vouloir faire passer cet avion pour le summum de ce qui se fait aujourd'hui, c'est faire passer des vessies pour des lanternes.

Car d'autres constructeurs, je pense aux chinois et aux russes font aussi des avions qui entreront en service à peu près en même temps que le F35.

 

 

 

[teck71]

je n'ai rien contre le f35 en géneral

mais a mon humble avis, ils en vendront bien moins que prévu, du coup les couts vont encore plus s'envoler

regarder les pays bas,2/3 en moins, mais des reaper a la place

et je pense que ça va devenir lègion

le best seller c'est le reaper

[prof.566]

A propos de couts, extrait du rapport du sénat US

 

[bubzy]

Tu pourrais nous filer le lien vers ce fichier pdf ?

[prof.566]

Il est sur la photo d'écran pardi ;)

 

http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R43323.pdf

 

C'est sur la fin, figure 80 je crois

Modifié le 31 décembre 2013 par prof.566

[Claudio Lopez]

Petit documentaire allemand établissant un comparatif entre l'eurofighter et le F35 !

 

http://www.youtube.com/watch?v=dqHaX26NW8s

 

Malgré que je n'ai plus fait d'allemand depuis le Bac, on arrive à comprendre en gros le comparatif et les éléments qui ont été prises en compte pour juger les deux avions (c'est assez didactique ).

 

Et ben dans ce match ! La "Deutsch Qualität" prend le dessus !

L'eurofighter remporte le match vis à vis du F35 par le score sans appel de 4 à 3 !

 

Le F35 l'emporte au niveau de la furtivité, de la capacité de décollage et attérissage et chose bizarre de son cout !

(En gros, un F35 A se transforme en F35B juste en claquant des doigts)

 

D'après ce que j'ai un peu compris.

Et le Typhoon l'emporterait au niveau de la vitesse, la maniabilité, systèmes d'arme (oui oui vous avez bien lu), la puissance des moteurs ! =)

 

Bref je ne sais pas si ceux qui ont réalisé ce docu ont été bien conseillé ou pas.

[jérôme]

quel et l’intérêt  de mentir autant ? peut être que se qui réalise se genre de doc  pense avoir une certaine influence  c'est quand même étrange  .

[Rob1]

Parce que la vérité n'est pas bonne à dire si on veut faire de l'audimat ? Mieux vaut dire n'importe quoi qui caresse l'égo allemand dans le sens du poil. Je suppose que le grand public est incapable de voir qu'on lui raconte n'importe quoi sur le sujet, même si ca fera rire tous les amateurs d'aviation.

 

Simple hypothèse de ma part.

Modifié le 2 janvier 2014 par Rob1

[clem200]

Techniquement ils ne doivent pas vraiment mentir. Il est vraiment plus rapide par exemple. Et doit certainement être plus maniable ... dans au moins un domaine de vol.

 

Maintenant je ne sais pas si ce reportage est fait par des gens qui n'y connaissent absolument rien ou si ils prennent leur publique pour des c.....

[xav]

F-35. Chinese parts are in it. via War News Updates.

 

(Reuters) - The Pentagon repeatedly waived laws banning Chinese-built components on U.S. weapons in order to keep the $392 billion Lockheed Martin Corp F-35 fighter program on track in 2012 and 2013, even as U.S. officials were voicing concern about China's espionage and military buildup.
According to Pentagon documents reviewed by Reuters, chief U.S. arms buyer Frank Kendall allowed two F-35 suppliers, Northrop Grumman Corp and Honeywell International Inc, to use Chinese magnets for the new warplane's radar system, landing gears and other hardware. Without the waivers, both companies could have faced sanctions for violating federal law and the F-35 program could have faced further delays.
"It was a pretty big deal and an unusual situation because there's a prohibition on doing defense work in China, even if it's inadvertent," said Frank Kenlon, who recently retired as a senior Pentagon procurement official and now teaches at American University. "I'd never seen this happen before."

http://snafu-solomon.blogspot.fr/2014/01/f-35-chinese-parts-are-in-it-via-war.html

Modifié le 4 janvier 2014 par xav

[mgtstrategy]

Des composants chinois dans le f35, eh ben... c'est la fete! Mais bon, pas de quoi crier au loup non plus, tant que c'est du composant de base... 

[Kiriyama]

Mais est-ce que le Pentagone vient de le découvrir ou il était déjà au courant ? Dans tous les cas c'est quand même... surprenant.

[Klem]

Mais est-ce que le Pentagone vient de le découvrir ou il était déjà au courant ? Dans tous les cas c'est quand même... surprenant.

 

Il me semble que l'on a déjà entendu la même chose il y a quelque année; ils avait peur que les chinois ne mettent des mouchards dans leurs composants.

 

Bon en même temps la plupart des composants électroniques sont fabriqués en Chine, ça va être dur de s'en passer.

[clem200]

Je ne sais plus si on parlait de f35 en particulier mais il y a 3-4 ans les USA s'étaient déjà inquiété de cela.

[FATac]

Des composants chinois dans le f35, eh ben... c'est la fete! Mais bon, pas de quoi crier au loup non plus, tant que c'est du composant de base... 

 

Mais il arrive parfois que ces composants de base soient aussi sérieusement problématiques : 

 

Ce n'est pas une exclusivité chinoise ... c'est plus une marque de puissance émergente cherchant à la fois à combler un certain retard et à faire des profits maximum, à tout prix, notamment sur les marchés extérieurs où ils deviennent incontournables.

[Rémi87]

Ça a peut-être été évoqué auparavant, mais je ne suis le sujet que depuis quelques 10aines de pages, donc désolé si c'est le cas...

 

Comme si le F35 n'était pas déjà assez complexe, il a été conçu en version A pour être ravitailler avec le Flying Boom, tandis que la B et la C avec le Hose-and-Drogue! Encore une hérésie du système avion-unique pour tout faire mais passons...

 

Je suis tombé sur ce rapport, qui commence un peu à dater certes, mais qui était très clair sur ses conclusions : Hormis pour les bombardiers et autres gros appareils qui peuvent profiter du plein débit de transfert du Flying Boom, tous les fighters actuels ne peuvent l'utiliser que sous débit réduit, en gros égal au Hose-and-Drogue. Compte tenu de la simplicité de ce second système, ainsi que de la possibilité d'équiper les tankers en doublette, la conclusion du rapport était sans appel et aboutissait au fait que l'air force avait tout intérêt à équiper ses nouveaux  fighters du système Hose plutôt que du réceptacle dorsal, voir même à convertir certains actuels (ce dont je doute quand même...)

 

On voit que contrairement aux conclusions de ce rapport, le choix pour le F35A a été de rester au système Flying Boom. Ma question est :

- Ont ils réussi à augmenter le débit de transfert acceptable pour les petits avions? (ce dont je doute fort, la limite des évents des réservoirs et la tailles du système d'alimentation devant rester compatible avec ce type d'avion...)

- Si ce n'est pas le cas, quelle (bonne?) raison ont ils trouvé pour conserver un système pénalisant plutôt qu'un autre plus adapté? D'autant plus qu'ils sont dans une phase de renouvellement des tankers aussi, donc l'argument du "ils sont déjà équipé" serait plutôt bancal...

 

Question annexe :

- Pourquoi font ils ce genre d'étude s'ils n'en suivent pas le conclusion?

[DEFA550]

Une bonne raison est qu'ils n'ont pas à qualifier leurs pilotes pour un ravitaillement par panier.

[Rémi87]

    Tu es sérieux? Tu trouves que c'est une BONNE raison? :o

Alors certes, je ne dis pas que c'est rien... Mais bon, ceux des Marines et ceux de la Navy n'y arrivent pas trop mal il me semble, donc ceux de l'Air force ne devraient pas mettre trop de temps à s'y faire, non?

En contre partie, la possibilité d'alimenter 2 avions en parallèle sur un même tanker est un réel avantage opérationnel! De même que la compatibilité Air Force / autres corps d'armée (voir OTAN tout court...) n'a rien de négligeable en terme de gestion du parc des tankers.

[DEFA550]

    Tu es sérieux? Tu trouves que c'est une BONNE raison? :o

Alors certes, je ne dis pas que c'est rien... Mais bon, ceux des Marines et ceux de la Navy n'y arrivent pas trop mal il me semble, donc ceux de l'Air force ne devraient pas mettre trop de temps à s'y faire, non?

Oui, mais pourquoi devraient-ils qualifier la totalité de leurs pilotes, modifier les procédures, la formation, la documentation, et modifier tous les appareils en service au lieu de simplement conserver le système actuel ?

[clem200]

Parce que rajouter quelque heures de vols aux pilotes et prendre les procédures de vols de l'US Navy ne coutent rien face au prix de l'exploitation de 2 systèmes différents.