georgio

Le F-35

Recommended Posts

il y a 7 minutes, Skw a dit :

C'est de la trad automatique. Il faudrait vraisemblablement traduire "treated" par "pris en charge" dans ce contexte.

Oui c'est bien à ça que je pensais compte tenu que le communicant à rédigé sa fiche au pied de son lit.

Edited by herciv

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, DrWho a dit :

Première éjection réelle d'un F35 ?.Il n'y avait pas des problèmes dans les premiers essais sur la sécurité corporelle du pilote ?

il est sous "traitement"...?

 

il y a une heure, clem200 a dit :

Jusqu'en 2018 il était fortement recommandé au pilote de pesé plus de 70 kg si il voulait survivre 

J'avais retenu que le pilote devait mesurer plus de 1m70 et peser plus de 61 kg - ce qui excluait plusieurs pilotes féminins.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mode humour on

donc après le su35 S qui est devenu "combat proven" après avoir abattu un...su30 sm, maintenant plus personne ne pourra se moquer du F35 il est lui aussi devenu "combat proven" et même pas besoin du canon qui tire pas droit !

Bien sur heureusement il n'y a pas de blessés (peut-être le pilote du F35 car l'éjection peut poser pbr) ni de morts !

A moins que ce soit le Hercule qui soit "Combat Proven" on ne sait plus !...

le Herk étant en meilleurs état que le F35 visiblement...

=====>

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, castle68 a dit :

Mode humour on

Le fait qu'il soit toujours là et pas annulé, c'est 20 ans de combat intense (et de lobbying tout aussi intense)... donc combat proven depuis bien longtemps !:dry:

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Image du crash du f-35 hier. Difficile d'en tirer de quelconques conclusions. La seule chose c'est que le f-35 tombe littéralement comme une pierre.

Par contre si ces images sont associées à une cause connu de défaillance du F-35 elles pourraient devenir très contreproductives sur le net.

 

La fiche de LM concernant le KC-130J pour info. Elle contient entre autre les vitesses de ravitaillement.

https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/aero/documents/sustainment/ACS-Product-Cards/MG190132-024_TankerConversionKit_Horiz_ProductCard_Web.pdf

Edited by herciv
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, herciv a dit :

Image du crash du f-35 hier. Difficile d'en tirer de quelconques conclusions. La seule chose c'est que le f-35 tombe littéralement comme une pierre.

Par contre si ces images sont associées à une cause connu de défaillance du F-35 elles pourraient devenir très contreproductives sur le net.

 

La fiche de LM concernant le KC-130J pour info. Elle contient entre autre les vitesses de ravitaillement.

https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/aero/documents/sustainment/ACS-Product-Cards/MG190132-024_TankerConversionKit_Horiz_ProductCard_Web.pdf

il semble tomber bien a plat.  panne ou bris moteur ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, herciv a dit :

Image du crash du f-35 hier. Difficile d'en tirer de quelconques conclusions. La seule chose c'est que le f-35 tombe littéralement comme une pierre.

 

Vous croyiez qu'il allait tomber "avec la grâce et l'élégance d'un papier de bonbon emporté par le vent" ?

(citation empruntée à Homer Simpson )

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, DrWho a dit :

Vous croyiez qu'il allait tomber "avec la grâce et l'élégance d'un papier de bonbon emporté par le vent" ?

(citation empruntée à Homer Simpson )

Disons qu'il devait manquer d'énergie pour pouvoir avoir une trajectoire moins verticale. Etant donnée qu'on est dans une zone très désertique et que c'est pas le cas du C-130 je suppose que le pilote a eu le temps d'orienter son bouzin vers cette zone avant de s'éjecter. Je ne savais pas par contre qu'il y aurait une telle explosion.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, herciv a dit :

Disons qu'il devait manquer d'énergie pour pouvoir avoir une trajectoire moins verticale. Etant donnée qu'on est dans une zone très désertique et que c'est pas le cas du C-130 je suppose que le pilote a eu le temps d'orienter son bouzin vers cette zone avant de s'éjecter. Je ne savais pas par contre qu'il y aurait une telle explosion.

Est-ce que c'est parce que ses réservoirs étaient pleins ? On sait si l'accident a eu lieu au moment de démarrer le ravitaillement en vol ou à la fin, quand le F-35 devait se dégager ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 8 minutes, Ciders a dit :

Est-ce que c'est parce que ses réservoirs étaient pleins ? On sait si l'accident a eu lieu au moment de démarrer le ravitaillement en vol ou à la fin, quand le F-35 devait se dégager ?

Oui et puis aussi pourquoi le pilote n'a pas pu vidanger (si c'est possible). N'ayant plus d'énergie on peut aussi supposer que le moteur était éteint mais comment le pilote a-'il fait pour éteindre son moteur et le laisser voler aussi loin ? On peut peut-être aussi penser que le c-130 a tenté de rejoindre un aéroport malgré la perte d'un ou deux moteurs et que la zone de crash du f-35 n'est pas si loin de la zone de collision entre les deux appareils ? Que se passerait-il si le moteur du f-35 s'arrêtait en plein ravitaillement ?

Quelqu'un a une carte pour visualiser les distance en jeux entre le crash du c-130, celui du f-35 et la zone d’atterrissage du pilote ?

Edited by herciv

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 minutes ago, herciv said:

Je ne savais pas par contre qu'il y aurait une telle explosion.

Et pourtant, c'était prévisible : le contact à haute vitesse avec le sable a évidemment créé des frottements entre les grains de sable, ce qui a engendré des décharges électrostatiques entre le sable et la structure, comme des mini-orages… A partir de là… la conclusion était évidente.

Comment ça, on n'est pas encore vendredi?

  • Thanks 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, SLT a dit :

Et pourtant, c'était prévisible : le contact à haute vitesse avec le sable a évidemment créé des frottements entre les grains de sable, ce qui a engendré des décharges électrostatiques entre le sable et la structure, comme des mini-orages… A partir de là… la conclusion était évidente.

Comment ça, on n'est pas encore vendredi?

Pas si haute que ça quand on voit la chute.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, herciv said:

Pas si haute que ça quand on voit la chute.

Je te rétorquerais que ça dépend du référentiel ;)

Mais oui, j'ai aussi trouvé que la vitesse de chute était "relativement faible"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 53 minutes, herciv a dit :

Je ne savais pas par contre qu'il y aurait une telle explosion.

C'est pas fait pour se poser avec une telle vitesse verticale, qui plus est train rentré sur un terrain vague. Donc ça se casse, ça se déchire, ça se disperse, ça fout du pétrole partout (parce qu'il reste au moins plusieurs centaine de litres, quoiqu'il arrive), et comme le moteur est encore brûlant ça fait instantanément  wooouuuuschhhhh puis un beau champignon. Bref, c'est un vrai crash.

Edited by DEFA550
  • Like 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 8 heures, Bon Plan a dit :

il semble tomber bien a plat.  panne ou bris moteur ?


Je ne sais pas ce que tu entends par « bien à plat ». De ce que j’en vois, l’appareil semble être face au cameraman, dans un mouvement où il parait se redresser un peu / revenir vers lui en fin de léger virage (raison pour laquelle celui ou celle qui filme se recule en voyant le mouvement).
 

En tout cas pour moi, il ne tombe pas comme une pierre, au sens strict du terme, même s’il embrasse la planète avec détermination et beaucoup d’entrain.

Edited by TarpTent
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, TarpTent a dit :


Je ne sais pas ce que tu entends par « bien à plat ». De ce que j’en vois, l’appareil semble être face au cameraman, dans un mouvement où il parait se redresser un peu / revenir vers lui en fin de léger virage (raison pour laquelle celui ou celle qui filme se recule en voyant le mouvement).
 

En tout cas pour moi, il ne tombe pas comme une pierre, au sens strict du terme, même s’il embrasse la planète avec détermination et beaucoup d’entrain.

l'image est prise d'assez loin il est vrai....    mais il ne tombe pas "vite", donc il bénéficie de la trainée de la voilure à plat (+ ou - à plat si tu veux)

C'est selon moi la preuve que les CDVE fonctionnaient toujours.  Donc pour moi un arrêt du réacteur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

Donc pour moi un arrêt du réacteur.

Pourtant j'ai l'impression qu'on l'entend jusqu'au boum final (décalé par rapport à l'image, vu la distance).

Edited by DEFA550

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

J'avais raté celle là:

Les plus anciens F-35B pourraient atteindre sa limite de vie utile en 2026

En raison de défauts structurels, les premiers F-35B livrés par Lockheed Martin pourraient atteindre une limite de vie utile d'ici 2026 après 2 100 heures de vol, selon le directeur des essais d'armes du Pentagone...

Je me demande ce qui est le pire... que les F35B soient retirés après seulement 2 100 heures de vol, ou que les plus vieux F35B attendent 2026 pour faire 2100 heures de vols. Sachant que les F35B ont (officiellement) été mis en service en 2016, ça ferait 10 ans après leur mise en service pour atteindre les 2100 heures de vols.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 3 minutes, clem200 a dit :

Moi c'est le 2ème message que j'aime bien :biggrin:

Effectivement, la non-maîtrise des coûts n'a pas été trop excessive...

Edited by Zalmox
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, ARPA a dit :

Je me demande ce qui est le pire... que les F35B soient retirés après seulement 2 100 heures de vol, ou que les plus vieux F35B attendent 2026 pour faire 2100 heures de vols. Sachant que les F35B ont (officiellement) été mis en service en 2016, ça ferait 10 ans après leur mise en service pour atteindre les 2100 heures de vols.

210 heures par an, ça reste raisonnable. En France on fait 250 heures par an à nos Rafales.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,534
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Ramanasri IAS
    Newest Member
    Ramanasri IAS
    Joined
  • Forum Statistics

    20,963
    Total Topics
    1,340,357
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries