georgio

Le F-35

Recommended Posts

Le 21/02/2020 à 10:11, Phacochère a dit :

Il me semble que le Rafale freine très fort et que cette qualité est régulièrement mise en avant durant les meeting. Les canards agissent peut être aussi. Les essais par temps froids ont du démontrer cette efficacité. Après est-ce une question de masse différente entre les deux avions...

plus le temps est froid plus l'air est dense plus l'efficacité de la voilure augmente, et plus l'efficacité du propulseur est bonne. C'est valable pour tout avion.  Peut être encore un peu plus pour un canard couplé.

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

A titre de curiosite -> la charge du F35 en beast mode est 22,000 lbs d'armement (environ 10 tonne sur 11 hardpoints).  18,000 pour la version STOVL

F35.jpg?w=843&ssl=1

Par contre, quelle est la charge utile du F35B sur le porte avions type QE au decollage (STO) et atterrissage (SRVL)? (fuel et armement)

Je demande car j'ai lu des articles avec des erreurs (the Sun, etc...) qui disent que le F35B a fait des vols tests SRVL sur QE2 en 2019 en Beast Mode avec 22k lbs, ce qui semble fantaisiste.

Selon aviaton week le "bringback" c'est 5000 lbs (3500 armement et 1500 fuel)

file.php?id=16321&sid=92f913c45d92b20865

 

Beaucoup de contradiction et rien de tres clair

Quelqu'un a des infos plus claires? Comparer avec un Rafale Marine CATOBAR?

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Lordtemplar a dit :

A titre de curiosite -> la charge du F35 en beast mode est 22,000 lbs d'armement (environ 10 tonne sur 11 hardpoints).  18,000 pour la version STOVL

Si j'ai bien compris, la somme des charges utiles de chaque point d'emport est de 22,000 lbs... Ce qui ne veut pas dire que le F35 peut emporter 22000 lbs. Et accessoirement, il s'agit de capacités "théorique", je ne suis pas sur qu'il y ait pour chaque point d'emport une charge qui atteigne cette masse.

Pour le Rafale, de tête, je crois qu'on a : 3 point d'emport lourd de 2000 kg (les bidons de 2000L), 2 de 1500 kg (les SCALP, triple AASM...), 2 de 150 kg (pour les mica de bout d'ailes), 2 de 300 kg (pour les pods sous les entrée d'air, mais je n'ai pas vu de configuration avec 2 pods), 2 de 200 kg (pour les météor), 2 de 350 kg (point 3 sous voilure, je crois me souvenir qu'une AASM y était envisagée, mais pour l'instant ce n'est pas ouvert) et on pourrait même rajouter 2 de 1000 kg (pour les CFT) Donc on arrive à 13 000 kg.

Si on rajoute les 4 700 kg de carburant en interne et les 10 tonnes de masse à vide, on arrive à une masse max de 28 tonnes. C'est assez cohérent avec la masse max de 27,2 tonnes qui serait possible si un client paye pour.

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les Norvégiens et les turcs utilisaient  déjà des parachutes sur leurs f16 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Pour le Rafale, de tête, je crois qu'on a : 3 point d'emport lourd de 2000 kg (les bidons de 2000L), 2 de 1500 kg (les SCALP, triple AASM...), 2 de 150 kg (pour les mica de bout d'ailes), 2 de 300 kg (pour les pods sous les entrée d'air, mais je n'ai pas vu de configuration avec 2 pods), 2 de 200 kg (pour les météor), 2 de 350 kg (point 3 sous voilure, je crois me souvenir qu'une AASM y était envisagée, mais pour l'instant ce n'est pas ouvert) et on pourrait même rajouter 2 de 1000 kg (pour les CFT) Donc on arrive à 13 000 kg.

J'avais montré que le point ventral pouvait soulever beaucoup plus avec le projet MLA de l'étude Aldébaran qui prévoyait un lancer de 4.5 tonnes satellite compris. Donc les valeurs exactes...

Malheureusement une fois encore, notre bon @DEFA550 n'étant plus là, nous avons perdu une précieuse source d'informations...

Edited by Patrick

Share this post


Link to post
Share on other sites

Point sur la situation commerciale et sur les livraisons du f-35 hors US.

file.php?id=32468&t=1

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, herciv a dit :

Point sur la situation commerciale et sur les livraisons du f-35 hors US.

file.php?id=32468&t=1

je ne sais pas de quand date le tableau, mais déjà la Turquie est en trop, et il me semblait que certains pays avaient baissé leurs requis/espoirs...

J'espère que l'avion sera un jour assez déterminé pour la défense national de ces pays ne soient pas impactée. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, rendbo a dit :

et il me semblait que certains pays avaient baissé leurs requis/espoirs

Oui mais on observe cette année que ces mêmes pays émettent maintenant un besoin supplémentaire en F-35 comme les pays-bas ou l'Australie alors même que ce dernier pays a exprimés dans plusieurs rapport stratégique que le f-35 n'était pas suffisant pour défendre l'Australie.

Edited by herciv

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, Patrick a dit :

Malheureusement une fois encore, notre bon @DEFA550 n'étant plus là, nous avons perdu une précieuse source d'informations...

Il est lui arrivé quelque chose ? Effectivement cela fait plusieurs mois qu'ils ne postent plus.

Rien de grave j'espère !

Qui va mettre des taquets maintenant ! ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Patrick a dit :

J'avais montré que le point ventral pouvait soulever beaucoup plus avec le projet MLA de l'étude Aldébaran qui prévoyait un lancer de 4.5 tonnes satellite compris. Donc les valeurs exactes...

En fait, si un point d'emporter peut soulever une tonne et se prendre 9 G (configuration air-air avec bidon supersonique), ça veut aussi dire qu'il peut soulever 4,5 tonnes s'il est limité à 2 G (mission d'avion de ligne pour convoyer une fusée)

Mais plus raisonnablement, je crois me souvenir qu'à l'origine, il était possible de faire un bidon subsonique de 3000 L (qu'on n'a pas payé) a utiliser en ventral dans les mêmes conditions que les bidons de 2000 L.

Mais ce n'est pas représentatif pour autant. Je voulais juste montrer que le Rafale "vendu" pour 9 tonnes de charge utile l'est aussi pour 13 tonnes si on compte comme le F35. Donc je relativise fortement les 22000 lbs du F35A...

il y a une heure, elannion a dit :

Il est lui arrivé quelque chose ? Effectivement cela fait plusieurs mois qu'ils ne postent plus.

Rien de grave j'espère !

Il n'a pas apprécié une remarque...

il y a une heure, elannion a dit :

Qui va mettre des taquets maintenant ! ^^

Personnellement, ce n'est pas ce qui va me manquer.

Edited by ARPA
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, elannion a dit :

Je doute qu'il soit encore très actif dans 10. . .

les retraités ne sont pas éternels ?  :bloblaugh:

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 25/02/2020 à 09:32, elannion a dit :

Il est lui arrivé quelque chose ? Effectivement cela fait plusieurs mois qu'ils ne postent plus.

Rien de grave j'espère !

Qui va mettre des taquets maintenant ! ^^

Sujet Crash et Accident Militaires, pages 26 et 27 (les dernières).

Tout le monde pourra se faire son propre jugement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Allez, si ça tente pour faire du F-35 Bashing, de temps en temps ça ne fait pas de mal :laugh:, il y a matière via cette photo a commenter !

Tant que ça reste correct :tongue:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Gibbs le Cajun a dit :

Allez, si ça tente pour faire du F-35 Bashing, de temps en temps ça ne fait pas de mal :laugh:, il y a matière via cette photo a commenter !

Tu m'étonnes, il y a tellement de possibilité...

tweet_10.jpg

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le Fana de l'Aviation propose dans son nouveau numéro, un article sur le Boeing X-32, le concurrent malheureux du F-35.

200227060102817171.jpg

Edited by Kiriyama
  • Thanks 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je viens de finir l’article.

Apparemment, au départ, le remplacement des F-16, A10 et d’un avion naval devait être assuré par des avions différents.

Mais c’est l’administration Clinton qui a voulu rationaliser les dépenses en rassemblant tout dans un seul appareil.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :

Oh ben merde alors !

Third Italian F-35B Goes To The Italian Air Force. And the Italian Navy Is Not Happy At All.

https://theaviationist.com/2020/02/26/third-italian-f-35b-goes-to-the-italian-air-force-and-the-italian-navy-is-not-happy-at-all/

Oui enfin ne psychotons pas c'est juste une histoire de répartition entre aéronavale et armée de l'air.

The former Italian Navy Chief of Staff, Adm. Luigi Binelli Mantelli wrote to the Defense Minister Lorenzo Guerini an open letter (published by La Stampa newspaper) illustrating all the cons of assigning the STOVL jets to the Italian Air Force. The view of the retired Admiral is that the procurement of the F-35B should be exclusive to the Marina Militare: he argues that the purchase of variant B by the Air Force is a mistake because this version would be expensive, with complex maintenance and with different operational limitations compared to the A version operated by the ItAF. On the other hand, the Admiral supports the indispensability of the F-35B for the Navy to operate from “light” aircraft carriers, advising to divert all the STOVL-models to the Marina Militare. The initial requirement of the Navy was for 22 F-35Bs. With just 15 jets, one might expect that no more than 8-10 F-35Bs will be available at any given time, a number that is deemed not sufficient for the needs of the Italian naval aviation.

While it’s now hard to believe the decision to give the Air Force some (or half) of the total F-35Bs will be reversed, the Navy at least wanted to receive most (if not all) of the first F-35Bs so as to continue the transition of its pilots and expedite the achievement of the IOC (Initial Operational Capability) with the new aircraft as the training required by the at-sea operations is far more complex than the one required for land-based operations. But the Italian MoD decided to give the Air Force its F-35B so that its pilots could start training on the new aircraft too. And Amendola, as explained above, has already been prepared to accommodate the new STOVL-models.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

5 gens nouvelle définition

 

file.php?id=32500&mode=view

Ca va rendre flou la 6genre.

Edited by herciv
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minutes ago, herciv said:

5 gens nouvelle définition

 

file.php?id=32500&mode=view

Ca va rendre flou la 6genre.

Ils ont oublie "limited agility" / "no supercruise" / "software infected with bugs and malware" / "limited weapons FOC" / "expensive MCO"

Desole j'ai loupe vendredi

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je dis peut-être une connerie mais je ne vois guère de choses qu'un avion 4G (en acceptant cette nomenclature US) ne pourrait pas faire comme un 5G. Hormis la discrétion radar, le reste des qualités attribuées aux 5G me semble relever de l'avionique et je suppose que l'on peut avoir la même sur un 4G, quitte à payer une modernisation.

Quant au carburant en sus emporté, ce n'est pas forcément un avantage (masse, trainée, coût); idem pour l'EOTS interne plus difficile à moderniser.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, Sillage a dit :

Je dis peut-être une connerie mais je ne vois guère de choses qu'un avion 4G (en acceptant cette nomenclature US) ne pourrait pas faire comme un 5G. Hormis la discrétion radar, le reste des qualités attribuées aux 5G me semble relever de l'avionique et je suppose que l'on peut avoir la même sur un 4G, quitte à payer une modernisation.

Quant au carburant en sus emporté, ce n'est pas forcément un avantage (masse, trainée, coût); idem pour l'EOTS interne plus difficile à moderniser.

C'est toute l'ironie de ce que j'ai posté. Mais c'est encore plus rigolo quand on compare avec les ancien power point sur la 5gen qui incluait supercruise et plein d'autre chose.

Perso pour moi la 5gen c'est essentiellement amener un niveau de survivabilité supplementaire avec la furtivité et la soute. Le reste c'est effectivement très flou.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,487
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Redapache
    Newest Member
    Redapache
    Joined
  • Forum Statistics

    20,847
    Total Topics
    1,301,365
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries