mgtstrategy Posté(e) le 4 juin 2014 Share Posté(e) le 4 juin 2014 inde: Oui. Une fois les volets industriel et financier de ce contrat bouclés, nous entamerons la phase politique finale de la négociation. Le fait que le nouveau gouvernement indien dispose d'une majorité claire est un atout. Le nouveau Premier ministre aura la capacité de décider. Il a déjà expliqué que la défense est une de ses priorités, ainsi que la relance économique. Visiblement, c'est tjs pas bouclé pr l'indus et le financier.... Bref, c'est pas pour demain :( Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 4 juin 2014 Share Posté(e) le 4 juin 2014 L'air & Cosmos du 30/05/14 présente un comparatif des Jets d'affaire "trés haut de gamme" et situe le nouveau Falcon 8X face aux Global 7000, 8000 et G650ER Niveau cabine, le 8X est à 13m de long, 2,34 de largeur, 1,88 de hauteur tandis que les autres ont tous une cabine plus grande ( maxi 16,64 long pour le global 7000, maxi 2,59 larg pour le G650ER, maxi 1,95 haut pour le G650 aussi ). Le Global 8000 a pour lui la plus grande autonomie. Le G650ER a la vitesse maxi à 0,925 mach. Le 8X a pour lui le prix le plus accessible à 49,5 M$ ( entre 65 et 70 pour les autres ) Maintenant si on regarde, ailleurs que dans ce article ( qui se garde d'évoquer le 5X ), la taille de la cabine du nouveau Falcon 5X : Longueur 11,79 m, haut 1,98m, largeur 2,58 m http://www.dassault-aviation.com/fr/falcon/la-famille-falcon/falcon-5x/falcon-5x/ Alors on constate que l'allongement de la cabine du 5X, à section identique pourrait permettre "la création facile" d'un futur Falcon 9X ( cette appelation est de moi .. ) reprenant le 8X à la cabine près... futur champion "trés haut de gamme" ? Ceci simplement dans la fidèle logique du meccano Falcon... qui marche depuis 50 ans Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jarod Posté(e) le 4 juin 2014 Share Posté(e) le 4 juin 2014 J'ai pu lu l'article mais comparé le 8X au G650ER et Global 7 et 8000 c'est une connerie. C'est pas du tout la même gamme de prix... Le 8X à pour concurrent le G550 et le Global 6000. Le 7X le G450 et le Global 500. Dassault n'a pas d'avion dans la gamme de 13/14000km. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 4 juin 2014 Share Posté(e) le 4 juin 2014 Justement ... Le Falcon 8X est à 49,5 M$, pour 11945 kms d'autonomie ( avantage de prix ) ... et le global 8000 à 65 M$ pour 14631 kms ... peut-être pas juducieux de mettre le 8X en "trés haut de gamme" ... mais A&C le fait ... l'article vaut le coût / coup d'être lu Et A &C fait, à mon avis, apparaître une marge de progression pour cet hypothétique Falcon-9X de mon imagination ! dans ce créneau annoncé comme le plus lucratif Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 4 juin 2014 Share Posté(e) le 4 juin 2014 On sait pourquoi DA continue a proposer des trireacteurs alors queles concurrent proposent des bireacteurs? a priori les clients cherchent aussi des couts d'utilisation bas, et donc preferent entretenir 2 moteurs plutot que 3. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jarod Posté(e) le 4 juin 2014 Share Posté(e) le 4 juin 2014 (modifié) Y'a pas de gamme au dessus. Niveau équipements, finiton, le global ne fait pas mieux que les Falcon, c'est juste sur le range que ça se joue. Ce n'est pas une question de gamme. Ce créneau est lucratif, certes, mais Bombardier et Gulfstream, sont deux sociétés nord américaine, qui vendent la plus part de leusr avions aux USA, à des sociétés de leasing ou de location qui achètent en gros. C'est du bon gros lobbying et c'est pas dit que si Dassault sort un hypothétique 9X qui viendrait concurrencer les G650ER et Global 7/8k il aurait autant de succès. La plus part des utilisateurs d'avions d'affaire ne font pas plus de 2000 ou 3000km par vol. @G4lly : Certification ETOPS (Extended-range Twin-engine Operation Performance Standards)G4lly. Les falcon peuvent emprunter des routes plus direct et donc plus éloigné de la moindre terre et aéroport que les avions bi-réacteur. C'était la raison d'être de l'A340 à l'époque, et c'est ce qui à signé son arrêt de mort quand elle a été assouplie. Modifié le 4 juin 2014 par Jarod 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DarkSablo Posté(e) le 5 juin 2014 Share Posté(e) le 5 juin 2014 C'était la raison d'être de l'A340 à l'époque, et c'est ce qui à signé son arrêt de mort quand elle a été assouplie. je m'etais posé cette question merci d avoir repondu Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 5 juin 2014 Share Posté(e) le 5 juin 2014 Assouplissement qui a eu lieu à l'époque du lancement d'un long courrier Boeing bi-réacteur non? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 5 juin 2014 Share Posté(e) le 5 juin 2014 (modifié) Oui, c'est pour cela que le 777 est toujours la et pas l'A340 ... Je ne savais pas qu'il y avait des différences entre 2 et 3 réacteurs. Quand on voit la fiabilité actuelle ... Modifié le 5 juin 2014 par clem200 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 5 juin 2014 Share Posté(e) le 5 juin 2014 Il n'y aurait pas une différence de bruit aussi? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 6 juin 2014 Share Posté(e) le 6 juin 2014 Non, il me semble même que l'A340 était réputé comme particulièrement silencieux à l'époque. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 6 juin 2014 Share Posté(e) le 6 juin 2014 Non, justement, je me demandais si les tri réacteurs de DA ne seraient pas plus silencieux que des bi réacteurs... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jarod Posté(e) le 6 juin 2014 Share Posté(e) le 6 juin 2014 En même temps le 340, hormis dans sa version -600 était tellement sous motorisé que ça devait pas faire bcp de bruit ! Pour les Falcon, je ne sais pas, mais vu que c'est travailler ça doit être relativement calme ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 6 juin 2014 Share Posté(e) le 6 juin 2014 Même sur la version -600, il restait plus silencieux qu'un 330, tout simplement parce que deux gros moteurs proches du fuselage font plus de bruit en cabine que deux plus petits moteurs à proximité du fuselage, et deux autres de ces moteurs un peu plus loin. Du coup la question est pertinente pour le 7X triréacteur, mais dans l'absolu je ne suis pas certain que ça entre réellement en ligne de compte. Les 2 ou 3 moteurs des Falcon sont à l'arrière de la cabine, donc je ne pense pas que leur disposition influe sur le bruit en cabine. Dans ce cas là, je pense que ça dépend vraiment des moteurs. Certains plus petits moteurs peuvent faire un bruit plus aigu que des moteurs plus gros, parfois c'est l'inverse. Non, le mieux, vraiment, c'est de demander à Dassault d'offrir des vols comparatifs au staff d'Air Defense, et je reviens vous dire ça ! :P Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 7 juin 2014 Share Posté(e) le 7 juin 2014 Cela doit aussi faire partie de la politique de la maison. Les différences entre 2 et 3 moteur doivent être assez négligeables, donc l'ingénieur peut faire un peu comme il veut et s'il a appris à dessiner des Tri réacteur il va vouloir reprendre cette formule. Concernant la fiabilité, on parle d'un usage par des "particuliers" donc la certification ETOPS (et son récent assouplissement) n'a pas forcement beaucoup d'influence. Le client peut vouloir un avion plus performant que ce que la réglementation impose. S'il faut faire de grande traversé en zone "hostile" le tri-réacteur risque de rassurer ses passagers. Ce n'est pas forcement objectif (la réglementation dit le contraire) mais les clients ne sont pas forcement objectifs. On peut aussi parler d'usage hors réglementation. A mon avis un certains nombre de clients d'un tri-réacteur peuvent vouloir quand même s'en servir suite à une panne sur un réacteur. Avec 2 réacteurs sur 3 d'opérationnels, il restera toujours possible de décoller éventuellement avec une charge utile plus faible depuis la plupart des pistes. Pour une liaison interne sur courte distance (en Europe, aux USA, ou en Afrique) ça permet d'effectuer le vol retour sans attendre la réparation. Et évidemment avec un réacteur en panne, le pilote acceptera de continuer son vol plus longtemps. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bubzy Posté(e) le 7 juin 2014 Share Posté(e) le 7 juin 2014 En aéronautique, quand il y a une panne moteur, on ne décolle pas. Quand on est en vol, on se déroute. Une panne moteur peut avoir une cause externe au moteur pouvant se répandre sur les autres moteurs... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 7 juin 2014 Share Posté(e) le 7 juin 2014 En aéronautique, quand il y a une panne moteur, on ne décolle pas. Quand on est en vol, on se déroute. Une panne moteur peut avoir une cause externe au moteur pouvant se répandre sur les autres moteurs... En Afrique quand un Dassault Falcon se pose en oubliant de sortir son train, on prend un "cric" de voiture pour surélever l'avion et sortir le train. Ensuite l'avion redécolle et fait son vol sans vérification supplémentaires. Il y a l'aéronautique en Europe ou aux USA pour le transport commercial de passagers et l'aéronautique pour l'utilisateur propriétaire et encore plus dans des zones peu réglementés. Il y a "quelques" années, dans l'armée de l'air française, c'était un pilote et non un mécanicien qui décrétait qu'un avion était mécaniquement capable de voler ou pas. Quand il y a un problème technique, la sécurité voudrait qu'on annule le vol ou se déroute. Mais en pratique suivant l'état de l'avion et les contraintes opérationnelles (rendez vous urgent du patron) on accepte un certain taux de risques. Il y a quelques mois, j'étais dans un avion (pas d'une compagnie européenne, je vous rassure) ou le pilote a finit par dire qu'il n'allait pas terminer le vol parce qu'il devient dangereux de franchir la montagne avec tous ces voyants rouges. En soit c'est rassurant, jusqu'à que j'apprenne que ça faisait déjà 2 vols "en plaine" (dont un ou je faisais parti des passagers) que le voyant rouge était allumé. L'avion a donc décollé en panne avec sa trentaine de passagers. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fox49 Posté(e) le 16 juin 2014 Share Posté(e) le 16 juin 2014 8:32 : "concrétisation de CERTAINS CONTRATS longtemps attendus, si vous voyez ce que je veux dire Mr Trappier"https://www.youtube.com/watch?v=E7u7ywhSBxI Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 16 juin 2014 Share Posté(e) le 16 juin 2014 achat d actions immediats :D certains contrats, au pluriel?? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SharkOwl Posté(e) le 16 juin 2014 Share Posté(e) le 16 juin 2014 (modifié) 8:32 : "concrétisation de CERTAINS CONTRATS longtemps attendus, si vous voyez ce que je veux dire Mr Trappier"https://www.youtube.com/watch?v=E7u7ywhSBxI Très possible prochaine étape : La visite officielle du jeune Émir du Qatar en France lundi prochain, le 23 Juin. Est-ce que quelqu'un connait les agendas de messieurs LeDrian et Trappier pour le 23 Juin ? O0 SharkOwl Modifié le 16 juin 2014 par SharkOwl Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 16 juin 2014 Share Posté(e) le 16 juin 2014 il va y avoir des decus le 23......... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 16 juin 2014 Share Posté(e) le 16 juin 2014 Plus qu'à couper à la bonne longueur et quelques nœuds... J'offre les dix premières. 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 16 juin 2014 Share Posté(e) le 16 juin 2014 Cool, TMor, tu t'occupe de la paille, moi je fournis les poutres : Plus sérieusement, n'espérez rien, n'attendez rien qui ne dépende pas de vous et dont la non-réalisation pourrait vous décevoir. 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gargouille Posté(e) le 16 juin 2014 Share Posté(e) le 16 juin 2014 (modifié) 8:32 : "concrétisation de CERTAINS CONTRATS longtemps attendus, si vous voyez ce que je veux dire Mr Trappier" https://www.youtube.com/watch?v=E7u7ywhSBxI A-t-il dit avec insistance ! :) Le Drian futur président ? Après son discourt on lui a fait faire le tour du proprio et une personne l'a salué du mot Président (14'22"). ;) Tient, tient des Falcons, Mirage et Rafale alignées sur le tarmac... . FaTac, loué 167€ HT par jour, se serait con d'avoir mal au dos avant de se pendre. http://www.loxam.fr/location/terrassement/location-excavation/location-minipelle-1-5-t-pg90-15835-3.html?p=1 Modifié le 16 juin 2014 par gargouille Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tetsuo Posté(e) le 16 juin 2014 Share Posté(e) le 16 juin 2014 Plus qu'à couper à la bonne longueur et quelques nœuds... J'offre les dix premières. :happy: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.