[Afghanistan]

[Rob1]

Hors l'excelllent camp d'entrainement/enduricement/de test du matériel que constitue l'Afghanistan ça fait quelques temps qu'on sait plus pourquoi on y est. Depuis que les Taliban sont tombés en 2003 en fait et encore plus depuis que Ben Laden s'est fait buter. Il y avait des arguments comme quoi c'était un coin clé de la planete et que la merde la bas finirait par nous retomber dessus. Mais c'est bizard, depuis qu'on a dit qu'on allait mettre les voiles a pas trop longue échéance sans avoir manifestement stabilisé le pays, ceux qui soutenaient cette these devraient rouscailler, mais non on les entend pas. ça semble confirmer que l'importance stratégique de l'Afgha, en tout cas pour nous, c'est du flan.

Ce qui m'inquiète c'est surtout le vide intersidéral qu'on entend pour l'après-retrait : on va laisser tomber ce pays comme une vieille chaussette.

On s'est désintéressé de l'Afghanistan après 1989, en laissant le pays en lambeaux.

En 1993 on a quitté la Somalie sans rien avoir réglé là-bas : tiens c'est bizarre, ces dernières années les islamistes sont montés en puissance là-bas, et des Somaliens se sont lancés dans la piraterie.

[French Kiss]

AMHA, sans trop verser dans les theories fumeuses, on va surtout laisser le champ libre aux chinois qui avec l'aide des pakistanais vont pouvoir faire main basse a leur maniere sur des territoires potentiellement riches en matieres premieres. Ils regleront aussi en partie le probleme de l'opium dont ils patissent aussi, probablement en le regulant a leur profit.

[Ciders]

La Somalie était déjà un pays en crise dans les années 1980. Et même avant : il n'a fallu que neuf mois pour que le premier régime démocratique soit démoli par l'armée, dans les années 1960.

Quant à l'Afghanistan... ça fait des siècles que c'est l'incurie généralisée là-bas, sauf dans quelques périodes où un homme fort parvient à s'imposer de son vivant.

Alors bon, l'Occident a bon dos. On a fait des erreurs, mais nous ne sommes pas à l'origine de toutes les plaies du monde.

[roland]

Les 2 ans gagnés représentent des dizaines de vies françaises sauvées et des centaines de blessés en moins au rythme actuel de nos pertes.......

Et perdre la face, ça coutera combien de vie ? on sait pas mais beaucoup plus probablement. Si t'es pas respecté (donc craint (a ne pas confondre avec craint donc respecté qui est faut)) on te cherches, on te titilles, on cherche la faille, on cherche a te faire reculer ou changer de politique parce qu'on sait que tu le fait facilement. Mais si on pense que tu changes pas d'avis comme de chemise en tout cas pas parce que t'as quelques pertes, on a moins de chance de te marcher sur les pieds et de te buter des gars parce qu'on sait que ça sert a rien.

La mort de nos soldats aura servie la France si au final ils ont contribués à préserver celle-ci de ses enemis. Et c'est quand meme ça le coeur de leur mission et leur fierté.

Ca sert à quoi de rester au delà de 2012 ?

C'est la différence entre une retraite en bon ordre derriere les ricains et une défaite.

[Akhilleus]

C'est la différence entre une retraite en bon ordre derriere les ricains et une défaite.

Bof de toute façon dans les 2 cas c'est une defaite même si on l'enrobe d'un joli noeud couleur cadeau

On a foiré l'opération faudra s'y faire

[pascal]

Faut pas se leurrer après le retrait ce sera comme en 89 ... le vide intersidéral

Les 5 dernière minutes du film "La guerre de Charlie Wilson" valent tous les discours à ce sujet.

Le bouquin dont je vous parle bcp ces temps-ci "la guerre secrète des français en A-stan" de JC Notin parle très bien de ces années de vide 89/94 qui virent l'arrivée des taleb

On risque fort de retrouver les mêmes problèmes bientôt

Une fois de plus la clé se trouve au Pakistan, que décidera de faire le chef d'état pakistanais ?

[debonneguerre]

Les Pakis feront ce qu'ils ont fait depuis le début, faire en sorte que l’Afghanistan reste leur arrière-cour.

On a perdu cette guerre d’Afghanistan au Pakistan.

[MoX]

AMHA, sans trop verser dans les theories fumeuses, on va surtout laisser le champ libre aux chinois qui avec l'aide des pakistanais vont pouvoir faire main basse a leur maniere sur des territoires potentiellement riches en matieres premieres. Ils regleront aussi en partie le probleme de l'opium dont ils patissent aussi, probablement en le regulant a leur profit.

+1, et ils n'auront pas les mêmes contraintes morales que nous pour faire plier les afghans.

Plus on isole le Pakistan, plus il devra se rapprocher de la Chine. Chine qui pourra alors normaliser la situation dans ses provinces de l'est sans que son principal voisin musulman n'y trouve à redire.

Afgha, Pakistan, Chine, dans les premiers rôles.

L'Inde dans le second rôle de soutient, et la Russie avec un rôle mineur pour compléter le casting, sans compter l'Iran qui pourrait y aller de sa petite réplique ... enjoy !

[Ciders]

L'Inde ne soutiendra jamais la Chine et encore moins le Pakistan. Au contraire, elle fera tout pour leur poser des IED dans les roues, en soutenant le Vietnam, en se rapprochant des Japonais, en conservant des liens avec une partie des politiques et des chefs de guerre afghans.

[MoX]

C'est entendu Sticks, quand je dis premier rôle, ça ne sous-entend pas dans la même équipe, bien au contraire.

On voit venir de loin le classico Inde/Pakistan.

La version Inde/Chine est pas mal vendeuse aussi.

Ce sont plutôt les interactions "secondaires", plus fines, plus nuancées, qui m’intéressent, même si j'avoue ne pas y piper grand-chose.

Du genre, quel est l’intérêt de la Russie sur le dossier Afghan ? Ne pas contrarier la Chine, qui s'avèrerait moins gênante en Asie mineure qu'en extrême orient ?

Aller dans le sens de l'Iran, qui est un interlocuteur potentiel sur leurs problématiques dans le Caucase ?

Y'a tellement de petites finesses à voir.

Quelqu'un pourrait me résumer les enjeux en A-stan pour l'Iran  =D ?

[Ciders]

Les Iraniens ont des billes en Afghanistan, notamment dans l'ouest du pays, dans la région de Herat. Il y a de nombreuses convergences entre les habitants de l'est iranien et de l'ouest afghan, au niveau de la langue (notamment le dari) et de la culture. Il y a aussi des convergences religieuses, avec les chiites locaux.

Les talibans sont des sunnites assez extrémistes, ce que Téhéran ne peut pas accepter. Ils soutiennent donc les Afghans chiites, essentiellement les Hazaras (qui vivent dans le centre du pays, notamment dans la province de Bamiyan) et qui étaient persécutés par les talibans.

Il y a enfin le problème du pavot, qui avait tendance à entrer en Iran. Et ça non plus, les imams iraniens n'en voulaient pas.

...

Si les talibans devaient reprendre le pouvoir en Afghanistan, les Iraniens apprécieraient moyennement. Ils seraient peut-être tentés de mener des actions plus directes contre ces groupes, un peu sur le modèle des actions turques en Irak, en s'appuyant sur des groupes tribaux pro-iraniens.

[Rob1]

Du genre, quel est l’intérêt de la Russie sur le dossier Afghan ? Ne pas contrarier la Chine, qui s'avèrerait moins gênante en Asie mineure qu'en extrême orient ?

Avant 2001, leur principal intérêt était de lutter contre les Talibans et les Islamistes étrangers qui y étaient liés, à commencer par les musulmans russophones (ouzbeks, kirghizes, tchétchènes) qui risqueraient de revenir ultérieurement dans les pays du sud de l'ex-URSS.

Du coup, ils se sont retrouvés à soutenir l'Alliance du Nord de Massoud dans les années 1990, c'est à dire leur ancien ennemi...

[Philippe Top-Force]

Non désolé, Philippe c'est de l'illusion ( je suis bien d'accord que c'est une guerre US et que nous y avons juste une strapontin ), les USA ne controleront pas l'Afghanistan avec 20/30 000 hommes :

- vu les pertes que nous subissons chaque année ( des centaines de tués et des milliers de blessés )

- vu que 90% ou presque des effectifs ne sont pas des combattants

- vu qu'il faut tenir le pays ( on y arrive déjà pas avec 150 000 hommes )

A long terme aussi les USA vont se retirer d'Irak  :  ils sont restés en Allemagne ou en Corée du Sud car ces pays sont vite devenus stables et souhaitaient leur présence mais l'Irak est un pays où ils ne pourront rester au delà de 2015/2020

Enfin rien ne nous oblige à rester : nous sommes returnés en Afghanistan "massivement" parce que l'actuel PR n'a pas su résister à la pression de GWB alors même qu'il avait pris l'engagement contraire lors de sa campagne électorale, lourde erreur que nous payons aujourd'hui car la guerre est perdue depuis longtemps et tout ce sang perdu, tous ces investissements financiers se font en vain..........

C'étais en 2002/2005 qu'il fallait gagner la guerre mais GWB l'a perdu, nous n'y sommes pour rien, ni l'actuel ni l'ancien PR, ni nos troupes mais c'est une guerre perdue

Loki

Non désolé, Philippe c'est de l'illusion ( je suis bien d'accord que c'est une guerre US et que nous y avons juste une strapontin ), les USA ne controleront pas l'Afghanistan avec 20/30 000 hommes :

2 phrases t'ont echappées, il ne faut pas lire trop vite!

-Quand Barack Obama est arrivé, ils y avaient 38 000 soldats américains en Afghanistan

Ils y étaient depuis 8 ans et tenaient le pays pour l'essentiel alors que l'armée Afghane n'étaient pas prête à jouer sa part

-La question est dans les buts de l'intervention vis à vis du Pakistan, du gouvernement Afghan ou de la population: amener la paix, ou créer des réserves Talibanes quasi étanches qui retourneront au vrai moyen âge.

Donc, il ne s'agit plus de tenir tout l'Afghanistan tout seul, mais de tenir la partie utile et celle anti talibane, et appuyer (notamment par air) l'armée Afghane quand elle intervient dans les réserves ou les Taliban seront certes moins menacés mais parqués, et devront affronter l'hostilité d'une population privée de tout alors que le reste de l'Aghanistan bénéficiera de l'aide et sera acculturé de plus en plus.

L'armée Afghane fera le sale boulot, y compris dans des caves de casernes en bricolant à l'électricité.

Ne restera plus qu'à la former à l'histoire...en lui montrant par exemple comment les Français sont venus à bout des indiens en leur refilant des couvertures infestées par la variole, ou les américains en distribuant de l'alcool....ou pourquoi pas en utilisant des irréguliers ou mercenaires comme dans le bon vieux temps de la guerre de 30 ans à l'empire British?...tient du boulot pour l'ex blackwater? (il suffirait de payer la tête de taliban à la pièce).Je ne justifie pas cela, je te donne des pistes.

Je ne pense pas que ça gène grand monde que des zones talibanes coupées du monde soient aussi sous développée que le Waziristan.

Plus personne ne s'y aventurera et surtout pas les médias, sauf l'armée Afghane ou pour faire des raids...éventuellement par drones.

Tu vois beaucoup de reportages sur le Waziristan?

Les Américains changent d'attitude et de stratégie.Plus besoin de vouloir la paix et la stabilisation partout.

Ils ont suffisamment d'Afghans qui ont tout à perdre si les Taliban revenaient au pouvoir, et en auront toujours plus.

Loki

Enfin rien ne nous oblige à rester : nous sommes returnés en Afghanistan "massivement" parce que l'actuel PR n'a pas su résister à la pression de GWB alors même qu'il avait pris l'engagement contraire lors de sa campagne électorale, lourde erreur que nous payons aujourd'hui car la guerre est perdue depuis longtemps et tout ce sang perdu, tous ces investissements financiers se font en vain..........

Déjà répondu:

Pression d'Obama, c'est lui qui a surtout exigé plus! ;)

Si la France prend l'initiative de partir la première alors en cas de problème pour nous, l'aide américaine sera faible ou inexistante car ils nous le feront payer.

Le problème est que nous avons eu besoin d'eux à Kolwezi, au Tchad, en Libye en 2011...

Envoyer 4000 hommes par an  (moins de 800 millions annuels) est moins cher que de se passer d'une aide Américaine en porte avions ou soutien le cas échéant, ou pour régler les problèmes dans l'OTAN et donc en Europe.

Les Taliban ne prendront jamais Kaboul, Kandahar ou Bagram défendus par 30 000 soldats Américains appuyés par des A10/Gunship et Apache surtout que personne ne sera plus là pour les emmerder.

C'étais en 2002/2005 qu'il fallait gagner la guerre mais GWB l'a perdu, nous n'y sommes pour rien, ni l'actuel ni l'ancien PR, ni nos troupes mais c'est une guerre perdue

La guerre a été gagnée depuis longtemps: les Taliban ne sont plus au pouvoir, Ben Laden est mort, les Américains sont en Astan et vont y rester, comme en Irak, avec une vue imprenable sur l'Iran, le Pakistan et l'Asie Centrale...et la Chine! Stratégie d'encerclement, prépositionnement, ...

Obama voulait pacifier l'Astan, il revient à la politique de GWB à la fin, c'est à dire contrôler l'Astan utile et laisser les Afghans régler le problème entre eux et se massacrer.

[glow=red,2,300]Pression d'Obama c'est lui qui a surtout exigé plus[/glow]

[Ciders]

Donc, il ne s'agit plus de tenir tout l'Afghanistan tout seul, mais de tenir la partie utile et celle anti talibane, et appuyer (notamment par air) l'armée Afghane quand elle intervient dans les réserves ou les Taliban seront certes moins menacés mais parqués, et devront affronter l'hostilité d'une population privée de tout alors que le reste de l'Aghanistan bénéficiera de l'aide et sera acculturé de plus en plus.

L'armée Afghane fera le sale boulot, y compris dans des caves de casernes en bricolant à l'électricité.

Ne restera plus qu'à la former à l'histoire...en lui montrant par exemple comment les Français sont venus à bout des indiens en leur refilant des couvertures infestées par la variole, ou les américains en distribuant de l'alcool....ou pourquoi pas en utilisant des irréguliers ou mercenaires comme dans le bon vieux temps de la guerre de 30 ans à l'empire British?...tient du boulot pour l'ex blackwater? (il suffirait de payer la tête de taliban à la pièce).Je ne justifie pas cela, je te donne des pistes.

Je ne pense pas que ça gène grand monde que des zones talibanes coupées du monde soient aussi sous développée que le Waziristan.

Plus personne ne s'y aventurera et surtout pas les médias, sauf l'armée Afghane ou pour faire des raids...éventuellement par drones.

Tu vois beaucoup de reportages sur le Waziristan?

Les Américains changent d'attitude et de stratégie.Plus besoin de vouloir la paix et la stabilisation partout.

Ils ont suffisamment d'Afghans qui ont tout à perdre si les Taliban revenaient au pouvoir, et en auront toujours plus.

A ceci prêt que cette politique a déjà été tentée par les Soviétiques, et que eux pouvaient s'appuyer sur un gouvernement allié fort, puissamment armé et bénéficiant du soutien d'une bonne partie de la population afghane, quoi qu'en disaient les Américains à cette époque.

Aujourd'hui, Karzai est haï de la majorité de la population, son armée ne vaut pas la division sud-vietnamienne la moins solide et même Kaboul peut être attaquée par des talibans sans susciter de résistance valable.

Alors oui, on pourrait maintenir des forteresses, contrôler les points clés et attendre que ça se passe. Mais concrètement, ça n'aura que peu de résultats sur le terrain, si ce n'est de coller des cibles grosses comme des bouddhas couchés sur chacune des bases occidentales, tandis que Karzai se fera tailler en pièces.

[loki]

La montée en puisance US est la résultante de l'échec US des années 2002/2005 et de la contre-offensive talibane victorieuse ( à l'échelle stratégique ) de 2006 et des années suivantes.

On ne tiendra pas l'afghanistan avec 38000 hommes sans une armée afghane apte à tenir le terrain et pour le moment et selon toutes les analyses que j'ai lu, elle en est incapable non seulement maintenant mais dans tout futur prévisible.  

[roland]

Bof de toute façon dans les 2 cas c'est une defaite même si on l'enrobe d'un joli noeud couleur cadeau

On a foiré l'opération faudra s'y faire

C'est de l'autoflagellation: on a rien foiré du tout: on a suivit les ricains et on a fait ce qu'il y avait a faire dans notre secteur. Alors je voit pas pourquoi on irait donner l'impression de deguerpir.

Je sais pas trop ce que les ricain voulaient mais si c'était fonder une démocratie libérale avec rave party, gay pride, et un Disneyland à Kandahar alors oui c'est raté. Nous on a fait preuve de solidarité avec les ricains après l'attentat de World Trade Center ce qui est bien normal et on avait pas a leur dire ce qu'il convenait de faire. Ils y on été, on y a été aussi. Maintenant faut aller jusqu'au bout: ils se barrent, on se barre aussi mais pas avant.

[Berezech]

Nous on a fait preuve de solidarité avec les ricains après l'attentat de World Trade Center ce qui est bien normal et on avait pas a leur dire ce qu'il convenait de faire. Ils y on été, on y a été aussi. Maintenant faut aller jusqu'au bout: ils se barrent, on se barre aussi

Ne sommes nous pas de bons vassaux ayant loyalement suivi leur seigneur lige dans une guerre ingagnable ? J'espère qu'ils ont gardé un tabouret pour nous près du feu lors du banquet de célébration au retour au pays. Après 2003 nous étions consigné dans le chenil.

Je suis amer, mais nous ne sommes que des serviteurs dans cette histoire, pas des alliés.

Donc, il ne s'agit plus de tenir tout l'Afghanistan tout seul, mais de tenir la partie utile et celle anti talibane, et appuyer (notamment par air) l'armée Afghane quand elle intervient dans les réserves ou les Taliban seront certes moins menacés mais parqués, et devront affronter l'hostilité d'une population privée de tout alors que le reste de l'Aghanistan bénéficiera de l'aide et sera acculturé de plus en plus.

La partie antitalibane c'est quoi ? Le nord Tadjik / Ouzbek, La province des Hazaras, et Kaboul la seule oasis cosmopolite un peu sortie du moyen-âge ? Tout ça est bien fragmenté et vulnérable.

Si on occupe pas les autres provinces les talibans pourront tranquillement se renforcer et frapper. Ils s'en foutent qu'on fasse du containment ils nous tueront toujours autant de monde et ils n'ont pas besoin de vraiment nous chasser de nos positions, ils n'ont qu'à faire durer à l'IED et faire du hit and run.

La population se fout de l'aide occidentale, tout ce qu'elle sait c'est que son mode de vie moyen âgeux est perturbé et qu'ils ont la guerre depuis que les russes puis l'OTAN ont mis les pieds dans le pays. A part Kaboul le reste de l'Afgha souhaite juste élever tranquillement ses chèvres et ses vaches en perpétuant un mode de vie communautaire.

Les Talibans n'ont pas d'autres ambitions que le contrôle de Kaboul pour dominer les dégénérés de la ville, contrôler les quelques ressources minérales du pays pour se payer des AK47, et faire pousser pépère le pavot qui leur permettra d'augmenter la taille de leur troupeau de chèvre.

Avant 2001 les ministères talibans de Kaboul étaient déserts et les officiers de l'ISI devaient aller trouver les ministres  dans leurs fermes pourries pour les convaincre d'avoir un minimum plus d'ambition que faire respecter la Chariah et dominer des bouseux forcés à se costumer.

L'ANA se désintégrera (parfois littéralement  :lol:) la minute où elle n'a plus d'encadrement occidental.

[roland]

Ne sommes nous pas de bons vassaux ayant loyalement suivi leur seigneur lige dans une guerre ingagnable ?

C'est une manière de voir. On peut aussi dire qu'on a été avec notre allié agressé. Quand tu t'engages de la sorte t'es bien obligé de suivre le premier concerné sans trop rouscailler: si du départ tous les alliées commencent par se disputer en disant faut faire ça, non faut faire ça, c'est mal barré. Non faut faire bloc. Après c'est sur que les ricains ont étés maladroits, assez insupportable meme, du genre "poussez vous les p'tits nains, vous mettez pas sur notre chemin" et que ça ne les a pas empechés de nous agresser de 2003 quand on avait pas voulu aller en Irak qui avait rien a voir avec le WTC (la preuve qu'on est pas des vassaux). Mais fallait il rien faire pour l'Afghanistan y ebejait Ben Laden ou donner des leçons et dire "non faut pas faire comme ci mais comme ça" ?

On a fait ce qu'on avait a faire ama, maintenant je vois pas l'utilité de démolir une bonne partie de notre crédit en se faisant la malle avant eux. Pourrons pas dire qu'on a pas été avec eux jusqu'au bout.

[rendbo]

Les Talibans n'ont pas d'autres ambitions que le contrôle de Kaboul pour dominer les dégénérés de la ville, contrôler les quelques ressources minérales du pays pour se payer des AK47, et faire pousser pépère le pavot qui leur permettra d'augmenter la taille de leur troupeau de chèvre.

hmm, pour la culture du pavot sous le régime taliban, il faudra se mettre d'accord car si j'en crois ce site : http://www.vigile.net/Une-guerre-contre-le-pavot-et

Les talibans avaient éradiqué la culture du pavot

Cela avait été bien compris en 2001, au moment de l’invasion. Les talibans, tout fanatiques islamistes austères qu’ils étaient, étaient parvenus en 2000 à éradiquer toute culture du pavot, en faisant pendre tout bonnement quiconque se livrait à cette activité.

Les talibans avaient quémandé une aide auprès de l’Occident pour les agriculteurs en détresse qui, en cultivant des céréales et des légumes, gagnaient seulement le quart de leurs anciens revenus. Pourtant le Mollah Amir Mohammed Haqqani s’est montré catégorique : « Que nous obtenions une aide ou non, la culture du pavot ne sera plus jamais autorisée dans notre pays ».

à mettre en perspective avec cette information (http://www.bassirat.net/Spectaculaire-progression-de-la-culture-du-pavot,257.html) :

En 2006, 165 000 hectares de pavot ont été cultivés en Afghanistan, contre 104 000 en 2005, ce qui constitue une hausse de 52 %. Dans toute son histoire, jamais l’Afghanistan n’avait consacré autant de surfaces au pavot. La production d’opium s’est élevée à 6 100 tonnes, en augmentation de 49 %. L’opium afghan couvre désormais 92 %

[alpacks]

hmm, pour la culture du pavot sous le régime taliban, il faudra se mettre d'accord car si j'en crois ce site : http://www.vigile.net/Une-guerre-contre-le-pavot-et

Les talibans avaient éradiqué la culture du pavot

Cela avait été bien compris en 2001, au moment de l’invasion. Les talibans, tout fanatiques islamistes austères qu’ils étaient, étaient parvenus en 2000 à éradiquer toute culture du pavot, en faisant pendre tout bonnement quiconque se livrait à cette activité.

Les talibans avaient quémandé une aide auprès de l’Occident pour les agriculteurs en détresse qui, en cultivant des céréales et des légumes, gagnaient seulement le quart de leurs anciens revenus. Pourtant le Mollah Amir Mohammed Haqqani s’est montré catégorique : « Que nous obtenions une aide ou non, la culture du pavot ne sera plus jamais autorisée dans notre pays ».

à mettre en perspective avec cette information (http://www.bassirat.net/Spectaculaire-progression-de-la-culture-du-pavot,257.html) :

En 2006, 165 000 hectares de pavot ont été cultivés en Afghanistan, contre 104 000 en 2005, ce qui constitue une hausse de 52 %. Dans toute son histoire, jamais l’Afghanistan n’avait consacré autant de surfaces au pavot. La production d’opium s’est élevée à 6 100 tonnes, en augmentation de 49 %. L’opium afghan couvre désormais 92 %

Les talibans n'ont jamais réellement éradiqué cette culture de pavot, certes elle a réduit mais ... Ils s'en sont eux aussi servi pour s'armer  ;) il y a toujours eu un seuil de production minimal ou manifestement impossible de descendre en dessous : quoiqu'il arrive, le pavot est la source d'entrée de devises quasi unique pour l'afghanistan ...

Il est de toute façon illusoire d'ailleurs de penser qu'un jour on l'éradiquera !

De toute façon, tout le monde le sait : la guerre contre les drogues, qui a près de 40 ans aujourd'hui est un échec TOTAL qui n'a qu'aggravé les choses au fil du temps ... La prohibition tant aux échelles nationales, qu'aux échelles internationales : n'a fait qu'une chose ... Rendre le trafic toujours + lucratif et attirant tant pour les mafias a travers le monde, et les autres formes de crimes organisés dont les terroristes ... Ceci dit a des échelles moindre qu'on ne l'imagine pour ces derniers : car on évoque toujours dans les arguments pour faire la leçon aux jeunes qu'acheter de la drogue "c'est pas bien" que cela financerait les terroristes salafistes a travers le monde : ce qui est une déformation : en france par exemple le cannabis que beaucoup déclarent qu'il soutiendrait l'islamisme en afrique du nord : est en réalité massivement sous la controle de la "camora" napolitaine et de la "n'tranghetta" calabraise : bref la mafia italienne qui tire toutes les ficelles en méditerranée pour son contrôle

Bien qu'il y a aussi du vrai autre part :

Aujourd'hui une très grande partie de la cocaïne vendue ou qui transite en France (pour les autres pays européen) passe par des caravanes au sahara via une filière africaine : du fait qu'il est devenu toujours + compliqué de faire passer la cocaïne par l'atlantique nord que se soit par navire, ou par des mules en avion (sous une forme concentré en capsule dans l'estomac : de la pâte de cocaïne très concentrée a re-transformer)

Les cartels sud américain, en liaison avec les maffias européennes ont progressivement fait passer la cocaïne par l'atlantique sud pour parvenir en afrique noir : la ou les eaux atlantiques sont bien + difficiles a surveiller par l'occident (bien qu'il y a eu des dispositifs de la marine nationale déployé exprès pour cela, pour contrôler ce qui arrive par l'atlantique sud en afrique) on sait par exemple aujourd'hui que les trafiquants qui faisait traverser la cocaïne le sahara et le sahel, ont été régulièrement racketté par l'AQMI pour que les caravanes bourrées de coke passent :

Alors la oui il y a eu financement indirect du terrorisme par ce biais, de manière démontrée-témoignée ! Il en est de même par les grandes quantités aujourd'hui produites de MDMA (extasy) et de la métaamphétamine (une nouvelle forme de "speed") produites dans des labos clandestins au nigeria ect

Mais bon de toute façon, l'occident va droit dans le mur concernant les politiques anti-drogues ... Un jour ou l'autre on aura pas le choix que de revenir sur ces 40-50 ans de "war against drugs" dont le résultat est en réalité un vrai désastre puisqu'il n'y a jamais eu autant de drogue en circulation qu'aujourd'hui ! Et que donc le modèle est un échec total

L'avenir passera par une libéralisation progressive de ces secteurs qui permettra d'en reprendre le contrôle avant qu'il ne soit trop tard, et le pire c'est qu'on a un exemple radical de ce qui nous attends si on continu comme ça dans la prohibition stupide qui ne mène nul part : le mexique et sa guerre civile contre les cartels ...

Dans un monde, ou les drogues sont libéralisées, et sous contrôle : jamais la situation n'aurait dégénéré comme elle a dégénéré au mexique, et ou comme elle est devenue source de devise numéro 1 pour un pays comme l'afghanistan !

Et au niveau santé publique, l'avantage est aussi énorme : en libéralisant, l'état peu contrôler ce que consomment réellement les utilisateurs (un bon paquet de saloperies qui des fois même souvent n'ont rien a voir avec la drogue attendue par ce consommateur, ou coupé avec des produits dangereux !)

Il y a 150 ans, les gens pouvaient aller acheter a la pharmacie de grand litron de laudanum (de l'opium liquide) et c'était considéré comme une chose parfaitement normale, tant dans l'automédication, qu'en sédatif d'usage personnel pour lutter contre le stress ect : pourtant le monde n'était en décadence diabolique & satanique (comme des fois on aimerait faire croire)

D'ailleurs, c'est vers la fin du 19 ème siècle qu'est apparue l'héroïne chez les pharmaciens, a l'époque médicament éventuel contre la toux (si si !) et produit de substitution pour que les consommateurs des dérivés de pavot grand public décrochent (fumerie d'opium, laudanum mais aussi morphine qui commençait a se généraliser dans les pratiques) ...

Aujourd'hui on est a la buprénorphine a tout va ... Du fait de la sensible augmentation de la consommation d'héroïne, depuis la guerre en astan ... (aujourd'hui l'héroïne est vendu au détail a 20 euros le g en france, voir moins dans les grands centres urbains mieux fourni : il y a 20 ans, elle se vendait 2.5x + cher) 

[aviapics]

chutttt, il ne faut pas dire des choses comme ca   :rolleyes:

La verite ce n'est pas politiquement correct...

Tu imagines, comment faire le chiffre pour la police si ils ne peuvent plus compter un mec qui fume un pet' comme une affaire resolue?

Et tu imagines comment on va faire si les prisons ne sont plus pleines a raz bord?

On pourrait plus facilement mettre en tole des delinquants financiers ou des hommes publiques corrompus...

On pourrait avoir la police qui se concentre sur le vrai banditisme et sur la securite des citoyens...

On pourrait recuperer la moitie du budget utilise pour lutter contre la drogue pour aider les drogues a se soigner...

Non... vaut mieux ne rien changer.

[yoannc]

Reuters:

Les astronautes Neil Armstrong (81 ans - apollo 11), Jim Lovell (83 ans - apollo 13 ) et Gene Cernan (77 ans - apollo 17) se sont rendus cette semaine en Afghanistan pour soutenir moralement les troupes US.

http://www.reuters.com/article/2011/08/18/us-afghanistan-astronauts-idUSTRE77H0XJ20110818

[MaXlamenace]

Les 2 ans gagnés représentent des dizaines de vies françaises sauvées et des centaines de blessés en moins au rythme actuel de nos pertes.......

C'est vrai, une armé, c'est tellement mieux quand on s'en sert pas, qu'elle reste à la maison, à s'entrainer, l'utiliser, c'est risquer, des fois qu'il y aurait des bléssés et des morts...

Du moment qu'elle défile le 14 juillet...

Ah non, même plus les Verts ne veulent plus de çà...

[g4lly]

C'est vrai, une armé, c'est tellement mieux quand on s'en sert pas, qu'elle reste à la maison, à s'entrainer, l'utiliser, c'est risquer, des fois qu'il y aurait des bléssés et des morts...

Du moment qu'elle défile le 14 juillet... Ah non, même plus les Verts ne veulent plus de çà...

C'est sur que d'envoyer des gens se faire tuer juste pour que tu es l'impression d'en avoir pour ton argent ca a un sens!!!

Si les morts, ne t'émeuvent pas plus que ca, mais que tu es pres de tes sous. Les OPEX c'est 1 milliards d'euros de surcout, sans compter bien sur l'usure et la perte du matériel etc. Alors aller en OPEX juste pour rester ou avoir l'air au niveau c'est un peu cavalier. Je préférerais que cet argent servent a leur payer un bon entrainement en dehors de l'Afghanistan...

[slider69]

le monde revient sur la stratégie Afghane de l'Isaf  :

http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/08/26/pourquoi-la-france-ne-joue-pas-ses-atouts-en-afghanistan-par-jacques-follorou_1563896_3232.html