Classement

Les kurdes démocrates? M'oui. Si on pouvait éviter les débats inutiles de " mais Bachar tue le + !! ", ça serait sympa. Tout simplement car c'est incomparable. Donnez à l'Etat Islamique ou à la rébellion des avions qu'ils peuvent utiliser sans danger et vous verrez que les chiffres augmenteront considérablement. Des abus il y en a autant chez les loyalistes que chez les rebelles, chez les kurdes et chez l'Etat Islamique. En tout cas, ça me fait vraiment rire tous ces occidentaux qui se taisaient sur les exactions en Irak venir aujourd'hui demander si l'Iran n'a pas d'honneur. De même que ceux qui se taisaient en 2013 quand plus d'un million de personnes étaient assiégées par les rebelles à Alep. Bref, ce choix de s'émouvoir sur commande, c'est juste pitoyable.

Dans une guerre civile de plusieurs années, il y a un moment où pour ta propre survie tu vas rejoindre ceux qui ont la meilleure logistique, équipement, cohésion, nombres... le détails du programme politique "après la victoire" vient bien loin après dans les critères de choix. Ou simplement, ceux qui te semblent promettre la meilleur sécuirité à ta famille ou ceux qui ont le plus menacé ta famille. Gardons une grande part de modestie et de retenue dans le jugement des hommes dans une guerre civile, aucun de nous n'a eu la porte de son domicile enfoncé par des hommes armés pointant leur armes sur nos enfants et nous demandant de faire un choix ou étant quotidiennement bombardé de tous les cotés. En France WW2, la résistance était autant stalinienne que républicaine.

C'est simple c'est parce que je hais ce programme. L'un des buts principaux du programme est de détruire l'industrie aéronautique militaire de l'Europe, le programme a déja siphonné les crédits de recherche et développement de l'Angleterre, du Danemark, de l'Italie, de la Norvège et des Pays bas. Il y a aussi des tentatives pour la Belgique et la Finlande, il ne reste que l'Allemagne, la France et l'Espagne. Les autres petits pays prendront des F-16 ou des Gripen. Ce n'est pas juste un jeu normal de concurrence, c'est une attaque: sur 22 technologies critiques qui sont stratégiques pour la France, le programme Rafale permet d'en développer 17, donc voila des pays qui risquent de péricliter. Maintenant qu'il a remplis l'essentiel de sa mission européenne, le programme F-35 s'attaque à l'industrie aéronautique militaire Américaine. L'approche est de rester le seul programme actif du domaine en faisant fermer toutes les chaînes des teen serie et toujours en siphonant tous les crédits. L'étape d'après, une fois qu'on est seul sur le marché est de faillir lamentablement à atteindre les objectifs qu'on s'était fixés, comme cela il ne reste plus rien. Si Trump arrête le programme F-35 il sauvera l'industrie américaine, car ils relanceront la production des F-15, F-16 et F-18 et lors du prochain appel d'offre il y aura plusieurs sociétés qui seront capable de répondre.

La distinction entre DEAD et SEAD n'est pas aussi claire qu'on pourrait le croire. Historiquement, les premiers missiles anti-radars souffraient de gros défauts: quand le radar d'en face s'éteignait, le missile partait un peu au petit bonheur la chance, et souvent loin de sa cible. Mais la mission de suppression des défenses ennemies était accomplie, puisqu'une fois le radar éteint, le raid pouvait passer. En gros, dans ces missions là, que le site SAM d'en face soit détruit ou juste mis temporairement hors de combat, seul l'effet tactique comptait, et il s'agissait bien de mission SEAD (que le missile fasse mouche ou pas). Evidemment, c'était assez pénible puisqu'il fallait refaire le même manège à chaque fois ou presque. On plancha alors sur des solutions pour que la suppression des défenses ennemies ne soit plus aléatoire mais définitive. Seulement, dans les années 70, les solutions définitives pour du DEAD étaient assez... radicales. Missiles et "drones" (en réalité des missiles de croisière aptes au loitering) équipés de têtes nucléaires tactiques. Comme ça, même si le radar coupait et se déplaçait, on ouvrait une bonne grosse fenêtre dans les défenses adverses. En gros, pendant 20ans, pour l'USAF, la différence entre SEAD et DEAD, c'était moins une question de destruction de l'objectif que de moyens utilisés, conventionnels ou nucléaires, ou si on veut tactiques vs stratégqiues (certaines missions qualifiées SEAD réclamaient la destruction de l'objectif, à coups de Shrike et de bombes guidées, mais n'étaient pas requalifiées DEAD pour autant) Aujourd'hui, on n'utilise plus le nucléaire pour faire du DEAD, et on en revient à une qualification plus technique de la différence entre SEAD et DEAD. Mais, encore une fois, ce n'est pas la finalité qui qualifie l'action, mais bien les moyens utilisés. Si vous balancez des HARM en brouillant toutes les fréquences, vous faites du SEAD, même si statistiquement vous allez foutrement plus taper dans le mille que les Shrike pendant la guerre du Vietnam ! Que l'objectif soit détruit ou pas, ça restera une mission SEAD, puisque le but sera de faire passer les chasseurs-bombardiers à travers le rideau défensif, allé et retour. Si vous attaquez une position SAM à coups de missiles de croisière, dans le seul but d'éliminer cette position, on peut alors parler de mission DEAD (même si beaucoup continueront de parler de SEAD, pour éviter toute confusion avec l'ancienne méthodologie appliquée aux missions DEAD), puisque l'objectif du raid est de détruire cette position pour la durée du conflit, et non pas simplement la mettre hors de combat le temps de laisser passer le véritable raid. Pour le Rafale, concrètement, ça se traduit de deux manières. Vu qu'on a pas d'armement dédié au SEAD, les choses sont très très simples de notre point de vue: -Si on tire sur une cible SAM d'opportunité, par exemple pour assurer son propre passage, particulièrement à coups d'AASM (comme ça a été fait en Libye), c'est tactiquement du SEAD pur et dur: on ouvre un passage le temps de faire passer le raid, pour assurer la sécurité des opérations aériennes en cours, en se servant des armes qu'on a justement sous le ventre de l'appareil (des AASM en l'occurrence) -Si on s'amuse à dégommer un site SAM longue portée à coups de Scalp, éventuellement avec une volée d'AASM sur les cibles secondaires, c'est techniquement du DEAD, puisqu'on aura prévu nos munitions, nos missions et nos équipages spécifiquement dans ce but. "Oui mais euh non" ouïs-je dans mon oreillette, "si tu dégommes des sites SAM à coups d'AASM, même sur du tir d'opportunité, vu la puissance du bouzin, bah c'est du DEAD et pas du SEAD". Que nenni cher ami, vous répondrais-je !! Encore une fois, si on balance une AASM sur un radar d'opportunité, le but tactique n'est pas la destruction du site SAM, mais bien sa mise hors service (sa suppression donc) le temps du raid en cours. Si ça tape juste, tant mieux, ça servira pour 2 ou 3 raids de plus, mais ce n'est qu'un heureux hasard. Alors oui, avec une bombe de 250kg, on optimise un peu plus les heureux hasard qu'avec les 66kg de charge d'un HARM. Mais fondamentalement, l'exercice reste le même. Rajoutons que même si on tape bien et juste avec une AASM, en plein dans le radar émetteur qu'on transforme en confettis, ça n'en fait pas une mission DEAD réussit pour autant. Pour faire du DEAD à coup d'AASM (si on est sur du SAM moyenne portée, ça se fait), on vise le radar, le camion de commandement, les lanceurs de missiles, les missiles en réserves, et si possible les routes d'accès au sommet de la colline, pour faire propre. Donc, non, la destruction du radar visé ne transforme pas miraculeusement après l'évaluation des dommages une opération SEAD en opération DEAD. De la même manière que si on foire une opération de libération d'otages on n'en change pas l'intitulé à posteriori pour la renommer "opération de récupération de cadavres" (désolé pour la comparaison morbide). Et non, l'utilisation d'armes plus lourdes qu'un HARM (mais moins rapide, et avec moins de portée, et sans autodirecteur propre) ne rend pas leur utilisation dans la suppression des défenses ennemies automatiquement plus "DEAD" que "SEAD". Ça peut mais c'est pas automatique C'est un peu plus subtile que ça.

Le ravitaillement à couple au mouillage/dérive, c'est passé de mode en occident depuis 1942. Il n'y a que al Russie, parmi les grandes puissances océaniques, à ravitailler à couple et non en route. Et par ailleurs jamais un PR ne fera de la surveillance dans une zone de forte intensité comme l'a été la Libye en 2011, et rentrer dans la zone de portée des armes adverses est à éviter sauf urgence absolue. En France, un pétrolier ravitailleur c'est comme un porte avion : on ne l'expose pas aux risques, car si l'on en perd un, c'est toute la force maritime qui s'effondre faute de ravitaillement, et pas juste un pion tactique en moins comme ^peut m'être la mise hors de combat d'une frégate. D'une part c’est prendre des risques pour rien (ça reste une énorme citerne flottante avec des munitions qui ne demande qu'à exploser!), et d'autre part un PR n'a pas les capteurs pour réaliser une telle surveillance. Gnnn? C’est quoi une "ligne d'appui et de communication"? Il va falloir sérieusement prendre des cous de tactique navale : un ravitaillement n'est pas compatible avec l'usage des armes. Un ravitaillement contraint la vitesse et la route des deux navires, en faisant des cibles aisées, par exemple... Bon, par ailleurs,il y rotation des navires qui font de l'appui-feu, car un navire ne peut pas rester éternellement au poste de combat. Et il n'y a de toute façon aps assez de cibles côtières pour avoir nécessiter de rester à portée de tir en permanence.

Traduction Lieutenant-colonel Anker Steen Sørensen, de l'armée de l'air danoise (retraité) Je suis lieutenant-colonel à la retraite de l'Aviation royale danoise. J'ai volé sur le F-16 pendant 16 ans. J'ai été Commandant d'escadron, commandant de base, commandant de base et inspecteur général de la sécurité aérienne, dans les Forces armées du Danemark. Dans ma carrière, j'ai également travaillé au Commandement tactique de l'Air Force et j'étais responsable des exigences opérationnelles pour les nouveaux avions de chasse. À cet égard, j'ai participé à plusieurs reprises à des vols simulés avec le Joint Strike Fighter à Wright Patterson AFB aux États-Unis et aussi en Angleterre. Pour rendre les simulations aussi réalistes que possible, nous avons participé à des exercices avec des pilotes opérationnels. Sur une de ces simulations, j'ai eu un pilote d'essai danois avec moi. De plus, il y avait des participants d'un certain nombre d'autres pays. Nous avons également simulé le Joint Strike Fighter contre un avion de chasse russe où nous avons volé à deux contre deux. Dans la matinée j'ai volé avec le pilote d'essai danois sur le Joint Strike Fighters contre deux chasseurs russes. Dans l'après-midi, nous avons échangé, et nous avons donc volé sur un avion de chasse russe contre le Joint Strike Fighter. Dans l'après-midi, la première chose que le pilote d'essai et moi avons remarqué était que les chasseurs russes n'étaient pas équipés avec les meilleurs missiles air-air comme les Russes dans la vraie vie. Nous avons donc demandé à obtenir quelque chose de mieux. On nous l'a refusé. Nous nous sommes plaint mais rien n'a changé. Mon pilote d'essai et moi même avons décidé de voler sur nos avion de combat russe simulé "en ligne", mais à 25 miles nautiques. De façon à ce qu'au moins l'un d'entre nous puisse regarder sur le côté du Joint Strike Fighter avec radar et donc le voir à longue distance. Celui qui «a vu» le Joint Strike Fighter pourrait alors transmettre l'image radar à l'autre. Ensuite, les missiles pourraient être tirés à longue distance du Joint Strike Fighter. On nous a également refusé cette tactique, bien que nous ayons protesté contre cette disposition incompréhensible. Il était maintenant tout à fait clair pour nous que, avec les directives et les limitations émotionnelles, les simulations ne donneraient en aucun cas une image fidèle de quoi que ce soit. D'autre part, il montrerait que le Joint Strike Fighter était un bon chasseur de défense aérienne, ce qui ne peut en aucun cas être déduit de ces simulations. Nous avons parlé haut et fort que cette façon de faire était une manipulation de la capacité de défense aérienne du Joint Strike Fighter. En raison de ces circonstances, je ne laisserais pas l'armée de l'air danoise être incluse dans les résultats totalement trompeurs / non transparents, et qui montreraient seulement la supériorité de Joint Strike Fighters dans le rôle de défense aérienne, ce qui n'aurait pas été le cas contre un adversaire ayant des missiles avec de bien meilleures performances que celles que nous avons eues. Aussi nous avons eu des obstacles majeurs dans la façon de voler tactiquement contre le Joint Strike Fighter. Nous avons donc laissé ces simulations, sommes retournés au Danemark et nous sommes plaints au commandant aérien tactique du chef d'état-major et au directeur technique Air Material Command. En raison de ces conditions et des doutes sur ce qui se passait autrement, des tentatives ont été faites du côté danois pour obtenir un pilote opérationnel au bureau commun de programme mais en raison de quelques circonstances spéciales à ce moment-là cela a échoué. Avec mon discours, je voudrais attirer l'attention sur le fait qu'au moins certaines des simulations air-air qui ont été effectuées ne donnent en aucune façon une image fidèle du Joint Strike Fighter dans le rôle de défense aérienne. Je considère qu'il s'agit d'un désastre si les simulations mentionnées ci-dessus sont acceptées et font donc partie d'une décision possible de choisir le Joint Strike Fighter. (Fin de l'extrait)

Ce qu'elle dit est tout aussi peu fiable. les éléments de langage "médias esthablishment" , on sait d'où cela vient... La fille apparaissant dans différents rapports, c'est du flan monté en sauce. Les casques blancs existent. Qu'ils soient neutres ou pas , combattants ou pas , subventionné ou pas c'est vraiment du détails de pisse-mouton. C'est un siège... Etonnement face à la mort, des gens acceptent n'importe quelle aide. Et quand ton voisin est coincé sous 3 tonnes de bétons, normalement tu aimes bien et aides ceux qui vont essayer de le faire sortir de là sans avant demander si chacun des voloantaires aidants à un bon CV ou un historique de ses activités militaires sur les 3 derniers mois. On se doute bien qu'ils ont pas commandé leur casque blanc sur Amazon prime ou qu'une usine de matériel de protection individuelle n'est pas apparue spontanément entre deux bombardements. Oui c'est une guerre civile, oui il a des millions de gens qui soutiennent Baschar, Oui il y a des millions de gens qui veulent le voir dégager aussi... et proportionnellement Baschar tue largement plus que l'EI ou toutes les composantes de ses opposants. Et si Baschar n'avait pas été si inflexible et violent en 2011-12, bien des choses auraient changées et si les Russes , à qui soit disant on ne parle pas, n'avait pas quitté la table de négociation de Genève en 2012-2013 de leur propre chef, cela aurait changé aussi les choses. et Si Obama n'avait pas bloqué la France en 2013, cela aurait aussi changé quelque chose (peut-être pas en bien non plus)

Retour au sujet? Rex Tillerson a 41 ans de carrière dans Exxon (il n'a jamais travaillé pour qui que ce soit d'autre), qu'il a présidé ensuite de 2006 à aujourd'hui après avoir été dans les sphères dirigeantes de l'entreprise pendant plus de 10 ans. L'essentiel de son patrimoine restera lié à Exxon suite à sa prise de fonctions comme SecState, et vu son ancienneté, on peut légitimement se demander où va sa loyauté, quels sont ses tropismes les plus instinctifs (outre ses préférences objectives et choix motivés par l'intérêt personnel). Les "recommandations" qu'il a reçu cette semaine de Condoleeza Rice et Robert Gates ont été peu signalées par la presse comme "teintées" de suspicion, là où il aurait du être mentionné que ces deux personnes aux bilans et qualités certes éminents, sont aussi aujourd'hui.... Des employés et obligés d'Exxon. Outre les désormais 5 GoldmanSachsiens présents dans le nouveau gouvernement (sans compter les nombreux "vice", "deputy" et "assistant" qui les accompagneront sans doute), on trouve beaucoup de "gens du pétrole": le dernier en date est évidemment Rick Perry, l'ancien gouverneur du Texas (chose qu'on ne peut être, en tout cas côté républicain, qu'en étant dans la poche de l'industrie pétrolière), qui sera le nouveau Secrétaire à l'Energie, un ministère qu'il a jadis, en tant que candidat présidentiel, dit vouloir abolir. Le nouveau patron de l'Environment Protection Agency, Scott Pruitt, attorney general de l'Oklahoma (un Etat "pétrolier"), est lui aussi un homme très lié à l'industrie pétrolière, et, on l'a déjà signalé, quelqu'un qui a dit vouloir abolir l'EPA. Wilbur Ross (CEO milliardaire), le futur Secretary of Commerce, est lui aussi extrêmement lié aux industries de l'énergie (pétrole, gaz et charbon). La nomination importante qui intéresse le secteur des énergies fossiles est le Secretary of the Interior, qui contrôle la gestion des ressources nationales, le transport de l'énergie et les terrains (et leurs sous-sols) dont l'Etat fédéral est propriétaire: parmi les favoris, on trouve Robert Grady (milliardaire de l'Oklahoma, patron de Continental Ressources) et Forrest Lucas (president de Lucas Oil), mais aussi Mead Treadwell, ex-lieutenant governor d'Alaska (cad un factotum de l'industrie pétrolière), Cynthia Lummis, une élue du Wyoming qui a consacré une grande part de son activité à l'industrie des hydrocarbures d'où elle a tiré l'essentiel de ses financements de campagne. Il semble finalement que ce sera Ryan Zinke, un ex Navy Seal et géologue, élu du Montana, qui a passé sa carrière au Congrès à travailler pour le secteur énergétique, contre toute forme de taxe foncière et contrôle environnemental, et pour l'exploitation des terrains fédéraux (à noter cependant, il s'est opposé -contre le GOP- au transfert de ces propriétés aux Etats, plus facilement achetables par les pétroliers/gaziers). Bref, les pétroliers/gaziers, les banquiers et les généraux sont très bien représentés dans le nouveau gouvernement américain: une combinaison qui a sa propre ligne de politique étrangère.... Bien connue. Rappelons que l'une des premières actions de Tillerson comme CEO d'Exxon en 2006 fut d'aider Idriss Déby à foutre par terre l'accord des Nations Unies de 2003 (qui incluait notamment le financement du pipe line de 1000km à travers le Tchad et le Cameroun) chapeauté et financé par les USA, pour foutre dehors les autres pétroliers inclus dans l'accord. Au prix de royalties un peu plus conséquentes accordées à Déby (dont on peut débattre si cela a été bon pour le Tchad), il a raflé tout le pactole, mais surtout, montré que la politique extérieure d'Exxon était prête à bousiller la politique extérieure américaine. De même pour sa très controversée posture avec la Russie, lui qui fut le signataire du méga-contrat de 500 milliards avec Poutine, qui fut de fait gelé quand commencèrent les sanctions. On ne doutera pas de la compétence de M. Tillerson, mais on peut pointer du doigt ses motivations et tropismes, surtout dans une corporate America où la mentalité dans les grandes entreprises est à une forte loyauté sectorielle agrémentée de certitudes idéologiques émulant la vieille litanie comme quoi "ce qui est bon pour General Motors est bon pour l'Amérique", soit ce miroir déformant des très grandes entreprises qui font tout pour que le gouvernement mette leurs intérêts devant ceux de l'économie, de la population, du pays (et il n'est pas trop difficile de souligner que passé une certaine taille, c'est de moins en moins vrai sur tous ces plans). Le type a été moulé par la boîte où il a passé toute sa vie, dont les intérêts sont aussi les siens (plus de 200 millions en actions d'Exxon), et a développé sa vision du monde à travers le prisme unique de ce secteur d'activité et de l'immense entité proto-étatique qu'il a dirigé. J'ai franchement des doutes sur son point de vue et ce qui va gouverner son action.

C'est d'une tristesse de voir que la référence des occidentaux dans la poche d'Alep est Bilal Abdul Kareem. Heureusement que al Muhaysini n'est plus dans la ville, on nous l'aurait présenté comme un excité de démocratie. Bref, Jabhat Fateh al-Sham vient de revendiquer ses toutes premières opérations kamikazes depuis l'intérieur de la poche. Qu'on vienne encore me dire que les djihadistes n'ont aucun poids et qu'ils sont dominés par les rêveurs de démocratie, en sachant que Jabhat Fateh al-Sham a volé le matériel d'une bonne partie des autres groupes rebelles.

Ca me rappelle un bouquin d'heroic fantasy ou a son élection les biens du président étaient mis sous séquestre et leur valeur indexé sur celle du trésor national ;)

Les choses sérieuses reprennent! Quand on se bat on raconte pas sa vie comme qui dirait

La loi "qui n'existe pas" comme tu dis est la loi Smith-Mundt. Personnellement, je parviens en général à distinguer deux classeurs différents. A mon avis, à la CIA ils savent faire aussi. Il n'est jamais arrivé qu'une administration, ou des personnes spécifiques dans une administration, savonnent la planche ou fassent des coups tordus contre un hiérarchique ? La question porte sur les allégations comme quoi les fuites des données du DNC que rapporta Wikileaks seraient contrairement à l'habitude de Wikileaks autre chose que des fuites mais plutôt des piratages par les services secrets russes. Il s'agit de savoir si ces allégations - qui arrangent certes le président actuel tout comme l'establishment du parti démocrate - sont crédibles ou non. Le groupe d'anciens du renseignement américain qui s'était distingué par ses analyses salutaires des bobards répandus par la CIA et d'autres en 2003 pour pousser à l'invasion de l'Irak a publié son analyse et ses conclusions qui sont très claires : allégations pas crédibles du tout. Le fait que le gouvernement russe souhaitait l'élection de Trump et l'a soutenu en paroles, tout comme le gouvernement français soutenait Clinton, tout comme Obama ou le FMI soutenait le Non au Brexit, est évident mais n'est pas le sujet. Qu'est-ce que Soros vient faire là-dedans ? Je n'ai vu aucune info dessus, mais en toute logique la faillite de la banque ne doit rien changer puisque les créances de la banque ont du être récupérées par ses créditeurs. Bonne idée d'en discuter à part, mais je pense qu'il vaudrait mieux faire un fil général sur les stratégies d'influence. Si on multiplie les fils sur les stratégies américaine, allemande, française etc. et en zone OTAN, en zone russophone, en zone musulmane etc. on risque de s'y perdre... On est bien d'accord que la plupart des Etats ont une stratégie d'influence, hein ? Sur le fond de ce sujet important des stratégies d'influence d'Etats étrangers en France, j'avais déjà donné mon opinion ici.

Bonsoir, L'Unité 684 (de son vrai nom 209th Detachment ou 2325th Group) était une unité clandestine de l'armée sud-coréenne crée pour assassiner Kim Il-sung. Elle a été composée en 1968 de criminels de droit commun qui ont reçu un entraînement impitoyable sur l'île de Silmido en vue de leur mission. Sept membres décéderont à l'entraînement. En 1971 le projet est annulé et une mutinerie éclate au sein de l'unité. Les membres de l'unité arrivent à s'enfuir et à rejoindre Séoul où ils sont finalement acculé par l'armée régulière. Vingt seront tués par l'armée ou se suicideront tandis que quatre survivants sont arrêtés et jugés par un tribunal militaire. Ils seront condamnés à mort et exécutés le 10 mars 1972. L'existence de l'unité à été gardée secrète jusque dans les années 1990, seules quelques informations non confirmées filtrant dans la presse. C'est en 2006 que le gouvernement sud-coréen a officiellement reconnu son existence. Un film a succès a été réalisé à partir de cette histoire. A voir ici.

Ce qui fait réellement froid dans le dos c'est que même si ce phénomène est connu de tout le monde - même ici moi et @pascal et aussi vieux Dassault en avons mainte fois parlé - et bien tout le monde est "content" de tomber dedans. Et ça, ça en dit gros et ça mérite surtout de sortir un bouquin pour bien l'analyser. Parce que plus fort, je n'en ai pas vu. C'est pour ça j'ai toujours deux admirations pour ce programme, un au niveau politique, l'autre au niveau technologique. Henri K.

Je suis désormais partagé entre la honte et le dégoût. http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2016/12/14/bachar-le-boucher/

Les chinois auraient un device EmDrive en orbit. http://www.ibtimes.co.uk/emdrive-chinese-space-agency-put-controversial-tech-onto-satellites-soon-possible-1596328

J'ai du mal avec cette vision. Les millions de civils qui ont fait le choix de rester du côté gouvernemental - à Alep notamment - au risque de leurs vies sont pour une bonne partie des sunnites. Évidemment, des alaouites occupent des places importantes mais je doute que ça ait un lien avec la religion, simplement des collaborateurs de longue date. Sans un certain soutien des sunnites, Assad n'aurait jamais tenu et la Syrie serait dans un état bien pire qu'aujourd'hui.

et la stratégie immédaitement choisie par le régime comme réponse. Il n'y avait pas que cette réponse de possible , même si "on pense" que c'est la réponse traditionnelle dans le monde arabe. La Syrie n'est pas le seul pays au monde à avoir des manifestations populaires dures, voir armée sur son sol. Il y a eu très rapidement un choix stratégique d'aller au pourrissement et aux conflit clivant sur bases ethiques. La libération des "durs" islamiques est un choix délibéré du pouvoir. Assad rest avant tout membre d'une minorité ethnique qui ne voit sa survie qu'en dominant les Sunnites.

Depuis qu'il parait que la France a tout espionné les Canadiens avec un programme appelé Babar, moi je répond plus de rien...

Salut ! Niveau bande-son, les jeux Novalogic étaient fantastiques !

Le F-35, le mythe ne peut tomber : d'abord faudrait qu'il monte...

comprendre: le versement de saab est bien arrivé sur le compte aux iles caiman du ministre de la defense slovaque

Bonjour, Un document que je souhaitais partager (s'il ne l'a pas déjà été, auquel cas on pourra supprimer ce sujet) : il recense en effet les technologies considérées comme stratégiques pour la France en 2020. Il y en a 47 au total, et sont décrites par le Ministère de l'Economie dans l'étude prospective suivante (c'est apparemment un document publié tous les 5 ans) : http://www.entreprises.gouv.fr/files/files/directions_services/politique-et-enjeux/innovation/technologies-cles-2020/technologies-cles-2020.pdf Comme régulièrement j'entends parler de ces technologies clés pour la France, notamment dans les fils sur l'aviation, et que je n'en avais pas de descriptif réel, c'est chose faite (si nous parlons des mêmes, bien évidemment )

Bonjour, Je suis un civil français qui un contributeur régulier de geostrategique.net . Le site ayant été jugé obsolète, il va bientôt être pétrifié par ses administrateurs au profit d’Areion24.news en cours de finalisation. Je recherche un nouveau site permettant le débat sur les questions de géopolitique et géostratégie et mon choix s’est porté sur Air-Défense.net . Ce site m’attire parce que ses rubriques sont aussi généralistes que celles de geostrategique en étant moins nombreuses et plus rationnelles. Comparativement à geostrategique, ce site m’apparaît plus orienté sur la réflexion que sur le suivi de l’actualité et ce n’est pas pour me déplaire. J’apprécie tout particulièrement le groupe de rubrique Conflits fictifs et la rubrique Wargame. Cette dernière est non seulement originale mais assez instructive. En tant que Français, je fais partie des civils qui attribuent une haute importance aux relations extérieures et aux forces armées. Mon idée est que rien n’est possible en politique intérieure si la France ne s’associe pas aux bonnes factions, aux bons moments. Dans le même ordre d’idée, la survie et le développement durable du Peuple français repose sur une stratégie civilo-militaire globale qui ne peut se passer d’une armée efficace. Pour moi, une Armée française efficace est : - Une armée composée de citoyens soldats traités avec dignité et équité, pas une armée de patriotes clochardisés et exploités. - Une armée apte à livrer des guerres frontales ou « guerres classiques » car c’est sa fonction fondamentale et incompressible et la condition de sa crédibilité. - Une armée apte à défendre le territoire national ET intervenir à l’extérieur afin de pouvoir intervenir au bon endroit, au bon moment pour servir l’intérêt général. - Une armée à qui on ne confie pas des missions qui relèvent d’autres institutions car les militaires ne peuvent tout faire. - Une armée soutient les institutions civiles et reçoit leur soutien, pas une armée qui doit se débrouiller pour régler certains problèmes géopolitiques. - Une armée qui opère sur chaque théâtre d’opération selon des objectifs clairs au profit d’autorités politiques clairement définies. - Une armée qui est correctement équipée et préparée aux actions qu’elle devra engager. - Une armée qui n’est pas isolée du Peuple grâce à une pédagogie et une médiatisation appropriée. Tout ceci nécessite un budget de défense suffisant et bien dépensée, une stratégie des moyens cohérentes avec les missions et une bonne chronostratégie pour ne pas être pris de vitesse par les ennemis présents et futurs. Un débat doctrinal est donc nécessaire et les civils y ont leur place puisque l’efficacité de l’armée dépend pour l’essentiel de sa base de recrutement civile, des décisions des mandataires élus par les civils, voire des décisions référendaires des civils. Merci d’avoir validé mon inscription.

Sujet mille fois évoqué. Il faut se servir de la fonction de recherche sur le forum (avec MICA SYLVER dans ce cas). On peut alors trouver entre autre :

J'ai adoré ! J'ai vraiment adoré parce que c'est clairement un spin-off et un VRAI film de guerre avec tous ce qu'il faut comme combat et les nuances. Pas de position manichéenne: les rebelles de So Guerrera sont loin d'être les gentils rebelle des épisodes suivant. Galen n'est pas un méchant pur jus. "Par contre j'ai bien cru revoir Tarkin et Léia comme ils l'étaient dans les années 80. On a même une référence à Obiwan. On a même une apparence de R2D2 et C3PO. Ce film était génial ! Et le petiot truc qui fait plaisirs c'est que la fin de Rogue One s'emboite direct avec Un Nouvel Espoir. Vous pouvez coller la fin de RO avec SW4, à part les 30 ans d'écart, vous ne vous en rendriez pas compte qu'il s'agit de deux films en un.

Dites... vous ne sentez pas quelque chose ? http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/12/14/97002-20161214FILWWW00337-japon-le-parlement-vote-la-legalisation-des-casinos.php

Tu me fais penser qu'il faut que je commence à ouvrir un dossier dans ma base sur le sujet, merci seb. http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2016-12/11/content_357004.htm En résumé : l'Université chinoise NWPU a commencé la recherche en 2008, et lancé le sujet comme un domaine spécifique depuis 2010 le CAST (5ème académie de CASC) a développé plusieurs prototypes, et parvient à expliquer le fonctionnement avec les lois existantes, en gros c'est la répartition non homogénéisée des champs électromagnétique dans une cavité résonante(le texte écrit tel quel..来自电磁场在特定设计的谐振腔体里产生的不均衡分布) qui est la source. La technologie est au state final de la phase de vérification théorique chez le CAST, la cible est de l'appliquer le plus rapidement possible dans le développement des nouveaux satellites, mais les chercheurs chinois avouent qu'il y a encore beaucoup de boulots à faire. Pour le moment ils arrivent à produire une poussée de niveau mN, ils visent le niveau centri-mN voir N pour que ce soit exploitable. Le projet vise à sortir des résultats industrialisables sous 5 ans La société américaine CANNAE prévoit de lancer un cubsat 6U en 2018 pour valider la technologie. Voilà... Henri K.

D'après cet article, les chinois auraient installés des armes de défense aériennes sur els îles, en particulier des CIWS anti-missile de croisières. Perso, vu la résolution des photos accompagnatrices, je ne vois pas vraiment de preuves de quoi que ce soit, rien qu'une interprétation de l'utilisation de structure apparemment inutiles. http://www.reuters.com/article/us-southchinasea-china-arms-exclusive-idUSKBN1431OK

Il y avait un vieux simu sur du F18 aussi. Un truc génial qui m'avait fait découvrir les joies des premières cartes accélératrice 3d ! J'aimerais bien pouvoir le retrouver celui là.

Je ne sais pas si le lien a déjà été publié, mais le site Mother Jones publie une intéressante étude sur l'empire Trump, l'argent que Trump doit et à qui, et le fait que beaucoup des propriétés immobilières sont plus ou moins hypothéquées (même son dernier hôtel à Washington) : http://www.motherjones.com/politics/2016/12/guide-donald-trump-debt

Deux MiG-29 révisés qui arrivent à basse altitude au-dessus de la base aérienne américaine pendant qu'ils font une mise à jour.

Voilà ! Je viens de voir le film dans une séance 3D (bien que pas nécessaire) et je suis arrivé alros que le film était commencé depuis 5 minutes. Donc voici ma première critique à chaud garantie sans spoiler, Alors comme promit par la prod: c'est bien la guerre ! Ce film est juste superbe: combat au sol, combat aérien, combat dans l'espace et comme l'a dit la générale rebelle dans le 4: BEAUCOUP, mais alors beaucoup d'hommes sont morts et se sont sacrifiés pour les plans de l'étoile noire. Et encore une chose: pas la peine de faire des comparaisons avec le 7 ça n'a rien à voir.

bien sur....

Héhé de toute façon le F-35 est fait pour la guerre économique, il n'a pas besoin d'être un bon chasseur finalement ^^

avant on ne risquait pas sa vie.... avant c'était avant que les Saoud ne s'emparent de la Mecque ... et surtout depuis qu'ils ont du pognon (trop de pognon) pour exporter leur extrémismes avec la complicité (peu être le laisser-faire) des USA ... toujours prêt à déstabiliser un pays amis de la Russie (afghanistan, Syrie, Yémen, Irak, Algérie (?)) .... bref jusqu'à la fin des années 70 (le choc pétrolier) on pouvait coexister .. maintenant quand un musulman se rend à la mosquée il tombe sur un frère musulman qui le met dans le droit chemin tout en lui filant un petit avantage en nature , une petite aide venue du golfe..... et les autres sont des impurs à zigouiller .... qu'est ce qu'on ne ferait pas pour aller au paradis.

Une attaque au couteau ça ressemble à çà : Personnellement, je pense pas que mon réflexe sera d'essayer de lui tirer dans une jambe.

A propos des élections en France, et en demeurant autant HS que factuel : le FN a contracté ces 12 derniers mois un emprunt (9 millions d'Euros de mémoire) auprès d'une banque russe qui a, depuis, fait faillite. Question : cette somme est-elle réclamée au FN ? Ok, ce n'est pas le bon fil : on pourrait imaginer mettre tous ces derniers messages dans "Russie et dépendances" mais ça pourrait être mal interprété. Il vaudrait mieux tenter un fil "Stratégies et tactiques d'influence russes en zone OTAN".

Il y a en Syrie une large société civile qui veut/voulait du changement en dehors de tout clivage ethnico-religieux. Les coups de feu n'ont pas commencé avec la manif du premier jour (je sais que tu vas le contester) . Est-ce qu'il y a eu des bandes armées équipées par l'étranger (Turquie, Quatar, ASaoudite) : OUI ! Est-ce que la population syrienne a aussi protesté "classiquement" en parallèle de ces groupes ou indépendemment : OUI aussi Evidemment ,maintenant, la situation et le passif à gérer sont un chouilla différents. Je n'ai pas parlé des Kurdes (dont on pourrait dire bien des choses nuancées). Et je ne pensais même pas aux avions mais aux prisons/service de sécurité. Prisons et geôles que toutes les parties ont à disposition. Les faits sont têtus mais les prisons de Baschar tuent des dizaines de fois plus que les prisons de l'EI ou des rebelles. Des abus, il y en a de tous cotés. La proportion, la fréquence et la systémacité restent des critères à prendre en compte.

Je n'ai pas de sympathie particulière pour le programme F35. Mais sur cette histoire de retard, il n'y a rien a commenter si on n'est pas dans la boucle. Les pilotes en fonction étaient en charge de la livraison des avions au client. Rien d'anormal à ce qu'ils appliquent des principes de prudence et de respect des règles dans leur interprétation la plus stricte, leur responsabilité étant la bonne fin de leur mission, c'est a dire livrer le produit au client en toute sécurité et sans aléas aventureux. C'était une mission commerciale, pas une mission de guerre. Point.

Eh, dites : vous pouvez essayer de vous convaincre en boucle que non, non, non, contrairement à ce que certains russes affirment eux-même, la Russie n'a aucunement interféré avec cette élection, mais pourquoi nous le répéter ici ? Le niveau d'interférence fait débat, qu'il y ait eu interférence : pas du tout à mon sens. Un bon indice bien factuel : ceux qui ici sont très sensible à ce qui se dit à Moscou ont vigoureusement relayé toutes les critiques adressées à Clinton, et continuent. C'est de la faute de Soros en général, ces trucs là. Je pense que vous devriez plutôt vous concentrer sur le positif : l'accord five-eyes sera caduc au 20 janvier (son pivot central n'est plus fiable), la NSA et la CIA vont détruire des exa-octets d'archives, ce genre de choses... Infowars cité comme source, ça permet de mesurer la fiabilité des infos. Quant au mot de passe d'un BaL fourni en clair dans cette même BaL, et donc accédé à travers lui-même... Est-ce que ça a le moindre sens ?

Je ne sais franchement pas où le fiche, alors je le mets ici. C'est Poutine qui plaisante lors d'une rencontre internationale à Valdai en septembre 2013 avec un politicien étranger "Mais allez-vous vous présenter à la présidence de votre pays ?" L'échange est détendu, amical voire presque fraternel. (temps 2'37'') Je me vautre dans frôle le HS je dois le reconnaître, mais la scène n'est pas sans intérêt pour nous autres Français. Quoi qu'on choisisse d'en faire, après c'est à chacun ses positions.

Sans compter que ta bombe subsonique, si elle se prend un Pantsir dans la face, c'est elle qui est DEAD, pas sa cible.

Ils ne peuvent pas l'acheter sans appel d'offre, ce serait trop rapide.

U.S. Air Force F-22 Raptor stealth fighter jets lose radar-absorbing coating in Syria http://theaviationgeekclub.com/u-s-air-force-f-22-raptor-stealth-fighter-jets-lose-radar-absorbing-coating-in-syria/

La gourde c'est fait pour boire. Si un client vient en face de moi avec un couteau je lui met une balle dans le genoux. C'est la différence entre proportionnalité et équivalence. Il vient pour me blesser alors je le blesse. Tu achètes un casque en plastique et tu le modifie... comme j'ai fait car j'en avais marre du trou. Reportage à venir, dans la tenue du moment. Compris pour le casque?

Ok mais où et comment stocker les mistral ? Où ? dans des soutes ou valises dédiées climatisées ( de mémoires celles des FAA n’étaient pas climatisées , une demande de modif avait été faite en ce sens ) Comment ? en conteneur tactique ou logistique ( plus volumineux ) Je re-précise indiquer que sur les FS, les SIMBAD n’avaient pas pu être installés faute de stockage ad hoc

Ce genre de politiques favorise la sphère financière, de la création de richesses apparentes (réelles pour seulement quelques-uns) au détriment de l'investissement "réel" (comme qu'on dit). C'est d'ailleurs principalement pour éviter ça que le Glass Steagall Act avait été initialement créé, pour séparer le casino de la banque "chiante" à investissements longs. Ce que risque de faire le duo Trump-Ryan, c'est un retour massif à la situation de 2007: y'aura dans un premier temps une apparence de chiffres de croissance élevés, un sous-investissement croissant dans le "réel", une expansion du crédit là où il ne devrait pas être (cf subprimes).... Et bis repetita. Et au passage, ils vont en plus tirer l'épargne des autres pays (y compris le pays des nous) pour alimenter ce faux moteur de croissance.

Bonsoir mes amis Aujourd'hui ça fait un an jour pour jour que jai rejoint le forum. J'ai passé de bon moment en votre compagnie j'ai appris pas mal de trucs sur le domaine militaire . Il et vrai que depuis quelques jours je suis plus trop présent et c'est du à mon travail, qui me prend trop de temps. Pour être honnête je fait du pilotage du déploiement de la fibre optique chez vous en français pour un certain opérateur. Un tout grand merci pour m'avoir accepter parmi vous et se fut un plaisir d'avoir discuter avec vous. Et au plaisir de vous lire et d'échanger avec vous. Cordialement.