Classement

BEHOLD, MISCREANTS! FOR THE ONCE FEARSOME PROPHET KNOWN AS JON LAKE HAS RETURNED, IN THE NAME OF JUSTIN BRONK! Et en plus maintenant il a une moumoute! Allez je m'y colle. Ça commence bien! Alors que les premiers Typhoons T1 sont RETIRÉS DE LA RAF APRÈS À PEINE 12 ANS DE SERVICE, que le potentiel des Rafale est préservé et entretenu, le bonhomme nous explique que la France veut retirer le Rafale AVANT le Typhoon! PARDON? Heu, allo, à quel moment quelqu'un a expliqué que le Rafale post F4 avait quelque chose à voir avec le SCAF/FCAS? Non. Les deux pays d'après les accords de Lancaster House bossent sur des briques technologiques communes pouvant aboutir à un appareil furtif de type UCAV optionnellement piloté. C'est donc exactement la même chose. Le concept "FCAS" FRANCO-ALLEMAND, qui a repris le terme "FCAS" (et quand quelqu'un en est réduit à voler des acronymes pour définir un programme ça sent déjà le pâté-croûte) s'appelait à l'origine NGWS. Rien à voir. ...Ce qui est donc en contradiction totale avec ce qu'il dit 20 lignes plus haut quand il nous explique que la France va retirer le Rafale dans les années 2030. A moins que la France produise des avions pour les envoyer à la casse, c'est pas mal comme concept! Sauf à imaginer que certains Rafale soient déjà trop vieux et doivent être envoyés au cimetière, bien entendu. Oui mais voilà, si l'armée de l'air et la marine ont 40% de leur flotte qui se retrouve par roulement en hygrométrie contrôlée pour équilibrer le potentiel des avions, c'est justement pour éviter un truc pareil avant un certain temps. Combien de temps? ...un certain temps. Et dans tous les cas ça concernerait des avions arrivés autour de 2006/2007. Donc avec moins de 25 ans de service. Parfaitement ridicule de l'envisager quand on a des Mirage 2000D encore opérationnel et que les derniers 2000N sont retirés cette année 2018 après une carrière bien remplie (AU MOINS 22 ANS pour les 30 portés au standard K3) et des G plein la gueule en fond de vallée à mach 0.9 pour une mission dure et exigeante. Les premiers étant arrivés en 1988 et les derniers livrés en 1996 si je ne dis pas de bêtise. Soit il y a 30 ans pour les plus anciens depuis retirés, et 22 ans pour le tout dernier (si toutefois les avions choisis pour passer en standard N K3 ont été pris uniquement parmi les derniers livrés, ce que j'ignore). Et le 2000D/N à la base était prévu pour 5000 heures! Les 2000D arrivés en unités en 1993 pour les premiers, et 2001 pour les derniers, on ne prévoit pas de les retirer avant 2035! D'où leur modernisation. Donc même les Rafale M ex-F1 de 2001 dureraient plus longtemps que ça puisqu'ils ont passé de longues années en usine afin d'être portés au standard F3. Il ne s'agirait donc pas d'un remplacement par un autre type d'avion, mais ÉVENTUELLEMENT par le même type d'avion à un standard plus moderne... Notez le conditionnel. Et la cellule du Rafale était donnée à l'origine pour 7500 heures! A comparer avec celle du Mirage 2000N/D à 5000! Et comme tous les F3 seront portés au standard logiciel F4.1, sans distinction, imaginer qu'on va mettre à la benne les premiers Rafale parce qu'on ne peut pas se payer autant de RBE2 AESA que d'avions, alors que le système est plug&play, envisager qu'on va se séparer des Rafale en 2030... Comment dire? NON. "most in the know". Vous êtes "in the know" vous? Ouais moi je crois bien que je suis "in the know". Surtout quand je dis que le Taranis n'a jamais tiré d'armements, ce qu'à fait le nEUROn. Ça la fout mal. "more advanced". EN QUOI? Mystère. A part peut-être les rumeurs d'armes à énergie dirigée qui n'ont jusqu'ici rien donné de concret. ...Mais pas d'inquiétude: un ingénieur en chef de BAE est "optimiste" à propos de ces armes à énergie dirigée!!! https://www.flightglobal.com/news/articles/bae-optimistic-about-fighter-borne-directed-energy-441554/ Ouf! Nous voilà rassurés! Être optimiste c'est exactement ce qu'il faut pour être des winners! Demandez à Lockheed Martin! Et n'oublions pas que l'ACE qui devait aboutir à l'Eurofighter à l'origine au début des années 80 a commencé comme un projet franco-allemand, que les anglais ne sont arrivés qu'après, et que vu la gueule du programme Eurofighter, les allemands doivent s'en souvenir... Ce qui explique peut-être une certaine posture allemande relative au sujet d'une participation britannique au projet, le Brexit étant un prétexte parfait pour les en tenir à distance... ...Mais je complotise, pardon. Si il suffisait de mettre des sous-sous pour devenir super fort les chinois auraient les meilleurs moteurs militaires et le F-135 n'aurait jamais pris feu sur un tarmac ni disqué la structure interne d'un F-35 qui avait pris trop de G. Une fois de plus, supérieur en quoi? Snecma est en pointe sur le cycle variable, les FADEC, et la conception modulaire. Rolls Royce s'est fait envoyer chier comme des malpropres sur le F-136 par les américains pour faire de la place à P&W. Il leur reste quoi sur quoi bosser concrètement? Ce qu'ils avaient jusqu'à présent avec le SCAF/FCAS c'était des études communes Snecma/Rolls Royce justement! Parce que le CFM56 n'existe pas et que Snecma n'a d'ailleurs pas mis ses meilleurs ingénieurs sur le LEAP, c'est bien connu. ...Ils auraient du essayer d'être plus optimistes et de mettre plus de sous-sous sur le Silvercrest, ils seraient sûrement devenus des winners comme Rolls Royce. Ce serait vraiment surprenant qu'on choisisse un industriel national pour un projet national, oui. Ces français sont vraiment arrogants. Pardon? Pour Airbus peut-être, ils étaient même prêts à jeter l'éponge. Mais pour Dassault? L'une des rares boites à rapporter du pognon en France? Dont les productions militaires se vendent à nouveau? Qui a une visibilité à l'export pour les 15 prochaines années? ...Et bah Justin leur explique que "t'façon vous êtes over, finished, terminated! it's your last chance!" Réveille-toi Justin, Attali, c'est fini. Avec la plus faible dérive des coûts pour un programme d'avion de combat des 50 dernières années, je pense qu'on devrait s'en sortir sans trop de casse, merci. Ce qui fait "too much sense", cher Justin, c'est que la seule manière de faire voler un powerpoint, c'est de l'imprimer et se servir de la feuille A4 pour faire un avion en papier. *** Voilà.

Evidemment, lorsqu'on trie les faits du passé pour ne retenir que ceux qui intéressent... Ces fameuses coopérations ont aussi donné l'Alphajet, le Transall, l'A300, le Concorde, le Jaguar, Ariane, le CFM-56, le SCALP, le Meteor...

Bon, c'est pas tout ça mais des concept planes du futur avion franco-allemand sont de suite disponibles ! N'hésitez pas à partager vos préférences !! En voilà quelques-uns Mon préféré

A un moment il va surtout falloir ouvrir les yeux. Le Royaume-Uni n'est plus un partenaire fiable pour un gros projet sur 30 ans. C'est tout. Les anglais se sont chier dans leurs propre bottes tous seul. Leur gouvernement est simplement a la dérive et personne n'est en mesure de prendre la barre. Au niveau défense je te rappel qu'ils continuent a couper les budgets et les conséquences du Brexit ne va pas leur permettre de se relever de si tôt. Après oui nos politique pourris, les méchants allemands, la fierté perdu, etc. On connais la rengaine moisie mais on a besoin de pragmatisme et d'un vision a long terme.

Ce qui se faisait dans les années 70 est toujours techniquement et politiquement faisable. Ce n'est pas parce qu'il y a eu des échecs récents que c'est subitement devenu impossible et irréalisable. Le Neuron le prouve. Et puisqu'il faut effectivement comparer ce qui est comparable, il est bel et bien question d'une coopération binationale franco-allemande. Ce soit-disant enfumage, c'est la faute des allemands ou celle de nos élus ? Pour le reste, je renvoie aux déclarations des ministres concernés qui propulsent Dassault au rang de maître d'oeuvre pour le futur avion de combat.

C'est d'une logique consternante de bêtise...

Oui. Et autant la réflexion ne peut que conduire à l'idée d'un taux de pertes faible parmi les missiles assaillants - vol à très basse altitude, utilisation du relief pour se dissimuler, protection contre le brouillage GPS puisque ces missiles ont aussi un guidage par suivi de terrain et une optique pour la visée finale, frappe coordonnée massive multidirectionnelle - autant l'idée de 0 perte parmi 103 MdC était un peu bizarre. Même supposant que la DAA syrienne ait été en-dessous de tout - loin d'être invraisemblable vu leurs matériels, là où ils doivent être installés, sans compter la guerre civile depuis sept ans - il reste que les MdC peuvent dysfonctionner et tomber ou se perdre. Il était quand même très probable que les Syriens arrivent à retrouver deux ou trois épaves plus ou moins intactes. Il aurait fallu un gros coup de chance pour que strictement aucun parmi 103 missiles n'ait un écart de fonctionnement (*) Si l'on prend au sérieux la communication russe sur ces photos - qu'il s'agisse vraiment de morceaux de Tomahawk et de Scalp, ce que seuls des spécialistes de ces missiles pourraient certifier - alors au moins 2 parmi 103 MdC se sont perdus ou ont eu un autre "problème" en route : 1 Scalp parmi 17 tirés, 1 Tomahawk parmi 66. Peut-être davantage. Très probablement pas beaucoup plus, sinon il y a fort à parier que les Russes se feraient une joie d'aligner les épaves par dizaines comme à la parade. S'ils ne le font pas... c'est sans doute qu'ils n'ont guère que ça. (*) Même avec 3% de perte par dysfonctionnement, la version la plus optimiste rapportée par Akhilleus, la probabilité de n'avoir aucune perte parmi 103 MdC serait d'à peine plus que 4% (0,97^103). Et avec 5% de perte, la probabilité tomberait à un minuscule 0,5% Précisément, c'est ça le sujet. La version haute serait du même ordre de grandeur que les pertes lors de la frappe russe au MdC Kalibr le 7 octobre 2015 (pour l'anniversaire de Vladimir Vladimirovitch... qui se trouve aussi être le mien, merci les gars !). Parmi 26 missiles tirés contre des rebelles islamistes syriens, 4 ont été signalés s'être abîmés en Iran. Moscou et Téhéran avaient nié évidemment, mais les médias sociaux iraniens avaient fait le lien avec des crashs d' "objets volants non identifiés" rapportés au même moment dans l'ouest du pays. Du point de vue du résultat militaire, ce qui compte avant tout est de savoir si l'effet désiré a été atteint. La reconnaissance satellite montre sans guère de doute possible que les trois sites visés ont été détruits. Que 2, 5 ou même 10 MdC aient dysfonctionné... importe relativement peu au final (enfin si c'est au-delà de 5% je suppose quand même qu'il y aura des remontées de bretelles en interne) Et l'argument vaut tout autant pour la frappe russe d'octobre 2015 : si seulement 22 des 26 missiles ont atteint leurs cibles, il est tout à fait possible que cela ait suffi à obtenir l'effet recherché. Ce qui serait vraiment embêtant pour Etats-Unis, France ou Royaume-Uni, c'est si la DAA syrienne - ou la cyberdéfense russe - avait réussi à neutraliser d'une manière ou d'une autre une grande partie, ou même la majorité des missiles. Et ça, c'est tout aussi improbable qu'avant... et surtout, tout aussi peu prouvé, par une communication de guerre russe tout aussi creuse - voire, honnêtement, prenant les gens pour des imbéciles. Dans la liste des missiles syriens supposés avoir abattu tel et tel nombre de missiles de croisière... on en trouve qui n'ont aucune capacité à très basse altitude ! Reste bien sûr que les trois cibles détruites ne contenaient rien d'intéressant, rien que des bâtiments vides. Qu'est-ce qui le prouve ? Eh bien, que la Syrie n'a pas d'armes chimiques, évidemment ! Et qu'est-ce qui prouve que la Syrie n'en a plus ? Voyons, c'est que la Russie l'a garanti, donc dans le cas contraire elle aurait l'air très bête voire de s'être fait avoir par un allié qui lui doit tout ! Et ça, il est impossible que ça arrive, n'est-ce pas ? Vladimir Vladimirovitch veut bien qu'on l'aime ou qu'on le déteste, c'est comme vous voulez, mais s'il y a une chose qu'il ne supporte pas, c'est d'avoir l'air bête.

C'est vrai. Au demeurant, il me semble que la véritable "rupture" entre Russie et OTAN, du point de vue de Moscou, ne commence vraiment qu'en 2008 avec le soutien politique à l'attaque géorgienne sur Tskhinvali et n'atteint l'intolérable qu'en 2014 avec le soutien politique (et très vraisemblablement autre) au coup d'état à Kiev. A partir de ce moment-là, la Russie ressort tous les vieux dossiers et dénonce une politique hostile occidentale invariable depuis un quart de siècle... mais auparavant, même si Moscou avait protesté au moment de l'entrée dans l'OTAN des pays d'Europe centrale en 1999 et 2004, c'était quand même plus pour la forme que pour autre chose. Sinon, l'argument peut - doit ? - aussi être retourné. La Crimée est une partie de la Russie, une partie de l'Ukraine orientale a fait sécession en fait sinon en droit... est-il si utile d'en débattre, il a été estimé par les gens de l'époque que c'était la chose à faire et puis c'est tout. On ne changera pas le passé, tout au plus peut-on envisager sur quelles bases construire l'avenir. Nul ne répète tous les jours à la Turquie qu'elle a eu tort d'envahir le nord de Chypre en 1974 et que l'entité sécessionniste qui s'y est constituée n'est reconnue comme Etat indépendant (hum) que par elle. Surtout, on ne met pas Ankara sous sanctions, on n'en fait pas un adversaire du simple fait de ces décisions passées et de cet état de fait maintenu jusqu'à ce jour. Idem pour Israël et les territoires qu'il occupe - et annexe, voire Jérusalem-Est et le Golan - on ne désigne pas pour autant Israël comme adversaire de l'OTAN. Il ne s'agit pas de reconnaître la Crimée comme partie de la Russie, de même qu'on ne reconnaît pas Jérusalem-Est comme territoire israélien. Ni de reconnaître les républiques populaires de Donetsk et Lougansk, pas davantage que la république turque de Chypre-nord, pas davantage que Russie, Espagne ou Grèce ne reconnaissent la république du Kosovo. Il s'agit juste de construire l'avenir, plutôt que de ressasser les décisions des uns et des autres.

On lui dit que le brexit n'a pas encore eu lieu ou on le laisse à ses fantasmes ? En passant, les "experts" britanniques n'ont jamais prévu de récession, mais d'une baisse du PIB en cas de brexit par rapport au scénario du remain.

Il parait que le design de l'oiseau est déja bien avancé ...

ah oui et un SM-2 un ESSM ou un Aster 30 c'est un missile offensif ? l'Aster 15 est un missile de défense de point, d'auto défense en la matière c'est ce qui se fait de mieux aujourd'hui, pour la défense de zone on passe à l'Aster 30 mais ce ne sont plus les mêmes silos plus le même système d'arme plus les mêmes bâtiments et plus les mêmes budgets. Ce que vous (pas mal ici) ne voulez pas comprendre c'est que certaines missions et certaines zones d'opération ne requièrent pas des bâtiments surarmés donc chers. Vous ne voulez pas le comprendre et vous allez à l'encontre des logiques d'état-major. Là où çà craint on envoie pas de FS point barre on envoie le GAN et les SNA et avant on envoie les FLF et les FTi, et ce n'est pas demain la veille qu'on ira faire la guerre aux Chinois dans le Pacifique ... Faut arrêter un peu avec la stratégie de comptoir, put ... çà fait 11 ans que je viens ici, çà fait des lustres que les CEMM énoncent leurs besoins, et çà fait 11 ans que je lis les mêmes choses ... faut faire évoluer la réflexion un peu Et surtout se dire que çà C'est pas "very light" et çà coûte une blinde

Oh! Un Drafale...

On sent les effets de ton dernier stage au service de planification économique du Parti.

Ou a éviter d’être volé/violenté/tué ... ... dans une société qui t'interdit de te défendre évidement ça devient dangereux

et sinon, on attend un peu du concret avant de repartir dans 3 pages de... ? Il a suffit que tonton pascal parte en vacances...

Je suis pas sur que ce soit vraiment un design Airbus. Mais plus un dessin d'artiste, dans l’idée qu'il faut montrer quelque chose faute d'avoir quoi que ce soit a montrer de tangible. Je pense qu'il va falloir attendre au moins deux ans pour commencer a avoir des choses peut être plus proche de la réalité.

Il y a d'autres façons de coopérer que se tirer un balle dans le pied en fracassant un de notre principale équipements de défense. Et la coopération doit permettre de faire mieux ou moins cher... Si la coopération ne permet pas de bien faire ben on coopère sur la taille des carottes et pour les trucs essentiel à un pays on fait autrement

Le Mur de l'Atlantique aussi ? J'ai rien dit !

https://www.capital.fr/votre-carriere/leconomie-polonaise-manque-de-bras-et-regarde-vers-lest-1285492?utm_content=buffer6857c&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=Facebook_Capital Les Polonais ne veulent pas de migrants. Mais comme ils n'ont plus de réserves de main d’œuvre, ils font venir des travailleurs immigrés. Des gens de l'Europe orientale mais aussi des nationalités plus exotiques.

Nan Nan. C'est plutot une énorme claque "on sait que si vous entrez vous voudrez diriger et imposer vos moteurs". Que dalle, vous aurez droit à un partenariat de rang X une fois que l'avion sera défini.

Fermons les frontières et restons chez nous ! Et dans 50 ans on se remet sur la gueule comme en 70, en 14, en 39... La coopération est une forme d’intégration. Ne regarder que les gains à court terme sera toujours trompeur. Quand le sage montre la lune, l'innocent regarde le doigt...

Hmmmoui, Mike a un avantage d'une demi-tête. D'un autre côté, Kim fait encore plus le poids. Je me demande ce que ça donnerait au sumo. Je soupçonne que le Nord-Coréen prendrait l'avantage. Il est possible que l'Américain préfère le poker, comme son boss.

A mon avis quand on voit les defis qui nous attendent dans le pacifique face a la Chine: https://www.ttu.fr/tahiti-un-enjeu-strategique-pour-pekin/ Entre cet état de fait et les russes qui recommencent depuis qq années a montrer les muscles dans le nord et en atlantique, on a intérêt a prévoir du sérieux pour le second rang, du genre qui peut prendre des beignes et se defendre suffisamment pour rentrer au bercail en restant autonome, capable de faire du soutient au premier rang comme a la FOST. On décline une variante en simplifiant l'appareil propulsif pour la rendre rustique et apte a une maintenance moins contraignante pour les DROM-COM, et eventuellement on rajoute un troncon pour caser des logements, des frigos et du carburant en plus pour accroitre l'autonomie et l'accueil de pax. Pour le reste, on garde un armement (76mm et conduite de tir tout temps - sadral-RC) et des moyens de detection (Terma Scanter - sonar d'evitement) au format contenu pour pas exploser le budget , et vogue...

Heuh Ciders, ne pas oublier qu'il a quand même été largement élevé en école privée en suisse. D'ailleurs il voulait ouvrir une école fromagère et la france lui a refusé son appui, sur le coup je ne sais pas pourquoi. Un mec qui aime le vacherin/mont d'or est un peu occidental.

Effectivement c’était l'avion parfait ! http://spotaero.blogspot.fr/2013/06/les-caracteristiques-equipements-du.html

Le KC-135 ou celui qui perd des écrous?

Je n'ai pas dit que le droit aux armes était inconstitutionnel aux USA. J'suis con mais pas à ce point, quand même. Je signale juste que la Constitution US n'affirme pas que la détention individuelle d'armes en temps de paix est un droit inaliénable, contrairement à ce que martèle la NRA et l'extrème droite US, et ce depuis quelques décennies seulement (avant ils savaient lire / avaient une conscience civique / étaient beaucoup moins pétochards). La dite Constitution affirme que les états ont le droit d'organiser des milices armées en temps de troubles. Mais bon. Heureux de te revoir, @Drakene

Moi j'adore l'ammoniaque, la javel, l'acide acétique, et la soude caustique, surtout en mélange. Chacun ses goûts hein, toi c'est le biologique, moi c'est le chimique. Et en plus moi ma passion est légale. Parce que détenir de l'ammoniaque, de la javel, de l'acide acétique, et la soude caustique, jusqu'à preuve du contraire, c'est légal. Et tu peux t'en procurer dans n'importe quel magasin. A partir de là un niveau de première année en fac de chimie est suffisant pour commencer à faire chier le monde si le cœur t'en dit... ...La question à 1000 victimes étant de savoir si le cœur t'en dit ou pas, justement. C'est quand même curieux que détenir des germes soit illégal alors qu'il faut au minimum un doctorat en biologie pour y parvenir, alors que les produits chimiques dangereux sont eux, en VRAIE vente libre, non? L'idée selon laquelle le droit aux armes serait anticonstitutionnel aux USA, c'est une pirouette juridique qui n'a jamais rendue inconstitutionnelle la possession d'arme, et repose spécifiquement sur une interprétation encore plus littérale des termes que ceux qui se battent pour faire admettre le contraire... Je nuancerais sur les armes illégales. Par définition détenir une arme illégale fait du possédant un criminel, même s'il s'agit d'un simple passionné qui voulait absolument avoir une Bren d'origine de 1943 dans sa collection. Après, on peut parler du champ de la moralité et de la légitimité, mais ce n'est plus le même débat! *** Cela étant ça me fait penser à un truc si on veut parler de la loi française sur les armes pour comparer avec celle des USA. En effet cela recèle quelques surprises! Je reprends ici le message de Prof sur la notion de "raison valable" aux USA le second amendement fait partie du "bill of rights". Qui n'est pas le "bill of needs". Pas besoin de démontrer un quelconque "besoin". C'est le droit qui prévaut. Cet argument rigolo du "besoin" est d'ailleurs exactement l'axe d'attaque des anti armes aux USA : "oui cet acteur/célébrité a des gardes armés et porte un pistolet, mais c'est parce qu'il/elle risque d'être attaqué vu qu'il/elle est célèbre!" Sous-entendu "vous les péquenots, vous pouvez crever tout le monde s'en fout, vous êtes pas importants". Curieuse conception du principe d'égalité face à la violence criminelle et illégitime. Tu ne trouves pas? ... ...Mais ce n'est pas ce dont je veux parler. Le site de l'Union Française des Amateurs d'Armes (UFA) propose un lien vers un .pdf qui est une copie d'un article de la gazette des armes sur cette page: http://www.armes-ufa.com/spip.php?article365 Où l'on apprend qu'à l'origine de la constitution française, un article du même genre que le second amendement américain aurait pu voir le jour dans la déclaration de droits de 1789. L'article 10, proposé par Mirabeau: "Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens" Pourquoi cet article a-t-il été retoqué? Parce que les membres du comité des cinq qui étaient chargés d'établir la constitution ont considéré que: "le droit déclaré dans l’article 10 non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer" Plutôt violemment pro-armes donc! Et pour enfoncer le clou ils déclarèrent aussi: "qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée" BOUM. Les constituants français s'ils revenaient aujourd'hui et prenaient la double nationalité américaine pour aller faire coucou à Washington et consorts revenus d'entre les morts, prendraient donc probablement leur carte à la NRA! Mais attendez, c'est pas fini! En effet l’article 2 du titre IV de la Constitution du 3 septembre 1791 dispose que « Elle (la force publique) est composée de l’armée de terre et de mer ; de la troupe spécialement destinée au service de l’intérieur ; et subsidiairement des citoyens actifs, et de leurs enfants en état de porter les armes, inscrit au rôle de la garde nationale. Les gardes nationales ne forment ni un corps militaire, ni une institution dans l’Etat ; ce sont les citoyens eux-mêmes appelés au service de la force publique» ...Soit le même principe peu ou prou, voire même encore plus libéral (au sens premier du terme) que les "minutemen" de la "militia" aux USA, qui à l'origine établissait que les hommes en âge de porter une arme entre 17 et 45 ans étaient de la "militia" sans condition d'appartenance à un corps militaire constitué. Cet article 10 finalement retoqué était en lien avec le fameux article 35 finalement retoqué lui aussi et très connu: "quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits, et le plus indispensable des devoirs". Or une insurrection sans armes, bah ça marche pas... Donc oui, on aurait pu avoir un second amendement en France si ces éléments étaient devenus constitutionnels et que les rédacteurs de la déclaration des droits avaient jugé que c'était nécessaire. Une société où tout le monde est armé c'est quelque part un facteur de démocratie. Après tout, c'est à partir du moment où le simple paysan armé d'une arquebuse et formé à la hâte a pu tenir tête aux cavaliers, cuirassiers, lanciers, piquiers et mestres escrimeurs, que la noblesse a perdu le monopole de la violence légale parce que décisive, et que la tyrannie d'une élite a pu être suffisamment menacée par la capacité du peuple à se constituer lui-même en armée. C'est à cette même époque qui consacre sur le champ de bataille la fin de la chevalerie en armure, que les prémices de la démocratie apparaissent, et ce n'est pas un hasard. Toute la question est de savoir si les gens sont prêts ou pas à accepter les à-côtés dramatiques et parfois horribles de ce phénomène dans une société MODERNE, sous forme de violence armée criminelle ou occasionnelle. Le mari qui tue sa femme, le fort chabrol d'un forcené, la mère de famille qui assassine ses enfants, le school shooter... A partir du moment où cette peur remplace celle d'être torturé, violée, ou assassiné par des malandrins lors d'une promenade sur un chemin de campagne, le débat change EFFECTIVEMENT complètement de braquet. Mais chercher à définir un "besoin" qui justifierait d'un droit, c'est tout simplement anticonstitutionnel et anti-républicain dans l'esprit. Ou alors je demande à quiconque de me démontrer au tableau noir et dans le temps qu'il souhaitera, qu'il a "besoin" d'être vivant. Bonne chance, nous entrons ici dans les limites de la philosophie. *** Le vrai drame, c'est que ce point précis, à savoir la définition claire de cette notion de "besoin", est devenu un tel sujet de crispation aux USA, qu'il n'est plus envisageable de voir derrière une quelconque reculade, une réduction des droits, ou un renforcement des contrôles, autre chose que la redite d'une tentative, de la part d'une certaine élite ressemblant BEAUCOUP à l'aristocratie pré-révolutionnaire, de désarmer le peuple. Officiellement pour sa propre sécurité. Cependant, assurer la sécurité du peuple À SON CORPS DÉFENDANT peut passer par d'autres mesures bien plus accessibles et effectives, je rebondis ici sur le message de true_cricket: Ou à blesser. On ne meurt pas d'une balle dans la main. Ou à dissuader en exposant la capacité à disposer d'une fonction létale. Mais c'est le début de ton message qui m'intéresse. La cigarette ou l'alcool sont responsable de centaine de milliers voire de millions de morts par an aux USA, et de dizaines voire centaines de milliers en France. Elles sont un facteur aggravant dans des cas de tabagisme passif ou de conduite et comportement dangereux qui touchent EXTRÊMEMENT SOUVENT autrui (bagarres, violences volontaires, viols, collisions de véhicules...) Au passage, un véhicule, pièce mécanique complexe essentiellement constituée de métal dure, solide, lancée à haute vitesse, et disposant d'une importante énergie cinétique, peut devenir un projectile vulnérant et donc une arme par destination. Rien d'incompatible. Mais parce que la cigarette et l'alcool ne représentent pas un danger théorique direct, immédiat, visuel, sonore, et aisément repérable pour des individus, comme le sont des coups de feu, il faudrait passer outre? Il est pourtant statistiquement certain que le bilan médical en nombre de victimes mortes ou blessées par année serait moins important en France si la possession d'armes de guerre automatiques était légale sans contreparties autres que l'absence de casier judiciaire, la bonne moralité, et la possession d'un coffre, dans un contexte de droit à la légitime défense armée, mais que le tabac et l'alcool étaient interdits. Aussi osé que ça paraisse. (et je précise que je ne le souhaite pas) Désolé mais vouloir juger les choses sur leur apparence et non sur la réalité de leurs effets à long terme, c'est une vision complètement absconse si on veut entrer dans la logique d'une protection totale de l'individu contre toute forme de violence physique liée à un contexte social. (Parce que oui, la violence par armes, HORS CAS D'ACCIDENT (pour lesquels les piscines, prises électriques, équipement d'électroménager, outils, matériaux de construction, etc... tuent INFINIMENT PLUS que les armes à feu) c'est bel est bien un acte de violence physique lié à un contexte social...) Je ne vois donc pas le problème dans le fait que le citoyen disposant pleinement de ses facultés mentales, n'appartenant pas à un mouvement revendicatif violent, et n'étant pas un criminel condamné, soit détenteur d'une capacité vulnérante, sous la forme d'un objet utilisant la physique et la chimie afin de propulser, potentiellement de façon répétée, et idéalement le plus précisément possible, des projectiles à haute vitesse capables d'infliger des blessures éventuellement létales à un autre individu. Ma position est que ce qui devrait prévaloir, c'est l'encadrement strict, mais ouvert, de la légitimité de l'acte d'utilisation d'un moyen d'exercer une forme de violence DÉFENSIVE (postérieure ou antérieure à l'acte dans un contexte d'imminence du danger ou de survenance de celui-ci) à l'égard d'autrui, et l'étude constante de sa légalité corollaire, cas par cas. À la question "Le citoyen / la citoyenne sont-il légitimes à vouloir assurer IMMÉDIATEMENT, sans devoir attendre de longues minutes voire heures l'intervention d'une force spécialisée, la protection de leur intégrité physique s'il/s/elle/s sont menacé/e/s par un/des aggresseur/s/euse/s violent/e/s n'ayant aucune légitimité ni autorité légale reconnue à avoir recours à cette violence, et qui soit le fruit de l'expression du droit inaliénable à assurer leur propre survivance?" La réponse est OUI tant qu'on prétend rester dans un cadre républicain, constitutionnel, et moralement imprescriptible. Tout comme elle est "OUI" si on remplace "violence défensive" par "action de sauvegarde" et "agresseur" par "incendie" ou "blessure"! Et les constituants à l'origine de notre république française pensaient exactement la même chose. Le fait est que restreindre le champ tant de la légitime défense des citoyens armés ou pas, autant que restreindre les possibilités d'action des policiers et soldats en mission de sécurité publique, sont des facteurs de déstabilisation aboutissant à une situation sécuritaire dégradée. Constat partagé par les forces de police, de gendarmerie, et les militaires en mission "Sentinelle". Et de rappeler que 98% des tueries de masse aux USA ont lieu... Dans des "gun free zones".

Oui je sais mais c’était pas très diplomate par rapport à mon interlocuteur... Pas la peine de s’enflammer on a le droit de ne pas être d’accord sans partir dans les extrêmes. Je ne vois pas ce qu’il y a de chimérique et de court termiste à essayer de s’entendre entre européens pour contrer le diktat des armes américaines. Je ne vois pas trop le rapport avec l’écriture inclusive. Intégration européenne. Tu sais celle qui fait que le continent le plus ravagé par les guerres depuis la nuit des temps connaisse depuis 70 ans une ère de paix entre les nations sans précédent (les Balkans mis à part). Plus nous nous développerons ensemble (FR DE UK), plus nous nous intégreront, plus cette ère perdurera Et oui j’ai encore l’illusion que l’europe puisse ne pas être qu’un marché financier. Et j’en suis fier. J’espère bien que tous les ratés passés nous serviront à améliorer nos projets futurs. Personne n’avance sans se tromper. On s’est planté dans le passé ? Mais tant mieux ! On saura certainement mieux aujourd’hui comment faire. Ça m’étonnerait bien que Trappier soit un enfant de cœur prêt à baisser son froc pour se vendre à Airbus...

Et bien voila , nous avons le nom du prochain avion FRANCO-allemand Oui mais plus j'y pense, plus que pense à un partage industriel absolument pas limité à l’écosystème du seul l'avion mais élargie aux autres composants, et j'y intègre le Drone MALE, le terrestre, etc.... . C'est comme pour construire un village, là parler que de l'avion c'est se limiter qu'à la mairie.

C'est plutôt l'inverse non ? Le dronage est critiqué car justement il n'a que faire des dommages collatéraux. Le terro dans sa maison avec famille et amis lorsqu'il se prend une GBU-12 Paveway II, tout le monde y reste, ou lorsqu'il se balade dans la rue en voiture avec chauffeur et qu'il se mange un AGM-114 Hellfire le chauffeur est vaporisé avec et les gosses qui jouent au foot à coté se font éviscérer par les shrapnels. Là, avec des commandos ils peuvent capturer le mec sans le tuer et détruire le pâté de maison avec, ou neutraliser le mec dans sa voiture avec un tir de calibre .50, du coup même le chauffeur reste en vie. C'est quand même plus discriminant que le dronage comme approche. Les terros eux même qui nous traitent de lâches à utiliser notre aviation plutôt que des combattants au sol seront bien obliger de reconnaitre que l'approche est plus "noble". Bon pour ce qui est de la torture, j'ai vu une saison de 24h donc je sais que ça peut être utile pour sauver le président lorsqu'il est pris en otage par des chinois du FBI islamistes. Donc pourquoi pas finalement...

Il manque les gundam même si mon préféré est l'avion-robot de Ric Hunther :)

Quand je parlais d'aigreurs d'estomac je pensais à toi...

Disons qu'ils forment un porte-parole idéal de l'Europe occidentale si l'on veut continuer à discuter : légitime mais non-proéminent, peu exposé aux risque de rétorsions turques (pas d'otages luxembourgeois à ma connaissance), peu exposé aux éventuelles joutes politiques turco-turques sur leur sol, finalement peu impliqué militairement, le Luxembourg est un bon ambassadeur. M'est avis que ça ne changera rien, mais bon, on peut essayer...

"Syrie: le Luxembourg veut un débat à l'Otan sur l'offensive turque " : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/04/27/97001-20180427FILWWW00382-syrie-le-luxembourg-veut-un-debat-a-l-otan-sur-l-offensive-de-la-turquie.php

Lequel? Arme de dispersion massive? C'est pas de moi ca. Ca vient d'un graisseux.

S'il perdait des écrous c'était pour décoller plus léger et aidé par la rotondité de la terre.

Du Jon Lake pur jus...

Ben déjà ça commence mal, il dis que la France veux le remplaçant du Rafale pour les années 2030 alors que le Royaume-Uni et l'Allemagne veulent un remplaçant pour les années 2040 voir 2050 pour l'Allemagne. Vu les sommes investies par le France et les évolutions prévues pour le Rafale je ne passe pas que France remplace le Rafale d'ici seulement 15 ans. Par contre le manque d'investissement et de perspective d'évolution pour le typhoon peuvent faire douter que l'Allemagne ne change pas le typhoon avant les années 2050. Pour la France 2030 c'est plutôt le début de la retraite... Des mirages 2000D modernisés. Il parle également des drones comme quoi le taranis est bien plus avancé que le nEUROn et que si la France veux un drone elle devrait probablement passer par Bae. Je ne connais pas bien les programmes nEUROn et Taranis, quelqu'un sait si il est dans le vrai ou si c'est des conneries

C'est déjà plus cohérent si on intègre des navires de surface de lutte ASM dans l'équation ... ... pour le reste je comprends toujours pas bien en quoi un SNA besoin de manœuvrer spécialement pour tirer un missile qui a une portée de 1600km!!! ... on comprend pas bien non plus comment les russes ont initié la poursuite du SNA en question ... Quand au fait que le SNA est mis plusieurs jours a échapper a ses poursuivants ... c'est pas vraiment rassurant pour un SNA ultra moderne!!! L'embrouille s'est déroulée au passage de Gibraltar?

Donc ça peut en soit suffire pour fournir du matériel *non-explosé sur cible * à des fins de propagande. Perso, les différentes couches de propagandes sont impossibles à avaler car contradictoires. Si le centre de recherche était vraiment une activité purement civile, frappée comme *représaille sur potentiel technologique*, alors dans ce cas je ne vois pas pourquoi il aurait bénéficié d'une lourde couverture DCA capable d'abattre des MdC. Je ne doute pas que les MdC soient interceptables, mais vu le fonctionnement de la bête, sauf gros coup de chance / grosse erreur de plannif / fuites d'infos pointues depuis les lanceurs, je ne crois pas en des interceptions *sur le trajet * (ou alors avec du radar aéroporté, mais il n'y en avait apparemment pas dans les airs). Par exemple, si on avait aussi frappé des cibles fortement défendues et que 100% de nos pruneaux y auraient été descendus, ne restant alors ceux sur les cibles dites *civiles/abandonnées*, cela signifierait 100% d'interception terminales sur les sites défendus => pas crédible.

la bataille de l'information/désinformation fait rage dit donc, les USA ont fort à faire, les russes sont bons dans ce domaine aussi. Par contre j'adore les intervenants dans le lien de @Akhilleus qui concluent directement qu'un trou dans un bout de tôle est forcement provoqué par le shrapnel d'un intercepteur, surtout quand le bout de tôle provient d'un missile qui emportait une forte charge explosive et qui vient peut-être d'impacter un bâtiment en béton à 800km/h...

Je trouve que le programme A350 est une réussite technique de bout en bout. Mais la concurrence est rude avec Boeing sur ce créneau.

Ca rappel les AML 60 avec mortier ... mais la c'est étonnant c'est micro tourelle de 82 avec 48 coups ...

bah dire tout et son contraire fortement et rapidement et assumer chaque position, ce'st quand même sa marque de fabrique. Je dis ce que je veux, je pense pouvoir faire ce que veux y compris l'inverse de ce que je dis, pour lui c'est être imprévisible (ce qui est une immense qualité pour lui) et donc très fort pour négocier. Ses casquettes "Make America Great again" sont made in China. Donc bon ...

Une remarque qui a son importance : les manifestants non seulement étaient du côté palestinien de la frontière, ils n'avaient même pas commencé à escalader la barrière de séparation et sauf erreur en étaient à une certaine distance. Même si l'on est prêt à admettre que la réponse adéquate à une violation de frontière par une foule désarmée est la force létale immédiate et massive - sans tir de sommation, sans utilisation d'armes à létalité réduite, le tir à tuer dès la première seconde - le fait est qu'il n'y avait eu aucune violation de frontière. C'est vrai, mais ce n'est pas l'attention - relative d'ailleurs - portée aux affrontements israélo-palestiniens qui est un souci. C'est le manque relatif d'attention portée aux affrontements et massacres quand ce sont des Noirs ils se passent en Afrique noire. Je soupçonne que du point de vue d'un grand nombre d'Israéliens, le conflit avec les Palestiniens est avant tout un problème gérable, quelque chose qui est très largement sous contrôle. Il n'y a pas de volonté de trouver une solution de paix parce qu'il n'y a pas de nécessité apparente d'une telle solution de paix pour Israël, qui est très assuré dans sa sécurité à plusieurs niveaux - économie florissante, armée puissante, dissuasion nucléaire, ennemis divisés, alliés puissants, contrôle des ressources en eau - et peut vivre dans la situation actuelle, semble-t-il indéfiniment. Donc pas de proposition, pourquoi faire ? C'est à courte vue, oui. Les quelque quatre à cinq millions de Palestiniens qui vivent dans les confettis de Cisjordanie où ils en ont la possibilité ou dans la zone sous blocus qu'est la bande de Gaza ne sont pas des fictions juridiques.

Et fin, cette fois avec des F-35 avec uniquement des emports internes pour une furtivité maximale. J'ai pris un F-35 avec 2 JSM, deux avec 8 SDB et un avec 4 Meteor (pour avoir plus de missiles AA). Pas de GBU de 1000kg parce que ce sont uniquement des emports externes, donc pas de frappes sur le pont. Essai 4: F-35 avec emports internes uniquement 07:58 le SA-17 sont passés discrètement, les F-35 sont à haute altitude sans rien émettre et ne sont pas détectés l'AWACS est acquis à l'IRST, le F-35 chargé de Meteor met le cap dessus 08:00 tir de meteor sur l'AWACS le tir est détecté, tout le monde s'allume chez l'ennemi les radars de CAP1 sont détectés par les F-35 08:02 l'AWACS est abattu les Su allument leur radar et se dirigent vers le départ de coup 08:12 les flanker détectent un F-35 à l'IRST 08:14 échange de R-27 IR et de Meteor. les 2 Su de CAP1 sont détruits, l'ennemi perd le contact des F-35 les F-35 esquivent les R-27 CAP2 met le cap sur les F-35 vu qu'ils ont franchi la ligne de montagnes la défense AA s'allume complètement vu qu'iln'y a plus d'AWACS et que les F-35 se rapprochent dangereusement 08:17 CAP2 récupère les F-35 grace à son IRST 08:18 tir de R-27 IR 08:20 le F-35 portant les JSM est abattu un Su est abattu l'autre esquive 3 AMRAAM et 1 Meteor. Les F-35 n'ont plus de missiles et ont 2 mig et un Su-30 sur le dos, il vont y passer comme à l'essai précédent, fin de la mission Conclusion: Le faible emport air-air des F-35, et son manque de furtivité en IR le mettent à son désavantage dans ce scénario ou l'ennemi l'attend avec des IRST dans une zone relativement petite. Il n'a pas l'air de s'en sortir mieux que le Rafale, qui lui est capable d'assurer correctement son autodéfense grâce à un emport de 6 missiles AA en plus des munitions air-sol. A noter quand dans tous les essais, les avions attaquant auraient probablement largué leurs charges air-sol lorsqu'ils esquivent les missiles ennemis, et donc n'auraient pas pu accomplir leur mission. Edit: Et voilà le scénario avec les Rafale pour ceux que ça tenterait: https://www.dropbox.com/s/9doavl6by9wfryy/Belgium RFP Scenario 2 Air Interdiction.scen?dl=0