Classement

C'est la joie outre manche ce soir. Les remainers sont contents, la sortie est évitée, il ne reste plus qu'à annuler le brexit. Les brexiters sont ravis, ce faux brexit tout minable n'aura pas lieu, ils vont enfin avoir leur sortie totale, celle qui leur permettra ensuite d'avoir leur cake, de le manger, et de voler ceux des voisins, sans souci avec les irlandais ni aucun autre gros problème. Enfin, peut-être pas partout outre manche, ça ne doit pas trop danser du coté de downing street Du coup, ce mercredi, il vont dire non au no deal, puis jeudi demander un délai supplémentaire et là... ouaip, personne ne sait, à part peut-être May Il va falloir justifier le report avec quelque chose. May ne doit vraiment pas avoir envie de donner à Corbyn la nouvelle élection que ce trouduc veut depuis le début, donc ce serait plutôt un nouveau referendum avec un choix clair et simple entre "no brexit" et " no-deal brexit"... sauf bien sur si elle décide d'aller jusqu'au bout de sa logique, c'est à dire demander un report pour soit-disant renégocier une dernière fois, puis faire semblant de renegocier pendant un mois ou deux, puis reproposer une 3eme et dernière fois la même chose aux députés, que l'opposition votera cette fois pour éviter le no deal assuré sinon. Ouais, ça va être ça en fait. Courage Theresa, tu vas finir par y arriver !

A ce propos : "Le gouvernement italien a cessé les paiements au programme F-35 au début de 2018, ce qui a conduit Lockheed à arrêter ses livraisons et à retenir au moins deux avions, qui se trouvent actuellement à l'installation italienne d'assemblage final et de vérification à Cameri, en Italie. De plus, Lockheed a également suspendu toutes ses relations avec l'Italie et a demandé au Bureau du programme conjoint F-35 de faire de même. " http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/200787/italy-to-pay-f_35-arrears-as-government-begins-program-review.html

Etant donné qu'il s'agit d'une propriété privée acquise par François Ier (donc, en continuité de droit, l'Etat, il me semble) en 1518, aucun Etat italien de l'époque, et donc certainement pas l'Etat italien actuel (dans quelle mesure est-il l'ayant droit des divers Etats italiens ayant existé, hors du Royaume de Piémont-Savoie dont il est issu directement?), ne l'a jamais possédé, et n'y a le moindre droit. Cacazob!

Je vois... Monsieur théorise la libre-entreprise... Monsieur est un parangon de soutien à la liberté des renards dans le poulailler d'entreprendre

Notre tradition, ce n'est pas le référendum, mais le plébiscite-dégagiste. - Question : Chers citoyens, voulez-vous d'une réforme administrative permettant l'émergence d'un niveau régional ? - Réponse : Casse toi pauvre con, toi gouvernant, qui a eu l'impudeur de nous soumettre une question aussi abjecte.

Attention : renard dans le poulailler, ce n'est plus un métier sans risque. https://www.sudouest.fr/2019/03/12/elles-se-sont-acharnees-sur-lui-en-bretagne-des-poules-tuent-un-renard-a-coups-de-bec-5891146-4776.php Tout fout le camp Quel rapport avec le sujet ? 1) Au milieu de tout ce psychodrame, c'était une entracte pour entretenir la santé morale du forum et 2), c'étaient des poulets sans chlore pré-brexit ça mérite presque un sondage ça ... (les fake news tombent dru : à propos des rumeurs sur le blocage de l'extension de l'article 50 : en plus de rumeurs sur Farage contactant des amis italiens pour demander cette faveur, voilà des rumeurs sur la Pologne... )

Je me réjouis sincèrement d'apprendre que l'Italie n'a aucun problème sérieux à résoudre.

Pas du tout. Je paie des assurances pour diverses choses, et je considère que c'est de la prévoyance et pas un échec couteux que de ne pas avoir besoin de leurs services.

Non au gauchisme étatique ! Si on en croit le site https://www.directferries.fr/irlande.htm , il existe déjà d'excellentes lignes de ferry vers l'Eire, au départ de Roscoff et Cherbourg, qui ne demandent qu'à monter en puissance. Je crois les migrants et les passeurs tout à fait capables de s'adapter (il parait qu'après la guerre de Yougoslavie tous les illégaux soit-disant kossovars ont viré afghans en 15 jours) et de se débrouiller tous seuls. Et je suis sûr que la criminalité organisée une partie de la société civile d'Irlande se ferait un plaisir d'aider ces pauvres gens. Même l'IRA pourrait y trouver un intérêt. Moyennant un droit de passage une modeste contribution spontanée à la Lutte, elle veillerait volontiers à ce que le passage de la frontière se fasse sans encombre. Peut-être même pousserait-elle la délicatesse, jusqu'à s'assurer que les nouveaux arrivants dégagent au plus vite d'Irlande du Nord arrivent dans les plus brefs délais en Angleterre

Ce commentaire bien senti sur le blog de Richard North, partisan de très longue date de la sortie de l'UE mais en conservant des liens économiques très étroits Wrexit: they had one job Tu veux établir une ligne régulière de ferrys entre Calais et Dublin ? Plein de passagers à l'aller, retour à vide ? Et les Irlandais qui se chargent d'organiser les transports en bus de Dublin à Belfast... Hello, United Kingdom !

Tu disais? https://redsamovar.com/2019/03/06/actu-mig-21-bison-le-dernier-des-mohicans/ (Je ne passe pas régulièrement donc tu m'excuses pour la vitesse de réaction)

Il faut faire un pas de côté : il leur reste certainement des options bizarres, comme dit @Patrick. Par exemple, reprendre au vol la proposition de Churchill : unification de la France et du RU. Et hop !

Ça c'est un titre putassier (*)... qui ne correspond pas au contenu de l'article. La plaisanterie est-elle drôle ? Non. Mais ça reste une plaisanterie. (*) C'est si rare, dans la grande presse contemporaine

Du coup si je sors un patch représentant un Rafale suisse par dessus un gripen en flamme marqué « surprise day » ça marche aussi ?

Il ne faut pas oublier que le concept à l'origine du F-22 remonte à près de 40 ans et que la définition de l'avion, elle, date de presque 30 ans. A l'époque, ce ne sont pas quelques Tu-160, Tu-22 et Tu-95 qui sont craints, mais les hordes bolcho-soviétiques dont on ne sait finalement pas grand chose avec certitude, si ce n'est leur propension à tenter de dissimuler les choses, ainsi que le prouve leur écriture cryptique avec un alphabet improbable. Dans ce contexte, le F-22 vient représenter l'aboutissement du concept du F-106 - le F-15A et F-15C n'ayant alors représenté qu'une forme d'intérim. C'est l'intercepteur ultime. Imparable, supérieur en tout, invisible jusqu'à ce qu'il frappe et sème la mort chez les assaillants que lui peut voir avant tout le monde. La définition initiale de la flotte permettait d'assurer d'abord la défense du territoire métropolitain, tout en disposant d'une réserve suffisante pour assurer des détachements temporaires ou semi-permanents outre-mer, chez les alliés européens ou asiatique. Comme avec les précédents intercepteurs, c'était une forme de garantie, un parapluie US déployée en cas de montée en tension, de manière dissuasive, puis éventuellement capable de défaire toute force agressive. La réduction de la flotte le limite, bien plus, à la défense ultime des intérêts les plus essentiels des USA. Mais la réalité économique, et le fait que tout le monde fasse du multi-rôle, de nos jours, contraint l'USAF à le montrer davantage qu'elle ne le voudrait et à lui donner des capacités de pousse-caillou qu'il n'était pas sensé développer au départ. L'avion n'avait pas, initialement, de vocation expéditionnaire. S'il devait opérer en environnement contesté, c'est dans un cadre relativement binaire : tout ce qui vient du nord ou de l'est est rouge, donc liberté de tir a priori. Pas d'ambiguïté, pas de RoE complexe, la situation est simple, les cosaques déboulent. Dans ce contexte, les systèmes optiques et associés sont relativement superflus. Ils sont la marque d'appareils ou de concepts un peu plus tardifs, amenant justement des appareils multi-rôles à être capable de décoder une situation tactique complexe aux acteurs nombreux - et pas tous coopératifs. Je ne sais pas si ce regard vient contrebalancer la représentation que tu te fais du F-22, mais quoi que l'avion devienne aujourd'hui, il ne faut pas oublier de quoi il est parti, ni quel était le besoin qui a présidé à son apparition.

Pour l'instant j'ai vu que la plus grande partie des banques était parti pour l'Irlande. Quelle ironie. Les anglais se retrouvent englués (je propose une nouvelle orthographe pour ce mot : angluer) dans une histoire irlandaise , notamment à cause d'un partie minoritaire irlandais mais pas que, et les grands gagnants de l'histoire ça va être les irlandais du sud.

La démocratie se crève de faire se distinguo. En quoi la campagne électorale autoriserait elle à prendre le peuple pour un con, (promettre monts et merveilles) et surtout lui mentir effrontément ? Sans être dans un monde de bisounours et de licornes, combien de fois n'avons nous pas entendu des remarques genre "j'avais pas voter, toute façon ils appliqueront pas (ou ne pourront pas appliquer)", "j'vais pas voter, y sont tous pareils", "y'z'ont pas fait ce qu'ils avaient promis, et ils ont fait un truc que j'avais pas voter pour... à quoi ça servait que j'aille voter ?" , " Et pourquoi ils rendent pas de compte ?"...

Autre point positif, côté européen cette fois, on a enfin trouvé un sujet sur lequel développer une réelle harmonie : virer les britanniques du continent une bonne fois pour toutes. On aurait pu penser à des projets plus constructifs, mais on s'entend sur ce que l'on peut !

Attention aux anachronismes : Napoléon n'a jamais taxé quoi que ce soit en Italie, puisque les départements de Gênes, de l'Arno ou de Rome figuraient bien parmi les 130 départements français de l'époque. Si Napoléon a déplacé certaines œuvres d'un point à l'autre du territoire français, par exemple de Florence à Paris, comment pourrait-on s'en offusquer ? Tout pays n'a t il pas le droit de déplacer un bien quelconque, tant que ça reste chez lui ?

Les Tortues Ninja, ça compte ?

C'est pourtant très simple. Le parlement britannique refuse catégoriquement les choses suivantes : Rester dans l'Union Européenne Quitter l'UE avec un accord de transition Quitter l'UE sans accord de transition Chaque proposition allant dans l'un de ces sens sera rejetée. C'est simple, non ? May n'aurait pas dû faire voter son accord, elle aurait dû se contenter du vote sur la sortie sans accord, et déclarer que le résultat est une approbation tacite de l'accord qu'elle a obtenu.

Non. Facteur principal signifie que l'activité humaine cause davantage de réchauffement que les autres ; le verre est donc au mieux à 50+epsilon % vide, et ce n'est donc pas équivalent de le prétendre à 50% plein. Il faut vraiment faire le deuil du relativisme mal placé. Et en l'occurrence tout tend à indiquer que epsilon n'est pas si faible que ça. Nuancer c'est très bien, mais encore faut-il placer les nuances là où elles sont en réalité plutôt que là où ça nous arrange et nous conforte. Pas très scientifique ? C'est de la vulgarisation et je l'ai annoncé comme tel dès le départ. Sans sources ? On peut librement récupérer les 3 excels d'où sont tirées les données, données exploitées et publiées par ailleurs dont à l'occasion d'un rapport du GIEC. Tout est expliqué après les graphs : Tu te moques ouvertement de moi... ou tu n'as pas lu l'article. J'ai la vague impression de me répéter... Nope. Lis le au lieu de te contenter de l'abstract... ... Dans cet article. Comme quand, tu sais, un papier qui appuie une nouvelle méthode de scintigraphie ne démonstre pas que le vaccin ROR ne cause pas l'autisme ou que la Terre est ronde ; à chaque article son objectif. Tu peux essayer de déplacer les goals autant que tu veux, le billet du figaro a tort d'affirmer qu'il est difficile de savoir si l'activité humaine a vraiment une part significative dans le réchauffement. Et là tu mélanges tout. Peu importe qu'on ait moyen ou non d'infléchir rapidement / efficacement notre action sur le climat. Peu importe quelle énergie on décide d'employer ou comment on veut se déplacer. Ca n'a RIEN à voir avec la question de savoir si on affecte le climat et la proportion de cette action par rapport aux drivers naturels. Quand bien même on ne pourrait rien faire pour changer les conséquences de nos pratiques jusqu'à maintenant, ça ne changerait rien au fait qu'on est responsables plus que les facteurs naturels, du réchauffement climatique. Par ailleurs, le transport est bien au contraire le premier ou second poste de consommation d'énergie selon le mode de calcul, en France, dont 90+% en conso de fossile, et c'est de l'ordre de 60/40 pour la répartition voyageurs / fret : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2018-12/datalab-essentiel-162-bilan-energetique-france-2017-decembre2018b.pdf https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2018-10/datalab-30-bilan-energetique-france-2016-mars2018-e.pdf Enfin citer deux autres gros postes d'émissions n'y change rien. Il est absurde de répéter bêtement "ok je pollue mais le voisin il pollue peut-être un poil plus que moi, donc tant qu'il est pas parfaitement transparent en GES je fais zéro effort de mon côté". Je vais donc encore me répéter : il y a beaucoup à dire sur la gestion de l'impact humain sur le climat, et il serait souhaitable qu'on arrête de raconter n'importe quoi quand les données sont accessibles facilement et en masse.

Barnier, a dit petit report ok, grand report c'est niet ! niet ! Brexit : l'UE n'ira pas plus loin, selon Michel Barnier Le négociateur européen a rejeté l'idée d'une poursuite des négociations après le second refus de l'accord par la Chambre des communes. https://www.lepoint.fr/europe/brexit-l-ue-n-ira-pas-plus-loin-selon-michel-barnier-13-03-2019-2300565_2626.php

Tu es dur avec eux là, quand même ! Mais bon... je comprends le sentiment. Sinon, une option que je n'avais pas prévue dans mon sondage pourrait se dessiner - c'est @Patrick qui prévoyait "Il va se passer un truc bizarre. Un truc anglais" et il pourrait avoir eu raison. Theresa May vient de dire aux députés qu'ils avaient jusqu'à mercredi prochain - la veille du sommet européen du 21 mars - pour ratifier l'accord de retrait existant. Sinon, elle sera obligée par leurs décisions d'aujourd'hui de requérir un long report du Brexit, ce qui entraînera l'obligation d'organiser des élections européennes au Royaume-Uni aussi ce mois de mai ! Donc un troisième vote sur l'accord de retrait d'ici une semaine, et si nouvel échec... Mama mia, le feuilleton du Brexit n'en est qu'à sa toute première saison !

mieux vaut tard que jamais Crash d'Ethiopian Airlines: les États-Unis suspendent à leur tour les vols de Boeing 737 Max http://www.lefigaro.fr/societes/2019/03/11/20005-20190311ARTFIG00158-crash-en-ethiopie-ces-compagnies-qui-utilisent-le-boeing-737-max8.php

Va voir le fil f-35 il y a plein de chose dans le FY2020 qui ne sont pas à l'avantage du f-35. Au début j'ai pensé à un budget d'attente en attendant des amélioration substantielles de LM mais la NAVY quitte le navire en ne participant pas au programme d'amélioration continu, l'USAF engage des fonds importants dans des programmes comme le remplaçant du f-22 (le PAC) et aussi le f-35 et plus étonnant encore aucun budget (pardon 14 million) n'est alloué à faire évoluer les f-35 existant dans des standards plus avancés. Le budget du DOD stagne et doit intégrer de nouveaux théâtres comme l"espace et le cyber. Pour moi la fenêtre d'opportunité du f-35 se referme.

L'OTAN n'est pas une armée unifiée, c'est pas ça le but. Par contre des armées inter-opérables, modulables et projetables ensemble, avec certains services communs, c'est ça qui compte, pas la peine de se focaliser sur une pseudo-armée européenne qui ne se ferra de toute façon pas du fait de guerre des boutons, sens du port du béret et autre manière de saluer ... Clairon

Ben je suis un peu sec quand je vois une somme pareil. Ils font un test sur un seul appareil ?

14 millions, c'est peanuts. C'est un peu comme toi avec 14 euros en poche...

Je n'aime pas du tout Macron, mais je pense que son approche est cohérente. L'Union Européenne, telle qu'elle est bâtie, encourage les états à sabrer dans leurs dépenses sociales, à la fois parce qu'ils perdent des recettes (évasion fiscale encouragée par l'UE) et qu'ils perdent le contrôle monétaire (devenu privilège exclusif des Allemands de la banque centrale européenne qui est assujetie à l'Allemagne indépendante avec le mandat d'exercer une politique dictée par l'Allemagne suivant les préceptes de l'ordolibéralisme allemand). Donc on a une situation où le seul moyen pour les états européens pour conserver leurs recettes fiscales est de les réduires (compétition dans le dumping fiscal), ce qui pousse inexorablement à priver les états de toute source de revenu autre que la TVA, les péages, les amendes, et autres impôts sur les pauvres. Cet amenuisement des recettes entraîne mécaniquement une réduction continuelle des dépenses ou un accroissement infini de la dette. L'Europe interdit la seconde solution, donc il faut réduire les dépenses, et les plus grosses dépenses de chaque état sont celles qui servent à assurer la cohésion de l'état : fonction publique et aides sociales. N'oubliez pas que la nature a horreur du vide. Si l'état ne verse plus d'aides sociales, d'autres bonnes âmes, émues par la misère des citoyens, viendront le faire. Par exemple, un riche émir Saoudien pourrait financer une organisation caritative qui fourni de la nourriture, des corans, et des kalachnikov aux chômeurs, n'est-ce pas là une belle et merveilleuse chose ? Enfin bref. Macron a fait ce constat, et sa solution est que si les états ne peuvent plus prendre en charge le côté social à cause de l'Europe, alors c'est justement l'Europe qui doit prendre ça en charge. Une fois que les gens touchent les allocations de l'Europe, ils la détesteront beaucoup moins, donc la montée des populismes europhobes sera enrayée. Voilà la théorie. La pratique, c'est que Macron est bel et bien le seul à penser ça en Europe, et qu'il n'a aucun allié pour pousser cette vision. Et même s'il en trouve quelques un, ça ne suffira pas, car il faut l'unanimité. Donc, l'Europe reste condamnée à terme. De la même façon que la préservation égoïste des intérêts personnels fait que personne ne prend de réaction appropriée pour véritablement lutter contre le réchauffement climatique, la disparition de la biodiversité, la prolifération des perturbateurs endocriniens, la mainmise des GAFAM sur notre vie privée, l'impérialisme économique américain et maintenant aussi chinois, et toutes ces sortes de choses ; personne ne fera quoi que ce soit pour effectivement sauver l'Europe d'elle-même. L'Union Européenne va mourrir parce qu'elle n'est pas une union, et qu'elle n'est pas européenne. Pas tout de suite, parce que le désastre annoncé du Brexit pour le Royaume-Uni va lui permettre de souffler pendant quelques années par son exemple négatif. Mais à la prochaine crise financière -- qui est inévitable car on est dans un système de crises cycliques -- ça va s'effondrer.

il n'y aura pas d'"annulation, mais au pire des décalages et des demandes d'indemnisation pour compenser les pertes ( comme vient de le faire une compagnie norvégienne ) Ca va juste couter un bras à Boeing

Situationnal Awareness : la connaissance de la situation tactique environnante et la perception de ses évolutions.

Dans l'article que @g4lly a mis en lien j'aime bien ce passage Traduit avec www.DeepL.com/Translator Cela signifie que le JPO sous-entend qu'une simple majoration de 20 % (les 11 milliards de dollars de Winter) par rapport à la facture de développement précédente suffira à payer : a) le fait de compléter et tester en vol le bloc 3F, b) la réparation et les essais en vol de plus de 1 000 défaillances connues et graves du SDD, c) le fait de corriger et faire les essais en vol de la myriade de lacunes non découvertes qui ne manqueront pas d'apparaître lors des essais beaucoup plus rigoureux de l'IOT&E qui débuteront l'an prochain, et d) le fait de développer et tester en vol l'ensemble de la liste de souhaits des capacités de "modernisation" du bloc 4. Cela semble impossible, et c'est l'une des raisons pour lesquelles le rapport annuel 2017 du ministère des Transports et de l'Environnement a jugé que le plan C2D2 actuel n'était " pas exécutable ". Les sommes sont encore plus improbables pour l'acquisition de C2D2, dont le coût est estimé par Winter à 5 milliards de dollars pour l'achat et la modernisation des capacités C2D2/Block 4 pour l'ensemble des 998 F-35 qui devraient être dans la flotte à partir de 2024. Cela signifie que l'achat et la modernisation de toutes les capacités du bloc 4 - plus toutes les corrections de lacunes non résolues - coûteront environ 5 millions de dollars par avion, ce qui semble incroyablement bas. Finalement quand je disais que le F-35 serait pleinement opérationnel en 2031... Là on voit qu'il aura du mal à l'être en 2024! Tandis que nous on aura F4

Ils ont atteint leur plafond de verre. La seule stratégie possible c'est PONZI qui l'a décrit sauf que un ,voir deux, participants semblent devoir déjà se mettre aux abonnés absent : la navy et la turquie. Il y a ça aussi : "The Air Force also heavily invested in the development of its future aircraft. Funding for Next Generation Air Dominance — a portfolio of systems that likely includes a new air superiority fighter — skyrocketed from $430 million to $1 billion."

Tu vois en France on a réduit la production de Rafale pour pouvoir se payer le bon standard, l'US air force est piégée par la stratégie de L.M. qui consiste à produire prématurément des quantités d'avions pas finis, du coup ils n'ont plus les moyens de se payer le standard dont ils ont besoin, malgrès les budgets faramineux du pentagone.

Dans ce cas, j'espère bien que la République d'Irlande demandera son adhésion à Schengen. La GB se moque peut-être des marchandises qui ne feraient que transiter par son territoire, mais si les immigrés clandestins arrivent massivement sur son territoire via l'Irlande du Nord, ça va devenir politiquement très sensible pour Londres ...

Et le référendum de 1992 sur le traité de Maastricht, approuvé à 51% contre 49%, une marge plus faible encore que celle du référendum de 2016 sur le Brexit ? - "Maastricht constitue les trois clés de l'avenir : la monnaie unique, ce sera moins de chômeurs et plus de prospérité, la politique étrangère commune ce sera moins d'impuissance et plus de sécurité, et la citoyenneté ce sera moins de bureaucratie et plus de démocratie" - Michel Rocard - "Maastricht est un compromis de gauche" - Jean-Luc Mélenchon - "Pour la France, l'Union économique et monétaire, c'est la voie royale pour lutter contre le chômage" - Michel Sapin "Électoralisme-mensonges-irresponsabilité politique" là encore ? Je dis oui. Feu Philippe Seguin, s'exprimant devant l'Assemblée nationale le 5 juin 1992 Ni la mécanique quantique ni la relativité (pour ceux qui en savent quelque chose... en fais-tu partie, d'ailleurs ?) ne mènent à des absurdités comme un projet vendu comme permettant de lutter contre le chômage et la bureaucratie et favoriser prospérité et démocratie... et qui fait tout le contraire. Il y a erreur. En France, ce ne sont pas les citoyens qui sont grossiers et méprisants. Ce sont certains des dirigeants. Dans l'exemple que tu cites, Nicolas Sarkozy. Pour la grossièreté, je ne crois pas qu'on ait fait pire. Pour ce qui est du mépris, y a un p'tit jeune qui est coutumier du fait, il semble avoir du mal à se retenir même alors qu'il a certainement compris que ça le dessert. Il paraîtrait que Sarkozy l'aime bien. La réponse est plutôt, et de plus en plus "A quoi ça sert le parlement européen ? Je m'en f..s !" Taux de participation moyen aux élections européennes (Source) C'est un phénomène général en Europe, même s'il y a une variabilité d'un pays à l'autre. Les systèmes monarchiques ont fait leur temps, le roi s'est pratiquement partout progressivement transformé en un symbole consensuel... même au Royaume-Uni, quoique la théorie politique n'affirme pas que le peuple est souverain, c'est dans cette direction que vont les sentiments. De plus, les rois avaient aussi leurs inconvénients... On ne va pas refaire le match Royalisme / Républicanisme, si ? Quant aux dictateurs, autocrates et dirigeants totalitaires ...

C'est déjà le cas en présentant le coût d'achat du F-35 comme un coût de possession. C'est du dumping.

Ne pas faire refaire passer de qualification de type aux pilotes fut, effectivement, un argument fort. Et le fait de ne pas devoir requalifier le 737 lui même à chaque génération a aussi beaucoup compté mais m'a toujours paru un vaste enfumage. Honnêtement, quelle est la communalité entre un 737 MAX 8 d'aujourd'hui et un 737-200 de 1968 ? C'est suffisant pour partager un certificat de navigabilité ? Même avec le paquet d'annexes ajoutées à chaque fois ? Il n'y a pas un moment où il faudrait reprendre les choses à la base pour revalider l'ensemble et éliminer les potentielles interactions négatives des améliorations successives ?

Tu parles des trains qui arrivent à l'heure, toi ??

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/kurz-critique-les-propositions-de-macron-sur-l-europe-20190312 (12 mars 2019) Kurz pro-AKK, anti-Macron. «Pensez-vous que les constructeurs automobiles allemands investiraient en Hongrie ou en Pologne si les salaires étaient les mêmes qu'en Allemagne?», s'est-il interrogé. Donc il n'a même pas fait l'effort de lire ce qu'écrit Macron. Lorsque Macron dit "même rémunération sur le même lieu de travail", c'est contre les travailleurs détachés, pas contre les différences de salaires entre les pays. Mais bon, on est en campagne électorale. Ne pas confondre campagne électorale et vrai débat, où l'on fait un minimum d'effort pour comprendre ce que dit l'interlocuteur et non pour en faire un épouvantail rhétorique.

Dites les gars, z'êtes sympa mais faut revenir aux basiques: le Su-57 dispose d'une licence d'exportation? Non. Donc pas de Su-57 en Turquie. Ni maintenant ni dans un proche avenir. Bref, on arrête de rêver à Tonton Erdo qui achète des brouettes de Su-57. Par contre il peut acheter des Su-34 ou des Su-35(S). Mais je doute que ça l'intéresse

Oui, mais chuuuuut. Malgré tout, c'est toujours illégal, donc faut pas se faire prendre. Mais comme je le disais en intro de mon post, ce genre de "scandale" ne changera RIEN. Sauf pour ceux qui se sont fait prendre. Tsssst, gagne-petit, va! La Trump U, c'était une arnaque pour les ignorants à 30-40 000 dollars par "étudiant". Là, on parle de vraies universités: faut cracher plusieurs centaines de milliers de dollars pour l'admission (et payer les frais de scolarité normaux en plus après, soient les années à 50 000 ou plus, sans compter l'hébergement, la bouffe....). Un commentateur que j'ai entendu était scandalisé que certains de ces gens aient du payer un demi-million pour entrer à UCLA, USD ou USC: il trouvait qu'à ce tarif là, on avait droit à tout le moins à des universités de l'Ivy League. UCLA, USD et USC à ce prix, ça revenait pour lui à payer 300$ pour un BigMac.

La manière est ce qu'elle est, très déplaisante, comme toute tentative de chantage. Cela dit, en ce cas d'espèce, les Etats-Unis ont-ils tout à fait tort ? Une première remarque : il ne s'agit pas de pousser les productions américaines aux dépens des autres. Les alternatives à Huawei pour la 5G sont aujourd'hui toutes européennes - mais plus chères et moins avancées semble-t-il. Le souci sur la sécurité est bien réel. Oui, Cisco était bien évidemment un collaborateur empressé des services de sécurité américains, et ils ne se sont pas privés de s'en servir. Mais cela signifie t il que la Chine se comporterait mieux ? Elle risque de faire exactement la même chose que les Américains. Et en plus ce n'est même pas un allié. Si se faire espionner et truander par un allié est inacceptable - et je suis le premier à le penser - alors que dire de l'accepter de la part d'un pays non-allié ? Un pays qui ne se privera pas de s'en servir pour la guerre économique, comme les Etats-Unis... mais pourrait même faire pire ? L'enjeu pourrait être encore plus grand qu'auparavant, car la 5G devrait permettre de multiplier les usages d'Internet. Y compris peut-être des applications qui n'existent pas encore, ne sont même pas encore imaginées, et qui seront encore plus intrusives par rapport à la vie privée ? S'il s'agit de faire confiance à un pays étranger pour des infrastructures critiques, je préfère nettement les Scandinaves aux Américains, pour ne rien dire des Chinois. C'est que les premiers ne sont pas une superpuissance... et les derniers ne sont même pas un allié, même pas une démocratie. Dans toute la mesure du possible d'ailleurs... je préférerais ne faire confiance à aucun pays étranger. Si des clauses permettant de contrôler les produits (éviter l'effet "boîte noire") peuvent être négociées avec Nokia ou Ericsson, cela compenserait largement leur rapport performance-prix paraît-il moins bon que celui de Huawei. Et si c'est pour une raison ou une autre impossible... il serait peut-être temps de penser à un peu de politique industrielle genre Trente glorieuses et gaullisme triomphant, non ? Je ne pense pas que les Français soient plus c... que les Scandinaves et tous les autres Chinois. Et le dirigisme a du bon dans certains cas.

"Dans les Alpes, le début du réchauffement climatique est répertorié vers 1866, date du recul des premiers glaciers et fin de la petite glaciation. A cette date, pas d’industrie polluante, pas de variation de taux de gaz carbonique dans l’air, et par conséquent, pas question d’incriminer l’action humaine." Pas d'industrie polluante en 1866, il faut arrêter de fumer, si je puis dire.. On extrait déjà 300 millions de tonnes annuellement de charbon à cette époque. Les problèmes du charbon, G. Vergez-Tricom, L'Information Géographique, 1937, p.12 https://www.persee.fr/doc/ingeo_0020-0093_1937_num_2_1_6172

Chez les militaires, on distingue toujours les risques des menaces. Une menace c’est quelque chose qui est lié à une volonté hostile, qui fait référence à la notion d’ennemi. Un risque c’est la gestion des événements, des catastrophes. Aujourd'hui la seule menace établie sur nos forces aéronavales est une attaque asymétrique simple ou beaucoup plus sophistiquée. Le classement des zones maritimes est plus ou mois établie comme ça. La zone Pacifique est classé en zone de faible menace mais de forts risques. La Zone Caraïbes est classé en zone de faible menace mais de forts risques. Dans ses 2 zones nous sommes en situation dite de (Humanitarian Assistance Disaster Relief), donc tout ce qui va tourner autour d’interventions rapides dans des cas de catastrophes naturelles (Cyclone Tsunami, Tremblement de terre ). Il n’y a pas pour l’instant d’intentions hostiles clairement établies dans ces 2 zones . La zone Méditerranéenne est classé en zone de faible risque mais de fortes menaces. ( Guerre Terroriste Migrants ) Les Zones Océan indien, Mer Rouge, Golf Persique, sont classées en zones de fortes menaces et de forts risques. ( la plupart de nos déploiement ont lieu dans ces zones) La Zone occidental de l'Afrique est classé en zone de faible risque est de faible menace. ( Migrant et piraterie ) La Zone Atlantique est classé en zone de très faible menace mais de fort risque de désastre écologique (pollution) gros moyen de l'AEM en permanence en alerte. La Zone Manche est classé en zone de très faible menace mais de fort risque de désastre écologique (pollution) gros moyen de l'AEM en permanence en alerte. Dans les états Majors on a tous un tas de cartes qui sont en permanence actualisées . La je parlais des zones maritimes les zones terrestres sont différentes une zone maritime peu être calme alors que la situation terrestre peut être très dégradée .

Bon, je ne suis pas tout à fait d'accord, mais je n'ais pas de preuves, juste une extrême suspicion alors je vais expliquer mon point de vue: C'est vrai que les capteurs pris individuellement semblent fonctionner conformément à leurs spécifications. Mais que cela entraîne une révolution, comme veut le faire croire L.M., je n'y crois pas, il faudrait pour cela que la fusion de données marche bien afin qu'il y ait l'élaboration automatique d'une situation claire diffusable à tous les partenaires. Je pense qu'ils n'y sont pas encore (contrairement au Rafale) mais que L.M. fait comme si cela marchait en en faisant même une caractéristique essentielle de la 5 ème génération, à la place de la furtivité, parce qu'ils savent qu'au niveau de la furtivité ça va devenir de plus en plus courant et de plus en plus inefficace. Que grâce à sa furtivité il puisse servir de mini-awacs dans des zones où un AWACS ne s'aventurerait pas, c'est possible mais alors il faut que ce soit un mini-awacs passif Par rapport au Rafale, il est plus furtif mais il n'a pas les mêmes capacités de suivi automatique de terrain: sur le papier il est plus survivable, mais un bon équipage qui prépare bien sa mission peut très bien atteindre le même niveau d'efficacité. Et à la guerre être obligé d'être professionnel ça a ses vertus. Au niveau Air air le F-35 n'a pas le MICA et le METEOR, il a l'AMRAAM et je ne sais pas si finalement il peut tirer des AIM-9X Au niveau air sol pour l'instant ce ne sont que des bombes, principalement de Paveway. Bien sûr plus tard il aura toutes la panoplie, mais l'avion est complètement majoré par le Rafale si il utilise ses emports sous les ailes, et si il ne les utilise pas pour cause de furtivité il emporte très peu. Donc si tu peut transporter 3 fois plus avec un Rafale il faudra que la probabilité d’échec du F-35 soit 3 fois plus petite que celle du Rafale pour que tu ais les mêmes pertes.... Pour l'intégration aux réseaux US ils ont fait une démonstration, cela ne veut pas dire que l'intégration est excellente parce que MADL a une portée limité et qu'il faut organiser toute une chaîne de relais pour que ça marche.

L'impression générale est en tous cas très mauvaise pour le f-35.

La question a été posée avant, puisque l'avion est certifié. Il faut juste remettre les choses dans leur contexte. Le 737 MAX a subit une modification de son centrage, par rapport à son ancêtre, en raison du changement de motorisation. Pour palier au risque de décrochage dans certaines phases de vol (hautes incidences), Boeing a ajouté un contrôle automatique du trim de profondeur afin de ramener l'avion dans une zone plus sécurisante de son domaine de vol. Il n'y a là rien d'illogique ou d'anormal (au contraire), pas de système fondamentalement nouveau en dehors du pilotage automatique d'un système existant (le trim de profondeur), et c'est en prime une fonctionnalité qui peut être débrayée par application des procédures liées au déroulement de trim. Au niveau de la certification ce n'est qu'un automatisme de plus, qui agit sur des commandes de vol connues, dont l'action peut être annulée vie une procédure connue. Et c'est un automatisme qui n'a une action qu'en bordure du domaine de vol, dans des cas hors norme. Dont acte. Seulement la réalité ne rejoint pas la théorie, et c'est un jugement à postériori. Dans un premier temps, l'accident de Lion Air a permis de prendre conscience que ne pas connaître l'existence de ce système pouvait être perturbant et empêcher les pilotes de faire la relation entre le vécu et un déroulement de trim qu'ils savent pourtant gérer. Boeing, et la FAA, ont donc communiqué là-dessus, avec à la clé un bulletin de service (consigne de navigabilité) rappelant la procédure ad-hoc. Problème réglé. Enfin... Il aurait dû être réglé, parce qu'à priori l'histoire a bégayé. Et si c'est le cas, alors le problème est autrement plus vaste est complexe que la simple certification d'un automatisme qui n'est pas censé avoir d'action dans ces phases de vol. Dit autrement, le MCAS n'est pas le problème, c'est l'acteur qui transforme un problème en catastrophe, et c'est seulement le dernier trou dans les plaques de Reason. Se focaliser sur lui c'est sauter sur une évidence, pas résoudre le problème de fond qui est celui des données obtenues par les calculateurs (tous, pas seulement le MCAS).