Classement

La communication a toujours un objectif. Si depuis quelques mois on entend une dramaturgie de la situation de la part de divers responsables ukrainiens, de certains politiques en occident et ailleurs, ce n'est pas pour informer le petit peuple de la réalité du terrain, c'est pour influencer dans l'objectif d'obtenir plus d'aides. C'est principalement à destination des américains. Une communication de guerre n'a pas vocation à dire que tout va mal, même si c'est le cas. C'est le dessein même de la propagande, tout va toujours bien. L'Ukraine est dépendante de l'aide extérieure, il lui est plus important de convaincre l'étranger de l'aider que de convaincre le peuple ukrainien que tout va bien, ceci est un choix. Donc on a le droit à une Ukraine qui galère, une Russie qui se renforce, qui va envahir d'autres pays si nous ne faisons pas plus... Soyons sérieux, il n'y a aucun intérêt à crier publiquement que ça manque de munitions, que ça risque de céder ou de mettre en avant les avancées mineures des russes ou leur effort de guerre. C'est un non sens complet qui est logiquement l'apanage de la propagande adverse, ce sont des informations qui se taisent quand on est en guerre, qu'on minimise. Là en ce moment on parle du directeur de la CIA qui annonce que l'Ukraine va perdre la guerre cette année si on ne lui donne pas plus d'aide, mais vous croyez que le patron du renseignement américain fait son "rapport" de situation au public? Non il joue de son statut pour influencer en faveur d'élus pour qu'ils votent "oui" demain soir. Vous verrez que si demain l'aide américaine est votée, nous ne verrons plus Zelenski, ses chefs militaires et autres poursuivre cette communication pessimiste, qu'on rentrera à nouveau dans une communication qui se veut encourageante, victorieuse à l'instar des russes. Maintenant constatons tout de même la situation, cela fait bien 7 mois qu'on est dans un "moment" qui est favorable aux russes. Une aide occidentale qui après l'effort de début 2023 s'était bien calmée, d'une offensive estivale ukrainienne qui a été compliquée, d'une propagande ukrainienne et occidentale qui globalement enfonçait l'Ukraine dans la défaite et valorisait la Russie. Qu'est-ce que la Russie a montrée? Comment a t-elle exploitée la situation? En vérité c'est bien faible, on va me rétorquer "Advivka" et on va me sortir une carte à l'échelle du plan cadastral de mon village pour expliquer une percée entre le champ de Jean-Yves et la forêt de Patrice. Ils "grignotent" vraiment peu de choses, ça va rassurer ceux qui cherchent du "succès" aux russes ou des "échecs" aux ukrainiens, on fait passer cela pour des grands événements stratégiques. Mais quand on regarde ensuite les images de ces "actions", on en est à voir 3 ou 4 véhicules chercher à prendre une position tenue par quelques types en face, mais certains font passer cela pour des offensives d'ampleurs alors que non, ceux qui se font des plans en traçant des flèches sur des cartes afin de jouer aux généraux de salon, sont déçus de voir que concrètement derrière ces grignotages, il ne se passe rien. Des mois qu'on annonce des offensives massives des russes, pour l'hiver, puis le printemps, puis maintenant c'est l'été. Des mois qu'on dit que cet hiver ça va pleuvoir massivement des missiles/drones sur l'Ukraine... On répète depuis 2 ans que l'industrie russe tourne à fond quand la nôtre patine et n'arrive pas à suivre la cadence, qu'ils produisent massivement. Mais voyons nous sur le terrain des centaines de blindés neufs qui remplacent et augmentent le potentiel militaire russe ? Non, on continue de voir des matériels anciens, parfois remis en état sommairement, parfois bricolés à l'arrache. Je veux bien qu'on passe notre temps à dire qu'on ne produit pas assez, mais ou sont les productions massives des russes? C'est bien beau de montrer une usine russe avec du matériel qui semble nombreux à l'intérieur, mais ça ne dit rien sur la production et surtout on oublie souvent de dire que ce genre d'usines, ben elles se comptent sur les doigts d'une main. Les russes vont tirer plus d'obus que les ukrainiens, on parle de 1 pour 5, mais les russes tirent-ils plus d'obus aujourd'hui qu'ils n'en tiraient il y a 1 an? Qu'il y a 2 ans? Ils ont augmentés la ressource humaine, oui , mais c'est pour garnir des tranchées, il n'y a pas de nouvelles armées qui se font équiper de milliers de nouveaux blindés, de centaines de canons etc. Cette guerre est extrêmement usante, notre problème c'est de vouloir uniquement voir l'usure des ukrainiens en imaginant que chez les russes tout va bien, que leur potentiel militaire est croissant. La vérité c'est que tant du côté ukrainien que du côté russe, nous sommes dans un graphique avec deux courbes descendantes. Que la courbe ukrainienne soit en dessous de celle des russes ne veut pas dire que l'Ukraine va s'effondrer ou que les russes vont pouvoir gagner facilement. Ce n'est pas parce que les russes vont tirer plus d'obus actuellement que les ukrainiens que c'est ça qui va faire gagner la guerre. Dans une guerre ou 3-4 FPV semblent bien plus intéressant que de tirer 30-40 obus, va falloir bien analyser le rapport de force et l'évolution des besoins. Ce n'est pas parce qu'ils vont avoir moins de missiles interceptés que l'Ukraine va céder. L'Ukraine continue de tenir et d'infliger des pertes aux russes. C'est une guerre très difficile pour eux, mais ces difficultés ne doivent pas faire croire que du côté russe, tout va bien, que le temps qui passe renforce ses capacités (l'usure est partagée). Cela fait des mois qu'on constate quand même que le "pari" de Poutine pour l'emporter sur l'Ukraine n'est pas d'arriver à créer une super armée russe (effort de guerre/production...) qui lui permettra de remporter une victoire militaire sur une Ukraine soutenue par l'occident, son pari c'est que l'occident cesse de soutenir l'Ukraine pour que la courbe d'usure ukrainienne descende plus vite que la leur. Toute la propagande russe tourne autour de cette perspective de voir l'occident abandonner l'Ukraine, tout le réseau d'influence cherche à favoriser les courants de pensées politiques défavorables à poursuivre l'aide à l'Ukraine. Ces derniers temps on sent un regain pour aider l'Ukraine, l'aide américaine pourrait venir largement valider cette tendance. Au Kremlin on dit "ça ne changera rien", mais c'est faux, ils craignent un soutien à long terme de l'occident susceptible de l'amener militairement dans des difficultés. Cette guerre ne se déroule pas selon les plans, on est dans de l'improvisation côté russe, sans doute qu'ils ne savent même pas ce qu'ils doivent faire, ou s'arrêter tant ils se sont mis dans un bourbier dans lequel ils ne peuvent pas siffler la fin du match quand ils le veulent.

Et moi je me demande ce que ça donnerait si nos estimés contributeurs à la critique si sévère se retrouvait à parler sur une chaine d'info. Vu les débats houleux qu'on a ici, le besoin de simplification inhérent à l'audiovisuel, et les questions posées hors domaine d'expertise, je doute qu'on atteigne les 50% d'opinion favorable. En attendant, pragmatiquement, cette girouette incompétente a plus fait pour aider l'Ukraine que tous les membres de ce forum réunis. Et ça moi je le respecte.

*HS ON* Bah figure-toi que j'ai été invité à plusieurs reprises par différentes chaînes d'info (dont LCI pour ne pas la citer) pour participer à des débats sur la Russie: j'ai systématiquement refusé, vu que ce n'est ni ma place ni mon job. A l'inverse, je collabore régulièrement avec des journalistes de la presse écrite (Monde et Figaro pour ne pas les citer): là je suis "à ma place" vu qu'ils me laissent le temps de faire des recherches et ce sont les journalistes qui assurent le "montage" de l'article comme bon leur semble. Chacun son job après tout. Donc désolé si la critique du personnage en question sur ce point précis ne te plaît pas, je m'en contre-tamponne royalement le plexus. *HS OFF* (Note pour les modos: pouvez sortir le Topol si nécessaire. Je m'arrête là en ce qui me concerne)

Je voudrai attirer l'attention du jeune padawan sur le fait que la barrique chêne dit "merrain" est à un cout assez prohibitif. Le merrain, c'est le chêne Fr ou européen qui est fendu, par opposition au très vulgaire chêne US ( normal il est US, c'est synonyme de vulgarité ) qui peut être scié et resté imperméable. Une barrique neuve de 225 litres en chêne merrain origine Fr ou Europe, c'est entre 650 et 1000 euros HT. Bon, une occasion bien rincée, je t'en trouves pour 50 € HT, mais si la demande explose pour du blindage le prix seconde main va exploser aussi.......Pour une surface développé de 1.5 m², surface pleine au centre des douelles et surface moitié vide aux extrémités, le rapport prix / couverture reste à discuter, le grillage à poule reste un outsider sérieux. Pour différencier le sur blindage bois de chêne de barrique ultra vulgaire européen ( comme le blanc de poulet ukrainien qui est baptisé hollandais en étant simplement abattu chez eux ), je recommande la barrique cerclé de cuir de lanière Hermès. Mais c'est plus cher, sans que celà soit utile

C'est voté ! Guerre en Ukraine : le Congrès américain vote en faveur d’une nouvelle aide cruciale pour Kiev https://www.leparisien.fr/international/etats-unis/guerre-en-ukraine-le-congres-americain-vote-en-faveur-dune-nouvelle-aide-cruciale-pour-kiev-20-04-2024-MFTSNG3AWZC2BED4EK2Z232PGM.php Cette gigantesque enveloppe de 61 milliards de dollars (57 milliards d’euros) est réclamée depuis des mois par le président Joe Biden. Elle a fait l’objet d’intenses tractations et de pressions. Le Congrès américain a voté ce samedi en faveur d’un grand plan d’aide pour l’Ukraine soutenu par des élus des deux bords. Cette gigantesque enveloppe de 95 milliards de dollars (89 milliards d’euros) concerne également Israël et Taïwan. Le vote sur l’aide de 61 milliards de dollars (57 milliards d’euros) pour l’Ukraine, qui s’est déroulé à la Chambre américaine des représentants, était attendu depuis plusieurs mois par Kiev. L’objectif de cette aide étant de permettre à l’armée ukrainienne de reprendre son souffle, dans ce conflit à haute intensité qui a épuisé nombre de ses combattants et entamé le moral des troupes. Et d'une bonne chose de faite !

Rien de sur pour le moment. Le premier écrit: - La balle est toujours en jeu, mais j'ai aussi entendu officieusement que la politique serait décisive dans le sujet du PO pour la Pologne et actuellement nous avons la saison française Pour lui la marine aurais préféré le U212: Comme je l'ai écrit, si l'on devait faire abstraction de la politique et des finances, l'U212 allemand dans ses versions les plus récentes serait le meilleur choix. Je fonde mon opinion sur des conversations avec des sous-mariniers polonais qui ont souligné un certain nombre d'avantages de l'U212 dans nos circonstances par rapport à d'autres conceptions. Le deuxième: Je pense qu'il est déjà possible de dire définitivement que "Orki" pour la Pologne sera livré par la France. https://x.com/AleksanderOlech/status/1781568159108964604

L'aide américaine est presque sortie du bourbier : https://www.timesofisrael.com/bill-with-israel-ukraine-aid-advances-in-rare-bipartisan-us-house-vote/ WASHINGTON - Avec un rare élan bipartite, la Chambre des représentants des États-Unis a fait avancer vendredi un programme d’aide étrangère de 95 milliards $ pour l’Ukraine, Israël, Taïwan et un soutien humanitaire, alors qu’une solide coalition de législateurs l’a aidée à franchir un obstacle procédural pour parvenir aux votes finaux ce week-end. Le vote de vendredi a produit un résultat rarement vu dans la Chambre des représentants, généralement hyper-partisane, les démocrates aidant le plan du président républicain Mike Johnson à avancer à une écrasante majorité par 316 voix contre 94. L’approbation finale de la Chambre pourrait intervenir ce week-end, lorsque le paquet sera envoyé au Sénat. Après des mois de retard, la Chambre a travaillé lentement mais délibérément une fois que Johnson a pris sa décision cette semaine d’aller de l’avant avec un paquet qui correspond, avec quelques modifications, à ce que le Sénat a adopté en février. Le président américain Joe Biden a rapidement approuvé le plan du président et, dans un rare moment, Donald Trump, le candidat présidentiel républicain présumé qui s’oppose à la plupart des aides étrangères à l’Ukraine, n’a pas fait dérailler le travail du président. Dans une mesure extrêmement rare, les membres de la commission des règles de la Chambre ont uni leurs forces jeudi soir lors d’un vote vers minuit, les quatre démocrates donnant leur soutien à une étape procédurale, pour faire passer les trois récalcitrants de la majorité républicaine pour envoyer le paquet à la Chambre pour un débat sur un vote de 9 contre 3. C’était un moment jamais vu dans l’histoire récente de la Chambre.

Un exercice qui consiste à meubler par de la bouillie verbale, tout en répétant toutes les 5 minutes qu'on n'a pas le temps... Plus sérieusement, Tytelman devrait se calmer sur la DA Russe. Sans l'ELINT/SIGINT US dans la boucle, on pourrait avoir des supprises. (Sans compter tout le Retex que les Russes accumulent grâce à cette guerre pour les prochaines évolutions de leurs systèmes de DA) J'espère qu'on en profite également pour gaver les bibliothèques de spectra. Pour revenir à l'export du Rafale, les fanfaronnades des plateaux de télé, ne doivent pas nous faire perdre de vue que les ventes du Rafale sont, pour l'instant, du même ordre de grandeur que celles du Mirage 2000 dans les années 80-90. C'est bien, mais ce n'est pas non plus un déluge ininterrompu de commandes. Plus préoccupant, les commandes françaises restent anémiques. C'est une économie de guerre en carton qu'on nous vend. Si on étaient un peu sérieux, on devrait être à candence 4... pour l'Armée de l'air et la Marine nationale.

C'est le mode de pilotage qui veut ca "Line of sight beam riding guidance (LOSBR)" ... le missile est télépiloté RF depuis un flux radar, ou une imagerie optronique, quand le missile s'éloigne de la LOS on corrige, et comme on déplace la LOS à mesure des évolutions de la cible aussi, le missile oscille sur cette LOS dynamique.

L'objet des résolutions est tout sauf du trolling intra-Américain. Il n'y a pas 1% des américains qui a les références pour comprendre les tenants et aboutissants de la "persécution" des minorités Magyar d'Ukraine en Transcarpathie. On en trouverait déjà pas 1% par chez nous (non pas qu'on soit une quelconque référence, mais on est déjà culturellement et géographiquement un peu plus proche). Donc c'est téléguidé car ces mots (qui ne s'inventent pas !) n'ont pas atterri par hasard dans le bon ordre sur le bureau d'un parlementaire US. Si tu veux troller à la rigueur, tu emploies tes références culturelles: pas celles qui seront reprises par l'adversaire pour sa propagande.

Que l'Ukraine aie une politique jacobine violente avec ses minorités c'est vrai. D'ailleurs une bonne partie des réfugiés Russe d'Ukraine post 2014 étaient concernés. ( Et ceux des oblasts conquis fuyaient eux des états mafieux, si ça vous intéresse) Que ces politiques discriminatoires aient tournés en ratonnades et en viol parfois, c'est vrai aussi. Et que les minorités hongroises roumaines et polonaises en aient souffert... C'est vrai aussi et ça avait même entraîné post 2018 des plaintes des pays concernés. Maintenant @Wallabytu te contentes de cette partie de l'argument mais explique nous en quoi une membre du congrès peut justifier son choix politique de ne pas supporter l'Ukraine par la non conscription des autres membres du congrès ? La fermeture de potentiels bio-labo ? Je peux comprendre qu'on soit fermement opposé a toute aide a l'Ukraine si on est obsédé par la sécurité des USA et qu'on considère qu'il faut avant tout dompter l'invasion migratoire, mais ce n'est pas ce que cette brave dame fait, ou qu'il faut avant tout dominer la Chine par x ou y manoeuvre alambiquée contre les intérêts du dragon... Mais là encore ce n'est pas ce que cette dame fait

Les avantages des suspensions oléopneumatiques, c'est leur courbe de raideur non linéaire, elles vont entrer en phase de compression dès la moindre aspérité du terrain là où il faudra une irrégularité plus conséquente pour que l'une barre de torsion commence à se tordre pour absorber la déformation du terrain. Elles transmettent également moins de vibrations au châssis et stabilisent plus facilement ce dernier. Le fait qu'elles soient montés à l'extérieur de la caisse facilite leur entretient et libère de la place dans le châssis (notamment en hauteur). Leur masse métallique constitue une protection supplémentaire de la partie inférieure des flancs du châssis. Les inconvénients des suspensions oléopneumatiques sont leur coût et leur masses plus élevée, par rapport aux barres de torsion. Les points de fixation des éléments de suspension oléopneumatique sur les flancs de la caisse doivent être particulièrement étudiés pour éviter toute déformation de ces derniers lorsque les suspensions sont trop sollicitées ou endommagées. Le refroidissement des éléments de suspension oléopneumatique doit également être pris en compte. Ce n'est pas le premier char a avoir été rétrofitté avec des suspensions oléopneumatiques, au début des années 1980, les Centurion Mk. 5//2 jordanien (Tariq) ont vu leur suspension à bogies Horstmann remplacée par des suspension oléopneumatique de chez Teledyne Continental. Pareil les T-55 égyptiens (Ramses II) ou encore les AMX-13 SM1 singapouriens et indonésiens revalorisés qui eux possèdent la suspension Dunlostrut. Il n'y a pas de réduction de masse, les avantages sont cités dans ma première réponse, au-dessus. Sur le Leopard 2A5, les barres de torsion des premières paires de galets de roulement ont été modifiées pour compenser le gain de masse de 4 tonnes. Je suppose qu'ils ont fait comme sur le M1A1 ; modifier l'angle d'inclinaison des bras de suspension. Les Leopard 2A5 suédois (Strv 122) possèdent les barres de torsion de la suspension du PzH 2000. Certaines sources indiquent que ces barres de torsion sont montées sur tous les Leopard 2A5. Les barres de torsion de la suspension du Leopard 2A7V ont été renforcées et quatre butées élastiques ont été ajoutées.

Je ne sais pas si les réponses précédentes ont suffit, donc dans le doute, réponse doublée. Non, ça n'est pas censé augmenter la durée de vie, c'est même parfois l'inverse (les mélanges pyro ont une durée de vie maximale, et celles avec des métaux lourds qui sont remplacées par des compositions moins nocives pour la santé ont parfois des longévités un peu inférieures (ça se stocke toujours quelques décennies, mais on peut perdre une ou deux années par exemple. Ce qui ne serait pas un problème si les artilleurs tiraient plus souvent et que les stocks étaient de fait plus souvent renouvelés... petit râlage personnel) MURAT c'est pour MUnition à Risque ATténué. C'est la traduction française du "incensitive munitions" anglais. Le but est juste d'en rendre le transport et la manipulation aussi sûres que possible, et éviter les sur-accidents historiques qu'on connaît dans le domaine (la détonation par sympathie, entre autre, qui n'a de sympathique que le nom ). Tu y rajoutes une petite couche de REACH pour le côté chimique (réglementation européenne pour éviter le expositions des travailleurs et utilisateurs à des matières chimiques potentiellement néfastes à long terme, en cours depuis au moins les années 2000), mais avec des dérogations pour les entreprises critiques ou d'intérêt national majeur (comme l'armement, et heureusement) et voilà, tu as déjà une bonne idée du soin porté aux travailleurs et utilisateurs des munitions dans les armées européennes (bien plus protégés que leurs homologues hors UE, qui font souvent de moins vieux os (problèmes cardiaques ou dermato ou empoisonnement aux métaux lourds à force de respirer les fumées de plomb des munitions, par exemple) même si ce n'est pas encore parfait, évidemment.) J'ai un peu dépassé du sujet initial, désolé. Ça me paraissait un complément logique quand je l'ai écrit mais je ne sais pas si ça intéressera quelqu'un. D'ailleurs, en relisant, l'un des gros travail des munitions murat (ou muratisées, au choix) n'a pas été tellement sur les compositions pyro, mais sur de la mécanique, pour s'assurer que les munitions n'allaient pas se déclencher en dehors de leur emploi. Typiquement, tant qu'une munition n'a pas été tirée d'un canon, tout est fait pour qu'elle ne puisse pas exploser, et s'est souvent avec des petits pièces mécaniques ou mécaoptroniques (mais là on sort de mon domaine de connaissance) qui vont bloquer ce qu'on appelle la chaîne pyrotechnique. Et si je continue je vais faire un pavé encore plus énorme sur un toit petit point hyper précis . Donc dis moi si ça intéresse des gens, et j'essaierai de ne pas être hors sujet (ce qui est déjà limite pour ce message en soi)

Pour avoir une idée des caractéristiques des futurs sm polonais regardez les Mer du Nord et Baltique

Tous les navires de type frégate construit depuis plus de 30 ans sont dans un ratio de 0.7 à 0.9 kw par tonnes dont FDA , FDI serait dans cette tendance. Ceci dit , Il s’agit ratio brut approximé qui ne veut pas dire grand chose , car en terme de kw réellement sommés tant qu’on a pas le bilan de puissance réel poste de combat du navire, le nb de genset en fonction et leur charge , on ne préjuge de rien. Chaque cas est un cas , à une épure donnée ,il n’existe pas de formule incluant Lpp , âge du commandant , et autres variables aboutissant à du kw nécessaire.

A quand les panneaux du PSG en arabe ?...

Loin de moi l'envie d'être cynique, mais il ferait mieux de sa calmer "tout court" sur les russes. Pas que ces derniers soient des modèles de vertus et/ou des parangons d'efficacité (que du contraire même!), néanmoins dès qu'il aborde le sujet "Russie": il finit systématiquement par perdre instantanément toute once de crédibilité... Vu sa "haine" (?) viscérale des cocos (calembour de haut vol) qui lui fait perdre tout sens de la nuance dès qu'il aborde ce sujet. Bref, chacun son opinion sur la question mais perso dès qu'il attaque le sujet Russie: je sais que c'est le moment de sortir le pop-corn et les binouses.

Et donc si je te lis bien, Poutine a envahi l'Ukraine pour défendre les droits de la minorité hongarophone d'Ukraine, qui entretiendrait un ressentiment contre je-ne-sais-qui qui aurait bradé un bout de Hongrie voici, quoi ? 110 ans environ, c'est ça ? Je ne vois ni plus ni "USA" ni "OTAN" ni "nazi", dans ces phrases, "biolabs" pas plus, même pas un fichu "Bandera" : ma désorientation est totale.

Pourquoi avoir retiré les Eurofighter T1 alors? Ils auraient pu durer un peu plus quitte à les sous-utiliser. Ou alors ils les ont rincés jusqu'au dernier moment? Ils auraient pu racheter les T1 Allemands retirés aussi, pour disposer de pièces.

En fait cette enveloppe s'inscrit toujours sur un exercice budgétaire annuel qui va de septembre à septembre. Ce n'est pas un plan pluriannuel et le retard accumulé fait qu'il y a de fortes chances de voir les américains fournir en masse sur un court terme cette aide. Pour rappel en décembre 2022 les américains ont autorisé une aide de 45 milliards aux ukrainiens et au mois d'octobre 2023 on était déjà à racler les fonds de tiroirs. On peut donc mettre en perspective de ce que peut représenter ces 61 milliards à utiliser d'ici 6 mois. Donc oui, ça sera bien plus massif comme soutien et ils ne vont pas l'économiser en pensant durer avec en 2025. Ajoutons à cela l'aide des européens, ce nouveau programme pour booster l'armée ukrainienne sera plus fort que celui qui devait préparer l'armée ukrainienne à son offensive en début 2023. En fait quand ils parlent de "reconstituer les stocks US" faut le considérer en terme d'exercice comptable. Dans les faits c'est autoriser le prélèvement d'équipements/munitions en dotation dans l'armée américaine pour une valeur de 23 milliards. Donc si on prend pour 1 milliard de missiles Patriot, on finance son renouvellement via cette aide. Cela ne revient pas à combler ce qui a été préalablement donné. Ensuite les américains prévoient de financer la logistique, l'entrainement, la maintenance, le renseignement bref tout ce qui est lié à l'Ukraine, mais ce n'était pas différent l'an dernier.

C'était un fan de sinusoïdes le mec qui a programmé les trajectoires de missiles ?

Les tests nerveux posent la question de la dissuasion nucléaire européenne https://www.ft.com/content/0b0bd512-8ab4-4345-81c3-853f1e7f5d5b Alors que la garantie de sécurité des États-Unis suscite de plus en plus d'inquiétudes, les responsables politiques s'interrogent sur la manière d'assurer la défense du continent. Une victoire militaire de la Russie sur l'Ukraine constitue une menace pour la sécurité européenne. Une autre est que Donald Trump remporte l'élection présidentielle américaine de novembre et retire ou discrédite la garantie de défense américaine de l'Europe. Les pays européens devraient-ils alors disposer de leur propre force de dissuasion nucléaire collective ? Ma question comporte trois aspects : la désintégration du régime mondial de contrôle des armes nucléaires de l'après-guerre froide ; les sabrages nucléaires russes depuis l'invasion totale de l'Ukraine en 2022 ; et les difficultés auxquelles l'Europe est confrontée dans sa recherche d'une réponse crédible. ... ... ... La question de De Gaulle Incontestablement, les Européens vivent une période éprouvante pour leurs nerfs. Que doivent-ils faire ? Une célèbre question posée en 1961 par le général Charles de Gaulle, feu l'homme d'État français, continue de résonner. Dans les archives du département d'État américain se trouve un mémorandum d'une conversation à Paris entre de Gaulle et le président John Kennedy. Ce mémorandum cite Kennedy qui aurait déclaré, à propos d'une éventuelle confrontation nucléaire entre les États-Unis et l'Union soviétique : "Le général lui-même a demandé si nous serions prêts à échanger New York contre Paris." La France s'est dotée de sa propre force de dissuasion nucléaire en partie parce qu'il n'y aurait jamais de réponse définitive à la question de savoir si une administration américaine serait prête à risquer l'anéantissement d'une grande ville américaine si le Kremlin détruisait une grande ville européenne et que les États-Unis ripostaient en frappant l'URSS. Un parapluie français pour l'Europe ? La question de De Gaulle est pertinente car elle se poserait, sous une forme révisée, si les États-Unis retiraient leur parapluie nucléaire sur l'Europe et que la France était appelée à le remplacer. En d'autres termes, si Tallinn était détruit, la France risquerait-elle l'anéantissement de Paris ? Dans ce commentaire précieux pour l'Institut allemand des affaires internationales et de sécurité, Liviu Horovitz et Lydia Wachs expriment leurs doutes quant à une garantie nucléaire française pour l'Europe : "Le principal problème est que la dissuasion nucléaire élargie - c'est-à-dire la menace d'utiliser des armes nucléaires pour défendre un allié et courir ainsi le risque d'une contre-attaque nucléaire - n'est pas très crédible en soi." L'ambiguïté de Macron La position du président Emmanuel Macron sur ces questions n'est pas claire à 100 %. Il a parfois déclaré que les intérêts vitaux de la France - ceux qu'elle défend avec sa dissuasion nucléaire - ont une dimension européenne. D'autre part, il a déclaré en octobre 2022 qu'une frappe nucléaire tactique russe "en Ukraine ou dans la région" ne mettrait pas en danger les intérêts vitaux de la France. Philippine de Lagausie, du Centre international pour la défense et la sécurité d'Estonie, résume la situation : "Macron semble préconiser non pas une dissuasion européenne basée sur les forces nucléaires françaises, mais plutôt la construction d'une culture stratégique européenne et un dialogue entre les partenaires européens sur la dissuasion nucléaire française et son rôle pour assurer la sécurité du continent européen." Un engagement nucléaire britannique en Europe L'autre puissance nucléaire européenne, le Royaume-Uni, ne fait plus partie de l'UE. Mais Sir Malcolm Rifkind, ancien ministre de la défense et des affaires étrangères respecté, n'est pas le seul à suggérer (dans cet article du Times) que le risque d'un second mandat de Trump soulève des questions urgentes : La France et nous devrons développer une nouvelle stratégie de dissuasion nucléaire, pour notre propre sécurité et celle de l'Europe dans son ensemble [...]. Quelle est la place de l'Allemagne ? Un débat quelque peu non ciblé sur les armes nucléaires a grondé en Allemagne depuis la présidence 2017-2021 de Trump, comme le souligne cet article de février 2017 de Frederick Studemann du FT. Pour l'essentiel, il ne s'agit pas d'une discussion sérieuse sur la question de savoir si l'Allemagne devrait acquérir sa propre force de dissuasion nucléaire - une mesure qui violerait l'engagement de non-nucléarité que le gouvernement a réaffirmé dans le traité de 1991 qui a ouvert la voie à la réunification de l'Allemagne. Mais certains hommes politiques parlent volontiers d'une "force de dissuasion nucléaire de l'UE". Karl-Heinz Kamp dédaigne ces propositions dans un article publié par le German Council on Foreign Relations : "Étant donné que l'UE ne dispose pas d'un gouvernement unifié ou d'un chef d'État capable d'assurer le commandement nucléaire, la manière dont cela se concrétiserait reste incertaine. Il est évident que de telles décisions ne peuvent être prises au cours de longues séances nocturnes à Bruxelles qui se terminent par un vote à la majorité." Dieter Dettke, qui écrit pour The Globalist, suggère plutôt ce qui suit : "L'Allemagne doit utiliser sa base industrielle ainsi que ses ressources économiques et financières pour mettre en place une capacité de dissuasion nucléaire européenne." La voie à suivre Il est concevable que la France, le Royaume-Uni, l'Allemagne et d'autres membres européens de l'OTAN tels que l'Italie et la Pologne commencent à développer de nouvelles idées sur la dissuasion nucléaire commune. Je pose la question suivante : en l'absence d'une garantie de sécurité américaine pour l'Europe, qui aurait le doigt sur le bouton nucléaire européen ?

Effectivement, peut être que ça explique aussi les récentes difficultés techniques du forum en lien avec le poids des posts (en toute amitié cher Pol)

Tu penses que c'est moi ? Au dernière nouvelle j'étais physicien nucléaire et pas journaliste. Cela dit préparateur de mission sur Rafale ça doit être sympa...

Oups... https://www.theguardian.com/world/2024/apr/19/us-citizen-dead-russia-separatists-ukraine Un citoyen américain qui a combattu aux côtés des séparatistes pro-russes en Ukraine serait mort Russell Bentley, 64 ans, aurait été tué à Donetsk, occupé par Moscou, par les médias d'État russes et confirmé par son bataillon. Un citoyen américain connu pour avoir combattu aux côtés des séparatistes pro-russes en Ukraine entre 2014 et 2017 a été tué à Donetsk, occupée par Moscou, selon les médias russes. Les autorités installées par la Russie dans l’est de l’Ukraine avaient signalé au début du mois la disparition de l’Américain Russell Bentley, 64 ans. "Russell Bentley, connu sous le nom de 'Texas', un vrai Américain, véritablement originaire du Texas, a été tué à Donetsk", a déclaré sur les réseaux sociaux Margarita Simonyan, directrice de la chaîne de télévision pro-Kremlin RT. « Il se battait pour nos gars », a-t-elle déclaré. Simonyan n'a donné aucun détail sur la façon dont il est mort. Le bataillon « Vostok » avec lequel Bentley a combattu a confirmé sa mort, appelant à « une punition exemplaire pour ceux qui ont tué Russell Bentley », suggérant qu’il n’est pas mort dans une attaque ukrainienne. La police de Donetsk a déclaré le 8 avril que Bentley avait disparu après être allé porter secours aux victimes d'une frappe ukrainienne sur Donetsk. Sur une chaîne Telegram qu'il dirigeait auparavant, l'épouse de Bentley, Lyudmila, a déclaré qu'il avait été « enlevé » par des soldats russes d'un bataillon de chars et les a appelés à le laisser partir. Le communiste autoproclamé a rejoint les séparatistes pro-Moscou en Ukraine pour combattre Kiev en 2014. Il a ensuite également travaillé pour l'agence de presse publique russe Spoutnik et a obtenu la nationalité russe. Il était apparu dans ce reportage de Vice news: Excusez-moi de ne pas arriver à prendre ces gens au sérieux...

Xavier ?

Désolé Patrick mais quand il aborde la Russie, il fait du Pareto: 80% (d'âneries) / 20% (de potable). Je ne juge pas du reste de ses compétences, il est certainement (?) calé dans d'autres domaines, mais perso je n'ai pas les "cartes" juger ce qu'il en est. Après, je ne demande à personne d'être un expert hyper-pointu dans un domaine aussi vaste que les brols russes mais il faut avoir l'humilité de dire à un moment donné: "désolé, pas mon domaine: je laisse la parole à quelqu'un qui maîtrise le sujet". Même si je suis conscient que dans le monde de l'audiovisuel contemporain, ce genre de comportements est impensable (ou presque)

Non, et ce ne sera jamais dévoilé, pour au moins 2 raisons : - cela dévoilerai certaines capacités du gouvernement US à l'international, que d'autres pays suspectent mais ne peuvent pas réellement qualifier ou quantifier, et qui pourraient être vues comme "anti démocratiques" ou "ingérence" en fonction du pays dont on parle. - cela prouverai que le F-35 n'a pas été choisi pour ses caractéristiques techniques et économiques, et que l'argument employé (par les USA et la Suisse pour le coup) de "il est le meilleur de la compétition", incluant le technique (capacités, maintenance, livraisons assurées...) et l'économique (prix d'achat inférieur, coûts de maintenance maîtrisés et assurés, pas d'achats d'équipements supplémentaires nécessaires...). Ça reviendrait à reconnaître que la compétition n'était pas honnête et que les deux gouvernements se sont accordés pour tricher (les US en faisant rentrer d'autres critères dans la compétition, auxquels les autres participants n'avaient pas accès, ni même la connaissance qu'ils entraient en jeu; et la Suisse en acceptant que ces critères "hors compétition" puisse jouer sur le résultats final.) Et cela impliquerait aussi que le F-35 n'était pas jugé de la même façon que les autres compétiteurs, rendant le résultat de la compétition nul (ou plutôt inexploitable en l'état, donc à valeur quasi nulle) remettant en cause la supériorité annoncée de l'avion, y compris pour les autres compétitions et achats... Les US ne peuvent absolument pas se le permettre (surtout face au Rafale qui leur pique pas mal de petits contrats partout où ils ne le "brident" pas, mais pas seulement) Donc non, on ne le sait pas (très peu de gens dans le monde le savent peut être) et ce ne sera divulgué que dans très longtemps, sans doute après que la Suisse ai "choisi" son remplaçant du F-35 (qui sera de toutes façons son successeur US (oups, spoiler) vu qu'ils se sont coincés avec les systèmes natifs américains du F-35 plutôt que des systèmes OTAN, comme le système de communication MAD ou MADL, j'ai un doute) dans plus de 50 ans, si c'est dévoilé un jour. (Pour rappel, et éviter les débats, je n'ai pas dit que le F-35 était un mauvais avion en l'état, ou qu'il ne sera jamais au niveau, ni qu'il n'est pas adapté au besoin suisse. Juste une explication de "s'il y a eu un autre levier américain, voilà pourquoi il ne sera pas dévoilé au public". C'est une explication majoritairement théorique, même si elle ne plaira sans doute pas aux membres suisses du forum. Désolé les gars, c'est pas du tout contre vous ou la Suisse (au contraire), mais je serais intéressé par vos réponses et critiques sur ce que j'aurais pu rater, sincèrement)

En gros il fut un temps où son penchant anti-F-35 l'a mené vers une forme d'anti-américanisme puis par effet cascade dans les bras de Russia Today afin de ratisser large pour faire du journalisme multipolaire ou je sais pas quoi. Et puis en voyant les "performances" de certains matos russes sur le front Ukrainien et devant l'urgence de montrer patte blanche dans un contexte où parler de trucs russes en "bien" est devenu suspect, il a fait un 180° tellement violent qu'il aide désormais les combattants volontaires Français directement sur le front. Moi ça ne me gêne pas mais sincèrement si c'était pour raconter ce qu'il raconte sur les plateaux télé on serait nombreux sur le forum à pouvoir faire ce qu'il fait. C'est juste que ce n'est pas notre métier. Et que parfois il lui arrive de faire des erreurs grosses comme une maison. Forcément pour des gens que ça n'intéresse pas ça passe crème, mais pour les passionnés ou les pros ça fait bizarre. Après il n'est pas le seul à souffrir de ce genre de travers. Je suis sûr que c'est pareil pour tous les "experts". Tant que n'existera pas une vraie communication sur ces sujets en France on avancera pas. Et vu comme beaucoup d'opérationnels sont encore dans l'esprit "grande muette" et de ne surtout pas prendre le risque de disséminer des infos potentiellement utilisables par l'adversaire, ça ne risque pas de changer.

Le jacobinisme à géométrie variable. On connaît aussi. Mais là curieusement ni le Guardian, ni le WP, ni Radio-Moscou ne disent rien ! Alors que clairement, Ajaccio est favorisée face à Bastia ! Mais que fait Vladimir Poutine ?

Tout le monde veut "ses" commandos avec ses casques Ops-Core, ses foulards et ses lunettes tactiques, il manque plus que le multicam... Incroyable cette inertie institutionnelle qui nous fait privilégier des troupes légères sans appuis alors que l'Ukraine est dans tous les esprits. Et le pire c'est qu'il est probable que dans pas longtemps une bonne partie de nos hauts gradés soient passés par le commandement de ces "commandos"...

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/04/20/les-etats-unis-ont-accepte-de-retirer-leurs-troupes-du-niger_6228824_3210.html

https://x.com/indopac_info/status/1781514360470511639?s=46&t=1s_ul27Tet4-Lu2kOJg41w 1) #Israël a tiré 3 missiles lors d’une attaque limitée destinée à être un avertissement à l’#Iran L’Iran a décidé de mettre fin à l’escalade en ne reconnaissant pas l’attaque. Israël a utilisé un missile secret à lancement aérien de la famille Sparrow, doté de 2 étages et d'une portée assez longue. Le premier étage de 2 missiles a été découvert en Irak. En 2013, Rafael, qui fabrique les cibles [censées simuler les Shahab3 Iraniens] Sparrow, a testé la dernière version, baptisée Silver Sparrow. Cette version à deux étages a été conçue pour simuler des missiles balistiques iraniens de classe Shahab-3 avec une portée de 1 500 à 2 000 kilomètres et peut notamment transporter une ogive hautement explosive. Et en 2019, Rafael a dévoilé un missile balistique à lancement aérien baptisé Rocks, qui était apparemment basé sur le Black Sparrow, la première version de la famille de missiles cibles. À l’époque, la société de défense israélienne n’avait pas divulgué la portée des Rocks. Cependant, il a indiqué que le missile avait « une distance de sécurité très importante » et « une trajectoire à grande vitesse vers la cible ». Rafael produit également la version Blue Sparrow, dont la taille se situe entre le Silver Sparrow et le Black Sparrow. Le missile Rocks est constitué d’un seul étage. Cela signifie que les missiles utilisés lors de l’attaque contre l’Iran étaient basés soit sur le Silver Sparrow, soit plus probablement sur une version secrète et modifiée du Blue Sparrow, dont la taille est plus comparable aux restes trouvés en Irak. Ces deux types sont généralement déployés à partir d’avions de combat F-15. La base aérienne d’Ispahan est située à plus de 1 000 kilomètres d’Israël. Cependant, il est peu probable que des avions de combat israéliens F-15 aient été lancés depuis l’espace aérien du pays. Une série de frappes israéliennes visant des sites de radar et de défense aérienne dans le sud de la Syrie à peu près au même moment que l'attaque contre l'Iran et le fait que le premier étage des missiles ait été découvert dans le centre de l'Irak indiquent que les avions de combat israéliens F-15 ont lancé leurs missiles depuis certaines zones le long de la frontière entre la Syrie, la Jordanie et l'Irak. Ainsi, la portée du missile secret israélien pourrait être d’environ 800 kilomètres. L’attaque sur Ispahan, qui abrite plusieurs installations nucléaires clés, n’était apparemment pas destinée à endommager la base aérienne, mais plutôt à envoyer un message à l’Iran selon lequel l’armée israélienne peut frapper profondément sur son territoire. Cependant, ce faisant, Israël a dévoilé l’une de ses capacités top secrètes et a fourni à l’Iran un exemple des tactiques qu’il utilisera lors d’un conflit généralisé. Remarque : j'ai utilisé des informations générales provenant de l'organisation SouthFront. 2/https://x.com/IndoPac_Info/status/1781514868337832430 (photos des débris trouvés en Irak)

Petite vidéo du BONE

Je ne suis plus habitué à la misère journalistique de la télé... Mon dieu, que le niveau est bas. Tytelman passerait presque pour pour un Genie au milieu de ce cirque.

Ne serait-il pas temps pour la Russie de cesser les souffrances pour son peuple, d'arrêter sa guerre et de rediriger son énergie et le peu de moyens qu'il lui reste à restaurer ses infrastructures et soigner son peuple ?

Les Russes nous régalent avec la préparation de nouvelles Blyatmobile. Mention spéciale au T-80 bardé de caisse en bois. On devrait sortir une variante nationale du Leclerc bardé de barriques en chêne, ça aurait de la gueule.

N'empêche il est impressionnant ce missile avec ses 7100kg, 10m de long et jusqu'à 400km de portée. La version Polonaise reçu par les Ukrainiens serait la version S200C Vega de 250km apparemment.

C'est l'effet Rafale ça. Quand tu l'a croisé et l'a côtoyé, la subjugation est de mise... Et puis il boude pas son plaisir de cette revanche. Bon avec ses quelques temps passés comme préparateur mission, il connaît un peu la bête. Et puis c'est un souverainiste déclaré et patriote qui souhaitent que son succès continu et embarque avec lui le reste de notre BITD. Quoiqu'il en soit, le Rafale est le fer de lance de notre capacité technologique de défense et porte le savoir faire Français. L'avion de combat rassemble la majorité des capacités technologiques stratégiques à maîtriser pour être parmi les grandes puissances et la France en est l'une des rares à le faire en indépendance (aérodynamique, matériaux, système de combat, capteurs, thermodynamique, furtivité, connectivité, électronique, IA, ...). On peut en être fier. Et puis cela pourrait annoncer de nouveau succès.

Je vois pas pourquoi ils s'inquietent. Rappel sur les conclusions du rapport d'évaluation de Homburger SA mandaté par le conseil fédéral en mars 2021 qui a permis de valider le projet le 30 juin: "l'analyse efficacité-coûts qui a été conduite par Armasuisse est plausible"... (synonymes: acceptable, imaginable, possible,....) PS: le rapport faisait 2 pages, a couté 600000 $ a la Suisse et a été crédité de la médaille de bronze d'un coucours de management de projets avec, pour l'anectdote, des dossiers Russes et Algériens ont eu respectivement les médailles d'Or et d'Argent.

La pétition « The Elephant in the Room » demandait aux Etats-Unis de restreindre l’aide militaire qu’ils accordent à Israël. Après les massacres du 7 octobre 2023, et alors que la Cour internationale de justice évoque « un risque plausible de génocide » à Gaza, croyez-vous qu’il faille continuer d’armer Israël ou bien conditionner la livraison de matériel militaire ? E. I. : Cette question me laisse dans l’ambivalence. Lorsque j’ai signé la pétition « The Elephant in the Room », je ne voyais les Palestiniens qu’à travers le prisme de la dépossession. Je les considérais comme des victimes, des frères et des sœurs, non comme des ennemis. Depuis le 7 octobre, je prends davantage au sérieux l’antisémitisme viscéral et les intentions génocidaires du Hamas. Tout Etat a le droit de se défendre, particulièrement contre une organisation comme le Hamas, qui a le projet de récupérer toute la Palestine. Il est dans l’intérêt du monde d’éliminer cette organisation et d’affaiblir ses soutiens à Téhéran. Nous faisons face à une situation proche de celle qui existe en Ukraine. Le monde dit « libre » ne fournit pas des armes à ce pays par bonté de cœur, mais pour protéger ses intérêts. Mais je pense également que l’Etat hébreu est aujourd’hui dirigé par le pire gouvernement de son histoire. Sans constituer un génocide, cette guerre a entraîné la mort d’un nombre disproportionné de civils, sans parler de la catastrophe humanitaire en cours. N’oublions pas non plus que l’un des principaux objectifs n’a toujours pas été atteint : les otages israéliens restent en captivité. Israël souhaite maintenant riposter à l’attaque aérienne menée par l’Iran dans la nuit du 13 au 14 avril, ce qui est une erreur. Il vaudrait mieux s’employer à préserver le soutien international dont Israël a bénéficié pour faire face à l’attaque iranienne. L’aide apportée par le Royaume-Uni, la France et surtout la Jordanie et l’Arabie saoudite est d’une importance majeure. La seule façon de renforcer cette coalition stratégique est de chercher une solution politique au conflit. Si l’on veut affaiblir l’Iran, il faut construire une alliance avec l’Arabie saoudite, qui ne le fera que si nous aidons les Palestiniens à construire un Etat. D. P. : N’étant pas un expert en droit international, je ne suis pas en mesure de vous dire si un génocide est en cours. Mais des milliers d’innocents ont été tués à Gaza. Certes, le Hamas se cache au sein de la population civile et Israël cherche à atteindre ses tunnels par de lourds bombardements. Mais à quel prix en termes de vies humaines ? Combien d’innocents devront être tués avant que l’on en revienne au seul objectif politique viable, réconcilier Israël et les Palestiniens ? Apporter une aide militaire à Israël, sans y attacher de conditions, ne sert pas les intérêts américains, israéliens, ou de quiconque. Israël poursuit une politique destructrice qui le menace également à plus long terme. Les Etats-Unis doivent soutenir le droit d’Israël à se défendre, sans lui accorder un blanc-seing. Ils doivent également exiger qu’un processus politique soit engagé afin de mettre fin à cette guerre. L’Autorité palestinienne, aujourd’hui affaiblie, doit être renforcée. Le gouvernement israélien se démène depuis des années pour empêcher l’établissement d’un Etat palestinien et affaiblir les forces les plus modérées au sein de l’Autorité palestinienne. C’est une des causes de la tragédie actuelle. Ce n’est pas avec le Hamas que l’on fera la paix, l’idéologie haineuse qu’il professe fièrement l’interdit. Quatre scénarios s’offrent à nous. Un Etat dominé par les juifs, sans Arabes, ou opprimant les Arabes. A l’inverse, certains fantasment un Etat arabe dont les juifs auraient été exclus, en les chassant du territoire ou en les tuant. Ces deux premiers scénarios sont inenvisageables. On peut, sinon, souhaiter l’établissement de deux Etats, l’un juif, l’autre arabe, liés l’un à l’autre de manière plus ou moins formelle. Ou alors un seul Etat dans lequel juifs et Arabes coexisteraient. Près de quatre-vingts ans après les premiers débats à l’ONU sur l’avenir de la Palestine, nous en sommes toujours au même point. La seule différence est qu’Israël ne va pas disparaître, pas plus que les 7 millions de juifs qui y vivent. Prétendre autre chose est risible et insultant.

Baltique: fond maxi de 200 m et pas partout ...

Un rapport d'EDF souligne les avantages du projet Hinkley Point C en matière de compétences des jeunes https://www.world-nuclear-news.org/Articles/EDF-report-highlights-youth-skills-benefits-of-Hin Le projet de construction d'une centrale nucléaire au Royaume-Uni a permis de former 8 000 personnes dans des centres spécialisés et a entraîné une augmentation de 25 % du nombre de jeunes adultes vivant dans la région, selon le rapport sur l'impact socio-économique d'Hinkley Point C 2024. Selon le rapport de l'entreprise, 1 320 apprentis ont été formés jusqu'à présent, dans des domaines allant de l'hôtellerie à la comptabilité et à la gestion de projets, tandis que la productivité de la ville voisine de Bridgwater est désormais supérieure de 10 % à celle des autres villes environnantes. Le rapport indique que 7 885 personnes ont déjà été formées dans les centres d'excellence pour le soudage, la mécanique, l'électricité et la construction, et que 1307 personnes sont actuellement en formation. Les centres ont pour objectif de former 30 000 personnes au cours de leur durée de vie. Le rapport indique qu'en plus de son impact économique direct, avec 900 emplois permanents pendant plus de 60 ans, Hinkley Point C est "un catalyseur de croissance à long terme qui laisse en héritage une main-d'œuvre plus qualifiée et plus productive, ce qui donne à l'économie du Somerset un avantage concurrentiel". L'augmentation de 25 % du nombre d'adultes âgés de 25 à 39 ans dans la région a inversé la migration des jeunes vers l'extérieur, explique Stuart Crooks, directeur général d'Hinkley Point C, dans son avant-propos au rapport : "Notre investissement est un engagement de 100 ans pour la région. Je suis heureux de constater que nous faisons la différence et je suis déterminé à ce que notre impact social perdure pendant de nombreuses années". Le rapport sur l'impact socio-économique 2024 ( ) indique que 3800 entreprises britanniques font partie de la chaîne d'approvisionnement et que 7,3 milliards de livres sterling (9,1 milliards de dollars américains) seront dépensés auprès d'entreprises régionales d'ici à la fin de la construction. Tom Greatrex, directeur général de la Nuclear Industry Association du Royaume-Uni, s'est félicité des conclusions du rapport et a évoqué les projets de construction d'une "réplique" de l'usine de Sizewell C, en déclarant : "Nous avons maintenant besoin du gouvernement pour que Sizewell C fasse l'objet d'une décision finale d'investissement, afin que nous puissions débloquer les mêmes avantages pour l'est de l'Angleterre et poursuivre la relance de la main-d'œuvre industrielle britannique. "Ces centrales sont les projets d'énergie verte les plus importants depuis une génération, et nous devrions les utiliser comme tremplin pour un programme complet de nouvelles centrales nucléaires, grandes et petites, afin de créer des opportunités qui changeront la vie des gens et des entreprises dans tout le pays. La construction d'Hinkley Point C - composée de deux réacteurs EPR de 1630 MWe chacun - a débuté en décembre 2018, l'unité 1 de la centrale devant initialement démarrer fin 2025, avant que cette date ne soit révisée à 2027 en mai 2022. En janvier, EDF a annoncé que le "scénario de base" prévoyait désormais que l'unité 1 serait opérationnelle en 2030, le coût étant révisé de 26 milliards de livres sterling à 31-34 milliards de livres sterling, aux prix de 2015. Une fois opérationnelle, la centrale devrait fournir suffisamment d'électricité pour 6 millions de foyers pendant au moins 60 ans.

Contrairement aux français, ils n'auront pas besoin de faire le gros détour par le Tchad et Cameroun pour atteindre le port côtier le plus proche. Ils pourront directement tracer par le Benin qui a réouvert sa frontière. Quoique si ils le veulent, il pourraient même tout prendre par les airs avec leurs C17 ou les C5 ... Par contre, je ne sais pas si les C5 se posent sur les pistes en terre battue... Dommage pour les mecs de l'us army amateur d'astronomie, ils avaient un endroit idéale pour observer les étoiles éloignés de toute pollution lumineuse

David Banner? edit: @Delbareth, C'etait vraiment pour la vanne... scientifique/ hulk/ David Banner. Je te présente mes excuses si je t'ai manqué de respect.

Tu es dur. Je n'irai pas jusque là. Il fait de la vulgarisation plutôt bien 90% du temps. Ce sont les 10 derniers pourcents qui me gênent. Et pour la énième fois, il n'est PAS l'auteur de l'article annonçant la victoire du Rafale en avant-première!

Faut pas croire que "l'incident" d'Ispahan a été la réponse définitive d'Israël à l'Iran. Gardons à l'esprit qu'Israël attend depuis très longtemps une fenêtre de tir contre l'Iran, ils ne vont pas la fermer par une frappe qui serait sans grand intérêt. Israël prépare le terrain et teste la défense d'un pays contre lequel on peut encore s'interroger sur ses capacités de réactions. Les israéliens pourraient très bien continuer à jouer pendant un moment à ce jeu. Les israéliens en ce moment vont "terminer" leur guerre à Gaza et auront de facto éliminé un ennemi qui pouvait ouvrir un front sud dans une guerre globale contre eux. C'est déjà en soit un problème pour le front anti-israélien mené par l'Iran. On va se retrouver avec Israël qui pourra concentrer ses moyens au nord, on ne peut exclure un nouvel affrontement d'une toute autre ampleur avec le Hezbollah. Du côté américain on en est à vouloir apporter une aide de 26 milliards à Israël (alors qu'il y a peu on parlait encore de 14 milliards). Dire que les américains vont renouveler l'ensemble des munitions tirées par Israël sur Gaza ou des missiles intercepteurs (iron dôme et compagnie) n'est pas une farce. Le congrès américain semble avoir trouvé un compromis, pour faire passer l'aide à l'Ukraine que souhaite le gouvernement en augmentant l'aide à Israël pour satisfaire les républicains. Le pire dans tout cela, c'est que presque personne n'a relevé ou fait un rapprochement de ce "bond" financier prévu pour les israéliens. Les américains épongent largement le coût de la guerre à Gaza pour Israël ainsi que le coût pour contrer l'attaque iranienne. Les israéliens sont très soutenus par Washington, même si publiquement la maison blanche affiche une posture de retrait vis à vis de la situation. Si à Kiev on s'inquiète de l'arrivée de Trump, il en va autrement à Jérusalem qui pourrait y trouver un partenaire afin de mener une action bien plus forte contre l'Iran.

Le fait que la masse en question si elle n'est pas utilisable dans les mêmes conditions que les appareils haute performance, annulerait sa propre présence en devenant un fardeau. Raison pour laquelle la masse sera probablement fournie par des UCAV. Mettons-nous d'accord. Par "petit avion", j'entends appareil aux performances n'égalant pas celles d'un "vrai" chasseur. Il est tout à fait possible de faire un petit avion très performant. Seulement voilà, le jour où un M-346 ou un T-50 auront 24.5 tonnes de MTOW n'est pas encore venu. Mauvais exemple. La Twingo est justement l'archétype des petits avions français très performants. Une voiture minuscule et simple mais avec un énorme volume interne, pratique, et versatile. Ton allégorie concernerait plutôt une voiturette sans permis limitée à 45km/h. Et en effet, difficile de faire avaler l'achat d'un tel véhicule à un propriétaire de Porsche.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/04/19/un-responsable-cgt-condamne-a-un-an-de-prison-avec-sursis-pour-apologie-du-terrorisme-apres-l-attaque-du-hamas-contre-israel_6228605_3224.html Un responsable CGT condamné à un an de prison avec sursis, pour « apologie du terrorisme » après l’attaque du Hamas contre Israël Jean-Paul Delescaut, qui a fait appel, était poursuivi pour un tract diffusé par le syndicat le 10 octobre 2023, trois jours après l’assaut du mouvement palestinien sur le sol israélien. Il a, en revanche, été relaxé des faits de provocation publique à la haine ou à la violence. Le tribunal correctionnel de Lille a condamné, jeudi 18 avril, le secrétaire général de l’Union départementale CGT du Nord, Jean-Paul Delescaut, à un an d’emprisonnement assorti de sursis simple pour « apologie du terrorisme ». Le syndicaliste était poursuivi en raison d’un tract de soutien aux Palestiniens, diffusé par le syndicat le 10 octobre 2023, trois jours après l’attaque du Hamas contre Israël. « Les horreurs de l’occupation illégale se sont accumulées. Depuis samedi [7 octobre], elles reçoivent les réponses qu’elles ont provoquées », pouvait-on notamment y lire. Ce tract rédigé collectivement a été publié sous la responsabilité de M. Delescaut. Le tribunal a estimé que les propos visés dédiabolisaient les auteurs des attaques, incitaient à « amoindrir la réprobation morale » à leur encontre et opéraient une inversion entre victimes et auteurs d’actes terroristes. Le tribunal a également souligné que le tract ne contenait « aucune condamnation explicite ou implicite des actes du 7 octobre ». Il a fait valoir que ces propos pouvaient avoir des « conséquences concrètes » en France, où la majorité des actes antisémites commis « relèvent d’un déplacement de ce conflit sur le territoire [national] ». Il a, en revanche, relaxé M. Delescaut des faits de provocation publique à la haine ou à la violence. Sophie Binet dénonce un « jugement honteux » La secrétaire générale de la CGT, Sophie Binet, a dénoncé sur la plate-forme X un « jugement honteux » représentant « un cap gravissime franchi dans la répression des libertés ». « C’est un très mauvais signal qui est donné au titre de la liberté d’expression sur ce conflit qui crispe, pour le dire en euphémisant, le monde politico-médiatique », a estimé le député (La France insoumise, LFI) du Nord Ugo Bernalicis, qui s’est rendu au tribunal. Jean-Paul Delescaut devra verser 5 000 euros à une association reconnue partie civile, l’Organisation juive européenne, au titre de préjudice moral. Il était absent pour le délibéré, et ses avocats n’ont pas souhaité faire de commentaire, disant seulement que leur client interjetait appel. Lors de l’audience, le 28 mars, la procureure avait estimé que le tract « constituait une légitimation d’un attentat de masse sous couvert d’une analyse historique ». Sophie Binet et le chef de file de LFI, Jean-Luc Mélenchon, étaient venus apporter leur soutien à M. Delescaut. La CGT du Nord avait dénoncé « une attaque d’une grande violence contre le syndicalisme ».

Les cas en Europe sont vieux mais largement connus, et liés à des actions du GRU (très bien documentés pour la Bulgarie et la Rep Tchèque). Plus récemment, effectivement une série d'incidents, assez peu graves de ce que j'ai compris. Difficile de savoir à ce stade si ça relève du sabotage Russe ou bien si c'est une conséquence de la hausse du rythme de production, qui met toute la chaîne sous tension (machines poussées à fond, maintenance réduite, formation de nouveaux opérateurs, fatigue, répétition des gestes jusqu'à la faute etc...).