USA

[Snapcoke]

Il y a 3 heures, TarpTent a dit :

On ne s’ennuie jamais ! (Je ne citerai pas Kaamelott, et surtout pas un passage d’Unagi II, bien que ça me tente férocement ‘:D )

 

Bref :

 

Le Monde - «  Présidentielle américaine : Trump refuse que son prochain débat avec Biden ait lieu à distance

Le président des Etats-Unis, toujours traité pour le Covid-19, a rejeté les nouvelles règles édictées jeudi par la commission indépendante chargée d’organiser les débats présidentiels. 

Quelques minutes après que la commission indépendante chargée d’organiser les débats présidentiels a annoncé que la prochaine confrontation entre Joe Biden et Donald Trump se tiendrait comme prévu le 15 octobre, mais à distance, le président américain a déclaré sur la chaîne Fox Business qu’il n’y participerait pas. « Ce n’est pas acceptable », a encore dit M. Trump, contaminé par le coronavirus et toujours sous traitements. « Je ne vais pas perdre mon temps dans un débat virtuel. Débattre, ce n’est pas cela », a-t-il ajouté.

Les nouvelles règles du débat présidentiel, qui comprendra un panel d’Américains sélectionnés pour interroger les candidats, ont été décidées afin « de préserver la santé et de garantir la sécurité de tous les participants », a souligné dans un communiqué la commission d’organisation des débats présidentiels.»

 

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/10/08/presidentielle-americaine-trump-refuse-que-son-prochain-debat-avec-biden-ait-lieu-a-distance_6055290_3210.html
 

 

(Je note, en passant, qu’on se tarte complètement du débat très sage entre Mick Pence et Kamala Harris.)

 

 

Pour moi qui es facilement tendance a la mélancolie...

Ce que vous faite a du bon, c'est systématiquement débile, mais toujours inattendu !!!!

 

Dowie : je ne m'attendais a rien... Et bien je suis quand même déçu !!!

[Shorr kan]

Et il était comment le débat entre Kamala et Mike ?

[Boule75]

il y a 20 minutes, Shorr kan a dit :

Et il était comment le débat entre Kamala et Mike ?

La dame a tenu son rang, le monsieur a été gêné par une mouche. J'ai des sources très fiables : la titraille des canards en ligne.

Si quelqu'un trouve des détails...

Il y a 6 heures, Henri K. a dit :

Vous en pensez quoi ?

Paradoxe de l'œuf et de la poule ?

Henri K.

Pour peu qu'on prenne un petit biais pro-business et pro-consommation dans la définition de "liberté", c'est très chinois, non ?

[TarpTent]

il y a 47 minutes, Boule75 a dit :

Pour peu qu'on prenne un petit biais pro-business et pro-consommation dans la définition de "liberté", c'est très chinois, non ?

Pas forcément. C’est la même argumentation qui est employée pour promouvoir un régime de type despotisme éclairé.

Le susnommé Mike Lee, sénateur républicain en Utah, a aussi déclaré :

 

 

Ne connaissant pas le personnage, je ne sais pas quelles sont les bases de sa réflexion.


Edit : dans le lien fourni dans le tweet vers le site Washington Examiner, il a notamment cette clarification fabuleuse :

« When asked about that quotation and others like it, Lee said, "In the mind of the speaker, it may just be that the speaker is viewing democracy as the counterpoint to an autocracy, to a despotic regime, one in which there is a distinction between the ruled and the ruler."

He added, "So, if that's what one is doing, then I suppose it makes more sense. It's an easy shorthand way of referring to the distinction. What makes me nervous is when we refer over and over again, not in contradistinction to other forms of government, but when we refer obsessively to our own system of government as 'our democracy.' I think that can confuse people." 

Some on social media have suggested that the senator's tweets show that he has an allegiance to fascism or tyranny. 

"If what you wanted to establish was a more despotic form of government, if what you wanted was a fascist form of government, you could get there far more efficiently, far more completely, using a pure form of democracy than you could by going through a constitutional republic," Lee said in response.

"There's nothing more counter-fascist than a constitutional republic like ours." »

https://www.washingtonexaminer.com/news/sen-lee-responds-to-criticism-over-democracy-tweets-theres-nothing-more-counter-fascist-than-a-constitutional-republic-like-ours

 

Donc il veut une république constitutionnelle non démocratique ou bien plutôt un despote éclairé et propre à apporter à tout ce bon peuple liberté, paix et prospérité ?

Dans les 2 cas, c’est Trump. Choisissez ensuite la dénomination du régime qui vous plait le plus en la circonstance, ça ne changera pas grand chose au final.

 

 

Bref, c’est du grand art.

Ça me donnerait presqu’envie d’avoir moi aussi une tendance à la mélancolie...

Modifié le 8 octobre 2020 par TarpTent

[Ciders]

il y a 1 minute, TarpTent a dit :

Pas forcément. C’est la même argumentation qui est employée pour promouvoir un régime de type despotisme éclairé.

Ceci dit, passer de Tocqueville à Frédéric II... c'est ballot pour la démocratie américaine.

Dernière étape avant le déclin de la République ?

[Boule75]

il y a 5 minutes, TarpTent a dit :

Pas forcément. C’est la même argumentation qui est employée pour promouvoir un régime de type despotisme éclairé.

Mais nous sommes d'accord ! Ca fait longtemps que je pense que le parti Républicain actuel (je ne parle pas de ses électeurs) s'accommoderait parfaitement de ce type de régime  et, qu'à ce titre, il a beaucoup de points communs avec le PCC : entre-soit, autoritarisme, corruption, etc... Il manque clairement le côté "ingénieur" mais mis à part ça, le bien mal nommé arrêt Citizen United, qui élève la personne morale au rang de citoyen, certes dépourvu de vote mais libre d'user de son éventuelle énorme influence, est un jalon majeur.

[TarpTent]

J’ai édité mon message avec une de ses déclarations pour mieux expliciter son point de vue. <Mort de rire> < Facepalm >  #Il vaut mieux dormir que vomir

Modifié le 8 octobre 2020 par TarpTent

[Alexis]

A voir l'agrégation au fil du temps de tous les sondages sur l'élection 2020, qui lui donnent une marge d'avance suffisamment large, stable dans le temps et bien répartie sur les différents Etats, Biden sera clairement le prochain président des Etats-Unis.

Révélation

 

Sauf si…

Je vois trois scénarios, ou trois facteurs, qui pourraient encore conduire à la réélection de Trump.

1) D'abord, le total imprévu. L'événement que personne n'avait vu venir et qui rebat les cartes de manière inattendue au dernier moment.

Je n'ai pas d'idée préconçue sur ce que pourrait être un tel événement. Bien sûr, Biden pourrait disparaître du fait du covid-19, mais cela signifierait probablement que ses chances de victoire passeraient à Harris, ce qui ne changerait pas le fond du résultat politique, donc ce n'est pas de la simple mortalité de tout un chacun qu'il peut être question.

Il reste que les événements imprévus ça existe, et il est prudent de s'en souvenir.

2) Ensuite, la sous-estimation du vote Trump.

En 2016, le vote Trump n'a pas été sous-estimé par les sondeurs. Les derniers sondages prévoyaient une marge de 2 ou 3 points en faveur de Clinton, elle a effectivement eu 2 points d'avance, simplement ils étaient suffisamment mal répartis parmi les cinquante Etats pour que Trump l'emporte au final.

Le vote Trump pourrait-il être sous-estimé ? Ce n'est pas exclu. Il n'y a pas de données solides à ce sujet - pas de données de sondage évidemment  ! - mais quelques indications parcellaires vont dans ce sens. Par exemple tel journaliste sur un site conservateur disant avoir demandé à ses connaissances s'ils répondraient la vérité à un sondeur leur demandant pour qui ils comptent voter, et tous de répondre "Non, bien sûr, nous ne sommes pas fous !" Ce qui motive ce genre de réaction : le discours prégnant et constant de la plupart des médias - à l'exception de Fox News - représentant le vote Trump comme quelque chose non seulement d'erroné mais d'infâme. Et à l'occasion des conséquences très concrètes, comme une personne perdant son emploi parce qu'il est devenu clair qu'elle soutenait Trump. Voir le cas du coureur cycliste Quinn Simmons, suspendu pour un "tweet diviseur et incendiaire" où il se contentait de répondre "Bye" à un journaliste demandant aux supporters de Trump qui le suivaient de s'en aller puisqu'ils ont "zéro excuse", bref suspendu simplement parce qu'il est devenu clair qu'il vote Trump

Ce genre de cas n'aurait pas besoin d'être très répandu pour potentiellement changer la manière dont les gens répondent aux sondeurs.

Mais la question bien sûr est de savoir si cette sous-estimation est anecdotique, ou pas. Il faudrait qu'elle soit assez forte pour compenser la marge d'avance que les sondages voient à Biden.

3) Enfin, "last but not least", la participation.

Le vote Démocrate est écrasant parmi les Américains noirs, majoritaire parmi les Américains hispaniques, majoritaire parmi les jeunes. Or, ces groupes ont tendance à voter moins. Naturellement, ce phénomène est connu des sondeurs. Mais il n'est pas très clair s'il est pris en compte, ou pas, dans les résultats des sondages : ceux-ci comptabilisent en général les personnes qui ont annoncé qu'elles voteraient, ou voteraient probablement. Cependant, entre le dire et le faire, il y a une distance. Est-elle modélisée ou non dans le sondage, c'est cela qui n'est pas bien clair.

D'autre part, le niveau de participation des différents groupes ethniques et classes d'âge n'est pas forcément le même d'une élection à l'autre. Même si les sondeurs le prennent en compte dans une certaine mesure, il pourrait être plus fort que d'habitude - ou au contraire, plus faible.

 

[Kelkin]

il y a 40 minutes, TarpTent a dit :

Edit : dans le lien fourni dans le tweet vers le site Washington Examiner, il a notamment cette clarification fabuleuse :

Donc oui, c'est bien un "republic, not democracy".

Citation

They all say it. The people on the left, that is. If you’re listening, you’ve probably heard it, too: The words “Our Democracy.”

Hillary Clinton says it incessantly. She won the popular vote and therefore thinks she should be president. She’s irked that the pesky Electoral College stopped her. She hates those damn fly-over red states. George Soros funds protests for ‘Our Democracy.’ Barack Obama has said it plenty of times, even though he’s supposedly a constitutional scholar. Alexandria Ocasio Cortez has said it and now she’s calling for the removal of the Electoral College. Michael Moore wants socialism outright, but says ‘Our Democracy’ at every turn. Bill Maher and his guests say it frequently each week on his HBO talk show, “Real Time with Bill Maher.” Last week he said people should be forced, by government, to pay for solutions to ‘climate change.’ Karl Marx would be tickled if he could hear ‘Our Democracy’ being endlessly repeated because he said, “Democracy is the road to socialism,” i.e., communism. History has shown what socialism leads to—Hell on Earth.

I believe the left is endlessly repeating ‘Our Democracy’ for a reason. They know it leads to what they really want—socialism. They know a mob will vote for free stuff at the expense of individual liberties. It’s one of the reasons we hear the left stridently calling for the end of the Electoral College, which helps protect our Constitutional Republic. Cortez claims it’s ‘racist.’ Bill Maher says the Electoral College is an anachronism. He even claimed it’s not necessary to have two Dakotas or Wyoming. “Nobody lives there, why do they get two senators?” Because we’re the United States, Bill—not the United Blob of Washington D.C.

Bill and Hillary and their ilk want only the cities to have the say. They know mob is easily propagandized and controlled in the cities—it’s one of the reasons it’s now dangerous to wear a ‘MAGA’ hat in them. The lefty mobs there think physically assaulting their opponents is virtuous. They no longer want civility. The left controls their thinking—the endless repetition of ‘Our Democracy’ is a form of mind control. They want people to think of our country as a democracy—not a republic.

America is NOT a democracy. The word is not in our Constitution. Our founding fathers despised a naked democracy, because they knew it would quickly lead to tyranny. It’s one of the reasons why Obama and the left want open borders. The influx of a mob looking for free stuff will vote as they’re told—they’ll vote to take away our guns, our money and in the end, our lives. The mob will vote to destroy the individual. Obama and his lefties want tyranny. They see the people as cattle. We must be tagged, brainwashed, and taxed. The Deep State wants more power and control and the left wants bigger and ever-more controlling government. “Our Democracy” is repeated endlessly because they want to control minds to achieve this end. Shamefully, even some Republicans are now saying it. No MAGA-minded person should ever say “Our Democracy!”

Keep your radar turned on for the phrase ‘Our Democracy,’ and when you hear it, immediately say to yourself, “NO! We are a REPUBLIC.”

We must fight to keep it.

— Ben Garrison

En résumé : la différence entre démocratie et république, c'est le type de suffrage. Le suffrage universel est mauvais car il donne le pouvoir au peuple, et c'est ce qu'on veut éviter.

[rendbo]

Il y a deux jours j'avais vu passer un article français indiquant qu'une grosse partie de l'Etat Major Us était en "self quarantine", une partie d'entre eux aurait été contaminé durant la fameuse gardent party de la Maison Blanche (pour l'annonce de la nomination de la nouvelle Juge à la Cour Suprême...). Ensuite, c'est bien connu, quand le patron dit pas de masque pas de distanciation sanitaire, bah on se le refile plus vite que la petite vérole aux heures de gloire de Macao...

Je ne retrouve plus l'article français aussi explicatif, critique et inquiet (car "qui va faire la police du monde durant la vacance, que vont faire les Chinois-Turcs-Iraniens-Russe ?") mais celui ci donne un peu prêt le même la : 

Pentagon's top military leaders quarantining after Coast Guard admiral tests positive for COVID-19 : https://abcnews.go.com/Politics/pentagons-top-military-leaders-quarantining-coast-guard-admiral/story?id=73454458 

 

[g4lly]

Le ressentimisme et la colère trumpienne vers les 2/3 ... mais tout le reste et intéressant

A écouter ou réécouter.

https://www.franceculture.fr/emissions/linvitee-des-matins/depasser-le-ressentiment-pour-sauver-la-democratie-avec-cynthia-fleury

[Shorr kan]

Dans The West Wing le président Bartlet pourtant démocrate, rappelait que les EU était une république avant d'être une démocratie. 

C'est une objection classique à ceux qui résume la démocratie au suffrage universel, et ici l'argument est instrumentalisé par ce sénateur républicain.

Modifié le 9 octobre 2020 par Shorr kan

[Boule75]

Le 07/10/2020 à 02:35, Zalmox a dit :

De là : https://fr.irefeurope.org/auteur/Nicolas-Lecaussin

Mais j'évite à donner des liens car dans le passé on a lâché les chiens sur moi quand j'ai osé publier des citations d' "Alexandre del Valle" (Marc d'Ana) avec des liens et puni pour trollage(sic). (En plus dans une discussion sur la Turquie et Erdogan pour lesquels il a une certaine expertise pour ne pas dire une expertise certaine. Le plus drôle c'est que son analyse c'est avérée juste avec l'actualité turque tout azimut. C'est comme Bernard Lugan dont on ne veut pas entendre ses analyses sur l'Afrique, alors qu'il est peut-être le meilleur africaniste du monde, mais ça ne colle pas à la doxa). Entre temps ce monsieur est devenu soudainement fréquentable, invité à la télé et tout le tintouin, ils n'étaient pas au courant que sur A.D. il était un personnage sulfureux.

Tiens, je reviens un instant sur ce troll-là, du fait d'une petite collision frontale entre son assertion selon laquelle le mandat Trump aurait permis un rééquilibrage des richesses au profit des plus modestes et des données (Bloomberg !) allant exactement dans l'autre sens :

 

A mon sens, il fait juste partie, qu'il le sache ou non, de l'appareil de propagande des super-riches aux US. Et il le sait, bien sûr : c'est son gagne-pain.

Modifié le 9 octobre 2020 par Boule75

[collectionneur]

Certains tente vraiment de déclencher cette seconde guerre civile américaine. 13 gus arrêter pour avoir vouloir enlever la gouverneure du Michigan :

https://m.20minutes.fr/amp/a/2881115

[Wallaby]

Il y a 10 heures, Ciders a dit :

Ceci dit, passer de Tocqueville à Frédéric II... c'est ballot pour la démocratie américaine.

Dernière étape avant le déclin de la République ?

Sauf qu'Alexis de Tocqueville, comme son nom l'indique, était un héritier de l'aristocratie, et un critique des dérives de la démocratie qu'il décelait en Amérique et dans la Révolution française. Je ne suis pas sûr que Tocqueville aurait eu beaucoup de reproches à formuler à Frédéric II, réputé "despote éclairé" et ami de Voltaire.

[Ciders]

il y a 27 minutes, Wallaby a dit :

Sauf qu'Alexis de Tocqueville, comme son nom l'indique, était un héritier de l'aristocratie, et un critique des dérives de la démocratie qu'il décelait en Amérique et dans la Révolution française. Je ne suis pas sûr que Tocqueville aurait eu beaucoup de reproches à formuler à Frédéric II, réputé "despote éclairé" et ami de Voltaire.

Rappelons ceci dit que le despote éclairé qu'était Frédéric II a peut-être aboli la torture judiciaire mais n'a pas pour autant supprimé les privilèges ni réduit ses pouvoirs, et que son ami Voltaire a quitté la Prusse après trois années de séjour.

[Benoitleg]

Il y a 1 heure, collectionneur a dit :

Certains tente vraiment de déclencher cette seconde guerre civile américaine. 13 gus arrêter pour avoir vouloir enlever la gouverneure du Michigan :

https://m.20minutes.fr/amp/a/2881115

L'effet "réseau social" est toujours aussi merveilleux. Les pieds nickelés dotés d'"idées de grandeur" ont trouvé  le meilleur  moyen pour se faire repérer.

On ne pourra pas les inscrire aux Darwin Awards, mais ils le méritent bien….

Modifié le 9 octobre 2020 par Benoitleg

[Alexis]

il y a 23 minutes, Ciders a dit :

Rappelons ceci dit que le despote éclairé qu'était Frédéric II a peut-être aboli la torture judiciaire mais n'a pas pour autant supprimé les privilèges ni réduit ses pouvoirs, et que son ami Voltaire a quitté la Prusse après trois années de séjour.

C'est une incise, mais on peut encore remarquer que l'impératrice de Russie Catherine II, qui correspondait avec Voltaire qui la défendait auprès de l'opinion française, était encore plus despotique envers la classe des serfs que ses prédécesseurs : la majorité des Russes vivaient ainsi dans une situation d'exploitation et de misère parallèle à celle des Noirs dans les Amériques du temps de l'esclavage, et pouvaient être "donnés" ou échangés comme des biens meubles - le servage n'a d'ailleurs été aboli en Russie qu'à la fin du XIXème siècle… après l'esclavage des Noirs dans le Sud américain. Quand un auteur russe publia un livre décrivant les conditions de vie déplorables des serfs… Catherine lui donna des raisons de le regretter

Quand Alexandre Radichtchev publia son Voyage de Pétersbourg à Moscou en 1790, présentant les conditions de vie déplorable des serfs, ce fut elle qui en découvrit le caractère « révolutionnaire », dénonça et poursuivit son auteur. Radichtchev fut condamné à mort, puis une fois sa peine commuée, exilé en Sibérie.

Voltaire considérait aussi "la grande Catherine" comme un "despote éclairé".

Si on veut être très bienveillant, on peut en conclure qu'à côté de ses qualités, il souffrait aussi d'une cécité politique lamentable.

En étant moins bienveillant : Voltaire critiquant le régime monarchique français - par comparaison un paradis de libéralisme et d'égalité - ressemblait à ces "intellectuels" du XXème siècle critiquant les travers des régimes démocratiques européens tout en se mettant à plat ventre devant Staline et Mao.

[Shorr kan]

il y a 48 minutes, Ciders a dit :

Rappelons ceci dit que le despote éclairé qu'était Frédéric II a peut-être aboli la torture judiciaire mais n'a pas pour autant supprimé les privilèges ni réduit ses pouvoirs, et que son ami Voltaire a quitté la Prusse après trois années de séjour.

Je ne me souviens plus de quel philosophe disait qu'avec le despotisme éclairé, si le despotisme etait garanti, l'éclairage beaucoup moins...

 

il y a une heure, Wallaby a dit :

Sauf qu'Alexis de Tocqueville, comme son nom l'indique, était un héritier de l'aristocratie, et un critique des dérives de la démocratie qu'il décelait en Amérique et dans la Révolution française. Je ne suis pas sûr que Tocqueville aurait eu beaucoup de reproches à formuler à Frédéric II, réputé "despote éclairé" et ami de Voltaire.

Effectivement, Et il considérait que le meilleur des régimes, le plus parfait était la féodalité où chaque homme était à sa place et où il y a avait une place pour chaque homme.

Mais d'un autre coté il avait suffisamment de discernement pour comprendre que ce n'était plus jouable à son époque avec l'avènement de l'ère démocratique qu'il fallait apprendre à faire avec pour en minimiser les effets les plus délétère, notamment sur les libertés individuelles qui risquait d'ère submergé par l'uniformisation et l'unanimisme que porte en lui ce genre de régime politique.

Ce n'était donc pas un ami de la démocratie comme le pense faussement beaucoup de gens, mais un critique modéré de celle-ci.

 

il y a 9 minutes, Alexis a dit :

C'est une incise, mais on peut encore remarquer que l'impératrice de Russie Catherine II, qui correspondait avec Voltaire qui la défendait auprès de l'opinion française, était encore plus despotique envers la classe des serfs que ses prédécesseurs : la majorité des Russes vivaient ainsi dans une situation d'exploitation et de misère parallèle à celle des Noirs dans les Amériques du temps de l'esclavage, et pouvaient être "donnés" ou échangés comme des biens meubles - le servage n'a d'ailleurs été aboli en Russie qu'à la fin du XIXème siècle… après l'esclavage des Noirs dans le Sud américain. Quand un auteur russe publia un livre décrivant les conditions de vie déplorables des serfs… Catherine lui donna des raisons de le regretter

Quand Alexandre Radichtchev publia son Voyage de Pétersbourg à Moscou en 1790, présentant les conditions de vie déplorable des serfs, ce fut elle qui en découvrit le caractère « révolutionnaire », dénonça et poursuivit son auteur. Radichtchev fut condamné à mort, puis une fois sa peine commuée, exilé en Sibérie.

Voltaire considérait aussi "la grande Catherine" comme un "despote éclairé".

Si on veut être très bienveillant, on peut en conclure qu'à côté de ses qualités, il souffrait aussi d'une cécité politique lamentable.

En étant moins bienveillant : Voltaire critiquant le régime monarchique français - par comparaison un paradis de libéralisme et d'égalité - ressemblait à ces "intellectuels" du XXème siècle critiquant les travers des régimes démocratiques européens tout en se mettant à plat ventre devant Staline et Mao.

Voltaire était surtout un lèche boulles de 1er catégorie quand il pensait en tirer profit. Le coté vil courtisant n'était pas vraiment son meilleur coté.

Le mec manquait clairement d'intégrité. 

Modifié le 9 octobre 2020 par Shorr kan

[Benoitleg]

Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

Je ne me souviens plus de quel philosophe disait qu'avec le despotisme éclairé, si le despotisme etait garanti, l'éclairage beaucoup moins...

 

Effectivement, Et il considérait que le meilleur des régimes, le plus parfait était la féodalité où chaque homme était à sa place et où il y a avait une place pour chaque homme.

Mais d'un autre coté il avait suffisamment de discernement pour comprendre que ce n'était plus jouable à son époque avec l'avènement de l'ère démocratique qu'il fallait apprendre à faire avec pour en minimiser les effets les plus délétère, notamment sur les libertés individuelles qui risquait d'ère submergé par l'uniformisation et l'unanimisme que porte en lui ce genre de régime politique.

Ce n'était donc pas un ami de la démocratie comme le pense faussement beaucoup de gens, mais un critique modéré de celle-ci.

 

Voltaire était surtout un lèche boulles de 1er catégorie quand il pensait en tirer profit. Le coté vil courtisant n'était pas vraiment son meilleur coté.

Le mec manquait clairement d'intégrité. 

 Au XVIIIe s., le droit d'auteur est encore un sujet d'avenir à débattre (Beaumarchais en posera les fondements à la génération suivante) et Voltaire s'inscrit dans la tradition des Hommes de lettres à la recherche d'un mécène.  Il faut voir aussi sa position à travers cette situation. 

Les auteurs ne disposent pas alors de ressources indépendantes d'un bienfaiteur qu'à travers des pièces de théâtre, si le théâtre peut bien payer après un succès de la dite pièce.

Marivaux ou Beaumarchais pouvaient se permettre d'être impertinents car des auteurs à succès du théâtre et donc dotés d'une indépendance financière relative.

A cette aune, Voltaire présentait une position courageuse même si louvoyante, car influencée pas ses sources de revenus (mord t'on la main qui nous nourrit ?).

Ses relations avec ses mécènes ont toujours assez mal fini, sans doute au moment où il percevait qu'il allait y perdre son âme.

On peut tergiverser sur ses relations avec les puissants, mais ses positions lui ont couté des années de prison, d'embastillement et d'exil, ce qui compte aussi dans la balance.

Modifié le 9 octobre 2020 par Benoitleg

[rendbo]

il y a 45 minutes, Alexis a dit :

C'est une incise, mais on peut encore remarquer que l'impératrice de Russie Catherine II, qui correspondait avec Voltaire qui la défendait auprès de l'opinion française, était encore plus despotique envers la classe des serfs que ses prédécesseur.[...]

JE vais faire une @Patrick : Si Catherine II est la plus grande impératrice de Russie, n'oublions pas qu'elle était Allemande ! 

[kalligator]

ça fait au moins quelques heures que je n'ai pas vu un twet de DT il est dans le coma ou quoi (ce qui prouverai que mon agent infiltré a bien réussi à lui refiler du Novochic made in Kreplachistan)

[Alexis]

il y a 4 minutes, kalligator a dit :

ça fait au moins quelques heures que je n'ai pas vu un twet de DT il est dans le coma ou quoi (ce qui prouverai que mon agent infiltré a bien réussi à lui refiler du Novochic made in Kreplachistan)

Euh... on a six heures de décalage horaire avec la côte Est des États-Unis 

Le Donald, il est peut-être en train de ronquer, tout simplement

Modifié le 9 octobre 2020 par Alexis

[Alexis]

Un "petit fait" dont je n'étais pas conscient, et que je trouve intéressant et en même temps assez troublant.

Le parti républicain a décidé pour 2020 de ne pas discuter de sa plate-forme (c'est-à-dire le résumé de ses propositions) mais de se contenter de reconduire la plate-forme de 2016, sans aucun changement, sinon l'ajout d'une déclaration préliminaire d'une page qui "vaut le détour". La prochaine convention discutant de la plate-forme, ce ne sera pas avant 2024.

Voici le document pour 2020 (22 Mo, 67 pages, dont les 66 de la plate-forme 2020) et ci-après traduction de cette fameuse première page

RÉSOLUTION CONCERNANT LA PLATE-FORME DU PARTI RÉPUBLICAIN
CONSIDÉRANT que le Comité national républicain (RNC) a considérablement réduit la taille et la portée de la Convention nationale républicaine de 2020 à Charlotte en raison des restrictions strictes des réunions et des rencontres, et par souci de la sécurité des participants au congrès et de nos hôtes ;
ATTENDU QUE le CNR a voté à l'unanimité de renoncer à la commission de la plate-forme de la Convention, en reconnaissance du fait qu'elle ne voulait pas qu'un petit contingent de délégués formule une nouvelle sans l'ampleur des perspectives au sein du mouvement républicain qui ne cesse de croître ;
CONSIDÉRANT que toutes les plates-formes sont des instantanés des contextes historiques dans lesquels elles sont nées, et les partis respectent leurs priorités politiques, plutôt que leur rhétorique politique ;
CONSIDÉRANT que, si le RNC avait pu se réunir en 2020, le comité de la plate-forme aurait sans doute unanimement convenu de réaffirmer le soutien ferme du parti au président Donald Trump et son administration ;
CONSIDÉRANT que les médias ont scandaleusement déformé les implications du RNC, et non adopter une nouvelle plate-forme en 2020 et continue de se livrer à un plaidoyer trompeur en faveur de la de l'administration Obama-Biden, plutôt que de fournir au public des la communication des faits ; et
CONSIDÉRANT que le RNC soutient avec enthousiasme le président Trump et continue de rejeter la les positions politiques de l'administration Obama-Biden, ainsi que celles adoptées par le Comité national démocratique aujourd'hui ; par conséquent, qu'il RÉSOLU, que le Parti républicain a soutenu et continuera de soutenir avec enthousiasme le L'agenda du Président, l'Amérique d'abord ; 
RÉSOLU, que la Convention nationale républicaine de 2020 sera ajournée sans adopter de nouvelle plate-forme jusqu'à la Convention nationale républicaine de 2024 ;
RÉSOLU, Que la Convention nationale républicaine de 2020 appelle les médias à s'engager des rapports précis et impartiaux, en particulier en ce qui concerne le soutien ferme du CNR à le président Trump et son administration ; et
RÉSOLU, Que toute motion visant à modifier la plate-forme de 2016 ou à adopter une nouvelle plate-forme, y compris toute motion visant à suspendre les procédures qui le permettraient, sera déclarée irrecevable.

En résumé : "Puisque (tel et tel prétexte), puisque d'autre part si nous avions discuté nous aurions de toute façon soutenu unanimement le président Trump, nous renonçons à discuter et confirmons notre soutien enthousiaste au président Trump. Nous appelons par ailleurs les médias à confirmer que nous soutenons fermement le président Trump, sans dire autre chose. Nous ne recommencerons pas à discuter avant 2024" 

C'est moi, ou ce genre de déclaration si on le traduisait en russe conviendrait assez bien au Parti Russie Unie (trois quarts des sièges au parlement russe), et si on le traduisait en chinois pourrait aussi convenir au Parti Communiste Chinois (totalité des sièges à l'assemblée nationale populaire chinoise)  ?

Ah oui, faudrait aussi remplacer le nom du dirigeant.

Loin de moi toute idéalisation du fonctionnement d'un parti, moins encore les deux partis-système américains. Mais là, plus rien n'est caché. On montre sans vergogne qu'il ne s'agit que de loyauté personnelle à Xi Jinping… pardon Vladimir Poutine… pardon Donald Trump.

[TarpTent]

Ce n’est même plus la tyrannie de la majorité dans leurs explications : la démocratie devient une tyrannie des peuples (et dirigée contre la liberté des américains, des vrais).
Bref, a minima, il reviennent aux sources de la République façon Aristote, basée sur une oligarchie ou une aristocratie.
 

Moi, je trouve intéressant que sur les plateaux télé et ailleurs, ils commencent à assimiler en boucle démocratie et communisme, et prôner une République de castes.
Évidemment que c’est une façon d’entériner un quasi état de fait par certains aspects, mais entre l’observer se développer insidieusement et le revendiquer ouvertement, il y a là un changement de paradigme certain.

Les résolutions du RNC valent aussi leur pesant de cacahuètes, effectivement. :D

Modifié le 9 octobre 2020 par TarpTent