[OTAN/NATO]

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Manuel77 said:

I think during the Cold War the Germans had an ironic, but not cynical, relationship with the Bundeswehr.
One of my great-uncles, who was still young in the Wehrmacht, sometimes said that the Bundeswehr was at the border waiting for real soldiers to arrive. But there were also very positive assessments of the combat capability of the Bundeswehr, given by the allies.
The problem with the Germans is that they know the war as an apocalypse and represent it that way (14-18, 45, during the Cold War, Germany would have been a nuclear battlefield). The result is a psychology different from that of countries which experience war even in OPEX or with an intensity reduced by half. Everyone is against war if it means the certain end of the world. On the other hand, conscientious objection doesn't make much sense if you're atomized anyway. The number of conscientious objectors was much higher after the Cold War than during it. 

This is why the current case of Ukraine and Russia is so psychologically heavy for us, it lies in a gray zone between apocalypse and manageable escalation.

Merci, car il s'agit d'une période unique et je n'ai pas beaucoup de références (j'ai regardé "Deustchland '83" il y a environ 8 ans !).

Il ne s'agit pas d'une situation propre à l'Allemagne, il s'agira de savoir comment impliquer la nouvelle génération dans ce domaine. et aux Etats-Unis, la situation n'est pas facile non plus.

 

[wielingen1991]

Lors de la réunion des ministres de la Défense de l'OTAN, la ministre Yuriko_Backes a annoncé qu'avant le sommet historique de Washington, elle présenterait sa feuille de route pour atteindre 2% d'investissement dans la défense.... Bref, on va être bon dernier au classement maintenant

Voilà, la Belgique sera bientôt

[gustave]

Il y a 3 heures, wielingen1991 a dit :

Lors de la réunion des ministres de la Défense de l'OTAN, la ministre Yuriko_Backes a annoncé qu'avant le sommet historique de Washington, elle présenterait sa feuille de route pour atteindre 2% d'investissement dans la défense.... Bref, on va être bon dernier au classement maintenant

Voilà, la Belgique sera bientôt

Notre MEAE n'a pas annoncé la même chose hier?

[Titus K]

il y a 25 minutes, gustave a dit :

Notre MEAE n'a pas annoncé la même chose hier?

Il veut dire la Belgique je pense.

Pour la france ca a été a annoncé pour 2024 en effet je crois. (les pays bas aussi normalement par exemple)

Modifié le 21 février par Titus K

[Lordtemplar]

Avec la benediction des US, UK et Allemagne, Mark Rutte sera tres probablement le remplacant de Jans Stoltenberg ... a moins que quelqu'un mets des batons dans les roues quid Hongrie, Turquie ...?

https://www.theguardian.com/world/2024/feb/22/us-and-uk-endorse-dutch-pm-mark-rutte-as-next-nato-chief

Modifié le 24 février par Lordtemplar

[Titus K]

[Titus K]

Un deuxième soldat Polonais est mort de ses blessures mercredi à la suite d'un accident mardi lors d'un exercice militaire sur un terrain d'entraînement dans le nord de la Pologne.

https://www.pap.pl/en/news/second-soldier-dies-following-accident-training-ground

[Wallaby]

 

19 décembre 2023

Question : La DGAP ["Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik"] le groupe de réflexion du gouvernement allemand, a publié un document d'orientation intitulé "Prévenir la prochaine guerre" [1]. La thèse principale de ce document est que nous, c'est-à-dire l'Europe et l'OTAN, devrions nous préparer d'urgence à un conflit potentiel avec la Russie, car si la Russie voit dans les dix prochaines années qu'elle a la possibilité de s'emparer des pays baltes par le biais d'une invasion militaire, elle le fera, et je serais vraiment curieux d'entendre ce que vous pensez de l'évaluation de base de la situation, si c'est vraiment quelque chose que nous devrions prendre au sérieux et que nous devrions considérer comme une inquiétude imminente et quelque chose qui devrait façonner notre pensée et notre stratégie quand il s'agit de la Russie.

Mark Galeotti [2]

Je dois admettre que j'ai trouvé ce document assez inhabituel. Tout d'abord, il n'y a absolument aucune preuve que Poutine ait des ambitions territoriales en Europe, même dans les États baltes.

Certes, ils faisaient partie de l'ancienne Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale, mais néanmoins, vous savez, avec beaucoup de mauvaise grâce, Poutine semble avoir apprécié le fait qu'ils aient suivi leur propre voie.

Poutine n'essaie pas de reconstruire l'Union soviétique, sinon, vous savez, pourquoi n'avons-nous pas vu d'invasions du Kirghizistan ou d'autres pays.

Non, je veux dire que nous devons nous rendre compte que c'est beaucoup plus complexe et nuancé que cela.

Deuxièmement, tout indique que Poutine est bien conscient que la Russie n'est pas l'égale de l'OTAN sur le plan militaire.

Vous savez, l'article 5, la question des garanties de sécurité mutuelle de l'article 5 est une question sur laquelle les Russes, d'une certaine manière, sont plus confiants [que nous], parce qu'ils considèrent l'OTAN essentiellement comme le Pacte de Varsovie de l'Amérique.

Ainsi, bien que nous ayons parfois ces préoccupations : l'Espagne se battrait-elle pour l'Estonie ? ou autre, je pense que les Russes ne s'en préoccupent pas, simplement parce qu'ils ont une image miroir et qu'ils supposent que l'Espagne n'aurait pas le choix parce que Washington lui dirait de le faire.

En fait, je pense qu'ils considèrent l'OTAN comme une alliance défensive très puissante, à juste titre : il convient de noter qu'après tout, l'OTAN européenne a plus de troupes que les Russes, même sans inclure les Canadiens et les Américains, et la plupart de ces troupes sont plutôt de meilleure qualité.

02:32 Mais au-delà de cela, vous savez, pourquoi s'inquiéter autant de l'adhésion de pays à l'OTAN si vous ne pensez pas qu'une fois qu'ils ont rejoint l'OTAN, ils deviennent beaucoup plus difficiles à menacer, à influencer et d'autres choses de ce genre ?

Ensuite, il y a la question de la vitesse de reconstitution des forces. Il y a beaucoup de débats sur le temps qu'il faudrait aux Russes pour reconstituer leurs forces après la fin d'une guerre, et encore, une guerre qui malheureusement, il faut le noter, ne montre aucun signe de fin et je pense que 2025 semble être la date de fin la plus optimiste.

Certains semblent penser que cela va se produire incroyablement vite, mais si l'on considère la capacité de production, à moins que les Russes n'aient l'intention d'acheter toute leur armée sur étagère ou au moins le kit nécessaire aux Chinois, il est tout simplement impossible que les Russes puissent reconstituer leurs forces aussi rapidement.

03:26 Je veux dire qu'en ce moment, les Russes, par exemple, préparent un grand nombre de chars pour la ligne de front, mais vous savez, sur les quelque mille chars qui ont été préparés, seuls 200 étaient nouveaux, les 800 autres ont été récupérés dans leurs anciens arsenaux, dont une grande partie est franchement inutilisable, et ils choisissent donc en ce moment ceux qui fonctionnent, mais nous voyons des T62 et des T55 qui sont maintenant prêts pour la bataille.

Ce n'est pas le genre de matériel que l'on peut opposer à des armées d'Abrams, de Challenger 2 et de Leopard 2 avec une quelconque chance de succès.

De plus, les stocks vont bientôt s'épuiser. Ils n'en sont pas encore là, mais je pense que d'ici à la fin 2024, ils auront essentiellement pillé tous les châssis utilisables des vieux chars.

Sans entrer dans les détails fastidieux, je pense que même si les Russes sont prêts et capables de dépenser ce que cela coûtera, ce qui sera énorme, et que l'économie russe, si vous regardez le budget actuel pour 2024, envisage de dépenser un tiers de son budget fédéral pour l'armée, ce qui est un montant énorme et le plus important depuis la fin de l'Union soviétique...

04:41 Toutefois, si l'on examine les hypothèses budgétaires, le ministère des Finances [russe] part du principe que les dépenses réelles seront considérablement réduites en 2025.

En d'autres termes, même le ministère des Finances [russe] reconnaît que "nous ne pouvons pas dépenser à ce niveau à long terme" et c'est le genre de dépenses dont vous avez besoin pour vous reconstituer aussi rapidement. Je veux dire, je pense qu'il est très douteux que les Russes se reconstituent aussi rapidement, et même s'ils le faisaient, qu'ils sentent qu'ils peuvent se frotter à l'OTAN, qui après tout dépense maintenant plus, certains diraient pas assez, mais au moins plus pour sa défense.

Cela dit, si l'on regarde la position de l'Allemagne en particulier, bien qu'avec la Zeitenwende, elle s'engage davantage dans sa défense et ainsi de suite, il y a de vraies questions quant à savoir A) si ce qu'elle engage est suffisant et B) si cela se manifestera vraiment dans la réalité et je soupçonne, je ne sais pas, mais je soupçonne que le rapport de la DGAP surjoue en partie le sujet précisément pour essayer d'effrayer l'élite politique allemande afin qu'elle prenne la défense au sérieux.

Enfin, il y a toujours cette question de la planification de la défense : on pense au pire scénario, mais on ne peut pas toujours prévoir tous les pires cas, donc il faut aussi penser au pire cas plausible.

Je pense que le rapport pousse les choses au-delà du pire scénario plausible, jusqu'au pire scénario concevable, pour des raisons politiques évidentes. À cet égard, je suis peut-être dangereusement mais néanmoins optimiste, au risque de paraître démodé.

[1] https://dgap.org/en/research/publications/preventing-next-war-edina-iii (8 novembre 2023)

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Galeotti

[MrSpirou]

https://www.opex360.com/2024/03/12/la-pologne-estime-que-les-membres-de-lotan-devraient-porter-leurs-depenses-militaires-a-3-du-pib/

[Bechar06]

La France s'entraîne au sein de l'OTAN

 

[Paschi]

 

[Lordtemplar]

construction d'une base aerienne Otan en Roumanie pour un cout de €2.5 Milliards et 2x la superficie de Ramstein!

https://www.twz.com/news-features/romanian-airfields-transformation-into-a-giant-nato-base-is-underway

 

[herciv]

Français et Anglais totalement intégré en Estonie :

 

 

[Bechar06]

Il y a 14 heures, Lordtemplar a dit :

construction d'une base aerienne Otan en Roumanie pour un cout de €2.5 Milliards et 2x la superficie de Ramstein!

Merci pour cette proportion très parlante ! 

[Eau tarie]

il y a 5 minutes, Bechar06 a dit :

Merci pour cette proportion très parlante ! 

ça parle surtout à ceux qui y sont allés .

Par contre, est-ce bien "sage" de tout concentrer à un endroit ? Pourquoi cette stratégie ?

 

[rendbo]

Il y a 15 heures, Lordtemplar a dit :

construction d'une base aerienne Otan en Roumanie pour un cout de €2.5 Milliards et 2x la superficie de Ramstein!

https://www.twz.com/news-features/romanian-airfields-transformation-into-a-giant-nato-base-is-underway

Certes elle est en Roumanie, donc très à l'Est, mais pas aux frontières russes. Il va falloir que la Russie avance sacrément à travers l'Ukraine et la Moldavie pour nous accuser d'être au contact.

[Bechar06]

Le 21/03/2024 à 09:56, Eau tarie a dit :

ça parle surtout à ceux qui y sont allés .

Par contre, est-ce bien "sage" de tout concentrer à un endroit ? Pourquoi cette stratégie ?

Oui, je me souviens qu'en faire le tour était long ...  Mais  tout concentrer au même endroit n'a pas gêné les US dans les années de guerre froide  ... Il y avait tout de même pas mal d'autres bases aériennes US autour de Ramstein dans un rayon de 100 km ( par ex. ZweiBruken, Spangdahlem, Bitburg ... certaines secondaires ou de desserrement, oublié les noms )

Modifié le 22 mars par Bechar06

[Wallaby]

https://www.foreignaffairs.com/united-states/why-america-cant-have-it-all (14 février 2024)

Stephen Wertheim

Le retrait de l'Europe présente un défi différent : le risque de perte est plus délétère pour les intérêts américains, mais les chances d'un résultat idéal - une transition ordonnée vers le leadership européen de la défense européenne - sont plus élevées qu'elles ne le sont au Moyen-Orient. La guerre en Ukraine a rendu cette transition plus réalisable en incitant les alliés européens à dépenser davantage pour la défense et, malgré les efforts de M. Biden, en leur montrant le danger qu'il y a à dépendre des caprices de Washington. Alors que les forces russes restent concentrées en Ukraine, l'alliance transatlantique a une occasion unique de transférer la majeure partie du fardeau de la défense à l'UE et aux membres européens de l'OTAN, sans laisser à Moscou une fenêtre d'opportunité pour une nouvelle agression. Un président favorable au retrait conclurait un nouveau marché qui maintiendrait les États-Unis au sein de l'OTAN, mais qui, sur une décennie, remplacerait progressivement la plupart des forces et des capacités américaines par des forces et des capacités européennes.

Sauf volte-face, l'administration Biden n'adoptera pas cette approche si elle remporte un second mandat. Mais elle devrait le faire, et ses successeurs pourraient encore le faire. Le regain de confiance dans la primauté des États-Unis à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie s'est avéré de courte durée, et les générations d'Américains qui n'ont aucun souvenir de la guerre froide arrivent au pouvoir. Pour préserver la possibilité d'un repli responsable, M. Biden ne doit toutefois pas assumer de nouvelles obligations en matière de défense. Un traité obligeant les États-Unis à défendre l'Arabie saoudite, comme il l'envisage actuellement, nuirait aux intérêts américains.

Si M. Trump revient à la Maison Blanche l'année prochaine, il pourrait éventuellement devenir un président de repli, mais cela impliquerait de changer une grande partie de sa vision et de sa conduite. Au cours de son premier mandat, les engagements des États-Unis en matière d'alliances et les dépenses de défense n'ont fait qu'augmenter. Malgré toutes ses critiques à l'encontre de ses alliés, M. Trump s'est efforcé d'obtenir un meilleur accord avec les accords de sécurité existants, et non de les rétracter. À moins qu'il ne manifeste une préférence plus forte et plus cohérente pour le repli et qu'il ne nomme le personnel approprié, la deuxième administration Trump pourrait bien ressembler à la première. La promesse de M. Trump de rétablir "la paix par la force" - son mantra de campagne - participe de l'imaginaire même qui a conduit la politique étrangère des États-Unis à ce point bas. En fait, aucune dose de force américaine ne fera reculer le reste du monde dans la peur et accepter la paix selon les conditions de Washington.

Et c'est très bien ainsi. Les États-Unis n'ont pas besoin d'une domination militaire mondiale pour prospérer. Ce qu'ils doivent faire, c'est sauver leur démocratie libérale, reconstruire leurs partis politiques et restaurer la confiance de leurs citoyens. Le fait de s'accrocher à la primauté fait obstacle à cette grande tâche. Elle crée une politique étrangère qui échappe perpétuellement à tout contrôle et un pays qui perd le sens de la maîtrise de soi.

[Wallaby]

Et pour approfondir, un podcast de 38 minutes :

https://www.cfr.org/podcasts/new-us-grand-strategy-case-us-retrenchment-overseas-stephen-wertheim (19 mars 2024)

Stephen Wertheim, chercheur senior au sein de l'American Statecraft Program de la Carnegie Endowment for International Peace, s'entretient avec James M. Lindsay sur la question de savoir si et où les États-Unis devraient se désimpliquer dans le monde. Cet épisode est le premier d'une série spéciale de The President's Inbox sur la grande stratégie américaine.

 

[Wallaby]

https://www.foreignaffairs.com/europe/more-european-nato (21 mars 2024)

Max Bermann

Le principal problème, celui qui rend les autres plus difficiles à résoudre, réside dans la trop grande dépendance de l'OTAN à l'égard des États-Unis.

Avec la montée en puissance de la Chine et le début d'un changement de génération dans le leadership à Washington, il est peu probable que les États-Unis apportent le niveau de soutien dont l'Europe a besoin. Quel que soit le président de la Maison Blanche, il est presque certain que l'engagement des États-Unis auprès de l'OTAN s'affaiblira dans les années à venir.

En 1998, la France et le Royaume-Uni sont parvenus à ce qui semblait être une percée historique dans la déclaration de Saint-Malo, qui comprenait un accord pour que l'UE mette sur pied une armée de 60 000 hommes. Mais Washington s'est opposé à ce projet. Quelques jours après l'annonce de la déclaration, la secrétaire d'État Madeleine Albright a exposé une nouvelle position américaine, connue sous le nom des "trois D" : toute politique de défense de l'UE ne doit pas découpler la défense européenne de la structure de l'OTAN, dupliquer les capacités de l'OTAN ou faire preuve de discrimination à l'égard des membres de l'OTAN qui ne font pas partie de l'UE.

Les États-Unis ont clairement indiqué qu'ils conserveraient leur rôle central dans la sécurité européenne, et leur décision d'exclure l'UE allait freiner l'intégration de la défense européenne au cours des décennies suivantes.

La résistance à l'évolution de cette dynamique au sein de l'OTAN est toujours présente à Washington, au siège de l'OTAN à Bruxelles et dans de nombreuses capitales européennes.

En échange de la sécurité assurée par les États-Unis en Europe, les capitales européennes soutiennent largement les objectifs américains ailleurs dans le monde. L'armée américaine a pu compter sur des coalitions européennes intégrées lors des guerres en Afghanistan et même en Irak, ainsi que lors des efforts conjoints américano-européens plus récents pour sécuriser la mer Rouge. Les gouvernements européens achètent consciencieusement des armes américaines et sont habitués à faire des concessions sur des questions politiques épineuses, telles que les contrôles à l'exportation sur les ventes de technologies à la Chine.

Les décideurs politiques qui travaillent à l'OTAN ou avec l'OTAN sont naturellement très attachés à l'alliance telle qu'elle est et sont peu enclins à modifier le statu quo. Ils veulent croire que l'engagement des États-Unis envers l'OTAN ne changera pas. De nombreux Européens espèrent qu'en répondant aux demandes de rançon de M. Trump - en dépensant 2 % du PIB pour la défense et en achetant des armes américaines - ils pourront également acheter le soutien perpétuel de Washington. Ils pourraient avoir raison, mais s'en tenir à cette approche est un pari de plus en plus dangereux.

Même le président Joe Biden, dont le mandat au sein de la commission des affaires étrangères du Sénat remonte à la guerre froide et qui reste profondément attaché à l'OTAN, a semblé traiter l'Europe comme une question secondaire au cours de la première année de son mandat. Son administration a à peine coordonné avec l'Europe le retrait des États-Unis d'Afghanistan et a signé l'accord sur les sous-marins AUKUS avec l'Australie et le Royaume-Uni sans tenir compte des répercussions sur les relations des États-Unis avec la France, qui s'est sentie prise au dépourvu lorsque l'accord a remplacé son propre accord sur les sous-marins avec l'Australie.

Les planificateurs du Pentagone se concentrent sur un conflit potentiel avec la Chine, et si une telle guerre devait éclater, les États-Unis redéploieraient sans aucun doute des capacités clés, telles que des systèmes de défense aérienne et des avions conçus pour le transport et le ravitaillement, vers l'Indo-Pacifique. La dépendance de l'Europe à l'égard d'une industrie de défense américaine hypertrophiée constituerait une vulnérabilité majeure, car la production américaine donnerait la priorité au réapprovisionnement en munitions et en équipements de remplacement pour les forces américaines engagées dans un combat actif. Si les États-Unis devaient s'engager dans des hostilités avec la Chine, une Russie révisionniste pourrait également saisir l'occasion pour défier le flanc oriental de l'OTAN.

Privés des moyens de se défendre, les pays européens pourraient se retrouver dans la même situation que l'Ukraine, leurs efforts de guerre étant sapés par une pénurie de fournitures américaines.

Les planificateurs de l'OTAN devraient élaborer un schéma directeur montrant comment les forces européennes peuvent acquérir les capacités dont elles auront besoin pour réduire leur dépendance à l'égard des États-Unis.

Les États-Unis devraient user de leur influence pour plaider en faveur de l'intégration européenne et apporter leur soutien aux efforts de défense de l'UE auxquels Washington s'est historiquement opposé. Une Europe plus forte et moins dépendante rencontrerait les États-Unis comme un véritable partenaire, ce qui donnerait à Washington de nouvelles raisons de s'engager dans cette relation. Après tout, l'OTAN aura plus de valeur en tant qu'alliance entre deux puissances militaires qu'en tant qu'équipe dirigée par une seule.

 

[herciv]

Et ce Max Bergman il est de quelle nationalité. Si c'est un français c'est peine perdue 

[Benoitleg]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Et ce Max Bergman il est de quelle nationalité. Si c'est un français c'est peine perdue 

Pas exactement :

"MAX BERGMANN is Director of the Europe, Russia, and Eurasia Program and the Stuart Center in Euro-Atlantic and Northern European Studies at the Center for Strategic and International Studies.

..From 2011 to 2017, he served in the U.S. Department of State in a number of different positions, including as a member of the secretary of state’s policy planning staff, where he focused on political-military affairs and nonproliferation; special assistant to the undersecretary for arms control and international security; speechwriter to then secretary of state John Kerry; and senior adviser to the assistant secretary of state for political-military affairs. Before serving in the State Department, Bergmann worked at the Center for American Progress as a military and nonproliferation policy analyst and at the National Security Network as the deputy policy director...

Max Bergmann (csis.org)

https://www.csis.org/people/max-bergmann

Le Center for Strategic and International Studies (CSIS) basé à Washington DC est un cercle de réflexion, d'influence et de conseil américain en matière de politique étrangère fondé en 1962 aux États-Unis par l'amiral Arleigh Burke et l'historien David Manker Abshire, originellement dans l'enceinte de l'Université de Georgetown.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Center_for_Strategic_and_International_Studies

[Bechar06]

Rappel historique OTAN,  en carte vivante, face à ... 

 

[Bechar06]

L' OTAN sans les US ?   Repris du fil "Pologne" car cela ne concerne pas que ce pays là:

@CANDIDE : 

 

Oui, je pense qu' on a 2 ans environ, à partir de ce mois d''avril 2024 pour mettre en place un dispositif militaire Européen dissuasif en Pologne.

Pourquoi ? Parce c'est maintenant qu'il faut anticiper la victoire de Trump aux élections américaines et la possibilité qu'il ordonne un retrait des 10000 soldats US de Pologne et du millier de soldats des pays Baltes. Ce retrait augmenterait la probabilité d'une agression Russe.

Pourquoi 2 ans ? Si Trump est élu en Novembre 2024, il sera investi Président en Janvier 2025. Dans le pire des cas, il pourrait prendre une décision de retrait quelques semaines après, disons en Avril 2025. Je ne suis pas un spécialiste de la logistique militaire mais je me dis qu' en un an le retrait sera effectif, donc en Avril 2026.

Encore une fois, je ne dis pas qu'il aura fatalement une agression Russe, je dis simplement que le risque est plus élevé sans troupes américaines qu'avec. Se préparer au pire c'est bien ce qui n'a pas été fait depuis plusieurs années. On voit où cela nous conduit.

@Wallaby

Est-ce qu' au contraire l'Europe n'a pas besoin d'un départ des troupes américaines pour pouvoir prendre au sérieux le projet de se défendre seuls sans les Américains ?

Est-ce que Trump ne nous rendrait pas service, en mettant une date butoir, en disant : à telle date, toutes les troupes seront rentrées au bercail.

Ensuite, il faudrait négocier avec Trump une date qui ne soit pas trop rapide pour qu'on ait le temps de s'organiser, sans trop paniquer.

Stephen Wertheim parle d'une durée d'une décennie pour organiser cette transition :

https://www.foreignaffairs.com/united-states/why-america-cant-have-it-all (14 février 2024)             Stephen Wertheim

Le retrait de l'Europe présente un défi différent : le risque de perte est plus délétère pour les intérêts américains, mais les chances d'un résultat idéal - une transition ordonnée vers le leadership européen de la défense européenne - sont plus élevées qu'elles ne le sont au Moyen-Orient. La guerre en Ukraine a rendu cette transition plus réalisable en incitant les alliés européens à dépenser davantage pour la défense et, malgré les efforts de M. Biden, en leur montrant le danger qu'il y a à dépendre des caprices de Washington. Alors que les forces russes restent concentrées en Ukraine, l'alliance transatlantique a une occasion unique de transférer la majeure partie du fardeau de la défense à l'UE et aux membres européens de l'OTAN, sans laisser à Moscou une fenêtre d'opportunité pour une nouvelle agression. Un président favorable au retrait conclurait un nouveau marché qui maintiendrait les États-Unis au sein de l'OTAN, mais qui, sur une décennie, remplacerait progressivement la plupart des forces et des capacités américaines par des forces et des capacités européennes.

Pour Max Bermann, le point clé est que les États-Unis révoquent la déclaration Albright dynamitant la déclaration de Saint-Malo (Blair-Chirac) :

https://www.foreignaffairs.com/europe/more-european-nato (21 mars 2024)          Max Bermann

En 1998, la France et le Royaume-Uni sont parvenus à ce qui semblait être une percée historique dans la déclaration de Saint-Malo, qui comprenait un accord pour que l'UE mette sur pied une armée de 60 000 hommes. Mais Washington s'est opposé à ce projet. Quelques jours après l'annonce de la déclaration, la secrétaire d'État Madeleine Albright a exposé une nouvelle position américaine, connue sous le nom des "trois D" : toute politique de défense de l'UE ne doit pas découpler la défense européenne de la structure de l'OTAN, dupliquer les capacités de l'OTAN ou faire preuve de discrimination à l'égard des membres de l'OTAN qui ne font pas partie de l'UE.

Les États-Unis ont clairement indiqué qu'ils conserveraient leur rôle central dans la sécurité européenne, et leur décision d'exclure l'UE allait freiner l'intégration de la défense européenne au cours des décennies suivantes.

@g4lly

Un réarmement de l'Europe sans Union fédérale concrète ... reste vécu comme un risque de conflit interne ... pas forcément explicite, mais au moins latent.

C'est un risque considéré critique par tous les pays d'Europe ... mais aussi par toute une frange conservatrice américaine.

L'ennemi commun russe qui pourrait se décider, abaisserait un peu le risque ... mais à mon sens la psychologie des états impliqué ici ne va pas changer de sitôt.

---

En gros un réarmement sérieux ne se fera que dans le cadre d'une organisation piloté de l'extérieur ... et cette organisation c'est l'OTAN ... les USA servant de garant du fait qu'ils empêche l'un ou l'autre de prendre le lead sur son voisin.  L'exemple de l'Allemagne sévèrement puni d'avoir trop pousser le rapprochement avec la Russie pour pousser ses avantages compétitif sur ses voisins rassure par exemple.

@CANDIDE   En cas de retrait américain partiel ou total de l'Europe, évidemment que l'idéal serait une planification commune et une coordination ainsi qu'un délai de 5 à 10 ans. Malheureusement nous savons que Trump n'est pas un homme politique comme les autres. Il ne décide et n'agit pas en fonction d'une analyse politique ou stratégique mais par foucades. Donc, il vaut mieux à mon sens s'attendre au pire et s'y préparer dès maintenant.

@Janmary   Oui, en effet, CANDIDE.

Il s'agirait, je pense, de reprendre le commandement de la partie US laissé libre de l'Otan, avec les mêmes structures, par les européens. Les généraux Français sont aptes à ce commandement. Par contre la logistique Américaine serait absente et nous nous trouverions avec le même problème de manque de moyens assez rapidement. L'Europe doit s'investir vite, très vite.

Toujours pas de commissaire à la défense de la part de la Commission Européenne. De l'inconscience frisant la trahison ou une solide stupidité. Les moyens financiers peuvent être rapidement envoyés à l'Ukraine qui serait à même d'acquérir le matériel et les munitions là ou il pourrait les acheter. C'est un choix stratégique. Les interventions du Président de la République ont quand même un effet de réactions des dirigeants de certains pays de l'Union.

[Janmary]

Merci Bechar06 d'avoir collationner ces différents exposés.

Intéressante la comparaison !

Heureux de vous avoir croisé de nouveau.