[Attentat] Paris, 7 Janvier 2015

[Boule75]

Diffamation ? rien que cela ? Fabius n'aurait jamais tenu d telle propos donc ?

 

Je me suis fendu de 2e pour permettre a tout le monde de bénéficier de l'article. J'espere que la source est suffisament credible pour toi, le passage est a la fin de l'article en gras et surligné.

 

 

Pression militaire et succès diplomatique pour les rebelles syriens

LE MONDE | 

 

13.12.2012 à 12h51

 • Mis à jour le 

13.12.2012 à 13h18

 | Par Isabelle Mandraud (avec Gilles Paris)

 

[...]

 

Merci.

 

C'est vraiment l'hallucination cette affaire. A l'époque, Al Nosra est-il déjà adoubé par Al Quaida ? J'ai trouvé une brêve ambigüe à ce propos, datant de fin 2013. J'imagine qu'ils n'étaient déjà pas très laïcs avant...

 

Mais bon, HS, HS...

[Tonton Flingueur]

Je te réponds sur le fil syrien pr arrêter la digression ^^ 

[P4]

D'ailleurs les francais ne s'y sont pas trompé en applaudissant les fdo, le travail a été bien fait, et je doute que quelqu'un puisse leur reprocher quoique ce soit.

 

Le président d'un organisme communautaire a demandé à ce que les écoles confessionnelle et les lieux de cultes de sa communauté soient protégés par l'armée, sans doute un Français ignorant ....

 

Pour ce qui est des forces de l'ordre je ne les blame pas, les pauvres.

[Jojo67]

Le Pape : «En matière de liberté d'expression, il y a des limites»

Entre le Sri Lanka et les Philippines, le pape François a répondu dans l'avion aux questions des journalistes dont une portait sur Charlie Hebdo. Voici la réponse intégrale du Pape, dans sa forme orale, telle que l'agence romaine I.Media la recueillie.

 

«Je crois que ces deux droits humains sont fondamentaux: la liberté religieuse et la liberté d'expression. Vous êtes français non? Alors, allons, Paris: parlons clairement!... On ne peut pas cacher une vérité aujourd'hui: chacun a le droit de pratiquer sa religion, sans offenser, librement, et nous voulons tous faire ainsi.

 

Deuxièmement, on ne peut pas offenser, faire la guerre, tuer au nom de sa religion, c'est-à-dire au nom de Dieu.

Ce qui se passe maintenant nous surprend, mais pensons toujours à notre histoire: combien de guerres de religion avons-nous connues! Pensez seulement à la nuit de la saint Barthélemy! Comment comprendre cela? Nous aussi nous avons été pécheurs sur cela, mais on ne peut pas tuer au nom de Dieu, c'est une aberration. Tuer au nom de Dieu est une aberration. Je crois que c'est le principal, sur la liberté religieuse: on doit le faire avec la liberté, sans offenser, mais sans imposer ni tuer.

La liberté d'expression à présent. Non seulement chacun a la liberté, le droit et aussi l'obligation de dire ce qu'il pense pour aider le bien commun: l'obligation! Si nous pensons que ce que dit un député ou un sénateur - et pas seulement eux mais tant d'autres - n'est pas la bonne voie, qu'il ne collabore pas au bien commun, nous avons l'obligation de le dire ouvertement.

«On ne peut pas insulter la foi des autres»

Le

Pape

Il faut avoir cette liberté, mais sans offenser. Car il est vrai qu'il ne faut pas réagir violemment, mais si M. Gasbarri [responsable des voyages du Pape, à côté du Pape pendant l'interview, ndlr.], qui est un grand ami, dit un gros mot sur ma mère, il doit s'attendre à recevoir un coup de poing! C'est normal… On ne peut pas provoquer, on ne peut pas insulter la foi des autres, on ne peut pas se moquer de la foi!

 

Le pape Benoît, dans un discours, avait parlé de cette mentalité post-positiviste, de cette métaphysique post-positiviste qui menait à croire que les religions, ou les expressions religieuses, sont une espèce de sous-culture: elles sont tolérées mais elles sont peu de choses, elles ne sont pas dans la culture des Lumières.

C'est un héritage des Lumières: il y a tant de gens qui parlent mal des religions, qui s'en moquent, qui jouent avec la religion des autres. Ceux-là provoquent… et il peut se passer ce qui arriverait à M. Gasbarri s'il disait quelque chose contre ma mère. Il y a une limite! Chaque religion a de la dignité, chaque religion qui respecte la vie humaine et l'homme, et je ne peux pas me moquer d'elle… c'est une limite.

J'ai pris exemple de la limite pour dire qu'en matière de liberté d'expression, il y a des limites, d'où l'exemple choisi de ma mère»

 

 

Je suis tout à fait d'accord avec le Pape. Il y a des limites à la liberté d'expression. Pour moi les caricatures de Charlie dérapent souvent de l'humour vers l'insulte. Et cela fait des décennies que ce journal m'agace. C'est pourquoi je ne suis pas "Charlie". La critique dure du pouvoir en place oui, des religions oui, des partis politiques, institutions, organisations et associations diverses oui, mais sans insulter les personnes.

Modifié le 15 janvier 2015 par Jojo67

[Kiriyama]

Moi aussi je ne suis pas Charlie. La liberté d'expression d'accord mais il faut quand même tenir compte de certaines limites (notamment la situation actuelle), d'éviter de jeter de l'huile sur le feu et de faire preuve d'intelligence. Critiquer oui, tant qu'on veut même, mais en y mettant certaines formes et en respectant les sensibilités des uns et des autres.

 

Et effectivement Charlie bascule trop souvent dans la provocation et la vulgarité.

 

Moi je n'achetais pas Charlie Hebdo et je ne l’achèterai toujours pas.

[Akhilleus]

Je suis tout à fait d'accord avec le Pape. Il y a des limites à la liberté d'expression. Pour moi les caricatures de Charlie dérapent souvent de l'humour vers l'insulte. Et cela fait des décennies que ce journal m'agace. C'est pourquoi je ne suis pas "Charlie". La critique dure du pouvoir en place oui, des religions oui, des partis politiques, institutions, organisations et associations diverses oui, mais sans insulter les personnes.

Mais quelles personnes nom de Diou (oui c'est fait exprès ;) )

Si dessiner un Mahomet (?? encore faut il qu'il soit fidèle à l'original) pleurant en disant "c'est dur d'etre aimé par des cons", les dis cons étant ceux ayant menacé de bruler le journal satyrique danois (et qui ont d'ailleur brulé une ambassade suisse par erreur de lecture de drapeau), primo ce n'est pas insulter Mahomet, ni les musulmans qui vivent leur vie de tous les jours mais bien les cons.

 

Et si des musulmans bien de tous les jours se sentent insultés, ils feraient mieux de revoir leurs bases religieuses : le Coran n'indique nul part qu'il est interdit de dessiner le prophète ou un autre etre humain. Ca ca vient des Haddiths.

Les haddiths y'en a 700 000 écris 2 siècles après la mort de Mahomet par diverses sources toutes plus folkloriques les unes ques les autres, se contradisant les unes les autres et parfois ayant sciemment détourné le but du texte original.

 

Si on peut même plus insulter les cons (non, parceque confondre un drapeau Danois et un drapeau suisse ..... O0

 

Moi je vois surtout que la religion prise au pied de la lettre c'est bien l'opium du peuple.

Ou plutot du crack.....

[christophe 38]

Moi aussi je ne suis pas Charlie. La liberté d'expression d'accord mais il faut quand même tenir compte de certaines limites (notamment la situation actuelle), d'éviter de jeter de l'huile sur le feu et de faire preuve d'intelligence. Critiquer oui, tant qu'on veut même, mais en y mettant certaines formes et en respectant les sensibilités des uns et des autres.

 

Et effectivement Charlie bascule trop souvent dans la provocation et la vulgarité.

 

Moi je n'achetais pas Charlie Hebdo et je ne l’achèterai toujours pas.

chacun son choix.

Je ne lisais pas Charlie sauf à de très rares occasion.

La liberté d'expression passe aussi par l'impertinence.

S'auto censurer, c'est déjà perdre une liberté..

 

quant à jeter de l'huile sur le feu....  je déplore depuis quelques temps que nos amis musulmans ne se détachent pas des barbares qui tuent au nom de leur religion ; "not in my name", c'est quand meme pas difficile ????

Pourquoi ? pour éviter l'amalgame des faibles d'esprits.

 

N'oublions pas que lutter contre cette barbarie, c'est défendre notre modele de societé, nos valeurs, ce qui a fait notre pays.

 

coté code pénal, le blasphème n'est pas une infraction (nous sommes un pays laic)...

Modifié le 15 janvier 2015 par christophe 38

[Jojo67]

Mais quelles personnes nom de Diou (oui c'est fait exprès ;) )

Si dessiner un Mahomet (?? encore faut il qu'il soit fidèle à l'original) pleurant en disant "c'est dur d'etre aimé par des cons", les dis cons étant ceux ayant menacé de bruler le journal satyrique danois (et qui ont d'ailleur brulé une ambassade suisse par erreur de lecture de drapeau), primo ce n'est pas insulter Mahomet, ni les musulmans qui vivent leur vie de tous les jours mais bien les cons.

 

Et si des musulmans bien de tous les jours se sentent insultés, ils feraient mieux de revoir leurs bases religieuses : le Coran n'indique nul part qu'il est interdit de dessiner le prophète ou un autre etre humain. Ca ca vient des Haddiths.

Les haddiths y'en a 700 000 écris 2 siècles après la mort de Mahomet par diverses sources toutes plus folkloriques les unes ques les autres, se contradisant les unes les autres et parfois ayant sciemment détourné le but du texte original.

 

Si on peut même plus insulter les cons (non, parceque confondre un drapeau Danois et un drapeau suisse ..... O0

 

Moi je vois surtout que la religion prise au pied de la lettre c'est bien l'opium du peuple.

Ou plutot du crack.....

Je pensais pas à ce dessin mais aux milliers de dessins depuis des décennies insultant Police, Armée, Pape, etc. Et je ne suis pas catho... Charlie c'est la liberté d'expression version caniveau.

Modifié le 15 janvier 2015 par Jojo67

[nemo]

Le problème est qu'il n'y a pas que cette caricature certaines sont complétement insultante comme celle qui fait Mohamed un poseur de bombes ou celle ou des musulmanes montre leur cul en priant vers la "Mére Méquerelle", faut bien le reconnaitre. Ce genre de carcicature ne peut être perçu que comme une insulte. Il y a aussi la fixette de Charlie Hebdo surtout à l'époque Fourest/Val contre l'islam. Et Chab (RIP) était pas loin de ces deux là.

Pour le vivre ensemble il va bien falloir que les gens se restreignent un minimum. Et je suis pourtant par principe contre toute censure...

[Tonton Flingueur]

 

Moi aussi je ne suis pas Charlie. La liberté d'expression d'accord mais il faut quand même tenir compte de certaines limites (notamment la situation actuelle), d'éviter de jeter de l'huile sur le feu et de faire preuve d'intelligence. Critiquer oui, tant qu'on veut même, mais en y mettant certaines formes et en respectant les sensibilités des uns et des autres.

 

Et effectivement Charlie bascule trop souvent dans la provocation et la vulgarité.

 

Moi je n'achetais pas Charlie Hebdo et je ne l’achèterai toujours pas.

Et encore, quand il faisait de l’apologie au terrorisme, personne ne leurs disaient quoique ce soit ^^

 

 

@Akhilleus : CH c'étais la vulgarité incarné et le manque de respect errigé en mode de vie. Montrer Jesus sodomisé, caricaturé le génocide congolais en disant "font chier ces nègres" ect ect, désolé mais demander du respect me semble être pourtant la moindre des choses. Et je ne suis pas croyant, très loin s'en faut. 

 

 

Je pensais pas à ce dessin mais aux milliers de dessins depuis des décennies insultant Police, Armée, Pape, etc. Et je ne suis pas catho... Charlie c'est la liberté d'expression version caniveau.

+1000 

 

 

 

S'auto censurer, c'est déjà perdre une liberté..

Pourtant nous sommes forcé de s'auto censurer, la liberté d'expression n'est pas totale et est encadré par 3 lois ^^ 

Modifié le 15 janvier 2015 par Tonton Flingueur

[Raminagrobis]

Karg se comme à son habitude raisonne à la serpe et à coup d'explications exagérément schématiques.En fait il parle d'un christianisme sans chrétiens :lol: .

 

Bon pour ma part, je suis plutôt hostile aux religions en général. La religion, dans son principe, fait de la foi une vertu

Et tout le problème, à mes yeux, tient dans ces 6 mots et 19 lettres. 

 

La foi consiste à admettre comme sures et certaines un certain nombre d'affirmations (genre "Jésus est mort sur la croix pour nos pêchés" ou "Dieu a remis les tables de la loi à Moïse") qui sortent de vieux bouquins. Des affirmations qui ne reposent sur rien, qui sont étanche à toute vérification rationnelle ou empirique, deviennent des faits à ne pas remettre en cayuse. 

 

Ce qui correspond, au mieux à un manque d'esprit critique, au pire à une démense. 

 

Et celà on en fait une vertu, c'est à dire une qualité morale !

 

Avec une telle inversion de valeurs, pas étonnant que ça ouvre la porte à toutes les absurdités et toutes les atrocités! 

 

 

Sinon, oui, il y a eu de la violence au noms de toutes les religions (même du bouddhisme, en cherchant bien!). Mais il y a quand même une différence majeure. 

 

Il y a eu une violence énorme au nom du christiannisme. L'esclavagisme appliqué aux paiens refusant le baptème par charlemagne, les croisades, l'inquisition espagnole, les guerres de religions en europe, et j'en passe, le bilan humain de tout celà est effroyable.

Mais il est important de noter la chronologie. la première fois (d'une longue série!) que les chrétiens ont tué quelqu'un au nom de leur foi, ou du moins le plus ancien cas recensé (il pourrait en avoir existé des plus ancien que l'histoire n'ait pas retenu) c'était un hérétique du nom de Priscillien, évèque d'Avila. Il a été condamné à mort pour hérésie, on ne sait plus très exactement en quoi consistait son hérésie, mais une partie majeure était qu'il enseignait l'astrologie. on pourrait d'ailleurs argumenter que c'était un procès surtout politique, pusque l'éxécution était revendiquée par l'empereur surtout, tandis que l'évèque de rome (on ne parlait pas encore de pape) s'y opposait. Mais surtout, le plus important, c'est que ça se passait vers 385. 

 

C'est à dire environ 355 ans après la mort de Jésus-Christ, en supposant qu'il ait existé (c'est une autre question!).

 

On pourrait donc tjrs argumenter que ce n'est pas partie intégrante du christiannisme, que celui ci aurait pu exister sans celà, que c'était là des errements. Bon c'est un peu gros, mais disons que ça peut se défendre. En revanche, dans le cadre de l'islam, les premiers actes violents remontent à mahomet lui même. Même si ses pratiques étaient semble-t-il clémentes pour son temps (càd, par rapport aux autres chefs de guerre de la péninsule arabique vers 630), il n'en a pas moins fait attaquer des caravanes, exécuter des prisonniers, commandité des assassinats politiques, etc. 

Donc si un musulman dit qu'il condamne la violence religieuse, il doit à priori condamner le prophète lui même, ce qui a pas de sens. Il ne peut s'en sortir que par des pirouettes de logique (pour justifier que c'était bien à l'époque, mais pas aujourd'hui).

Modifié le 15 janvier 2015 par Raminagrobis

[christophe 38]

Le problème est qu'il n'y a pas que cette caricature certaines sont complétement insultante comme celle qui fait Mohamed un poseur de bombes ou celle ou des musulmanes montre leur cul en priant vers la "Mére Méquerelle", faut bien le reconnaitre. Ce genre de carcicature ne peut être perçu que comme une insulte. Il y a aussi la fixette de Charlie Hebdo surtout à l'époque Fourest/Val contre l'islam. Et Chab (RIP) était pas loin de ces deux là.

Pour le vivre ensemble il va bien falloir que les gens se restreignent un minimum. Et je suis pourtant par principe contre toute censure...

re,

 

mais, si Mohamed n'a pas de visage, puisque personne ne l'a jamais vu, pourquoi donc vouloir absolument que celui qui est représenté soit le bon (Mohamed ) ?

 

les imams veulent calmer le jeu titre en page 7 le parisien d'aujourd'hui ; les dernières phrases de l'article :

... Lui aussi interpellé par ses coreligionnaires, Abdelatif MAMOUN, imam intervenant dans plusieurs mosquées  du Val de Marne et animant une émission sur la radio Beur FM, défend clairement la liberté d'expression : "on peut se sentir offensé à travers les caricatures sur notre prophète, mais on doit néanmoins réagir avec raison Charlie hebdo a le droit de penser différemment que nous et même de le discréditer en le montrant parfois de manière très insultante. Ce n'est pas agréable mais les musulmans doivent prendre sur eux. C'est le prix à payer pour vivre dans une démocratie, pour vivre dans la paix où la règle est la liberté d'expression."

Est ce que le journal est allé trop loin ? "je ne le pense pas. Il y a une différence entre ce qi est immoral et ce qui est illégal, reprend celui qui a participé dimanche à la marche républicaine.

Aller trop loin en France, c'est enfreindre la loi. Or le tribunal s'est prononcé en faveur de Charlie Hebdo et a débouté la mosquée de Paris et le CFCM. Le blaspheme ne concerne que les musulmans. On n'a pas à demander à quelqu'un de se soumettre à notre orthodoxie alors qu'il n'y adhère pas (c'est moi qui souligne). La regle du jeu, c'est de respecter la loi. Donc, soit on accepte les regles, soit on s'en va." sic (j'ai cité la fin de l'article sans rajouter ou omettre un mot).

 

cet imam fait preuve de grande sagesse et de retenue.

[Akhilleus]

Je pensais pas à ce dessin mais aux milliers de dessins depuis des décennies insultant Police, Armée, Pape, etc. Et je ne suis pas catho... Charlie c'est la liberté d'expression version caniveau.

Le truc c'est que la Police, l'Armée ce ne sont pas des personnes. Le Pape à la limite en tant que personne aurait le droit de se sentir insulté.

Perso je suis pas fan, m'enfin de là a se sentir insulté par un dessin (oui j'ai été bercé par Rubric à Brac dans ma jeunesse).

Y'a des articles bien plus insultants et cette fois ci bien moins humoristiques dans la presse écrite.

[Raminagrobis]

 

mais, si Mohamed n'a pas de visage, puisque personne ne l'a jamais vu, pourquoi donc vouloir absolument que celui qui est représenté soit le bon (Mohamed ) ?

 

 

Ca pose d'ailleurs un problème de logique, car il est écrit que quand le Mahdi arrivera, un des critères pour le reconnaitre c'est que "son visage ressemblera à celui de mahomet".  =D

[artyparis]

Au fait c'est possible que les frères Kouachi aient volontairement oublié le portefeuille dans la voiture ? En se faisant connaître comme les auteurs de l'attaque ils gagnaient une reconnaissance auprès des autres radicaux.

 

Aucune idée. Première réaction quand j'ai entendu l'info "Ok, une histoire de carte d'identité pour couvrir un informateur qui a balancé les noms".

On n'en sait rien et on ne saura jamais.

Peut-être qu'il a vraiment oublié sa carte. Un complot alzheimer ?

[trfyrktrv]

Je pensais pas à ce dessin mais aux milliers de dessins depuis des décennies insultant Police, Armée, Pape, etc. Et je ne suis pas catho... Charlie c'est la liberté d'expression version caniveau.

Autant je trouve que la religion, qui est de l'ordre du sacré, les caricatures (que je trouve également de mauvais goût pour la plupart) sont borderline (surtout les danoises avec une bombe).

Par contre l'armée et la police, je vois aucun problème, il y avait (a toujours) une BD "les gendarmes" dans la même lignée que "les profs" qui se moquait allègrement d'eux, bon après les blagues sur le "french surrender" sont relous à force surtout de la part de ceux qui y croient vraiment (il y a beaucoup de petits trolls français par exemple)

[Akhilleus]

@Akhilleus : CH c'étais la vulgarité incarné et le manque de respect errigé en mode de vie. Montrer Jesus sodomisé, caricaturé le génocide congolais en disant "font chier ces nègres" ect ect, désolé mais demander du respect me semble être pourtant la moindre des choses. Et je ne suis pas croyant, très loin s'en faut.

 

Vulgarité oui

Pour le reste faut aussi prendre un peu de recul et avoir du second degré.

"le font chier ces nègres" reflechi bien 2 secondes afin de savoir pourquoi ils l'ont fait

Par ailleurs pour mémoire, CH a été condamné quand il est allé trop loin.

Ca manque sérieusement de recul ici...............

[nemo]

Je vais essayé de répondre à ta remise en cause de la foi comme inversion des valeurs Raminagrobis sur le fil dédié pour éviter de pollué celui là là j'ai pas le temps et élaboré une réponse sérieuse me prendra du temps. Je vais essayé en deux mots :

la foi est un don qui permet une perception, comme toute perception quand on ne l'a pas on peut toujours dénié la réalité du perçu. "Croire pour comprendre, comprendre pour croire". Et une perception malheureusement est pas transmissible.

[French Kiss]

bonjour

 

 

j'aimais bien le 5.7, le five seven, aussi bien en arme de poing qu'avec le P90.

La balistique est interessante, surtout en ville.

 

Le 5.7 est une bonne munition pour les PDW (precisemment son domaine), mais le probleme en usage police est une capacite de penetration trop bonne des protections balistiques (ce pour quoi cette mun' a ete concue) qui poserait probleme au cas ou ces armes atteriraient  en de mauvaises mains. En somme pour un usage police, le 5.7 pour les armes de poing n'apporte, a mon sens, rien de plus que le classique 9mm, surtout en l'etat actuel du niveau d'entrainement moyen de nos FdO, sauf un risque supplementaire tres eleve pour ces memes FdO si des mike arrivaient a piquer leur arme a des agents.

[g4lly]

Je pensais pas à ce dessin mais aux milliers de dessins depuis des décennies insultant Police, Armée, Pape, etc. Et je ne suis pas catho... Charlie c'est la liberté d'expression version caniveau.

C'était plus un signe de bonne santé de la presse et de liberté d'opinion, d'autant que c'était pas les plus mauvaix caricaturiste qui s'y collaient.

Moi j'aime ca le manque de respect ... ca a le mérite de remettre un peu tout ce petit monde a ca place, au moins quelques instant pendant qu'on regarde le dessin.

Accessoirement ca ma souvent fait marrer Charlie, et tant que ca me fait marrer et que ca fait marrer pas mal de monde je pense que ca reste de la caricature, et qu'on est pas l'insulte gratuite et méchante.

J'ai beaucoup de mal avec l'auto censure bien-pensante, genre quel horreur ils ont déssiné le pape! Franchement qu est qu'on en a a foutre que quelques dessine le papa meme avec des plumes dans le cul!!! C'est un dessin! rien qu'un dessin... et si ca peu faire sourire des gens je prefere ca a ce que les gens fasse la gueule.

Coté liberté d'expression la France est déjà pas mal encadré, infiniment plus qu'au USA par exemple.

Accessoirement je ne suis pas convaincu que ca ai quelques chose a voir avec le terrorisme ... a par qu'il faille trouver des alibis a la con pour justifier des attaques terroristes de la part des auteurs/commanditaire.

Pour moi polémiquer sur "l'humour" aujourd'hui c'est faire le jeu de l'islam radical, en leur disant "oui messieurs vous avez raison, vous avez mis le doigt sur un sujet important qu'on a refuser de traiter. Effectivement on aurait du chatier Charlie Hebdo depuis longtemps, il avait déjà manqué de respect a Charles de de Gaulle."

Si CH devait disparaitre c'eut été faute de lecteur parce qu'il ne faisait plus rire... pas parce que le pape voulait plus qu'on le dessine une plume dans le cul.

[Yoram]

- Il y a tout un tas de caricatures insultantes envers les musulmans dans CH (je ne suis pas musulman (certains ici me considèrent comme un extrémiste juif) et je m'en rends compte).

Le plus important n'est pas si réellement c'est insultant selon des critères laïques en fonction du fait qu'on aime ou pas les religions.

L'important c'est que l'extrême majorité des musulmans se considère insultée par ces caricatures.

 

- De ce fait, à mon sens ce n'est pas de la liberté d'expression, mais de l'intolérance envers une religion et de l'extrémisme laïque. On insulte et on se moque des croyances.

C'est du même ressort que ceux qui insultent et déconsidèrent les non-musulmans.

 

Après les réactions de terroristes qui vont tuer ou bruler des églises en retour, c'est autre chose et n'appartiennent pas à ce débat-là.

[Akhilleus]

Le plus important n'est pas si réellement c'est insultant selon des critères laïques en fonction du fait qu'on aime ou pas les religions.

L'important c'est que l'extrême majorité des musulmans se considère insultée par ces caricatures

 

Au contraire c'est important de mettre dans le contexte. Cad que c'est un journal française pour un usage franco français. Parceque sinon on a pas fini de se mettre des barrières pour pas "insulter" des musulmans, bouddhistes, catholiques, communistes, fascistes, africains, sud américains etc Désolé  l'argument ne tient pas.

 

Et à la limite il ne tient pas juste si on se refere à la loi. Y'a plein de dessins insultants pour la France dans des feuilles de choux US, je vais pas prendre un AK pour sulfater l'ambassade US.

 

La limite elle est là.

Si j'aime pas j'achète pas, je ne regarde pas, je ne distribue pas et je n'en parle pas. J'ignore.

La différence majeure elle est là.

[Rob1]

Au fait c'est possible que les frères Kouachi aient volontairement oublié le portefeuille dans la voiture ? En se faisant connaître comme les auteurs de l'attaque ils gagnaient une reconnaissance auprès des autres radicaux.

 

Pour une revendication, on laisse des messages complets et pas un jeu de piste comme ca. Une lettre ou, plus couramment, un message vidéo.

[Tancrède]

Je suis tout à fait d'accord avec le Pape. Il y a des limites à la liberté d'expression. Pour moi les caricatures de Charlie dérapent souvent de l'humour vers l'insulte. Et cela fait des décennies que ce journal m'agace. C'est pourquoi je ne suis pas "Charlie". La critique dure du pouvoir en place oui, des religions oui, des partis politiques, institutions, organisations et associations diverses oui, mais sans insulter les personnes.

Problèmes Jojo: 

 

- quand on parle de médias comme le dessin ou l'écriture satyriques, on ne parle pas de sciences exactes et mesurables, où une limite peut être établie et en plus que tout le monde soit d'accord sur cette limite: il n'y a pas de seuil défini en deçà duquel c'est "responsable" et au-delà duquel c'est de l'insulte. De là à établir des lois essayant de définir ce seuil.... 

 

- l'insulte est essentiellement dans l'oeil de chacun: essaie de trouver quelque chose de plus subjectif que des définitions dans ce domaine; au final, ça renvoie au "on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui". Même la rédac de Charlie Hebdo n'est pas spécialement anti-religion, pas plus qu'elle n'est raciste; ils répondent à des choses qui les choquent eux dans les religions (on oublie souvent dans le débat public à quel point le discours de religieux même très modéré est empreint de condescendance aux yeux des non religieux, et a souvent des échos violents pour la conscience)

 

- il y a un moment ou un autre où il faut se rappeler d'une chose: chacun, islamistes compris (ou simplement musulmans chatouilleux sur la grattouille façon Charlie Hebdo), est libre d'appliquer un terrible pouvoir de jugement à l'égard de Charlie Hebdo ou toute autre publication satyrique se foutant d'une religion: NE PAS L'ACHETER! Ne pas regarder les images qui y sont publiées! Et hop! C'est réglé. Et en plus y'a le droit de faire des journaux, des articles ou des dessins qui se moquent de Charlie Hebdo, si on le veut vraiment. 

 

- on ne parle pas de journalisme: on parle de satyre, donc la pointe de la lance de la liberté d'expression. Le truc dont le rôle est de choquer, de provoquer le débat. 

 

- on oublie aussi le droit de la satyre, comme toute autre activité humaine, à être mauvaise, à foirer son coup occasionnellement ou régulièrement. Encore une fois: pas une science exacte. Avec les meilleurs intentions du monde et aucune animosité, le plus talentueux des dessinateurs peut sortir un truc qui sera universellement condamné, même par ses fans. Y'a pas de recette: c'est un art. 

 

Parce que je trouve que dans les médias, tout le monde semble se retrouver "entre gens de bon sens", dans une position aussi facile et irréaliste que dangereuse et un tantinet hypocrite: "oui, la liberté d'expression, MAIS faut pas offenser" (essentiellement ça revient toujours plus ou moins à ça). Avec beaucoup de raisons et d'arguments, bons ou pas bons. 

Salman Rushdie était dans un talk show sur HBO vendredi dernier et a bien parlé de ce phénomène: on était déjà que vendredi, soit à 3 jours de l'événement, et déjà, selon son mot, la "but brigade" était en train de sortir en force ("but brigade" = "brigade des mais" -avec le jeu de mot sur "but" qui phonétiquement s'apparente à "butt", qui veut dire "cul"). C'est-à-dire tous ces gens si "ouverts, tolérants, matures et raisonnables" qui se lancent en force dans cette ligne éditoriale évoquant beaucoup la liberté d'expression et condamnant fermement les assassinats, mais disant sans le dire qu'en fait, faut pas que ces satyres existent. 

Ce qui revient à dire qu'il faut la liberté d'expression, mais faut surtout pas la pratiquer (une liberté qui n'existe qu'en théorie est-elle une liberté?). 

 

Quoiqu'on en dise, quoiqu'on en veuille, personne ne verra l'actualité de la même façon, et personne ne ressentira de la même façon un événement particulier, un phénomène donné: les gars de Charlie Hebdo peuvent être insupportables à beaucoup (dont moi qui n'ai jamais acheté le truc: je suis un gars du Canard Enchaîné, et j'ai jamais trouvé de bonnes satyres dessinées dans la presse française, gauche, droite, centre, au-dessus ou en-dessous), mais ils sont/étaient honnêtes dans leur démarche: ils réagissent émotionnellement et intellectuellement à ce qui les choque, et contre-attaquent en essayant d'être drôles et de mettre le doigt où ça gratte, selon leur opinion. On dit que ce qu'ils font choquent un certain nombre de gens (et en affligent souvent un grand nombre d'autres -dont moi), mais c'est parce qu'ils ont été choqués eux-mêmes, et ils essaient -encore une fois, c'est un art, pas une science- de dire en quoi, dans un dessin.

 

Le fait que ce dessin soit publié dans un journal fait-il la différence? Je ne crois pas: tout le monde peut publier son journal, ou essayer. Et surtout PERSONNE N'EST OBLIGE DE L'ACHETER! C'est là tout le point: si on désapprouve Charlie Hebdo, la réponse est là: on n'achète pas, on ne le lit pas, on ne recherche pas ses dessins sur internet. Sinon, vu ce qu'est la sphère médiatique actuelle, la moindre personne qui publie une pensée, une émotion, une photo ou un dessin sur son blog, sur un forum privé.... Est susceptible d'être condamnée de la même façon? On doit absolument forcer tout le monde à être en permanence et partout "responsable" et s'autocensurer parce que tout est lisible, tout est de fait "publié", désormais? 

 

Au lendemain de l'affaire des caricatures danoises, un célèbre satiriste américain avait publié un carré blanc avec la mention "ceci est un dessin satyrique responsable religieusement, racialement et politiquement" (ce dessin a été beaucoup republié depuis une semaine). Charlie Hebdo avait repris le principe dans une de leur une. 

C'est à peu près ça la seule alternative. L'humour est par essence agressif, et sera nécessairement vexant/irritant pour quelqu'un, c'est sa nature; et aucun curseur, aucune recette, n'existe pour décider ce qui est "responsable" ou non dans ce registre. 

[Boule75]

[...]

les imams veulent calmer le jeu titre en page 7 le parisien d'aujourd'hui ; les dernières phrases de l'article :

... Lui aussi interpellé par ses coreligionnaires, Abdelatif MAMOUN, imam intervenant dans plusieurs mosquées  du Val de Marne et animant une émission sur la radio Beur FM, défend clairement la liberté d'expression : "on peut se sentir offensé à travers les caricatures sur notre prophète, mais on doit néanmoins réagir avec raison Charlie hebdo a le droit de penser différemment que nous et même de le discréditer en le montrant parfois de manière très insultante. Ce n'est pas agréable mais les musulmans doivent prendre sur eux. C'est le prix à payer pour vivre dans une démocratie, pour vivre dans la paix où la règle est la liberté d'expression."

Est ce que le journal est allé trop loin ? "je ne le pense pas. Il y a une différence entre ce qi est immoral et ce qui est illégal, reprend celui qui a participé dimanche à la marche républicaine.

Aller trop loin en France, c'est enfreindre la loi. Or le tribunal s'est prononcé en faveur de Charlie Hebdo et a débouté la mosquée de Paris et le CFCM. Le blaspheme ne concerne que les musulmans. On n'a pas à demander à quelqu'un de se soumettre à notre orthodoxie alors qu'il n'y adhère pas (c'est moi qui souligne). La regle du jeu, c'est de respecter la loi. Donc, soit on accepte les regles, soit on s'en va." sic (j'ai cité la fin de l'article sans rajouter ou omettre un mot).

 

cet imam fait preuve de grande sagesse et de retenue.

 

Oui !

 

Le truc c'est que la Police, l'Armée ce ne sont pas des personnes. Le Pape à la limite en tant que personne aurait le droit de se sentir insulté.

Perso je suis pas fan, m'enfin de là a se sentir insulté par un dessin (oui j'ai été bercé par Rubric à Brac dans ma jeunesse).

Y'a des articles bien plus insultants et cette fois ci bien moins humoristiques dans la presse écrite.

 

Ca n'empèche pas de penser que CH - et pas que CH - a des aspects fréquemment lourdinguissimes. Aucune raison de les tuer ou de les interdire, mais ça hérisse. Brocarder à répétition et, souvent, sans finesse, des croyances ou des symboles qui tiennent à cœur à une partie de la population, c'est au final la traiter de bande cons. Que ce soit légal, qu'il faille préserver cette liberté : ok. Mais c'est quand même mauvais.

Je ne met aucunement la dernière couverture (dont j'apprécie les différentes clés de lecture et) dans cette catégorie là.